CHAPITRE TII

PLAroOYERS COMPOSÉS PAR DÉMOSTHÈNE POUR DIFFÉRENTS CITOYENS.

niœurs oratoires.

Les procès de Démosthène contre ses tuteurs avaient duré plus de deux ans, depuis l'époque où il avait été reçu parmi les citoyens, et avait pu, d'après la loi, attaquer Aphobos et ses complices. Quelle que soit la cause qui ait arrêté ses poursuites contre Thérippide et Démophon, qu'Aphobos ait transigé pour le payement de l'indemnité à laquelle les juges l'avaient condamné, ou que Démosthène se soit contenté de son triomphe, le jeune orateur fut obligé de tirer parti de son éloquence pour relever les ruines de sa fortune. Pendant quelques années, selon Libanius, il enseigna la rhétorique ; Eschine le lui reproche en plusieurs circonstances, et Suidas, Zosime et le biographe anonyme parlent de Técole d'éloquence qu'il avait ouverte. Saint Augustin mentionne même un traité de rhétorique attribué à Démosthène et qui existait de son temps : « Talia principia.sunt plera- « que apud Demosthenem in iis libris qui inscribuntur « idiotici, etc. *. » Mais le silence de Gicéron et de Quintilien sur ce traité doit le faire considérer comme pseudo-

^ Chapitre x des Principia rhetorices, attribués à saint Augustin (t. I, Appendice, p. 40, des Bened.).

nyme. Quoi qu'il en soit, au sortir de son premier succès oratoire, Démosthène, suivant l'exemple des rhéteurs les plus célèbres de son temps, se mit à écrire des plaidoyers. Les affaires qu'il traite sont de toute nature, et, par conséquent^ exigeaient de lui une grande variété de tons et une extrême souplesse d'esprit. Nous avons vu plus haut les conditions générales du genre et ses difficultés particulières. La plus grande, sans contredit, était de conserver à chacun des plaideurs sa physionomie propre, et d'écrire des discours tout à la fois assez forts et assez serrés pour emporter la conviction des juges, assez simples et assez naturels pour ne pas paraître déplacés et invraisemblables dans la bouche d'un citoyen ignorant et grossier. Il faut se le rappeler, si l'on veut bien comprendre le caractère de l'éloquence judiciaire chez les Grecs : le logographe, au lieu de donner l'essor à son génie, comme le font les avocats modernes, doit lui imposer des entraves, ce qui est plus difficile; s'interdire tout mouvement passionné, tout élan généreux qui dépasse la mesure commune, et dissimuler avec soin son habileté et sa force. A l'exemple de l'auteur dramatique, il met en scène des personnages de toute espèce : il doit^ comme lui, leur prêter les sentiments, les idées, les allures qui conviennent à leur âge et à leur condition, et

Ne pas faire parler ses clients au hasard^

Un vieillard en jeune homme, un jeune homme en vieillard.

Il doit eu outre et surtout leur faire gagner leur cause. Jusqu'ici, Démosthène n'a pas eu à appliquer ces règles de l'éloquence antique. Il écrivait pour lui-même; mais il est tenu maintenant de les observer, et^ autant que nous pouvons en juger à cette distance, il met en pratique

avec sa supériorité iiabituelle les préceptes de ses maîtres sur les mceiirs oratoires.

En effet, c'est au logograplie surtout que peusaienl les auteurs de rhétorique en traçant ces portraits ingénieux et détaillés du jeune homme, de l'homme fait et du vieillard, ces tableaux où l'orgueilleux, le jaloux, le miséricordieux, le brave, le craintif et tant d'autres, sont représentés avec des couleurs si fines et si exactes; c'est à lui que s'adressent la plupart de leurs conseils. Sans doute, ces études psychologiques avaient aussi pour but d'apprendre à l'orateur à connaître ses juges, et par suite, de lui indiquer les meilleurs moyens de les toucher. Mais leur précision minutieuse ne démontre- t-elle pas, sans qu'il soit nécessaire d'insister, qu'elles ne s'appliquent pas exclusivement à des tribunaux composés de cinq cents et parfois de quinze cents juges? Quelle serait l'utilité pratique de pareils portraits en présence de juges de tout âge et de toute condition? On n'ignore pas d'ailleurs qu'il court dans une foule, dans une nombreuse réunion, je ne sais quelle influence, quel fluide indéfinissable, qu'il est impossible de prévoir d'avance et^ plus tard, de maîtriser. Les esprits les plus calmes et les plus sensés ne peuvent s'y soustraire, et il finit par animer des mêmes idées, des mêmes sentiments, des mêmes passions, les jeunes gens, les hommes faits et les vieillards. Il faut donc chercher autre part la véritable application de ces préceptes. C'est le logographe qui en a besoin pour que son client, obligé par la loi de plaider lui-même, fasse illusion aux juges, et prononce devant eux un discours qui lui concilie leur bienveillance, tout en restant vraisemblable et naturel dans sa bouche.

Il est un client de Démosthène qui, sans avoir jamais joué à Athènes un rôle assez important pour que l'histoire ait daigné s'en occuper, a dû y tenir cependant une grande

place par son caractère turbulent, par ses habitudes processives et ses richesses. C'est Apollodore, le fils d'un affranchi, du banquier Pasion. Démosthène nous en fait connaître le caractère dans le discours qu'il composa contre lui pour Phormion. Il le charge naturellement des plus noires couleurs; mais en atténuant les teintes, en effaçant tout ce que la haine de Phormion et les nécessités de la cause peuvent avoir mis d'exagération dans cette peinture, il nous reste d'Apollodore un portrait dont d'autres plaidoyers nous permettent d'apprécier la fidélité. Ambitieux, violent, audacieux, plein de colère et de haine, voilà sous quels traits son adversaire nous le représente. Tel nous le montrent ensuite ses propres attaques contre Nicostrate\ contre Timothée et contre Stéphcmos, tel nous le retrouvons dans tous les discours où il apparaît, et chaque fois son style, son langage répondent à son caractère. Les plaidoyers composés pour lui sont les plus rapides et les plus véhéments des plaidoyers civils de Démosthène. La [tassion s'y laisse voir tout entière et toute franche. Apollodore n'eut pas souffert qu'on adoucît la violence de ses colères, et les juges, qui connaissaient le fiel de cet accusateur public, comme l'appelle Phormion, auraient été étonnés de voir sur ses lèvres une douceur et une mansuétude qui n'étaient pas dans son cœur.

Tout autre est Ariston, qui raconte en détail, aux juges les mauvais traitements que Conon lui a fait subir', et se plaint d'avoir été injurié, battu et même blessé :•« Quelqu'un, « dit Plutarque\ étant venu trouver Démosthène pour le « charger d'une cause, lui raconta qu'il avait été battu.

' Voir chap. i le début du plaidoyer contre Nicostrate.

- Plaidoyer contre Conon.

^ Vie rie Démosthène, chap. xi.

« — Non, répondit Démosthène, on ne t'a rien fait de ce « que tu dis là! » Le plaignant alors, renforçant sa voix : « Quoi, Démosthène, s'écria-t-il, on ne m'a rien fait! — « Oh! maintenant, répliqua l'orateur, je reconnais les « accents d'un homme maltraité. » Tant il était convaincu, « remarque Plutarque, que le ton et le geste ajoutent à la « persuasion! » Je croirais volontiers que cette anecdote concerne Ariston, à cause de la patience, de la réserve, de Ja timidité même qu'il apporte dans sa poursuite. Il a l'accent d'un homme indigné, mais il n'a ni violence, ni acharnement. Par crainte des débats comme par modération de caractère, il ne veut pas user de la plénitude de ses droits, et tandis que la loi lui permet d'intenter àConon une accusation criminelle, et de réclamer contre lui la peine de mort, il se contentede porter devant le tribunal une plainte civile de mauvais traitements \ Ce n'est pas ainsi qu'aurait agi l'irascible Apollodore, ce n'est pas non plus ce qu'il •a fait en pareille circonstance : « La cause était gagnée, et « il s'agissait de l'évaluation de la peine. Les Juges vou- « laient le condamner à morl^ Je les priai de n'en rien « faire, mais de se contenter de l'amende d'un talent que « les deux frères avaient prononcée contre eux-mêmes. Ce « n'était pas pour empêcher Aréthusios de mourir, car il « avait mérité la mort, mais c'était pour ne pas faire périr « un Athénien, moi fils de Pasion, que votre décret avait « élevé au titre de citoyen''. » Apollodore a consenti à ce que son adversaire échappât au supplice, non par pitié, mais par calcul.

^ Contre Conon, l. Il dit cependant ; « Bien que j'eusse porté volontt tiers contre lui une accusation capitale. »

^ Celte peine prouve qu'Apollodorc avait porté une accusation criminelle de blessures préméditées.

^ Contre Nicostrale (Voemol, 18).

116 ÉTUDE bUR LES TRIBUNAUX ATHÉNIENS

Ailleurs*, le fils de Tisias expose les tracasseries et les vexations auxquelles il est eu butte de la part de Calliclès. C'est un jeune homme doux, paisible, inexpérimenté, qui ose à peine se plaindre. Il est prêt même à passer condamnation sur tous les torts que lui a causés son voisin, si celui-ci prend rengagement de ne plus recommencer.

Pour me borner à ces exemples, il y a là trois caractères qui demandent à être traités d'une manière différente, trois personnages, auxquels le logographe doit conserver leur allure propre et leur expression particulière. La timidité et l'inexpérience du jeune homme auront d'autres accents et un autre langage que l'humeur pacifique de l'homme mûr, troublé dans sa tranquillité par les violences et les débauches de Conon et de ses fils. Tous deux enfin s'exprimeront autrement qu'Apollodore, dont la haine acharnée poursuit le témoin Stéphanos jusque dans la personne de sa femme". Démosthène a fait parler chacun d'eux de la façon la plus naturelle et la plus vraisemblable. Oii nousn'aurions qu'un avocat soutenant successivement trois causes diverses, et leur imprimant l'uniformité de son esprit, nous trouvons trois plaideurs et trois discours différents.

Celle fidélité à conserver à ses clients, dans l'ensemble du discours, le ton qu'ils doivent avoir, ne suffit pas à Démosthène. Orateur consommé, il cherche à faire illusion aux juges jusque dans les moindres détails. Il n'omet jamais aucun des arguments favorables à la cause, mais il ne les expose pas tels que son génie les conçoit, il les rapetisse et les conforme à la position et au caractère du plaideur que

^ Discours contre Calliclès.

- Le léiuoigiiage de Sléplianos avait fait |)erdre à Apollodore son procès contre Fliormion. Apollodore lui intenta un procès privé eu faux lémoiguage et plus tard accusa sa femme Nééra (cause publique) de n'être pas Alliénienne. Ce qui entraînait pour elle l'esclavage.

ET LKS PLAIDOYEHS CIVILS DC DÉMOSTHÈNE. 117

la passion aveugle : ce n'est pas lui qui parle, c'est un commerçant victime de la fraude, un citoyen attaqué dans sa fortune et préoccupé exclusivement du dommage particulier et momentané qu'il a subi. Pour que son argumentation soit naturelle, il faut donc qu'il la réduise aux mesquines proportions de l'intérêt personnel. Elle gagne alors en vérité ce qu'elle perd en éclat et en grandeur , elle est en rapport avec les idées étroites de cette multitude de juges ignorants et grossiers auxquels elle s'adresse. Le plaideur leur fait entendre le langage qu'ils comprennent le mieux. 11 leur raconte le dommage qu'il a soutTert, et en demande la réparation, non pas au nom de la justice et de la loi, dont ni lui ni les juges ne se soucient^, mais au nom de son intérêt lésé, au nom du leur. Ne sont-ils pas exposés comme lui aux mêmes dois et aux mêmes spoliations*?

« Le l'hilosoplie Pana3lios, dit Plutarque^, affirme que « la plupart des discours de Démosthène sont fondés sur ce « principe : le beau moral mérite seul par lui-même notre « préférence. On le trouve dans ses harangues sur la Cou- « ronne, contre Leptine, contre Aristocrate et dans ses « Philippiques. Il ne mène pas ses concitoyens à ce qui est « le plus facile, le plus commode, le plus utile; il veut qu'ils {( placent la vertu et le devoir avant leur sûreté même et leur « salut. )) N'est-il pas permis de croire que, si les conditions du genre judiciaire privé eussent été ditîérentes, s'il y avait eu de véritables avocats à Athènes, Démosthène aurait présenté ses arguments sous un plus noble aspect, leur aurait donné plus d'ampleur et plus d'élévation, et les aurait appuyés, comme dans ses discours politiques, sur les idées éternelles du bien etdu juste?

' Celle idée revient souvent dans divers ptaidoyers, et lient lieu par fois de péroraison.

- Vie de Démosthène, ctiap. xiii.

118 ÉTUDE SUR lj:s tribunaux athéniens

Abordons maintenant les plaidoyers civils dans leur ensemble, et examinons le lien commun qui les unit malgré leur variété, la méthode. Pour faciliter cette étude, nous pouvons ramener les différentes parties qui composent ces discours à quatre divisions principales, l'exorde, la narration, la discussion et la péroraison.

Exorde.

On sait l'importance que les rhéteurs anciens, les Romains surtout, attachent à l'exorde. On se rappelle avec quels détails, quelle minutie Cicéron recommande à l'orateur de donner, dès les premiers mots, aux juges une bonne opinion de lui-même, de se concilier leur bienveillance, leur sympathie, par un ton modeste, insinuant, tout en jetant çà et là quelques traits indirects qui détruisent déjà l'effet produit par les paroles de l'adversaire '. Cicéron ne se borne pas aux conseils; il joint l'exemple au précepte, il a des moyens appropriés à tous les cas qui peuvent se présenter, et des recettes pour toutes les causes, même pour les plus désespérées.

Cette préoccupation si vive de Cicéron tient à ce que le genre judiciaire, tel qu'il le conçoit, tel qu'il le pratique, est presque uniquement une lutte d'influences politiques et d'éloquence \ L'accusé est-il coupable ou non des vexations,

* Entre autres passages de GicéroQ, on peut voir le chapitre xliii du livre II du De oralore.

" 11 est bien question dans le livre l^' du De oratore, et notamment au chapitre xxxvui, des causes civiles, prescriptions, tutelles, testaments, servitudes de murs, de jours, de gouttières; mais pour les orateurs que Cicéron met en scène, comme pour lui-même, ce n'est que la

ET LES l'LAIDOYERS CIVILS DE DÉMOSTHÈNE. il9

des concussions, des crimes qu'on lui reproche, a-t-il attaqué son adversaire le premier, ou n'a-t-il fait que se défendre? Ni les juges qui sont sur le tribunal, ni l'avocat qui accuse, ni celui qui défend, ni même le citoyen qui est en cause ne s'en préoccupent beaucoup. Un e*xil peu rigoureux, les figues de Provence et le poisson de Marseille seront toute la punition du coupable. En réalité il y a au fond de cette accusation deux partis politiques qui se livrent combat, et essayent d'entraîner à eux la neutralité hésitante du tribunal. Ils mesureront leur force au succès du débat. Il importe donc de se concilier les juges dès le commencement du discours, et de triompher à force d'art d'une partialité souvent déclarée. De là l'utilité et l'application de tant de conseils et de tant de recommandations minutieuses.

Démosthène n'a besoin ni de ces raffinements, ni de ces artifices. Orateur politique, il a peu ou point d'exorde, il entre rapidement en matière après quelques mots d'introduction. Dans les causes criminelles il est également pressé de commencer, mais s'il donne un peu plus de développement au début, il le proportionne à l'importance du procès. Aussi i'exorde du discours pour la Couronne esl-il le plus long.

Dans les plaidoyers privés, où il ne s'agit que de la réclamation de quelques milliers de drachmes ou de la revendication d'un héritage, Démosthène n'a garde d'em[)loyer toutes les précautions oratoires vantées plus tard par Cicérou. L'impartialité des juges n'est pas mise en question, les deux plaideurs leur sont le plus souvent inconnus ou ont les mêmes titres à leur bienveillance. En outre, le temps accordé aux orateurs est limité, et la clepsydre les oblige à

préparation à l'éloquence politique ; c'est à celle-là qu'ils pensent en parlant de l'éloquence judiciaire. Il en est de même dans le Dialoyue des orateurs.

12U ÉTUDE sua LES TRIBUNAUX ATHÉNIENS

aborder sur-le-champ la discussion des faits. Aussi parfois débutent-ils ex abrupto en supprimant tout exorde :

ce Juges, j'ai opposé une fin de non-iecevoir à la plainte « en question. Je vous parlerai donc des lois sur lesquelles a je m'appuie *. »

Ou bien encore :

« Nous avons déjà eu, juges, beaucoup de contestations cf avec les mêmes adversaires au sujet de l'héritage d'Ha- « gnias. Gomme ils ne cessent ni leurs injustices ni leurs ce violences pour obtenir ce qui ne leur appartient pas, il c( est nécessaire de vous exposer le débat dès son origine \ »

Ou bien :

« Je suis, avec un autre citoyen, juges, propriétaire de la G créance en litige. Nous savons par expérience, nous qui c( trafiquons sur mer, et prêtons notre argent, que le c( débiteur se trouve dans de meilleures conditions que c( nous *... »

Ce sont là tout au plus quelques paroles d'introduction, ce n'est point un exorde. Cependant, quand la cause est plus importante, quand la position du plaideur dans le procès est moins favorable, ou lorsqu'une circonstance particulière l'exige, Démosthène ne s'interdit pas quelques mots de préparation et d'appel à la sympathie des juges. Le discours débute alors par un véritable exorde qui remplit les conditions du genre, et, si court et si simple qu'il soit, a pour but, comme dans les grands plaidoyers publics, de présenter la cause et l'orateur sous un jour favorable.

c( Je vous adresserai, juges, une juste prière; écoutez- (( moi avec bienveillance. Vous savez que je n'ai pas l'exa périence des tribunaux ; depuis le temps que je fréquente

' Exception contre Zénothémis.

2 Contre Macartatos.

^ Contre Dionysodore.

ET LES PLAIDOYERS CIVILS DE DÉMOSTHÊNE. l'il

a votre marché, que je conclus des affaires avec des cornet merçants, je ne me suis jamais présenté devant vous, ni ce comme plaignant, ni comme défendeur. En outre, vous « le savez bien, si je croyais que l'argent prêté par moi à c( Phormion avait été réellement placé sur le navire qui a ce péri, je n'aurais pas traduit mon adversaire en justice. « Je n'ai point celte impudence, et je suis habitué à supa porter des pertes. Mais ma faiblesse m'a attiré des reproc( ches, surtout des voyageurs qui ont accompagné Phorcc mion. Ils savent qu'il n'a perdu aucun argent avec le « navire, j'ai donc cru qu'il y aurait honte à ne pas re- « pousser le tort qui m'est fait ^. » En voici un autre exemple :

ce En vain, juges, un citoyen n'a pas l'habitude et n'-est pas en état de comparaître en justice, il y est obligé parfois cependant, quand ses intérêts sont lésés par ceux-là mêmes dont il devrait avoir le moins à se plaindre. C'est ce qui m'arrive. Je ne voudrais pas avoir à lutter contre Olympiodore, mon beau-frère, et ses nombreuses injustices à mon égard m'y contraignent ! Si je ne m'appuyais sur aucun grief, ô juges, si j'accusais à tort Olympiodore, si je n'étais pas prêt à remettre à ses amis et aux miens la fin de nos contestations, si je me refusais à toute voie équitable d'accommodement, sachez-le bien, je rougirais de honte et je me reprocherais ma conduite. Mais, au contraire, j'ai reçu d'Olympiodore de sérieux dommages; j'ai eu recours à toutes les voies de la douceur, et j'en atteste Jupiter Souverain, c'est à mon corps défendant que j'intente ce procès. Je vous en

' Discours contre Phormion. Pour comprendre ce passage et ce discours, il faut se rappeler que la perte du navire affranctiissait le débiteur de sa dette. Ptiortnion prétendait que son argent était sur le navire qui avait péri. Clirysippe prouve qu'il n'en est rien.

« supplie donc, juges, écoulez-nous l'un et l'autre, pesez « avec réflexion nos débats, et renvoyez-nous réconciliés : « vous aurez bien mérité de tous les deux. Si vous ne « pouvez y arriver, votre devoir est bien simple, voyez c( celui dont la cause est la plus juste et prononcez pour « lui \ »

Ces exordes sont simples, le premier surtout. Ils sont propres à concilier au plaideur la faveur des juges, en lui donnant les apparences de la douceur et de la modération. Malgré leur habileté et l'élégante précision du style, ils n'ont rien qui trahisse la main exercée d'un logographe; ils peuvent passer pour l'œuvre de Ghrysippe et de Callistiate qui les prononcent. L'exorde de celui-ci est plus développé, plufi insinuant que l'autre ; il y a plus d'étalage de sentiments honnêtes et de bonne foi : « Pesez avec réflexion « nos débats, et renvoyez-nous réconciliés... votre devoir « est bien simple, voyez celui dont la cause est la plus « Juste et prononcez pour lui. » Qui n'applaudirait à un tel langage? qui n'est disposé à y voir l'accent désolé d'un honnête homme, obligé de poursuivre son parent devant les tribunaux ? Mais, hélas 1 tant de précautions oratoires dans un procès privé doivent éveiller notre défiance. Et en effet, si Démosthènc appuie avec cette persistance sur les bonnes qualités de Callistrate, c'est qu'il a le client le plus impudent, la cause la plus mauvaise à défendre.

Tous les exordes de Démosthène, là où il a jugé à propos d'en placer, ont les caractères des deux précédents. Le plaideur proteste de son inexpérience des combats judiciaires, et de la justice de ses réclamations. Il le fait en quelques

' Contre Olympiodore. Ou peut encore voir le discours contre Léochares, ceux contre Bœotos sur le nom, contre CalUclés, contre Sléphanos, contre Polyclès, etc.

mots, et se hâte aussitôt d'exposer ses griefs et d'aborder le fond de la discussion.

]\arration.

La partie la plus importante et la plus développée des plaidoyers civils est la narration. Gela se conçoit. Dans tout procès il est nécessaire à l'orateur de raconter les faits qui ont donné naissance à la contestation, et de les présenter de la manière la plus avantageuse à ses intérêts. Cette précaution est peut-être plus indispensable encore dans un débat qui n'a pas attiré sur lui par quelque circonstance particulière l'attention du public, et où il faut tout apprendre, tout révéler aux juges. Parfois même, pour certaines affaires, le simple exposé des faits compose tout le plaidoyer, parle de lui-même et dispense de toute discussion. Ainsi, par exemple, dans le discours contre Bœotossur le nom^ le plaignant réclame comme appartenant à lui seul le nom de Mantithée. Pour repousser les prétentions de Bœotos, il n'a qu'à établir sa position de fils légitime de Mantias, toujours reconnu pour tel, et à raconter tous les ennuis que lui attire chaque jour cette usurpation de son nom. C'est ce qu'il fait d'une manière piquante et spirituelle. Ailleurs ^ un plaideur dont le nom est inconnu oppose à Apaturios une fin de non-recevoir. 11 expose qu'il n'a pas fait de contrat avec Apaturios, qu'ils n'ont rien à démêler ensemble. Apaturios a peut-être raison contre Parménon et lui réclame peut-être justement une somme de vingt mines. Quanta lui, il n'entre à aucun titre dans le débat, et la seule exposition des cir-

' Fin de nou-recevoir contre Apaturios.

constances qui ont amené les parties devant les tribunaux suffît à établir la solidité de son exception. Naturellement dans ces deux plaidoyers, la narration est mêlée de témoignages à l'appui des assertions de l'orateur, mais elle n'en constitue pas moins la majeure partie du discours *.

Denys d'Halicarnasse remarque, à propos d'Isée % qu'il modifia la méthode de Lysias et substitua à la narration simple et non interrompue de son maître, une narration plus savante, plus coupée, oii les preuves et les déclarations des témoins confirmaient les faits, et où la discussion venait se mêler au récit. La même observation s'applique de tout point aux discours de Démosthène ; ils sont très-variés. L'orateur ne s'astreint pas à une méthode étroite et monotone, à une composition uniforme, où chaque chose a sa place réglée et déterminée à l'avance. Non, Démosthène pratique une rhétorique plus élevée, il étudie sa cause, et en dispose ensuite toutes les parties dans l'ordre qui lui parait le meilleur. Tout entier au discours présent, préoccupé d'en assurer le succès, il n'a garde de se demander si le plan qu'il s'est tracé ce jour- là est ou n'est pas celui des discours précédents.

Aussi, sa narration n'a pas de place fixe ; elle est mise en général dès le début du discours, mais elle continue ou s'interrompt suivant les besoins de la cause ; elle s'étend à l'aise et se donne carrière, ou s'arrête pour laisser le champ libre aux preuves testimoniales et aux pièces à l'appui et reprendre ensuite*. Tantôt, enfin, elle s'entoure d'argu-

' On peut voir encore d'autres discours du même genre, et spécialement les plaidoyers contre Calliclès, conlre Conon, contre Olympiodore,

- Jugement sur Isée, chap. xiv, et plus haut, p. iOl.

^ Voici un exemple de narration interrompue indiqué nettement par l'orateur lui-même : « Je m'interromps, juges, pour vous présenter les

menls île toute espèce et se cont'oud si bien avec eux, qu'on ne sait plus où la discussion commence, ni où. la narration finit.

Il n'en est pas toujours ainsi, et quelquefois la narration se présente avec plus d'ampleur et de continuité. Il ne faut pas cependant lui demander de l'éclat et du pathétique. Le genre des plaidoyers civils ne comporte pas les grands mouvements d'éloquence, et des peintures trop saisissantes, même dans la plainte d'actes de violence la mieux fondée, trahiraient aussitôt la main exercée du logographe auquel le plaideur a eu recours. Dans le procès coiître Evergos et Mnésibuk, nous entendons un campagnard raconter d'une manière vive et animée les indignes traitements dont il a été victime ; mais quel parti l'éloquence passionnée de Gicéron aurait su tirer de ces cruautés? Qu'on se reporte au De suppUciis et que l'on compare 1 Le logographe, réduit à faire parler un citoyen ignorant, est obligé de veiller sur lui-même avec soin, de maîtriser les éclats de sa voix-et de se renfermer dans une narration habile encore et émue, mais qui ne semble pas au-dessus des forces du naïf orateur '.

Du reste, ce genre de plaintes rentre plutôt dans les causes criminelles que dans les causes civiles. Ces dernières roulent moins souvent sur des actes de violence que sur des contestations et des luttes d'intérêts. Mais, quelle que soit la nature du débat, la narration de Démosthène est toujours naturelle et vraisemblable. Jamais il n'oublie les conditions particulières du genre. Il met dans la bouche de ses clients une narration si simple, si vraie, qu'elle semble avoir été faite par eux ; elle est si habile en même temps, qu'un ora-

« lénioignages de ce (jue j'ai dit; je vous raconterai ensuite le resle avec c sincérité. » Contre Phœ)nppo (Voeniel, 8). ' Celle narration est filée en i)arlic au chapitre x.

426 ÉTUDE SUR LES TRinUNAUX ATHÉNIENS

leur consommé peut seul en èlre Fauteur. On peut dire d'elle ce qu'Horace disait de ses poésies :

Speret idem, sudet raultam, multumque laboret Ausus idem.

Ces qualités de la narration continue de Démosthène étaient déjà celles de la narration de Lysias. Denys d'Halicarnasse en fait la remarque \ Il dit encore que la plupart des causes civiles de Démosthène, près de vingt, ressemblent tellement aux discours de Lysias, que, sans les titres, on les croirait de celui-ci '-. Il va jusqu'à comparer ensemble le discours de Lysias contre Tisis et celui de Démosthène contre Co?io?i, où la ressemblance des sujets a amené chez les deux orateurs le même ton simple, familier, vraisemblable, et presque les mêmes détails.

Nous retrouverons ailleurs ^ la narration où Ariston expose les violences dont il a été victime. EcoutonS;, pour le moment, Apollodore raconter de quels bpns traitements, de quels bienfaits, il a comblé un ingrat. Qui ne prendrait pas part à sa colère ?

« Sur ces entrefaites*, je dus, comme triérarque, croiser « autour du Péloponèse, pour transporter en Sicile une (f députalion nommée par le peuple. Je mis aussitôt à la « voile, et j'écrivis à Nicostrate que je partais, que je ne c( voulais pas faire perdre de temps aux députés en retource nant dans ma demeure, que je le priais donc de se charce ger, comme il l'avait fait auparavant, de l'administration

^ De l'éloquence admirable de Démosthène, chap. xi, xii, xiii. - Il cile entre autres les discours contre Olympiodore, pour Phormion, contre Bœolos sur le 7ioni, contre Macartatos, elc. ■' Cliap. X.

'^ Contre Nicoxtrale (Voemel, o).

« de mes biens. Pcmlant mou absence, trois esclaves s'en- « fuient de chez Nicostrate ; je lui en avais donné deux, il c( avait acheté le troisième. Il se met à leur poursuite, est « pris par un pirate et vendu à Egine. Je reviens de ma « mission maritime. Binon, frère de Nicostrate, accourt à « moi, me raconte le malheur de son frère, me dit qu'il « est appelé par des lettres pressantes du captif, mais qu'il « n'a pas l'argent nécessaire pour aller le rejoindre; et il « me fait le tableau des durs traitements auxquels Nicos- « traie est soumis. J'écoute,je suis ému, et je donneimmé- « diatement à Binon trois cents drachmes pour faire le M voyage. Nicostrate rentre chez lui; il vient me voir tout « d'abord, m'embrasse, me remercie de l'argent que j'ai « fourni à son frère; puis il déplore son malheur, accuse (v l'indifférence de ses parents, et me prie de venir à son « aide au nom des services que je lui avais précédemment « rendus. Ma rançon est de vingt-six mines, disait-il en « versant des larmes ; et il me suppliait de l'aider à se ra- « cheter. Ses paroles excitaient ma compassion ; en outre, « il était dans un état pitoyable ; il me montrait les ulcères « de ses jambes, formés par la pression des entraves (il en « porte encore les cicatrices, et si vous lui ordonniez de « vous les montrer, il s'y refuserait). Je lui répondis donc « que précédemment j'avais été un ami dévoué pour lui, (' et que dans la circonstance actuelle je ferais encore en .sa « faveur tout mon possible. J'ajoutai que je lui faisais ca- « deau des trois cents drachmes avancées par moi à son « frère, et qu'en outre je fournirais mille drachmes pour « sa rançon. Je ne m'en tins pas aux paroles. Je n'avais « pas pour lors d'argent, à cause du procès que je soutenais « contre Phormion, qui m'avait dépouillé de l'héritage de « mon père. Je portai chez le banquier Théoclès des coupes « ft une couronne d'or qui faisaient partie de mes biens.

« et je l'autorisai à avancer sur ce gage, àNicostrale, mille « drachmes, dont je fis abandon à ce dernier... »

Et Apoliodore continue d'énumérer ses bienfaits; il passe ensuite au récit des traits de noire- ingratitude par lesquels Nicostrate a reconnu ce qu'il faisait pour lui ^

Qu'y a-t-il dans cette narration? Une extrême simplicité, et un naturel parfait. Il y a plus encore, une grande habileté dans la manière dont les faits sont présentés et groupés. Apoliodore n'oublie rien de ce qui peut lui concilier la bienveillance des juges, et soulever contre Nicostrate leur répulsion. Le don des deux esclaves est rappelé incidemment, sans phrase pompeuse, comme une nécessité du récit. Il n'est pas jusqu'au souvenir de la mission maritime dont Apoliodore est chargé, de son empressement à servir les intérêts publics et à se mettre à la disposition des députés, qui ne vienne plaider en sa faveur. Il a bien soin aussi de parler des marques d'esclavage dont Nicostrate porte en* core la flétrissure, et que Nicostrate se refuserait à laisser voir, pour ne pas attester lui-même ce déshonneur si grave aux yeux des anciens, et rendre en même temps à la générosité d'Apollodore le plus éclatant témoignage. Aucun détail n'est accusé avec exagération dans la narration de Démosthène, mais aucun n'est omis. L'orateur ne s'écrie pas à chaque instant : Voyez ma grandeur d'àme ! Indignez-vous contre l'ingratitude de mon adversaire ! Rendez-moi justice ! Sans éclats de voix, sans apostrophes véhémentes qui décèleraient l'orateur de profession et mettraient sur ses gardes l'esprit des juges, il laisse chaque circonstance parler pour ainsi dire elle-même et agir sur eux. La narration est ter-

^ iSous donnons encore des exemples de narration que l'on retrouvera au chapitre x. Indépendamment des narralions que nous citons, on peul voir encore les discours contre Macartaius, Bœolos sur le nom, Timolhée, Olympiodorc.

ET LES PLAlDOYEnS CIVILS DE DÉMOSTHÈiNE. 129

minée, et les juges, gagnés à leur insu par les détails dont ils ne soupçonnaient pas la portée, sont désormais réunis à l'orateur contre son adversaire.

Simplicité, naturel dans le récit, habileté dans l'arrangement des faits et la disposition des circonstances qui doivent entraîner la sympathie ou la conviction des juges, voilà ce qui caractérise la narration de Démoslhène. Le plaideur, simple particulier, unus e tnidtis, que la défense de ses intérêts transforme en orateur improvisé, n'a l'air occupé que d'exposer sommairement et de son mieux la suite de ses griefs ; mais avec quelle adresse consommée Démosthène, qui est derrière lui, sait arranger, modifier les faits, les disposer, et les entourer de mille détails en apparence insignifiants, mais qui tous portent coup ! Ces mots simples et Daïfs jetés çà et là, ces parenthèses si fréquentes chez les gens peu habitués à porter la parole, introduites de temps en temps, sont prémédités et calculés. Ils ont une fausse apparence de bonhomie. Prenez-y garde; ce sont autant de pièges habilement tendus, autant d'attaques adroitement dirigées contre l'espril des juges. Rien dans la narration ne trahit l'avocat, et par conséquent n'excite leur défiance. Ils sont pris, saisis, enlacés par mille liens invisibles, mille fils ténus comme ceux de l'araignée. Ils se croient encore maîtres de s'échapper, tant chaque lien est faible, mais ils sont retenus d'une manière invincible, et gagnés à la cause par le cœur, au moment oii la discussion vient à son tour livrer assaut à leur intelligence et à leur raison.

Discussion.

DansGerlains plaidoyers, la narration seule, c'est-à-dire l'exposé des faits delà cause, présentée avec méthode et habileté, dispense l'orateur du soin de développer ses arguments et d'établir, par une discussion serrée, la justice de ses réclamations. Mais la plupart du temps, il n'eu est pas ainsi. Ici, il s'agit d'interpréter les stipulations d'un contrat, de rechercher comment elles devaient être remplies, de prouver en quoi et de quelle Taçon elles ont été violées, et quels dommages a entraînés l'inexécution des clauses qu'il contenait. Là, il faut déterminer l'ordre et la succession des degrés de parenté dans une nombreuse famille, se reconnaître au milieu du dédale des lois relatives à l'hérédité, et que vient compliquer l'usage de l'adoption porté jusqu'à l'abus, et enfin démontrer à qui doit revenir la possession d'une fortune disputée par plusieurs collatéraux. Cette partie, toute d'argumentation et de raisonnement, est le triomphe de Démosthène. Son esprit nourri à la dialectique d'isée aborde sans hésiter les questions les plus arides et les plus rebutantes. Il a le tour libre, aisé, parmi les difficultés les plus grandes, et s'y joue comme si elles étaient son élément naturel. Il semble même les amasser, les grouper à plaisir ; on se demande avec inquiétude comment il pourra en sortir, et s'il ne lui faudra pas trancher le nœud gordien, et bientôt tout se dénoue facilement et sans embarras.

Démosthène commence toujours par poser nettement le point précis du débat et l'objet de sa réclamation. Le procès est-il pénible à suivre, a-t-il peur que les juges ne se per-

ET LES PLAIDOYERS CIVILS DE DÉMOSTHÈNE. lol

dent dans les détails de la narration, et le laissent seul continuer sa marche, il s'arrête pour les attendre, leur rappelle de nouveau le motif de sa poursuite, et leur montre le but vers lequel il se dirige.

« Je veux prouver, juges, que ce jeune enfant Eubulide « et sa mère Philomaqué, fîUe du premier Eubulide, sont « plus proches parents d'Hagnias que Théopompe, père de « Macartatos. Je montrerai que non-seulement ils sont les « plus proches parents d'Hagnias, mais qu'ils sont les seuls, « et que, sauf cet enfant et sa mère, il n'y en a pas d'autre « dans la famille d'Hagnias. J'espère y arriver, et dans ce « cas, je compte sur votre appui. J'avais d'abord pensé « à vous mettre sous les yeux un tableau généalogique « des descendants d'Hagnias ; mais comme tous, surtout « les plus éloignés de moi, n'auraient pu le voir distinc- <( tement, je suis obligé de le tracer de vive voix et de « m'adresser ainsi à tout le tribunal à la fois ^ »

La méthode de discussion que suit Démosthène peut se ramener à deux procédés principaux. Parfois il réunit en un faisceau tous ses arguments pour leur donner ainsi plus de force et plus de poids. Il les reprend ensuite successivement, et les développe tour à tour, de sorte qu'cà deux reprises, groupés ensemble et séparés, ils agissent sur l'esprit des juges et s'y gravent de cette manière plus profondément :

« On peut apporter ici beaucoup de preuves qui démon- « trent l'injustice de la réclamation d'ApoUodore. La pre- « mière et la meilleure, à mon avis, est que, sur le contrat « de louage, Pasion, son père, est cité comme débiteur de la « banque. En second lieu, lors du partage delà succession, « Apollodore n'a fait entendre aucune plainte. Enfin, lui- « même a loué cette banque le même prix à d'autres

* Contre Macartatos (Voernel, 17). Voir le même passage en noie, p. 08.

« citoyens, et n'a pas été obligé de compléter les fonds. Si « donc Phormion, comme il le prétend, en avait retiré « l'argent laissé par Pasion, Apollodore eût été obligé de « combler le déficit, du moment que la banque passait en « d'autres mains. Or, Xénon, Euphrœos, Euphron, Calli- « strate l'ont reçue de lui sans qu'il leur ait fourni aucune « mise de fonds; leurs témoignages le prouvent : les « voici \ »

Mais le plus souvent Démosthène procède d'une manière plus analytique. Dès qu'il a énoncé un fait dans la narration, il s'arrête, le commente, l'exagère ou l'atténue suivant les besoins de la cause, l'appuie de preuves inductives ou déductives, et le confirme par des témoignages. Il ne reprend ensuite son récit qu'après avoir établi la solidité de ce premier point et en avou' fait la base et le principe d'une discussion nouvelle. En outre, comme il se délie de l'intelligence des juges, il n'oublie jamais de tirer la conclusion de ses arguments, et de leur mettre sous les yeux les conséquences qui en découlent. Enfin, pour compléter l'effet de ses raisonnements, il n'avance jamais une circonstance sans ia fortifier immédiatement de sa preuve, et sans profiter de l'autorité que le texte de loi lu par le greffier, ou le témoignage apporté par le témoin, donne à sa démonstration. Nous ouvrons au hasard dans Démosthène pour en citer des exemples.

c( Prends aussi l'assignation que je lançai contre lui

0 l'année dernière. Rien ne prouve mieux que Phormion

« n'a jamais prétendu, jusqu'à cette époque, avoir rendu à

c( Lampis son argent". »

« La loi ne permet pas de revenir sur une affaire quand

* Pour Phormion (Voemel, 12).

^ Contre Phormion (Voemel, 46).

ce il y a eu transaction. Vous le savez tous, et je n'ai pas « besoin de le dire, cependant je désire qu'on vous lise le « texte de la loi \ »

« On va vous lire les témoignages des faits que j'avance, « puis je passerai au reste de la discussion, et je convain- (( crai mes adversaires de vous en imposer par d'injustes « réclamations. Greffier, lis les témoignages dont je parle".»

L'habileté, la vigueur dans la discussion sont si unanimement accordées à Démosthène, qu'il est superflu de multiplier ces citations. L'illustre orateur conserve dans les débats modestes qui appartiennent aux causes civiles les mêmes qualités solides qu'il apporte dans les causes les plus importantes. Là, comme ailleurs, il a à son service une fécondité incroyable d'arguments et de moyens. D'un mot échappé il tire tout un raisonnement, et sur un aveu de l'adversaire il bâtit tout un édifice solide de preuves convaincantes, comme le charpentier dont parle Cicéron, d'une cheville trouvée sur le bord de la mer fit une galère à trois rangs de rames.

Malgré la difficulté qu'il y a à reproduire un de ces raisonnements qui dépassent d'ordinaire la mesure d'une citation, en voici un qui prouve qu'une circonstance insignifiante, un aveu arraché par surprise, peut, bien manié, se changer en un argument péremptoire^

Phormion prétend avoir payé sa dette à Chrysippe par l'intermédiaire de Lampis. — En quelle monnaie? demande Chrysippe. — En statères de Cyzique. — Combien y en avait-il? — Cent vingt. Là-dessus Chrysippe prouve que Phormion et Lampis sont des fripons et des menteurs, et cela

* Contre Nausimaque et Xénopilhe (Voetnel, 4). ^ Contre Léocharès (Voemel, 30).

' Voir encore au cliapilre vi la citation extraite du discours contre Aphobos.

parce que le slatère de Cyzique vaut vingt-huit drachmes atliques. Leur empressement à répondre leur a fait commettre une erreur de calcul ; s'ils disaient vrai, Phormion aurait payé beaucoup plus qu'il ne devait : ce qui n'est pas vraisemblable.

« Vous allez voir * quelle somme il prétend avoir rendue. « 120 stalères font 3,360 drachmes. L'intérêt ordinaire de « cette somme à 1 pour 6 donne 560 drachmes \ Or, y « a-t-il jamais eu, y aura -t-il jamais un homme qui, pour « 2,600 drachmes, en veuille donner 3,360, empruntées à « un intérêt de 560drachmes, c'est-à-dire payer 3,920 drach- « mes? car telle est la somme que, suivant Phormion, il a « remise à Lampis. Il pouvait payer sa dette à son retour à « Athènes, il la paye d'avance dans le Bosphore, et y ajoute « 13 mines de plus. C'est à peine, Phormion, si tu as rendu « le capital aux premiers créanciers que tu devais rem- « bourser en Thrace, qui avaient navigué avec toi, qui « séjournaient dans le même pays, qui te harcelaient, et « à moi Chrysippe qui étais absent, sans que rien t'y for- « çât, tu as rendu capital et intérêts, tu as, en outre, payé « l'amende portée au contrat, en cas d'infraction !... »

Et Démosthène continue ainsi longtemps, accumulant les railleries, les sarcasmes, les raisons sérieuses, et tirant le plus heureux parti de la réponse imprudente des deux fripons.

Est-ce à dire que tout soit parfait dans l'argumentation de Démosthène et que la critique n'y trouve rien à reprendre? Cicéron admirait Démosthène et l'admirait sincèrement, je crois; cependant il avoue que l'adversaire de Philippe ne le satisfait pas complètement, et ne répond pas entièrement

1 Contre Phormion (\oeme\, 24).

2 Phormion prétendait l'avoir empruntée d'un autre à 1 pour 6 d'intérêt.

à l'idéal de l'orateur qu'il conçoit. Cicéron pensait sans doute à ces taches, à ces défauts de composition qui paraissent même dans le discours de la Couronne, et qui rendent parfois la trame et la suite des idées difficiles à saisir. On trouve pareillement dans les plaidoyers civils des fautes, qui viennent ou de la rapidité de la composition ou de la faiblesse de la cause.

Ainsi Nicobule oppose à Pantœnetos^ une fin de nonrecevoir qui semble fondée. Il cherche ensuite à démontrer que dans l'achat et la vente de la mine, objet du débat, ce dernier s'est conduit d'une manière déloyale, et a eu recours à des supercheries nombreuses pour tromper ses créanciers. L'affaire est hérissée de détails, et compliquée de circonstances qui en rendent l'exposition embarrassante. Mais Démosthène n'en a pas éclairci toutes les difficultés, il y a plutôt ajouté. Il passe satis cesse de l'argument de l'exception à la discussion à fond du procès, et revient sans cesse de l'une à l'autre à plusieurs reprises. Il jette ainsi le trouble dans l'esprit du lecteur, et n'arrive pas à le convaincre de la justice de sa réclamation. Est-ce la faute de l'orateur? Est-ce la faute de la cause? Les deux suppositions sont peut-être vraies à la fois.

Ailleurs, dans le plaidoyer contre Macartatos, si remarquable comme discussion à tant d'égards % on rencontre un argument étrange. Peut-être avait-il pour les anciens une valeur que nous ne pouvons soupçonner ; il faut le croire, car il nous est impossible de voir le lien qui le rattache au procès?

L'orateur fait une longue citation des lois athéniennes qui règlent les accommodements en cas de meurtre, les

' Exception contre Pantœnetos.

- Voir, chap. vi, la citation que nous faisons d'un passage de ce plaidoyer.

charges imposées aux parents quand le cadavre d'un des leurs est trouvé dans un dême de l'Attique^ et enfin les cérémonies des funérailles^ Comme aucune de ces circonstances n'est applicable ni à un Hagnias, ni à ses héritiers, de quelque branche qu'ils soient, on ne voit pas l'utilité de cette citation. A la rigueur cependant, et à force de subtiliser, on peut hasarder cette conjecture. L'orateur veut montrer que, si les membres de la même famille sont seuls tenus à remplir ces charges, seuls aussi ils doivent avoir part aux avantages, et que Macartatos et les siens, vu leur degré éloigné de parenté, n'étant pas soumis aux unes, n'ont pas droit non plus aux autres.

En admettant que celte explication soit vraie, le passage n'en reste pas moins obscur. Démosthène a manqué ici de clarté, et c'est une faute oii il tombe si rarement, qu'il est permis de la relever. Gomme on lie saisit qu'avec peine la portée de son argument, on trouve longs et diffus les développements où il entre, et il faut faire effort pour en découvrir l'application.

Plus loin encore, parmi les moyens qu'il fait valoir, il introduit dans la discussion la citation d'un oracle. Il sera toujours impossible, il nous semble, de justifier l'emploi d'un morceau qui n'a aucun rapport avec le débat. Peutêtre l'orateur a-t-il voulu seulement agir sur l'esprit religieux des juges et les éblouir par le style pompeux de l'oracle, sans leur laisser le temps de se demander ce que celui-ci venait faire au procès?