INTRODUCTION

c( C'est un des grands avantages de notre siècle , dit Tauteur du Dictionnaire philosophique, que ce nombre d'hommes instruits qui passent des épines des mathématiques aux fleurs de la poésie, et qui jugent également bien d'un livre de métaphysique et d'une pièce de théâtre. C'est

ce qu'on appelle les gens de lettres Ce mot, ajoute-

t-il, répond précisément à celui de grammairien. Chez les Grecs et les Romains, on entendait par-là, non seulement un homme versé dans la grammaire proprement dite , mais un homme qui n'était pas étranger dans la géométrie, dans la philosophie, dans l'histoire générale et particulière, qui surtout fesait son étude de la poésie et de l'éloquence » (U. Si l'on prenait ce mot dans le sens antique, Voltaire serait peut-être le plus illustre grammairien qui ait jamais paru sur la terre. Sans doute ses contemporains, éblouis par le succès de ses ouvrages, n'ajoutèrent point la palme grammaticale à toutes celles qu'on lui avait décernées. Il n'est guère question de ses doctrines dans le Journal des Savants; et quand, après sa mort, un de

(1) Dictionnaire philosophique, art. Gens de lettres, éd. Beuchot, t. XXX, p. 43-45.

Ti^

ses ennemis le fait voyager dans les enfers W^ où un grand nombre de personnages illustres lui disent ses vérités, on ne voit pas qu'il rencontre aucun philologue. Cependant, si on a pu recueillir dans ses ouvrages de quoi former une Rhétorique et une Poétique '2), on pourrait tout aussi bien en tirer une grammaire. Il aborde, dans son Dictionnaire philosophique, les questions générales de linguistique et d*étymologie ; il cherche à profiter de son influence pour réformer Forthographe ; il donne parfois des consultations grammaticales aux grandes dames (3) et aux gens du monde ; il se fait scoliaste dans son Commentaire sur Corneille; il écrit pour V Encyclopédie des articles sur notre versification qu'il cherche à comparer à celles de nos voisins. Animé de la préoccupation constante d'apprendre notre langue aux jeunes gens et aux étrangers, il travaille au Dictionnaire de V Académie : sa dernière pensée est de faire composer par ses confrères, sous sa direction, un ouvrage qui eût été une sorte d'Encyclopédie grammaticale.

Gomment le prince des philosophes devint-il un grammairien ? c( L'infatigable mobilité de son âme de feu », comme dit Rivarol, devait l'entraîner à tout voir et à tout savoir. Rien de ce qui touchait aux lettres ou aux plaisirs de l'esprit ne pouvait lui être étranger : aussi ne peut-on parler du xviii® siècle sans parler de Voltaire, et quand on parle de Voltaire on parle de tout. Au premier abord, cet esprit facile et brillant paraît peu fait pour s'arrêter aux difiicultés d'une science épineuse, et semble plus propre à les railler qu'à les surmonter. Mais le bon sens qui abandonne rarement ce génie éminemment français ne lui permet point de dédai-

(1) Voltaire parmi les omhreSf par l'abbé Gauchat, 1776.

(2) Lacombe, Poétique de Voltaire. Genève 1766. — Eloi Johanneau, Rhétorique et Poétique de Voltaire. Paris 1828.

(3) Lettres à la duchesse de Choiseul, 12 juillet 1761, 6 février 1770; au chevalier de Vlsle, 15 décembre 1773.

gner aucune partie, si petite qu'elle soit, des connaissances humaines. Pour être grammairien, il est vrai, il faut être quelque peu érudit, et c'était alors la mode de dédaigner les travaux des érudits des âges précédents, de se moquer de leur science hérissée, souvent barbare et quelquefois ridicule. « C'est une espèce de mérite, écrit d'Alembert, que de faire peu de cas de tous ces savants.... C'est même un mérite que beaucoup de gens se contentent d'avoir (>) ». Voltaire ne partage point ce dédain. S'il lance parfois quelques boutades contre l'éruditon , elles sont dirigées contre les compilateurs et n'atteignent point les savants. Sans vouloir appeler « un orfèvre un grand homme (î), » l'auteur du Siècle de Louis XIV n'oublie pas de rappeler que les Saumaize, les Dacier, les Bouhier, les Baluze, les Danet, les Montfaucon, les Ducangeont fait des travaux indispensables, quoique ces écrivains « soient plus utiles qu'ils n'ont eu de réputation » ; et qu'ils méritent « notre éternelle reconnaissance après ceux qui ont fait servir leur génie à nos plaisirs (3). » Et si Voltaire n'est pas à proprement parler un érudit, il ne trouve point qu'aucune partie de la science soit méprisable. Comme Duclos, il pense qu'en fait de grammaire et de philosophie « une question de mots est une question de choses (^) » ; il ne craint point de faire sur la langue française les remarques les plus minutieuses, et n'hésite pas à écrire dans le Dictionnaire philosophique plusieurs pages sur une question grammaticale. « C'est bien peu de chose qu'un hémistiche, dit-il.... mais rien n'est à mépriser dans les arts ; les moindres régies sont quelquefois d'un très grand détail. » Aussi doit-on la plus grafide reconnaissance aux auteurs de V Encyclopédie « qui à force de peines sont parvenus à

(1) Discours préliminaire à l'Encyclopédie, p. xxi.

(2) Catalogue des écrivains du siècle de Louis XIV. Art. Niceron, XIX. 170.

(3) Ibid., art. Danet, p. 91 ; Ducange, p. 102,

(4) Commentaire sur la Grammaire de Port-Royal, 1. 7,

composer un ouvrage immense qui doit répéter toute déclamation, tout paradoxe, toute opinion hasardée, mais qui exige que tout soit approfondi (0 ».

Dans le Catalogue des écrivains du grand siècle, les principaux grammairiens sont de tous les savants les mieux traités. Voltaire avait lu sans doute des livres beaucoup plus ennuyeux que des grammaires : d'ailleurs les circonstances avaient mis la science grammaticale à la mode. Vaugelas et Ménage avaient laissé beaucoup à faire. Malgré les exemples des écrivains classiques, la langue à la fin du xvii® siècle était loin d'être absolument fixée. Jusqu'au*; milieu du xviii% on pouvait encore douter comme l'avait fait le Père Bouhours (2), sur les mots, sur les phrases, la noblesse du langage, l'exactitude des constructions ; sur l'orthographe, on devait hésiter plus longtemps encore. En 1688, un avocat de Lyon, Aleman, écrivait un livre dont le titre seul montre l'incertitude qui régnait alors dans la grammaire : c'est la Guerre civile des Français sur la langue (?) ; en 1737, l'abbé d'Olivet reconnait qu'il serait encore utile de composer d'après des règles plus sûres un ouvrage du même genre. Le Dictionnaire de V Académie était encore trop insuffisant ; il était nécessaire de recourir aux Remarques des Grammairiens pour parler le langage du bon ton, et même pour parler correctement.

Mise en honneur par la nécessité, la Grammaire allait présenter un attrait nouveau en prenant le caractère particulier du siècle ; elle allait être vivifiée par un esprit nouveau : « Autrefois, dit Voltaire, dans le xvi® siècle et bien avant dans le xvii® siècle, les littéfateurs s'occupaient beaucoup de la critique grammaticale des auteurs grecs et latins ; et c'est à leurs travaux que nous devons les dictionnaires,

(1) Dict. Phil., art. Hémistiche, XXX, 169.

(2) Doutes sur la Langue française, 2® édit., 1675.

(3) Nouvelles observations ou Guerre civile des Français sur la langue.

les éditions correctes, les commentaires des chefs-d'œuvre de l'antiquité. Aujourd'hui cette critique est moins nécessaire, et l'esprit philosophique lui a succédé. C'est cet esprit qui semble constituer le caractère des gens de lettres (l) ». On avait fait assez d'analyse ; il était temps de se mettre à la synthèse. Aux Remarques sur la langue succèdent les traités dogmatiques; après les observations viennent les systèmes. Aussi, n'est-il pour ainsi dire pas de livre de grammaire dont l'auteur ne se croie obligé de faire l'éloge de cet esprit philosophique qui permet enfin d'arriver à In véritable science. La question de l'origine et de la formation des langues devait naturellement tenter les philosophes, et elle suscite d'assez nombreux travaux. On s'attache h discuter sur le génie des différents idiomes ; on commence à rechercher les causes de l'universalité du français. D'autre part, la science grammaticale proprement dite, « débarrassée d'un fatras d'inutiles recherches (2) », et pénétrée des idées du jour, inspire un réel intérêt à la plupart des gens de lettres. L'Académie fait publier des ouvrages grammaticaux (?) ; l'abbé Gédoyn , l'abbé de Rothelin, se chaînent d'écrire sur les verhe» et les pai-ttculej; Duclos commente la grammaire de Port-Royal et cherche à transformer l'orthographe reçue ; d'Olivet publie son traité de Prosodie, ses Essais de grammaire et ses Remarques sur Racine; plus tard Marinontel cherche à approfondir les principes de notre versification. Les encyclopédistes tiennent en grande estime la science du langage et lui donnent une place considérable dans leurs articles. D'Alembert la détend contre ses détracteurs W;

(1) Dict. Phil. Ibid., p. 45, Cf. les lettres à d'OUvel, 5 janvier 1767, et à Beauiée, 14 janvier 17(58.

(2| Iïcaii7ée, Grammaire générale, t. II, préf. p. six. ' ',

(3) V. I:ip]'èrace des Bemanjties sur la tangue française de l'abbi? d^Olivel.

(4) Disc. prêt, et art. Erudition.

Diderot ose reprocher à Molière d'avoir raillé le maître

de M. Jourdain, et déclare ijue ce jour-là a le ^and poète avait abandonné le caractère de philosophe et qu'il ne savait pas , comme aurait dit Montaigne , qu'il donnait sur la joue du Bourgeois gentilhomme un soufflet aux auteurs (ju'il respectait le plusU)». On fait le plus grand cas des grammairiens. En 1744, l'abbé Girard devient un des Quarante sans y avoir d'autre titre ijue son livre des Synonumes. Dumarsais, qui perfectionne la grammaire de Port-Iloyal, est considéré comme un grand homme : Beauzée par sa Grammaire générale, obtient plus qu'un succès d'estinte; il reçoit une médaille d'or de l'impératrice Marie- Thérèse, il est appelé par Frédéric, et remplace Duclos à l'Académie française. .

Les ouvrages grammaticaux de toute sorte se multiplient surtout vers le milieu du siècle ; il n'est pas jusqu'aux étrangers qui ne s'essayent à écrire sur la langue française (2). Les gens du monde eux-mêmes, semblent s'intéresser à la science nouvelle : « Il y a parmi nous , écrit en ^ÏSS le rédacteur de l'Année littéraire, certaines veines d'ouvrages qui ne tarissent point. Il semble que les auteurs se donnent le mot pour écrire à l'envie sur la même matière, jusqu'à ce qu'ils aient riLssasié, dégoûté et presque assommé le public. La grammaire règne depuis quelque temps, et son empire durera jusqu'à ce qu'elle cède la place à un autre genre , qui sera détrôné à son tour par un Iroisième <3) ». Les journaux, surtout l'Année littéraire, suivent le mouvement et rendent compte des ouvrages des grammairiens. On prend parti pour ou contre eux ; on discute leurs mérites respectifs , on discourt sur lus avantages et les inconvénients de leurs doctrines

(l; Eue. iiiéllt,, .irl. Langues,. \>. tlï.

(2) lin ITôJ, un llaliuii, l'^ibliù .\iil.jiiiiii, piitjliu les Principes de la grammaire française pralii/ui; e

(3) V. VAnn. Ult., ibid.

appliquées à la pratique ('!) ; et ces sortes d'articles paraissent être goûtés des lecteurs &). Ces ouvrages ont d'ailleurs un grand succès ; certains libraires s'empressent de contrefaire les plus répandus &), Les auteurs, qui se font gloire de ne s'inspirer que du plus pur esprit philosophique, et déclarent hautement dans leurs préfaces qu'ils ne suivent que la nature et la raison, prennent dans leurs avertissements un ton prétentieux et parfois dithyrambique ; on y reconnaît des gens arrivés à la fortune (^).

La grammaire essaye même de sourire au public, et elle arrive jusqu'à grimacer. On cherche à unir l'intérêt à l'utilité ; quelques uns écrivent, d'un style parfois bizarre, pour les dames et les demoiselles (^), d'autres ont une manière purement ridicule i^) ; apparemment la science comptait parmi ses fidèles assez d'hommes de tout genre pour se permettre d'avoir des grotesques. Le public parait d'ailleurs s'intéresser aux questions qui concernent le langage. On organise des conférences où la grammaire marche de pair avec la littérature, et dans lesquelles on expose les prin-

(t> Ibid., 21 nov. 1760, lettre XIV.

(2 En 1774, Tabbé Fromarit écrit à Fréron : « Il y a longtemps que vos feuilles ne font aucune mention de grammaire. Vous savez pourtant que beaucoup de personnes aiment ces sortes d'articles. » Ibid. ill^j t. V, p. 247.

(3) Ibid., VI. 137.

(4) V. les préfaces de l'abbé Girard, de l'abbé Fromant, de Beauzée, de Marmontel, de Court de Gebelin, etc. « Si les principes de la Langue étaient vraiment raisonnes, dit l'abbé Fromant (préf. p.xiv), on n'éteindrait pas dans les glaces d'une sombre routine les beaux feux d'une noble imagination qu'on ne doit qu'exciter et entretenir dans le cours des humanités. »

(5) Grammaire des dames, par M. de Prunai, 1776. — Un autre ouvrage fut publié sous le même litre quelques années après par l'abbé Barthélémy (Genève 1785).

(6) La pi'éfuce d'un Traité de langue française, par M. de Lonchamp (Milan 1740) contient cette apostrophe : « Allez, mon livre, allez chez les grands chercher fortune, etc. » Ce livre se termine par une épitre du ihême goût, adressée à Madame la Critique,

ir

cipes de V orthographe et de Vortihologie , de la langue écrite et de la langue parlée (l). On va même jusqu'à donner des spectacles grammaticaux en présence de grands personnages. En 1739, au collège de Pontoise, devant le prince de Turenne et son gouverneur, le chevalier de Ramsay, quelques écoliers soutiennent un exercice sur les « Principes généraux et raisonnes du grec, du latin et du français » ; et Tabbé Fromant, leur maître, obtient assez de succès pour essayer de recommencer (2). En 1758, M. d'Açarq, l'un des meilleurs professeurs de langue qui existent « dans la capitale » fait parler ses élèves en public sur des sujets analogues, et Y Année littéraire se déclare enchantée des progrès des jeunes philosophes et de la méthode du maître (?) .

(1) Ces conférences étaient faites rue de Gondé, maison du riche Laboureur. L'abbé de la Pouyade s'occupait des questions littéraires ; l'avocat-grammairien Douchet traitait les questions grammaticales. V. Ann. lin., 176i, t. I, p. 286, t. VIIL p. 214.

(2) Fromant, Réflexions sur les fondemens de l'art de parler (4756). Préf. p. XXXV.

(3) On ne songerait plus guère anjourd'hui à faire parler des élèves sur de pareils sujets : « Chaque candidat, avant que d'en venir à traduire l'auteur qu'il avait à interpréter, d'après les principes de M. d'Açarq, prononça une harangtie préliminaire instructive. Le premier exposa sommairement la nature de l'exercice, et celle de la méthode de son maître ; le second fit le parallèle de cette méthode avec la méthode vulgaire ; le troisième présenta la traduction comme la voie unique pour entendre une langue morte ; le quatrième démontra que la construction ou la décomposition des phrases est une condition essentielle pour donner un sens à la traduction énonciative; le cinquième traita de la nécessité de sentir et de suppléer les ellipses pour faire une traduction énonciative, et indiqua les moyens qu'on a pour cet effet ; le sixième développa le fond de la langue française que la plupart des Français ne savent que machinalement, et que les Français eux-mêmes devraient étudier pour la raison qui leur en fait négliger l'étude, parce que c'est leur langue naturelle ; le septième disserta sur la langue italienne, fille de la langue latine et sœur de la langue française, fit des observations sur cette maternité et sur cette sororéité, si l'on peut parler ainsi, compara les latinismes, les gallicismes et les itahanismes. Les auteurs que l'on interpréta furent Phèdre, Ovide, Perse, Horace, Rousseau et l'Arioste. » (Ann. litt., 1758, t. m, p. 10.)

iP''"',

Puisque la grammaire était à la mode, comment Voltaire n'eût-il pas fait le grammairien ? Il ne pouvait guère s'empêcher d'entrer quelquefois dans une carrière où, après tout, on pouvait recueillir quelques lauriers. Et ne trouvaitil pas là aussi des abus à redresser, des préjugés à railler, des superstitions à combattre ? Tour à tour excité par l'émulation ou par l'esprit d'opposition, il ne pouvait laisser personne acquérir de son vivant, en aucun genre, une réputation qui pût faire tort à la sienne ; n'était-il pas toujours prêt à tout imiter, à tout critiquer, à tout dominer? Sans doute l'estime qu'on faisait de Brequigny ou de Sainte-Palaye n'éveillait pas trop sa jalousie ; mais l'élève de l'abbé d'Olivet, le confrère de l'abbé Girard, l'ami de Duclos, le collaborateur de Dumarsais, de Beauzée et des encyclopédistes ne pouvait point rester étranger aux questions qui préoccupaient ses amis, et dont quelques uns avaient bien retiré quelque réputation ; d'autre part l'ennemi de Lefranc de Pompignan et du président de Brosses n'était pas fâché de trouver dés occasions d'humilier ses adversaires en attaquant leurs phrases ou leurs idées.

Mais, quelle que soit l'importance de ces considérations, il en est une qui doit les surpasser toutes et de beaucoup. Voltaire était condamné à devenir grammairien par l'idée même qu'il se faisait d'un bon écrivain. Protéger et préserver de tout changement la langue française, telle qu'elle avait été écrite au siècle de Louis XIV, tel est l'objet de sa constante sollicitude et la préoccupation de toute sa vie. C'est à cette entreprise qu'il emploie la critique grammaticale, en apparence pour attaquer, en réalité pour défendre ; c'est là qu'il cherche à montrer comment la science de la grammaire doit être, de même que toutes les autres, animée de ce souffle nouveau qu'il appelle Vesprit philosophique.

Mais la philosophie des sciences ne saurait être l'art d'en parler sans les connaître ; après tout la raison, quel

que soit son pouvoir, ne peut s'exercer que sur des faits. Voltaire avait-il acquis ce qui est indispensable pour résoudre les difficiles questions dont il allait s'occuper, c'est-à-dire une connaissance approfondie des différentes langues ? Possédait-il au moins suffisamment celles dont l'étude peut éclairer au besoin les obscurités de la nôtre ?

Au XVIII» siècle, on cultivait peu les langues étrangères. Le français étant alors très répandu en Europe, on ne prenait pas la peine d'apprendre le langage de nos voisins qui reconnaissaient la supériorité du nôtre, et la haute idée qu'on avait naturellement de l'excellence de notre idiome fit négliger même les langues anciennes. On dispensait le plus facilement du monde de ces études les jeunes gens appelés à faire la meilleure figure dans la société des savants et des académiciens : ce II ne s'agissait pas d'en faire des Anglais , ni des Romains , ni des Spartiates, mais des Français, c'est-à-dire des hommes à peu près bons à tout » W. Il y avait beaucoup de gens comme le marquis de la Jeannotière, qui n'apprenait pas le latin, « parce qu'on parle mieux sa langue quand on ne partage pas son application entre elle et les langues étrangères » (2). Voltaire n'était pas de cet avis ; il croyait que l'homme de lettres devait ajouter à l'étude du latin et du grec, celle de l'italien, de l'espagnol, et surtout de l'anglais (3). Telles sont les langues qu'il avait lui-même étudiées, mais en s'occupant beaucoup plus de la littérature que des formes grammaticales et du mécanisme du langage.

Naturellement les gens de lettres savaient le latin ; mais bien peu d'entre eux en avaient une connaissance très exacte. On est étonné de voir les fautes commises par

(1) Voir les Mémoires de Madame d'Epinay, t. I, p. 314 et suiv.

(2) Jeannot et Colin, t. XXXIII, p. 371.

(3) Dict. PhiL, art. Gens de lettres, t./XXX, p. 44.

d'Alembert et La Harpe dans leurs traductions. Voltaire ne pouvait pas se piquer de plus de précision que ses deux amis. Ce n'est pas qu'il ait négligé la langue de Virgile ; il Tétudie dans sa retraite de Girey avec madame du Ghâtelet ; il s'en occupe à Berlin avec Frédéric ; il relit ses auteurs jusque dans l'extrême vieillesse Cl). Il fait pourtant des vers où la quantité n'est pas toujours bien observée (2) ; il donne des traductions inexactes (3), et bien qu'il se moque, non sans raison, du latin alambiqué de certains professeurs de son temps W, il écrit à ses amis quelques lettres dont la latinité laisse fort à désirer : elle est souvent gâtée par des fautes assez graves (5; et devient de plus en plus défectueuse à mesure qu'il avance en âge ; cela ne l'empêchait pas d'ailleurs de se moquer de gens qui en savaient probablement beaucoup plus long que lui. On sait combien il fit de gorges chaudes, avec d'Alembert, sur une phrase très correcte du recteur Gogé, et combien ils prétendaient tirer parti contre leur adversaire du contre-sens qu'ils faisaient tous les deux (6). Il

(1) Voir les lettres du 29 mai 1733, du 9 février 1736 et du 27 novembre 1764.

(2) Ingens incepta est, fit parvula casa. V. Alexis Pierron. Voltaire et ses maîtres, p. 170.

(3) Pladdum caput, « un front qui apaise les tempêtes ». (Art. extraits de \3i Gazette littéraire. Mél. 1764 et XLl, p. 440. Difficile est proprie cornmuniae dicere. Il est difficile de bien traiter un sujet d'invention : coni' mune veut dire ici intactum, un sujet neuf. Le Préservatif. Mél. 1739. XXXVII. 551.

(4) Il s'agissait de traduire en latin : « tfièse imprimée trop menu ». La Faculté ne put se tirer de ce pas : ils députèrent vers le sieur Lebeau, professeur de ihétorique, qui envoya par écrit : Thesim fusilium litlerarum tenuitate digestam. (Le Tombeau de la Sorbonne, Mél. 1753, t. XXXiX, p. 345.)

(5) Voir les lettres du 7 mai 1732 au président Bouhier ; de mars 1740 à l'abbé d'Olivet (en latin), et une autre lettre sans date de 1748. Il écrit par exemple : Te precor mihi Semiramidem mandare (envoyer) cum tuis animadversionibus. Cf. A. Pierron, p. 162, 172.

(6) Voir les lettres du 26 décembre 1772 et des 1er et 9 janvier 1773.— Cf. Pierron, p. 234 et suiv.

est vrai qu'à cette époque. Voltaire avait quelque peu désappris le latiQ ; il ne le cultivait plus guère, et, briïlant ce qu'il avait adoré, il reprochait aux Jésuites de vouloir ressusciter le siècle d'Auguste dans une langue qu'ils ne pouvaient pas même prononcer (1). Au reste, il n'avait point examiné cette langue au point de vue philologique ; il s'en sen'ait comme la plupart de ses contemporains. On l'appienait un peu en rhétoricien ; on la lisait en homme du monde; il y avait ainsi beaucoup d'amateurs et peu de savants. Cet état des études pouvait ne pas être trop défavorable à la bonne littérature ; il était assez peu propice au développement de la science grammaticale.

On savait encore moins le grec, et c'est à tort que Voltaire s'imagine que cette langue était mieux connue de son temps qu'au xvii' siècle |2). On n'en avait que des notions fort imparfaites : l'Université la négligeait, les jésuites ne la cultivaient pas davantage. Voltaire s'en plaint lui-même dans les Conseils à un Journaliste; il regrette que cette langue soit sipeucultivéeenFrance,mais, dit-il, il n'est pas permis à un journaliste de l'ignorer; car sans cette connaissance il y a un grand nombre de mois français dont il n'aura jamais qu'une idée confuse &I. Cependant lui-même n'avait appris le grec que fort incomplètement au collège. Il annonce dans ses lettres sur Œdipe qu'il a suivi la traduction de M. Dacier ; on est porté à croire qu'il eût été assez embarrassé de recourir à l'original W. En -1739, il essaye de lire Démosthène, mais il ne l'entend guère et il renonce bien vite à un travail trop pénible et trop minutieux (5). Au reste, il avoue

(1) Catal. des Ecrivains du siècle de Louis XIV, art. SauCeul, XIX, Si. Cr. VU, nrt. Jouveaci.

(2) « 11 (Longepierre) possédait toutes les beautés de h langue grecque : UDÉrîte très rare en ce temps-là. u (Catal. des Ecrivains, XIX, 151.)

(a) A. XXXVII, p. 388.

(4) Lettre Ul, t. II, p. 28.

(5) Lettre à Thiériot. 1 mai 1739.

son ignorance à ses amis intimes; il écrit à Ghabanon « qu'il est l'homme le moins grec qui soit au monde <1) ». On n'a pas de peine à l'en croire ; on trouve dans ses ouvrages quantité de citations remplies de fautes, de transcriptions et des traductions inexactes, de mots formés d'une façon barbare (2). Dans le Micvoméga», il se fait dire par un interlocuteur ■ « Pourquoi donc citez-vous toujours un certain Aristote en grec ? » C'est, répondit-il, qu'il faut bien citer ce qu'on ne comprend pas du tout, dans la langue qu'on entend le moins (3). »

L'auteur, sans s'en douter peut-être, faisait ici sa propre satire. Au reste il pouvait se résigner sans trop de peine à n'avoir du grec qu'une connaissance très imparfaite. ■Les savants contemporains citaient Platon et Denys d'Halicarnasse en latin, ou bien ils les citaient fort mal. Si l'on excepte les Mémoires de l'Académie des Inscriptions, les ouvrages de ce temps sont presque tous défectueux à cet égard, et V Encyclopédie elle aussi renferme des fautes qu'il est bien difficile de mettre à la cliarge des typographes.

Voltaire avait appris quelques mots d'hébreu avec un

{■!) Lettre à Chabanon. 9 mai 1772, t. LXVII, p. 381.

(2) Par eiemple tdiotot. Un chrétien conire six juifs, xxi' niaiserie, t. XLVIII. 5i5, tapeineia. Dict.phil., art. Humilité; iTKoifiiji.um<t pour ineuf^lHisKv. — Ibid,, art. Seholiaste ExSolat pour éniiSiXoi. Ibid., art. Langoa. KSipi, pour Xâips. Lettre ù Helvetius, 2 janvier 1761. Staurodeito (oraupuifl^T»). Un chrétien contre six juifs. 1776. XLVIII. 519. — Il transcrit ainsi deux vers bien connus d'Hésiode :

1 Kai keramaU ke%-atnal kolei, kai lectoni tecton.

1 Kai ptocos ptoco phdonà, kai aedon aedo. n Il forme tes mots antropokaies (princesse de Babylone, ch. II). Rid. traduit pium; par aux yeux bleus (Zadig, ch. XII) tecton par maçon sans doute à cause rf'arcAiteete (voir plus haut) donne à sywholon le sens primitif d'arrangement. (Un chréden contre six juifs, xx' niaiserie, XLVIII, 519) rend aitwa par j'espie (xïhI' niaiserie. Ibid., p. 541 ); il soudent qu'êpipftunte signîQe surface, apparence et prétend que les Grecs ne finissent jamais leurs vers par la lettre canine r, etc. Cf. AL Pierron,

(3) Micromégaii, chap. VU, t. XXXVIII, p. «25.

rabbin; c'était sans doute par simple curiosité Cl). Il est assez singulier qu'il se soit occupé quelquefois du langage des Hurons et des Iroquois, alors qu'il ne s'inquiète nullement des formes du sanscrit, dont la littérature avait déjà attiré son attention. En revanche il paraît avoir étudié avec soin plusieurs langues vivantes. Il connaissait l'espagnol, il parlait et écrivait l'italien et l'anglais ; les quelques fautes qu'on a pu relever dans les traductions qu'il a données de certains morceaux de Shakspeare ne prouvent point qu'il ne possédât très suffisamment cette dernière langue. Malgré son séjour en Allemagne, il ne connaissait guère l'allemand ; il déclare lui-même qu'il ne le savait pas assez pour juger du mérite d'une traduction (2). Peut-être imitaitil le dédain de Frédéric II et des Allemands eux-mêmes, de qui l'Europe apprenait alors à mépriser leur langue Au reste elle n'était nullement à la mode et Voltaire ne songeait pas à l'y mettre. On ne posait plus sans doute la question de savoir « si un Allemand peut être un bel esprit » ; et même on essaya, vers le milieu du siècle, de faire connaître au public français les ouvrages scientifiques et littéraires de l'Allemagne (3); mais celui-ci n'entrevoyait guère au delà du Rhin que des œuvres de pure érudition et de science touffue, et il continuait, comme au siècle précédent, à reprocher aux Allemands de faire « des recueils plutôt que des livres, des compilations et de gros volumes qui sont plutôt les travaux d'un corps robuste que des productions de raison et d'intelligence » W. Voltaire, comme toujours, se conforme au goût général ; s'il daigne jeter un coup d'œil sur la langue allemande , il ne la cite guère que pour commettre quelque faute ou pour souhaiter

(1) Dict,, phil., art. Rime, xxxii. 143.

(2) V. la lettre au chevalier de Chastellux 24 décembre 1773. LXVIII. 404. Dans cette lettre il est question du Zeitung.

(3) Histoire des ouvrages des Savants, juillet 1694, p. 3.

(4) V. le Journal étranger, septembre 1755, t. V, p. 3. — Beauzée estime la science d'Outre-Rhin : « La langue allemande, dit-il, a quantité

à ceux qui s'en servent « plus d'esprit et moins de consonnes » (i).

D'ailleurs ces sortes d'études ne lui paraissent point d'une importance capitale. Il y avait là pourtant une question de mode ; un homme de lettres ne devait-il pas être à même de comprendre les auteurs latins, anglais, italiens qu'on citait alors sans les traduire ?■ Mais ce n'est point de ce côté que doit se porter l'effort principal d'un vrai philosophe : « Apprendre plusieurs langues médiocrement, c'est le fait du travail de quelques années; parler purement et éloquemment la sienne le travail de toute sa vie » (2) . — Voltaire s'appliqua dès le collège à bien connaître sa langue maternelle. On négligeait alors le français dans la plupart des écoles. En 1703, Frain du Tremblay avait écrit un ouvrage pour protester contre la faveur injuste accordée aux langues anciennes (3). Bien longtemps après les grammairiens se plaignent encore dans leurs préfaces de l'importance excessive qu'on continuait à attacher au grec et au latin ; ils regrettent, comme Rollin(*), qu'on ne cultive pas la grammaire avec autant de soin que les Grecs et les Romains, et qu'on ne cherche pas à apprendre notre langue par principes. Cependant il ne semble pas que les Jésuites aient méconnu l'importance de cette étude: « Si le public a quelque chose à nous reprocher en France, écrit le P. Bouhours en 1692, c'est d'avoir un peu négligé la langue française dans des temps où nous en avions le

de bons ouvrages sur le Droit public, la Médecine, l'Histoire naturelle, principalement sur la Métallurgie. » Enc. méth.. arl. Langues, p. 421.

(1) II écrit Kirk pour Eirche : il ne faisait sans doute que reproduire par l'écriture sa propre prononciation. Dict. Phil., art. Français XXIX, p. 492,

(2) Catal. des écriv. du siècle de Louis XIV, art, Longeriie.

(il) Traité des langues, où l'on donne des principes et des règles poui' juger du mérite et de i'eicellence de chaque iaiiguo et en particulier de la langue française. Paris 1703. V. p. ii,

(4) Hist.anc., l. XI, p. 5T8.

plus besoin pour la défense de TEglise. Le reproche serait aujourd'hui mal fondé. Grâce à Dieu, nous pouvons dire sans vanité qu'il sort de chez nous des livres qui ont toute la pureté et la politesse qu'on peut souhaiter dans des ouvrages bien écrits » (l). Et en effet les maîtres de Voltaire n'étaient pas exclusivement des latinistes. Le P. Porée appartenait au « petit nombre des professeurs qui eurent de la célébrité parmi les gens du monde » (2) ; il composait en français des tragédies et des comédies, et son élève savait déjà tourner agréablement une pièce de vers (3). Le P. Tournemines prenait parti dans sa classe pour Corneille contre Racine W. Le P. TouUier, celui qui fut plus tard l'abbé d'Olivet, était cicéronien en latin et puriste en français. Il est vraisemblable que l'enseignement de tous ces maîtres était fondé sur les ouvrages du P. Bouhours. C'est là que Voltaire apprit à respecter religieusement la langue du grand siècle et à se conformer en écrivant aux règles d'une critique circonspecte et parfois vétilleuse ; et cet enseignement ne pouvait manquer d'exercer une influence considérable sur le style et les idées grammaticales du futur écrivain.

C'est avec ces connaissances assez vastes, mais parfois un peu superficielles, que Voltaire devait toucher aux problèmes les plus difficiles de la science du langage, aborder l'étude de la formation de notre langue, de la grammaire en général, de l'orthographe et de la versification françaises. Nous allons voir jusqu'à quel point l'esprit philosophique pouvait, le cas échéant, suppléer à l'insuffisance de la science.

(1) Suite des Nouvelles Remarques «wr la langue française. Avertissement.

(2) Catal. des écrivains, t. XIV, p. 179.

(3) Al. Pierron, ouv. cit., p. 14 et suiv.

(4) Comtn, sur Corneille. Rem. sur Agésilas.

fe^