LES LANGUES

Sommaire — La science des langues au xviii' siècle. — OpJDions Jes savants et des gens de lettres. — L'abbé Girard , Sainlin-Leblaji . Rousseau Maapertuis, Pluche, Dumarsais, Bergier, le Président du Brosses 1 abbé Goquinot, Changeuii, Court de GeLelin, Beaiiïi'i:, Dideiot, — Erreurs des étymologistes ; défiance de Voltaire. — La langue primitive et la filiation des langues, — Du génie des pvinripaux idiomes européens ; le grec, le latin, l'espagnol, l'italien. Le IViiiiçais; ses défauts et ses qualités. — Causes do son universalité.

C'estversiafln dQXViii* siècle que la découverte du sanscrit, en dévoilant le lien mystérieux qui rattachait entre eux les principaux idiomes de l'Europe, donna un nouvel essor ;'i la science des langues. Mais si, dans la période qui nous occupe, tes gens de lettres avaient déjà tourné leurs regacds vers la littérature des Hindous (l), si Voltaire lui-même Li\;]il publié en 1767 une traduction, faite sur une autre, d'un de leurs livres qu'il crut antérieur à l'époque d'Alexandre i-i, les savants ne s'étaient guère occupés de leur grammaire et de leur vocabulaire, ou n'avaient pas vu le parti qu'mi pouvait en tirer. Cependant les questions les plus impiictantes que soulève l'étude du langage ne laissaient |i:is que d'éveiller la curiosité; faute d'une méthode particulir.'rc mieux appropriée à la science nouvelle, on appliqua ccllo qui semblait réussir partout ailleurs; on essaya de fuirtpénétrer dans ces ténèbres la lumi ère d e l'esprit philo.sophique.

(1) Max Mtiller, Nouvelles leçons sur ta science du langage, ti.nL française. 4* leçon, p. 182 et suiv.

(2) Lettre à »on alterne le Prince de "'. Mél, 1767, XLIII. 318.

Les ouvrages les plus importants en cette matière appartiennent presque tous à la seconde moitié du siècle. Sans s'occuper précisément de linguistique, l'abbé Girard dans son livredes Vraisprincipesde la langue françaùe, qui parut en 1747(1), avait pourtant consacré quelques pages aux questions générales. Le problème de l'origine du langage n'embarrassait pas beaucoup l'audacieux académicien ; pour lui, t la vue du ciel et de la terre produisit tout de suite chez les Latins cœlum, terra; au contraire le génie français créa d'abord l'article pour distinguer et tirer de la généralité les êtres dont on voulait parler (2). » Craignant qu'on ne relègue lefrançais parmi les « jargons «, Girard ne veut point admettre qu'il y ait des langues mères; s'il y en avait, ce no serait pdint le latin ou l'hébreu comme beaucoup le croient ; > car enfin il faut qu'une langue mère ait des filles, et on ne leur connaît point de postérité. " Aucun des idiomes connus ne peut prouver, par des titres authentiques et décisife, qu'il remonte à la création du monde ou h la confusion de Babel. La partie la plus importante de ce chapitre est celle qui a trait à la division des langues. L'auteur les -range selon leur génie, c'est-à-dire leur construction, en trois classes, auxquelles il donne des noms nouveaux. Les premières, comme le français, l'espagnol, l'italien, reproduisent ■ l'ordre naturel l3) et la gradation des idées "; elles ont de plus des articles; ce sont les langues analoguen. D'autres au contraire o ne suivent d'autre ordre que le feu de l'imagination » telles sont le latin , l'esclavon , le moscovite, langues transpoaitives. La troisième classe, qui tient des deux autres, comprend celles qui ontàla fois un article el des cas, comme la langue grecque et la teutonique, et

(I) Les Vrais principes de la langue française, ou la Parole Irailuile en méthode conrormémenl aux lois de l'usage, (ïi T. I, p. 43.

(3) Il faut entendre par là l'ordre logique, qui est analogue à celui des

peut s'appeler pour ce motif mixte, « ou d'un air plus docte, amphilogique iU « . Cette division d'ailleurs fort simple, et qui repose sur la raison, devait plaire à l'esprit philosophique ; aussi fut-elle généralement adoptée et elle est restée jusqu'à nos jours dans l'enseignement. Elle pouvait être utile tant qu'on ne sortait pas des limites de la grammaire générale; mais elle devint la source de nombreuses erreurs, lorsque les philosophes la transportèrent dans le domaine de la linguistique et prétendirent conclure du génie des langues à leur filiation.

Trois ans plus tard parut une Théorie nouvelle de la parole et des langues, contenant une critique abrégée de tou3 les gi-ammairiens anciens et modernes. L'auteur , Claude Saintin-Leblan , avocat aii Parlement , déclare bien haut qu'il est un philosophe, et qu'il va substituer les lumières de l'esprit nouveau à des préjugés qui ont plus de trois mille ans d'existence (2) Comme les hommes se servent tous les jours du présent céleste de la parole sans savoir comme ils sont parvenus à s'en servir, il se propose d'étudier l'origine, le progrès et le système des langues, en forçant la parole à s'expliquer elle-même; il n'entre dans le détail d'aucune langue particulière, mais se renferme dans ce qui leur convient à toutes '?). Sans remonter à » l'infusion divine de la parole », le philosophe croit que les mots sont « l'effet du caprice de nos aïeux ». Il se demande ce que c'est que le langage en général, combien il devait comporter d'espèces de mots, quelles sont les qualités qui en font la perfection ; puis il traite des iuflexions, de la construction et de la syntaxe, et reconnaît que l'usage est « le maître absolu du langage (*)». Il parle d'une façon très générale de la différence des langues, de leur génie particulier, des

(Ij Ib., p. 43 et suiv.

(2) Epil. déd. IV.

(3) Prémce, p. s.

(i) Livre 111, p. 1S2.

moyens de les perfectionner, de l'utilité de leur étude et des moyens qu'il faut employer pour arriver à les connaître. Cet ouvrage, souvent déclamatoire et sans grande valeur, touche à la plupart des questions qu'on aimait alors à discuter. Il est purement logique et composé d'après la méthode qu'employèrent, avec plus de talent et de succès, les meilleurs esprits du siècle.

« Ce serait la matière d'un examen assez philosophique, avait écrit Duclos, que d'observer dans le fait et de montrer par des exemples combien le caractère, les mœurs et les intérêts d'un peuple influent sur sa langue W » . Ces lignes suggérèrent à J.-J. Rousseau l'idée de composer son Essai sur Vchngine des langues (2). Le philosophe de Genève pense que la parole ne doit sa forme qu'à des causes naturelles. Ce n'est ni la faim ni la soif, mais l'amour, la haine, la pitié, la colère qui ont produit les premières langues, filles du plaisir et non du besoin : car l'effet des besoins eût été d'écarter les hommes, et non de les rapprocher. Il y a un rapport nécessaire entre les langues et le caractère des peuples qui les parlent : celles qui sont nées sous un heureux climat, dans les pays fertiles du midi, ont plus de douceur et de mollesse; celles du nord ont des articulations qui peignent la rudesse de l'homme habitué à lutter contre la nature. Le langage est également lié à la forme du gouvernement : il y a des langues sonores, favorables à la liberté; mais les nôtres ne sont faites que « pour le bourdonnement des divans (3) » .

Maupertuis part d'un principe contraire : il est frappé avant tout de la discordance des mots et des choses. Les Réflexions sur V origine des langues ■ '*) sont une œuvre toute

(1) Goram. sur la Gr. génér. et raisonnée, ch. I, fin.

(2) Essai sur l'origine des langues, où il est parlé de la mélodie et de l'imitation musicale. Œuvres (Musset-Pathay), t. II, 415.

(3) Ces idées avaient déjà été exposées dans le célèbre Discours sur l'inégalité.

(4) Œuvres, t. I, p. 260.

géométrique, dont chaque paragraphe est un théorème. L'auteur, supposant qu'il sort d'un sommeil qui lui a fait tout oublier, essaye d'expliquer la formation des langues; par des substitutions de signes et des transformations alt;i''briques. Il est persuadé <• que si nous venions à parler une langue commune, dans laquelle chacun voudrait traduire ses idées, on trouverait de part et d'autre des raisonnements bien étranges, ou plutôt qu'on ne s'entendrait point » . Beaucoup de termes et de locutions n'expriment que les préjugés de ceux qui les emploient, et comme il est impossible de découvrir la cause de la liaison de nos idées, il y a heu fli> douter de la solidité des fondements des sciences, qui dépendent intimement des manières dont on s'est servi pour désigner les perceptions; et, en général, il ne faut pas avoir une trop grande confiance dans la sûreté de nos connaissances. Aussi Boindin reproche-t-il à Maupertuis de chercher à inspirer des doutes « sur la nécessité et réternité île notre être » (i'.

Tout le monde ne s'élevait pas à ces hauteurs philosophiques ; dans d'autres ouvrages plus modestes on n'étudinil Je système des langues que pour arriver à des résultats pi'atiques. Telle est la Mécanique de Pluche, livre de grammaire générale et de pédagogie qui expose une théorie sur l'ordre des mots pour l'appliquer ensuite à l'enseigniAment (2). Pluche s'éloigne des idées du siècle en ce qu'il considère surtout les formes physiques et mécaniques ilr~. langues, plutôt que leurs formes logiques; il s'écarte de la voie tracée par Port-Royal. Il cherche pour ainsi dire à feire du latin une langue vivante : a Tout commerce étant rom]jii entre les anciens et nous, il y faut suppléer, il faut user d'adresse (-fi o. On doit commencer à apprendre les langues

(1) Les remarques de Bomiiin onl élé imprimées à la suite de 1' cule de Maupertuis, p. 3S7, suiv.

l2) La Mécanique des Langues et l'art de les enseigner. 1751 . (3) Liv. ir. p. 41.

|i,ii l'usage et non par une étude réfléchie ('), Le maître qui \ , iil faire expliquer un passage d'un auteur doit d'abord dire l'n Irançais ce dont il s'agit, puis donner une traduction Itil. 'le et déclamer le morceau; ensuite l'élève répète la trailiiriion sans déranger l'ordre des mots latins, car autrement jl -e priverait du plaisir d'entendre un vrai concert; (il) il en iviid compte en français, change alors seulement l'ordre de hi |ilirase donnée, et la recompose de mémoire. (3) Ces idées i''l;iienl A peu pri>s celles de l'abbé Batteux(*), de Condillacet iTiin certain nombre de grammairiens.

l'Iuche regarde la construction des langues anciennes L'iiitiine la plus naturelle : Dumarsais et Beauzée sont persu.nliis, au contraire, que le véritable ordre naturel est l'iidrc analytique, et ils concluent qu'une étude sérieuse ili - langues doit avoir pour fondement l'analyse logique Î5'. I.i' premier suivait, comme on disait alors, une méthode iii",-anique; ses adversaires défendaient un système metalilnjaiqxie. On lutta pendant longtemps dans les livres et les JMiimaux; on invoqua l'expérience des professeurs; aux >iii'Cès de M. d'Açarq, directeur d'un lycée rue de l'Estra- |iiiili]i, et partisan de M. Dumarsais, on opposa les résultats iiljitinus par M. Chompré, maître de pension rue des Carmes, ipii .-iuivait ia méthode de M. Pluchelf»). La question se rattal'ii.iit d'ailleurs h. celle de la prééminence des langues et Vnltaire ne manquait pas de se mêler à la querelle.

I tumarsais attache' une grande importance à la question île l'iK'drc des mots, et le principe i^u'il a défendu sert de fonde- .irL-nt à plusieurs de ses ouvrages 7]. En revanche, il s'occupe

I 1) Cottrs de Belles- Lettres, 1753, IV, 298.

■."if Enc. méth., ai-1. Inversion el Méthode,

(d) V. Ann. ii"., -1757, II, Wi.

iTj V. les ouvrages contenus à»as le tome I

I 1707, par DulIioshI el Michelet.

assez peu de la linguistique proprement dite. Il pense, comme Rousseau, que la nature nous a d'abord donné les signes des passions, signes qui se sont modifiés et perfectionnés avec le temps (1). Il ne parle qu'avec réserve de la filiation des langues ; et, quand il cite des étymologies, il évite de donner son propre avis. La sûreté de son jugement ne lui permettait guère de prendre parti dans des questions ou trop souvent la passion des systèmes tenait lieu de méthode.

Au lieu de chercher à découvrir, à l'aide de la raison, les principes généraux du langage, Bergier essaya d'étudier la formation des idiomes et de se rendre compte de leur ressemblance en rapprodiant leurs vocabulaires (2). Selon lui, l'hébreu est au fond la langue primitive, car avant la confusion de Babel il existait au moins dans ses racines, et « la comparaison des langues devient le commentaire le plus lumineux du dixième chapitre de la Genèse (31. » La langue primitive est inaltérahie; « partie des plaines de Sennaar, elle a rayonné et s'est embellie dans la Grèce ; transplantée en Italie, elle a repris une nouvelle forme poui' venir enfin s'habiller à la française : la course est longue et la métamorphose singulière (*). » Bergier a des vues judicieuses sUr le mélange des idiomes et les services que l'étude des mots peut rendre à différentes sciences. Si les étymologies qu'il donne sont en général fort peu acceptables, il a du moins quelques idées justes sur la filiation des mots (5). Il entrevoit ce qu'on appelle aujourd'hui le principe de moindre

(Il Fragmartl sur les cause» de la parole. Œuvres, f. 111. p. 379.

(2) Les Elémena primitifs des langues, ddrouvei'ls par la comparaison des racines de l'hiSbieii avec celles du grec, du latin et du français ; ouvrage dans lequel on examine la manière dont les langues ont pu se former et ce qu'elles peuvent avoir de commun. (Paris. 1764).

(31 I'. 21il, 22i.

(4) P. as, 2ii.

. •» li i 'ît i»i»:>5>lbilité de donner une méthode sé-

^HMt».' 'i«'iivolle en composant un vocabulaire

. ^ /«.in •♦' -'f f'jues parallèles, « Les vraies racines

.' , ji .1 »l:iii> s;i conclusion, sont monosyllabes;

. • i^ iiiMoos dans toutes les langues; tous les

M xin\î A suivent en parlant le même fil dans

>^ o^ l'tMMo^ règles dans leur prononciation : c'est

\ ..V v^ Xi «'^w et primitifs qu'il faut s'attacher pour

. V \« i-o-i otymologies, pour comprendre la struc-

v- v 1' .;iMno dos langues, et, en suivant cette nou-

■ , SI i>v'utru taire d'utiles découvertes en plusieurs

.. • i«' ''i fonnation méchanique des Langues et

. . ^ X <M /.</./ {(t'.< de Vétymologie du président de

...u v'u ITtM {% ; il était déjà connu de bon

.V ;rns do lettres, qui avaient eu le manuscrit

. ;.. .îN .1 ou avaient tiré profit. Le style du savant

.. ..t.vito un pou trop parfois celui des arrêts et

. V Î...U X, Muos la oritique et la méthode de l'auteur,

. • . ^ i Kilos qu'il uiot ù la lumière, fi-appèrent vive-

. . .v'.;î| vsoîw ot liront de cet ouvrage le chef-

, Kî ;o;Ah^luo au WHi® siècle. Contrairement

s vv.v^ /pv\;uv\ où los savants faisaient en général

i\.uv^lo^;K\ lo président déclare que l'étude

, .> . .;xss A t\n\t do plus près qu'on ne croit à la

., .> :o.x Tvipp^*^^^*^^^!' que son Traité est

.,>^ u'M souloiuont l'art dont il s'occupe ne

Ot' a^;»OviMon\ont ou utilement la curio-

;i . 'iKii>i quo oolui-ci a de plus l'avan-

Kxt.vv'M^» vK^ sY^lômatique, dit le critique

>,..',»' vi >^u y ilouner un ton de vérité

. ,v ..■ x^\UùtuuMne après la réilexion.»

tage de former sa raison dans un des principaux exercices qu'il en fait, savoir, dans la logique des paroles qui consiste dans la juste convenance des mots avec les idées qu'ils expriment et avec les objets qu'ils représentent (^). ^> Il décrit le jeu de l'organe de la voix (2), donne un alphabet organique indispensable pour bien s'entendre et se rendre compte des permutations des lettres (3), examine en passant la question de la langue primitive, sur laquelle il s'en rapporte à la tradition des livres saints, et traite des différents systèmes d'écriture W. Puis, descendant à l'examen des langues en particulier, de leur formation et de leur accroissement, il expose une théorie des racines monosyllabiques, car il a pris connaissance du principe fondamental de la grammaire des Hindous W. Il recherche les principes et les règles critiques de l'art étymologique ; il devine que les consonnes d'un même ordre se substituent facilement l'une à l'autre et qu'on peut établir sur ce fondement des règles certaines (6). L'ouvrage se termine par une Listruction pour construire le Grand Archéologue ou Vocabulaire universel par racines, ouvrage qui doit comprendre tous les mots connus de toutes les langues, sans oublier ceux des jargons populaires, et qui épargnera la lecture des traités d'étymologie, des dictionnaires et des dissertations de toute sorte qu'on ne cesse de publier sur ces questions (7). Le traité du président de Brosses est rempli de vues ingénieuses et nouvelles : mieux que Bergier, il a vu et signalé l'utilité qu'on pouvait retirer de l'étude des différents idiomes pour l'histoire et la mythologie comparée (8). Mais, quelle que fût sa valeur, le

(1) T. II, p. 433.

(2) Ch. m, p. 100.

(3) Gh. V, p. 177.

(4) Ch. VI, p. 495.

(5) Ch. IX.

(6) Ch. XV, t. II, p. 418. Cf. chap. XIV, p. 371.

(7) Ch. XVI, p. 501.

(8) Ch, II, n* 24.

le:

rixtili- lit" Ut formation méehanique des langues n'était ilii'mu' ('■tutif piélimiaaire dont l'achèvement était suboriU>iuii> à la confection du Grand Archéologue. Soit qu'il se ini-tvodjk' avant tout d'écrire une œuvre philosophique, soit iiu'il hésite fk entrer dans des détails dont sa critique se itôtii', l'auteur ne cite pas assez d'exemples : il ne fait point lit soit'Uiv, il n'en donne pas même la méthode : il se conli'iitt' d'en poser les londements et de fournir les moyens d'y ttirivor,

(.'f.'uvai synthétique sur l'origine et la formation des lii't;/i(f.*, qui {Kirut en 1774, nous ramène à la pure philo- Mipliii' il\ Dans cet ouvrage, Tabbc Coquinot se propose de iiiouti-or la naissance et les progrès du langage, « dans l'iutli'O siiooeasiroti il est probable qu'il aurait lieu<3). » Il l;iil l'hypntlièso d'une colonie qui habiterait dans une Ue i-.iiliH> du monde, et cherche h taire voir par quels moyens l'i'i Imiimu's, qui n'auraient aucune idée de nos langues, jmiU'iMii'iil parvt'uir peu Jl peu h les parler.

(li'iidillai-, diiiis sa Grammaire, expose des idées assez >.>iiil<l.il>li<i pour le fond, mais avec plus de netteté et de 1 lUntl . " Si l'Iumuuo n'a iwis ci-éé lui-même son langage, au kio'iu ■ ei^ikl \\ i-iipahle de l'inventer ; car la nature, en nous ihmunl li> ItuiK.iKo d'aelion, c'est-à-dire les gestes, les it>><u\i>iueuti du MM^e ot h^s accents inarticulés, nous a iio . lur U \oii>piiiu" iniaKiuer nous-mêmes de nouveaux

iio . i,ii iii,>l'< ont nu rerlain rapport avec les choses, >i.»i >|u il ' t'it l'^i'inueul la nature comme l'ont cru certains l'int.i ..(■liii., ni, 11-, pareo qu'ils on représentent les appav.Mi. , .. ,>l U m.mn■'l^> dentelles ont été d'abord perçues, ts>.H Jo.<>u\ui le. pi'uieqies du langage, il faut donc faire

, I ^ I , , >i II' . .-1 .iMM.i,:t' i'iviii'i>ui'iit. Il vue Uerder, pour le prix pro-

l'analyse de la pensée : car toutes les langues ne sont que des méthodes analytiques que les hommes ont créées à leur insu.

Au temps où parut la Grammaire de Condillac, la science des langues semblait avoir été assez cultivée dans toutes ses parties pour qu'on pût songer à réunir et à comparer les résultats acquis : aussi les travaux des savants commencent-ils à prendre un caractère encyclopédique. Les deux ouvrages dont nous allons dire quelques mots sont, il est vrai, postérieurs à l'époque où Voltaire écrivit sur la linguistique ; mais ils montrent d'une façon générale ce qu'était alors la science du langage et comment on comprenait les questions qui plus d'une fois avaient occupé l'auteur du Dictionnaire philosophique.

Dans sa Bibliothèque grammaticale ('ï^ Changeux expose ses idées sur les divers points qui attiraient le plus l'attention des grammairiens. Il donne d'abord une Grammaire générale, fondée sur un principe unique qui est celui de l'analogie : car toutes les grammaires ne sont que des abrégés d'analogies, ce qui permet d'établir une Grammaire philosophique commune à toutes les langues ; puis de ce principe général, il déduit des Eléments de philologie. Il essaye ensuite de créer une langue universelle; mais désespérant d'y parvenir, il se borne à indiquer quelques « stratagèmes », grâce auxquels on peut se servir des langues étrangères sans se donner la peine de les apprendre, ou bien les écrire ou les comprendre machinalement. L'ouvrage contient encore un Essai de Logomancie ou « l'art de connaître les hommes par leurs discours et les nations par leurs idiomes » ; il se termine par des Conjectures sur la Prosodie.

Le Monde primitif analysé comparé avec le monde mo-

(1) Bibliothèque grammaticale abrégée ou Nouveaux m,émoires sur la parole et Vécriture. 1774. V. Mém, de Trévoux. 4774, 1. 329.

derne, de Court de Gebelin, commença à paraître en 4773 : c'est une véritable encyclopédie de la science du langage (l). Cet ouvrage, pénétré lui aussi de Tesprit philosophique qui « remonte aux causes par les effets », traite des origines jusqu'aux temps historiques : il comprend deux classes générales : celle des mots et celle des choses (2). Il devait jeter une lumière nouvelle sur la langue primitive, mère et clef de toutes les autres, sur les rapports des différents idiomes, sur les principes généraux du langage , expliquer la langue allégorique de l'antiquité, présenter les lois anciennes sous leur véritable face, éclaircir les sources du droit public et les faire mieux connaître (3). Ce qui a paru de la partie grammaticale comprend un traité des Principes du langage et de l'écriture, une grammaire générale, des vocabulaires étymologiques des langues latine, grecque, française précédés de longues dissertations sur les origines W : l'auteur n'a pu donner ce qu'il avait promis sur la langue technique, l'étymologie des noms propres, la bibliographie ; surtout il n'a pas publié son Dictionnaire de la langue primitive ni son Dictionnaires comparatif des langues. Court de Gebelin pense que l'étymologie ne doit pas seulement rechercher la généalogie des mots, mais qu'elle doit examiner leurs rapports avec la nature même des choses (^). Il cherche à démontrer qu'aucune des langues connues ne peut être' regardée comme primitive : mais elles ont toutes un fonds commun, et l'on peut remonter du mot français au mot primitif à travers toutes les langues et tous les peuples. Il use et abuse des étymo-

(1) 9vol.in-4».

(2) Plan généralf t. I, p. 17.

(3) Vue générale du monde primitif, t. IX, p. m.

(4) T. m, II, VI, VIII, V.

(5) Plan général, t. I, 10. Cf. Disc, prél., t. V, ii. Ainsi la lettre A, « qui correspond à Si dans la musique, est à la tête des mots et les » domine comme un monarque au milieu de ses sujets. » C'est le cri des passions fortes, et par suite le signe de la domination, de la propriété, comme dans le mot avoir, etc. (t. I, p. 21).

logies celtiques : la langue des Gaulois est entre ses mains un merveilleux instrument, qui lui permet de découvrir les « rapports » de toutes les autres. L'ouvrage de Court de Gebelin est d'une étendue considérable et passablement diffus, mais il est précieux par les renseignements qu'il fournit pour l'histoire de la linguistique.

L'article de V Encyclopédie méthodique, qui traite des langues en général, est dû pour la grande partie à Beauzée : on y a joint un fragment d'une dissertation d'Adam Smith, des observations de l'éditeur et des réflexions extraites de l'article Encyclopédie. Il n'eût pas été complet, si l'on n'y eût ajouté un projet de Langue universelle : l'auteur était M. Faiguet, trésorier de France.

Le philosophe écossais cherche à démontrer que là multiplication des désinences dans les déclinaisons et conjugaisons est un signe de grossièreté, tandis que leur absence indique, au contraire, une langue perfectionnée W. Panckouke admet que le langage a commencé par des cris qui, en se transformant insensiblement, ont produit les différentes langues. Toutes sont des constructions régulières, des méthodes analytiques dont on doit se servir pour donner de l'étendue, de la précision et de la clarté à ses propres pensées (2).

Afin d'éclaircir l'histoire des progrès de l'esprit humain dans les siècles passés, et d'être compris des siècles à venir, •Diderot s'occupe de déterminer les conditions praticables et nécessaires pour que la langue, sans laquelle les connaissances ne se transmettent point, « se fixe autant qu'il est possible de la fixer par sa nature, et qu'il est important de la fixer pour l'objet d'un Dictionnaire universel et raisonné (3). » Il veut qu'on recueille les radicaux, qui changent perpétuellement de signification, semblables àcescc instants

intermédiaires » que la peinture ne peut représenter l'i). Le meilleur moyen d'y arriver est de rapporter la langue vivante à une langue morte, comme à une mesure exacte et invariable. On devra écrire chaque mot selon l'alphabet usuel, puis selon l'alphabet raisonné, chaque syllabe séparée et chargée de sa quantité, puis on ajoutera le radical grec ou latin correspondant ; on distinguera soigneusement les synonymes, et pour éviter les redites, on suivra le plan du premier Dictionnaire de V Académie (2). Ces idées sont originales et très philosophiques. Diderot désire qu'on établisse, pour ainsi dire, une commune mesure des langues, qui serait l'unité du langage, sorte d'étalon fixe et invariable. Il s'enferme d'ailleurs dans des limites assez restreintes : il ne veut comparer que des unités du même genre, et l'on voit qu'il songe principalement à l'avenir de la langue française. Beauzée, dans un travail assez étendu (3), combat l'hypothèse de l'homme sauvage qui ne peut expliquer l'origine du langage. Il s'en tient aux faits qui sont racontés par l'Esprit-Saint, et confirme le récit de la Genèse par des arguments semi-théologiques. Il considère l'ordre analytique comme le lien universel de la communication de toutes les langues ; et c'est d'après ce principe qu'il en établit la division. Beauzée distingue, comme l'abbé Girard, les langues analogues et les langues transpositives, mais il ajoute une subdivision : parmi ces dernières les unes sont libres, comme le latin, les autres uniformes, comme l'allemand. Le premier langage des hommes a dû être analytique ; c'est une raison qui appuie l'opinion de ceux qui regardent l'hébreu comme primitif : peut-être les langues transpositives remontent-elles à la confusion de Babel. Les langues se ressemblent toutes par trois caractères généraux, l'emploi

(3) P. 400-422. Art. I et II. Origine et multiplication des langues, — Art. m. Analyse et comparaison des langues.

des interjections, des cris naturels et des onomatopées ; mais le climat et le genre de vie font naître des différences, qui permettent au philosophe observateur de reconnaître le caractère d'une nation à son langaf^e : ainsi la langue italienne « a amolli la prononciation des mots latins dans la même proportion que le peuple qui la parle a perdu de la vigueur des anciens Romains. ■) Beauzée ne croit pas aux languesmères ;il est persuadé, comme l'abbé Girard, qu'on ne peut tirer presque aucun secours de l'étymologie. Il pense, et avec raison, que toutes les langues ont leurs mérites particuliers, selon le point de vue auquel on se place. Il songe d'ailleurs plus h raisonner qu'à comparer, et renvoie h des ouvrages dont la plupart nous paraissent bien vieux. Le travail du célèbre auteur de la Grammaire générale montre en plus d'un endroit combien il était dangereux d'appliquer exclusivement l'esprit philosophique à la science des langues.

On voit qu'au xviii» siècle les études grammaticales ont deux sortes de partisans, les érudits et les philosophes. Ceux-ci, plus enclins à raisonner qu'à observer, se trompent souvent par l'application d'une fausse méthode à la linguistique : ceux-là, privés d'un guide sûr, ne font servir des connaissances souvent fort étendues qu'à faire triompher à tout prix des idées préconçues. Les uns et les autres sont convaincus que tous leurs ouvrages sont des enfants de l'esprit du siècle ; mais le président de Brosses est le seul qui ait essayé, par une critique sérieuse, de concilier la science et la raison. En somme, la grammaire comparée n'existait qu'à peine, puisqu'elle n'avait pas encore sa méthode ; elle ne faisait que naître, pour ainsi dire, à l'ombre de la grammaire générale.

Voltaire, qui ne pouvait rester étranger à tout ce mouvement philosophique, écrivit pour V Encyclopédie quelques articles sur les langues en général (^), Il ne s'y montre point

(1) Art. AB Cou Aipltabel,t. XXVI, p. 11-27. Art. Langues, t. XXX,

.0» «>ii il ne trouve guère - niinères ou des préju- * e était souvent justifiée.

• 'U méprisée de presque a bon sens supérieur qui -Vrgier, toute observation ,-r.iiiiement ridicule : un 'iciation des lettres est l'o- :«r t . * Cette science nouu\ avait exécuté des tours •: :i Ménage et aux beaux es- .1 faire des miracles depuis et il n*est pas étonnant, .-; Voltaire, qui croyait si peu •• .re à ceux d'une science «où ^ •• asonnes fort peu de chose.»

. \ \uvtaient non-seulement à la .-0. Nous ne parlons pas des ^ 'à\u avait l'habitude de con- ; cj.'iopédie (2). On y discute ^- : rv's; on y expose des systè- ^ i oaient d'établir un rapport ,. /'phabet et leur signifîca- > x> interprétations étranges « ^vvîis doute n'avait guère lu

^.,Mv-i «^oiient, en France : le Père

uv>^x0uve, du Gange, Fourmont,

- » a vis tant d'honneur à l'étymo-

i>;.Tt\iit » ; Pezron, Postel, Sau-

^xi Vnji'^^terre : Boxhornius ; en

>ii.>c^' Bibliander ; en Danemark :

».4', K .V*i<*î/^' w^ef/^., art. Langues^

^^ ....,\\.V«^'<^'- NoHmhergae 4741), * 7v. c*- ^«♦ct^*l tnbuenda (p 49.)

ces sortes d'oQvrages; mais ceux qu'on écrivait. île snniemps en français leur ressemblaient par plus d'un po'\ut. Hergim', qu'un critique contemporain Télicitait * d'avoir su omployer d'une manière s^e et ingénieuse le système ti'op souvent équivoque de l'étymologie comparée (l)!!, osait rapprocher l'hébreu tohu bohudu grecrpùirnet du français tripe, tuyau, boyau, par l'intermédiaire du patois franc-comUiis (2). Court de Gebelin, qui a la prétention de tirer du chaos un art jusqu'alors informe, se moque des anciens qui rattachaient Académie au nom propre Académoi ; il montre par l'hébreu que Cadmus était un savant venu de l'Orient, et que par conséquent les Béotiens eurent la première Académie qui ail existé en Europe (3), Les affirmations de certains savants étrangers étaient pour le moins aussi aventureuses (*>. Si le président de Brosses se trompe moins que les autres, c'est qu'il se risque beaucoup moins : encore commet-U des erreurs de détail, alors même qu'il a raison pour le fond <5). Les savants n'ignorent pas d'ailleurs que « la décomposition des mots n'est point une science susceptible d'évidence ('') : ce n'est qu'un a art conjectural », oii l'on ne suit que u dos lueurs », oii l'on forme des hypothèses qu'on vérifie ensuite par des moyens nombreux et compliqués. Ceux qui cherchent à créer une métliode ne donnent en sonnne que des règles négatives qu'ils appliquent aux cas faciles et en se contentant d'à peu près ; ils ne font qu'indi^jucr an en-

(1) Gatetle lUtéraire, 1. ÎU.

(2) Élémenti de linguistique, p. 30^.

(3) T. V, Disc, prêt., p. m, 1. 1, page 40.

(*) Rowland Jones, auteur d'un livre intitulé : The oflghie of Language and Nations (Loiidon 1767), outrage qu'un critique ilu temps appeUe une « alchimie grammaticale», fait venir v)oman du cellii|ue m-oman {animal ex hominej. Wife vient de w-îrfi (mon animal, etf.) V. la Gazette littéraire. IV. 157.

(5) Il fait venir seau de situla, en passant par les lormes inlci'niédiaires siula, Kille, t. 11, p. 423.

(G) Bergier, onv. cit., p. 2i).

— 32 ^ l'ami de la linguistique proprement dite, où il ne tr que des théories aventureuses, des chimères oi gt^s : et il fout avouer que sa défiance était sou\ 1,'étymotogie était alors dédaignée ou mépris*' tous les grammairiens. « Grûce au bon sens règne sur le théâtre français, écrit Bergier, toi grammaticale est devenue souverainement homme qui raisonne sur la prononciation de riginal du bourgeois gentilhomme 0). » Ce' velle, qui n'était encore qu'un art, avait e merveilleux au xvii» siècle, grâce à Ménag< prits ; au xviii", elle se mettait à faire de qu'elle était aux mains des savants : et il t comme le dit Max Miiiler, que Voltaire, aux miracles, n'ait pas voulu croire à ceu les voyelles ne font rien et les consonne Les érudits les plus sérieux prêtaien critique, mais encore à la raillerie, Noi anciens livres ou écrits latins qu'on a^ sulter et auxquels renvoie VEncydo souvent des questions théologiques ; mes puérils, dont le hut est généralen entre le son des caractères de l'ali tion (?) ; on torture les mots dans de> et souvent grotesques. Voltaire s:

(1) Elément prim, du langage, p.

(2) Les principam nuleurs ^tymologii] Besnier, Bochart, les deuï Casaubon. ■ Duret, Guichart, Huet, Ménage, « qui li logie et la fit tomber dans un si grau maize, les deiii Scaliger, Thomassiii Ailemagne : Wachter, Schaevius ; f<\ Borrichius. (Court de Gebelin, l. 1 1 p.WI.>

|3> HenseJius (Synopits unû:

disserte sur ce point : AngelU q

Md., p. 147, l. II, p. 46,

■M avouer qu'il en .,,- dans cet écrit la ..-v^ Duvrages, sur le .■ it Boileau (p. 215),

^H'ii^'-' -^ii-l-'aii-

^ggie gnninialiciles

^me le P. Thomassin, '^, « parce que les

^*) », ou qui

'^lés de

ussi

de la

oreur Ki

a a et t en

ces futilités

jral assez peu

,iitif ou barbare.

teinture des arts

jrches, à son avis,

■ité leur pays W ». Il

s érudits « aller fouiller

ver l'ancien langage cel-

mps consumé si misera-

tuteurs (200) ; enfin, il fait sur quellaire qui, pour le fond et la forme, Voltaire fit paraître 25 ans plus tard lependant que le grand critique eût osé écrivains français, bien qu'il n'hésitât pas nie la justice qu'on lui refusait. Si la Con- >t pas uniquement l'œuvre de Voltaire, cet lient ses idées j il a du être rédigé sur des notes - élèves. Ajoutons que l'orthographe heautez^ ■ ' de l'ouvrage paru en 1749, et qui semble étonner ' ({ue celle de Voltaire lui-même, comme on peut le .es lettres de lui qu'on a publiées récemment, sans .1 lanière d'écrire.

art. Brachmanes, XXVn. 420.

'Celtes, p. 435.

Il' mon oncle. Mélanges, 1767, t. XLiri, p. 313. — Préjïre de Russie, § 3, t. XXV, p. 18. — De Guignes voulait «e les Chinois sont une colonie des Egyptiens. Il identifiait Diabiès et Tchong avec Phenphi, Pènphos. Mém. de l'AccuL /)^, t. XXyi. 190.

/. phil, mot Lettres, XXVH. 536.

semble de précautions moins propres à démêler 1î> qu'à éviter de choquer le bon sens et lavraisemb' Les érudits de l'Académie des inscriptions, Falcon Lebœuf, ne recherchent guère que rorigin»

propres; là, il n'était pas absolument besoin des principes grammaticaux, suffisait d'apu' de la critique historique. Le savant Fréi les preuves étymologiques ne seront jan ves « extrêmement subsidiaires » et qu qu'à la suite de toutes les autres (2). A avoir une bien grande estime pou affirmations étaient tantôt puérile put ne pas trouver fort plaisant r[i axer vient de ce qu'ils donneu

, - livs

. il ajoute :

a' , et, si vous

,.ies étrangères et

,us n'ayez passé

(1) De Brosses, tome II, p. ^-ir Etymologie. — Mém, de l'Acad.

(2) Mém. de l'Académie d

(3) Connaissance des bea^'f quence dans la langue fra ouvrage, qui parut en 17i'i les autres œuvres de Volt;où Voltaire semble se il' lignes d'ailleurs peu ce de la Henriade qui n* sur un vers du Di^ enfin sur la ressoi»

avec les remarqupouvoir exclure ■ 148.) M. G.Ben n» iOOi) se ic rendre entièi < ment et se v avait quelqi" plupart dv mélange •' (V. le Mr

sur les ]i" ^ .

tour est ..^'^ ■

des faut- (199), il

;:3ient l'auteur du ;es langues. On sait - le Brosses, et son études linguistiques ^ elle-même. Celle-ci, çr-sses avait écrit que ^diquer un désir \if et ^ «r qui signifie le feu ^>.<(4). Voltaire s'inscrit r .-onfondant assez légè- ! *r.ï5 de peine à prouver Jcmé par des mots tels

^SS^yn ouvrages : Glossanumger- Ijin ^ Samuel Bochart ( 1589-

.^^y:ntff'

five de animalibus sanctae

,HrtJ-1680'.. Œdipus Mgyptiacus i.Pï2R0S '.1639-1706). Antiquité de

* l.Serfi«al-XXX'^^-

^ perire, « attendu que personne

^Qfloter et encore moins de

'eille délicate que l'étude

'is sensible, le pré-

■ "ulier aux Fran-

nté de Gicé-

•n et de

urecs don-

• les Espagnols,

aussi cette lettre; et

convenant qu'il y a des

H)ii (3). Il soutient également

, et avec quelque mauvaise foi,

humour et spleen par humeur et

Anglais ont un mot vitz qui correspond

c notre mot esprit W. Que sert-il d'ajouter :

jis prétendent que ce sont eux qui disent les

is et que ce sont les Français qui en rient ? ».

laire ne fut guère plus heureux quand il voulut pren-

parti dans la question alors très discutée de l'inver-

Mon. Il semble croire que ce procédé illogique ne saurait

être justifié, et prétend encore que le Président s'est

trompé grossièrement lorsqu'il a voulu soutenir les « para-

logismes » de Pluche (5). De Brosses avait dit simplement

que les Romains, dans leurs phrases, suivaient l'ordre

des sentiments préférablementà celui des choses, et cite une

phrase latine qui paraît être de la composition de Pluche (6).

Voltaire cherche à démontrer que les constructions des an-

(1) Dict, phil., art. Langues, XXXI. 514.

(2) T. I, p. 92, no 21.

(3) Dict, phil,, Ibid.

(4) Ibid,, 516.

(5) Dict. phil., art. Français. XXIX. 486, art. Langues. XXX. 520.

(6) T. I, p. 78. « Goliathum proceritatis inusitatae virum David adolescens impacto in ejus front'em lapide prostravit, et allophylum cum inermis puer esset ei detracto gladio confecit. »

ciens sont forcées, tandis que les nôtres sont conformes au bon sens et à la raison. II appelle ordre naturel l'ordre analytique suivi par les langues modernes : mais ce mol, d'ailleurs équivoque, et auquel on devrait renoncer, s'appliquerait tout aussi bien et même mieux à celui qu'on préférait dans l'antiquité. Ce dernier est en quelque sorte plus matériel, moins métaphysique ; pour les langues indo-européennes, il parmt être venu le premier : le nôtre ne pouvait guère être connu avant Aristote, mais l'auteur du Dictionnaire philosophique avait des raisons de penser autrement. Refuser de donner au motnaturel son sens le plus simple, c'était prendre le parti des gi^ammairiens de l'Encyclopédie, des philosophes pour lesquels la logique était la nature et même plus que la nature : c'était de plus se faire le champion de la langue française, qu'on avait l'air de vouloir rabaisser en la mettant au-dessous des langues anciennes.

La question générale qui excitait alors le plus vivement la curiosité, en fait de linguistique, était assurément celle de la langue primitive. Ceux qui écrivaient sur la grammaire ne manquaient pas d'aborder le problème ; les uns étaient pour l'hébreu, d'autres tenaient pour l'arabe ou le chinois , ou donnaient la priorité à l'idiome de leur propre nation W : on annonçait même au monde, en style de charlatan, la découverte du langage dans lequel Eve s'était entrenue avec Adam (2). Voltaire se refuse à croire que toutes

(11 V. Court de Gebelin, 1. 1, p. 30.

(2) On annonce aux habitants de l'Europo la découverte la plus précieuse pour la religion et l'humanité ; la langue primitive éclipsée pendant quarante siècles et retrouvée entière après quatre mille ans ii'at-

teud pour se reproduire que des auspices dignes d'une invention si inespérée, L'auteur,qui ne se sent comptable que de ce qui est en lui, offre ■\ son siècle cette découveilc qui peut éterniseï' la mémoire de ceux qui n'auront pas dédaigné do contribuer à la restauration du plus beau des dons que Dieu /Il i l'homme et du plus admirable des monuments qui eurent rapport à l'humanité, a Ann. Utt., 1767. 111. 142. Il s'agit d'un livre de M, Le firigant, avocat breton.

les langues de la terre puissent avoir une commune origine. Il est d'abord frappé de la prodigieuse différence de récriture. Les Phéniciens ont communiqué leur alphabet aux Grecs qui, l'ayant trouvé commode par récriture et la numération, l'ont transmis aux Romains ; mais ni Tyr, ni l'Egypte, ni aucun asiatique habitant vers la Méditerranée n'a importé sa manière d'écrire chez les peuples de l'Asie orientale d). La méthode des Chinois, qui est « soixante et dix-neuf mille neuf cent soixante et seize fois plus savante et plus embarrassée que la nôtre, n'a rien de commun avec celle de Tyr ; de plus les Chinois écrivent de haut en bas et les Chaldéens de droite à gauche». Les caractères tartares, indiens, siamois, japonais n'ont pas non plus la, moindre analogie avec notre alphabet, quoique tous ces peuples prononcent comme nous les voyelles et les consonnes, parce qu'ils ont « le larynx fait de même pour l'essentiel ». D'ailleurs si les marchands de Tyr ont enseigné leur ABC aux Grecs, ils ne leur ont point appris à parler. Les vocabulaires de tous ces peuples sont aussi différents que leur manière d'écrire. Comment reconnaître le mot père dans le fou des Chinois, dans les mots employés par les Hurons et les Iroquois(2)? Ces arguments ne manquent pas de valeur grammaticale, bien que Voltaire se trompe aussitôt qu'il veut donner des exemples. « Le mot Al on El, qui signifiait Dieu chez quelques orientaux, n'a nul rapport, dit-ii, au mot Gott qui veut dire Dieu en Allemagne... House, huis ne peut guère venir du grec Domos,

(1) A propos du mot alphabet, Dict, phil. (art. A B C,p, 18), Voltaire se demande pourquoi « on manque d'un terme pour exprimer la porte de toutes les sciences. L'art de compter ne s'appelle point un, deux, et le rudiment de l'art d'exprimer ses pensées n'a dans l'Europe aucune expression qui le distingue ». L'esprit philosophique ne peut considérer alphabet comme un mot : il ne peut admettre qu'on désigne un objet par une de ses parties, ce qui est pourtant bien naturel.

(2) Ibid., art. Langues, XXX, p. 511, 512. — Cf. Essai sur les mœurs, XV. p. 61. 84 109.

qui signifie maison ? W » Ces observations sont justes en général, mais le rapprochement de quelques mots qui se trouvent mal choisis ne prouve pas grand'chose. Si Voltaire revenait à la lumière, il ne refuserait pas sans doute de croire à certains miracles. Mais il n'admet pas même la possibilité de faire reculer au moins la difficulté, sinon de la résoudre. « Ce serait ici, » écrit-il dans l'article Alphabet, « le lieu de dire ou de tâcher de dire comment on exprime et comment on prononce dans toutes les langues du monde père, mère, jour, nuit, terre, eau, boire, manger, etc. ; mais il faut éviter le ridicule autant qu'il est possible (2). »

L'auteur du Dictionnaire philosophique laissera donc de côté les indications confuses ou grotesques d'une science incertaine : et, en pareille matière, il n'aura recours qu'aux lumières de la raison.

(( Philosophiquement parlant, dit-il, et abstraction respectueuse faite de toutes les inductions qu'on pourrait tirer des livres sacrés, dont il ne s'agit certainement pas ici, la langue primitive n'est-elle pas une plaisante chimère ?

» Que diriez-vous d'un homme qui voudrait rechercher quel a été le cri primitif de tous les animaux, et comment il est arrivé que dans une multitude de siècles, les moutons se soient mis à bêler, les chats à miauler, les pigeons à roucouler, les linottes à siffler? Ils s'entendent tous parfaitement dans leurs idiomes, et beaucoup mieux que nous (3). Le chat ne manque pas d'accourir aux miaulements très articulés et très variés de la chatte ; c'est une merveilleuse chose de voir dans le Mirebalais une cavale dresser ses oreilles, frapper du pied, s'agiter aux braiements intelligibles d'un âne. Chaque espèce a sa langue. Celle des Es-

(1) On ne voit pas trop pourquoi Voltaire a rapproché house de huis,

(y) Art. A B C, p. 24.

(3) Ces idées se rapprochent de celles qu'on trouve dans Plutarque, Sextus Empirius, Porphyre, et plus tard dans Vossius. Beauzée trouve indécente une pareille assertion. (Enc. méth., art. Langues, p. 405.)

qaimaux et des Algonquins ne fut point celle du Pérou. Il n'y a pas eu plus de langue primitive, et d'alphabet primitif, que de chênes primitifs, et que d'herbe primitive.

» Plusieurs rabbins prétendent que la langue-mère était le samaritain (1), quelques autres ont assuré que c'était le bas-breton : dans cette incertitude, on peut fort bien, sans offenser les habitants de Quimper et de Samarie, n'admettre aucune langue-mère.

y> Ne peut-on pas, sans offenser personne, supposer que Talphabet a commencé par des cris et des exclamations? Les petits enfants disent d'eux-mêmes, ha ha quand ils voient un objet qui les frappe, hi hi quand ils pleurent, hu hu, hou hou quand ils se moquent ; aie quand on les frappe ; et il ne faut pas les frapper.

» A regard des deux petits garçons que le roi d'Egypte Psammeticus (qui n'est pas un mot égyptien) fit élever pour savoir quelle était la langue primitive, il n'est guère possible qu'ils se soient tous deux mis à crier : hec hec pour avoir à déjeuner (2).

» Des exclamations formées par des voyelles, aussi naturelles aux enfants que le coassement l'est aux grenouilles, il n'y a pas si loin qu'on croirait à un alphabet complet. Il faut bien qu'une mère dise à son enfant l'équivalent de viens, tiens, prends, tais-toi, approche, va-t'en : ces mots ne sont représentatifs de rien, ils ne peignent rien ; mais ils se font entendre avec un geste.

» De ces rudiments informes, il y a un chemin immense

(1) Les théologiens vont plus loin : quelques-uns affirment que la langue hébraïque est celle qui paraît ressembler le plus au langage des esprits, et que les bienheureux parleront probablement hébreu dans le ciel. V. Mallet, Dissertation sur Vorigine du langage, Copenhague

(2j Beauzée est d'un avis contraire : « l\ est évident que les enfants parlaient comme la chèvre leur nourrice, que les Grecs nommaient piQXT), par imitation du cri de cet animal, et ce cri ne ressemble que par hasard au hek fpainj des Phrygiens. » Ibid.

pouf arriver h ta syntaxe. Je suis effrayé quand je songe que ce seul mol vien», il faut parvenir un jour à dire : « Je serais venu, ma mère , avec grand plaisir et j'aurais obéi à vos ordres qui me seront toujours chers, si en accourant vere vous je n'étais pas tombé à la renverse, et si une épine de votre jardin ne m'était pas entrée dans la jambe gauche.»

s II semble h mon imagination étonnée qu'il a fallu des siècles pour ajuster cette phrase, et bien d'autres siècles pour la peindre {11. s

Ailleurs Voltiire revient sur les mêmes idées :

a Les langues ont toutes été faites successivement et par degi'és, selon nos besoins. C'est l'instinct commun à tous les hommes qui a fait les premières grammaires, sans qu'on s'en aperçut. Les Lapons, les Nègres, aussi bien que les Grecs, ont eu besoin d'exprimer le iwissé, le présent, le futur, et ils l'ont fait...

B Tous lËi mots, dans toutes les langues possibles, sont nei-essauement l'image des sensations. Les hommes n'ont pu j imais exprimer que ce qu'ils sentaient. Ainsi tout est di venu métaphore ; partout on éclaire l'âme, le cœur brûle, lespiit voit, il compose, il unit, il divise, il s'égare, il se recueille, il '^e dissipe.

« Toutes les nations se sont accordées à nommer souffle, esprit, âme. l'entendement humain, dont ils sentent les effets sans le voir, après avoir nommé vent, souffle, esprit, l'agitation de l'air qu'ils ne voient point.

» Chez tous les peuples, l'infmi a été nation de fini : immensité, négation de mesure, il est évident que ce sont nos cinq sens qui ont produit toutes les langues, aussi bien que toutes nos idées (2|. „

Ces irJêes sont semblables à celles qu'exposent Dumai'sais et Tliditeur de V Enci/clopédie : elles ont aussi une

il) flicl. phil. ail. ABC. XXVI. 24.

(2) Art. Langues, XXX, p. 530.

certaine analogie avec celles de J.-J. Rousseau. Voltaire encourt ici le repioche qu'il avait fait autrefois au philosophe genevois : il met trop d'esprit à vouloir nous rendre bêtes. 11 ne devait pas comparer le langage essentiellement invariable des animaux à celui des hommes qui change sans cesse. S'il a détruit par la raison l'hypothèse des savants de son temps, il a eu tort de vouloir la remplacer par une autre. Il pouvait constater l'impuissance de la science grammaticale, qui sur ce point n'est guère plus avanc.ee de nos jours, puisque les vrais philologues écartent a priori la question du langage primitif : avait-il le droit de conclure à des origines multiples et par suite à l'apparition de l'homme sur plusieurs points à la fois? Le critique soutient avec raison qu'on ne peut prouver l'existence de la langue-mère ; le philosophe n'a point démontré qu'elle n'ait jamais existé.

Mais quels sont les rapports des différents idiomes entre eux ? Quelle est leur généalogie ? Voltaire n'a guère là-dessus que des idées générales.

a Une fois formées, les langues ont emprunté beaucoup les unes des autres. La plus ancienne de celles que nous connaissons doit être celle de la nation rassemblée le plus anciennement en corps dépeuple; elle doit être encore celle du peuple qui a été le moins subjugué, ou qui, l'ayant été, a subjugué ses conquérants. Et à cet égard il est constant, dit-il, que le chinois et l'arabe sont les plus anciennes langues de toutes celles qu'on parle aujourd'hui (1). » Toutefois il est encore fort difficile de décider la question. Pour ce qui regarde la filiation des langues, Voltaire se contente encore de généralités philosophiques. « Nos mères et les langues dites mères, ont beaucoup de ressemblance. Les unes et les autres ont des enfants qui se marient dans te pays voisin et qui en altèrent le langage et les mujui's. Les mères ont d'autres mères dont les généalogistes ne peuvent

(1) Dict. phil., art. Langues, XXX, 531.

débrouiller l'origine. La terre est couverte de familles qui disputent de la noblesse sans savoir d'oii elles viennent (1).» Et en effet il y a encore beaucoup de langues dont on ne connaît point la filiation, malgré les progi'ès de la linguistique. Au temps de Voltaire on nesavaitrien de bien assuré, même sur celles qu'on connaissait le mieux. Lui-même n'a que des notions tout à fait vagues sur les liens qui rattachent les principales langues européennes. 11 fait venir le latin du Toscan, « qui dérive du celteet du grec, s II n'en sait ni plus ni moins que ses contemporains , mais au moins il se défle des théories aventureuses qui séduisaient plus d'un espi'it sérieux. Il y avait bien quelque mérite, surtout pour un philosophe, k n'avoir point de système.

L'étude du génie des langues et la connaissance de leurs mérites respectifs pouvaient faire l'objet d'une science plus dure et moins épineuse et fournir une ample matière à l'esprit philiisopliique. Voltaire n'a pas oublié de traiter ces questiojis, i|i.ii d'ailleurs étaient tout à fait à la mode. Il appelle gOn'u' d'une langue « son aptitude à dire de la manifire la plus courte et la plus harmonieuse ce que les autres langages expriment moins heureusement (2). Cette définition paraît incomplète ; ne faut-il pas entendre par ce mot, conune l'auteur du Dictionnaire philosophique luimôme l'a fait ailleurs (3), l'ensemble des caractères généraux, des qualités bonnes ou mauvaises, qui sont propres à un idiome '? Toutes les langues ont leur génie ; et il y en a qui par là sont bien supérieures aux autres. « Le plus beau de tous les langages, doit être celui qui est à la fois le plus complet, le plus sonore, le plus varié dans ses tours et le plus régulier daus sa marche ; celui qui a le plus de mots s, celui qui par sa prosodie exprime le mieux les

(1) lbid.,v. fili.

(2) Dicl. phil., art. Langues, XXX, p. CilQ.

&) Ibid., art. Héiaistiche, p. 169.

mouvements lents et impétueux de Tâme, celui qui ressemble le plus à la musique (0. » « Le grec a tous ces avan tages : grâce à ses épithètes composées, il remplit d'un mot rimagination ; chaque terme a une mélodie marquée et qui charxne Toreille, tandis qu'il étale à l'esprit de grandes peintures. Aussi toute traduction d'un poète grec est faible, sèche et indigente ; c'est du caillou et de la brique avec quoi on veut imiter des palais de porphyre (2). » Sans avoir la rudesse du latin, le grec a toute la pompe de l'espagnol et toute la douceur de l'italien. « Tout défiguré qu'il est aujourd'hui en Grèce, il peut être regardé comme le plus beau langage de l'univers (3). » Le latin est également « propre à la musique ; il a de l'énergie et de la concision et il se prête mieux au style lapidaire que les langues modernes, car il n'a pas de ces verbes auxiliaires qui allongent et allourdissent trop souvent nos phrases W ». Il eût peut-être été prudent de ne point parler du grec moderne, dont l'harmonie, quoi qu'ait pu prétendre le patriotisme de certains Hellènes, n'est certainement pas celle du grec ancien ; et quant à la langue de Sophocle, il eût mieux valu s'en rapporter simplement aux témoignages des anciens, meilleurs j uges que nous en pareille matière. Les comparaisons que nous pouvons faire risquent d'être parfois aventureuses. On peut trouver de l'harmonie dans eÇ ou S-h rà npùxa. ^tao-riôTïjv Ipto-avTs (5) : Mais il n'est pas évident que le langage des peuples de la Phénicie ait été « dur et grossier », que anthropos soit plus harmonieux que le germanique mariy ou qu'il y ait de la rudesse dans les terminaisons um, us et ur du latin que Voltaire prononçait peut-être fort mal (6).

(1) Dict, phiL, art. Langues, t. XXX, p. 532.

(2) Epître à la duchesse du Maine, VI. 15L

(3) Dict, Phil., art. Langues, XXX. 532.

(4) Ibid., 519.

(5) V. La lettre à Déodati de Tovazzi, LIX. 265.

(6) Dict. phil, art. ABC, XXVI, p. 22.

L'auteur du Dictionnaire philotophiqwe pouvait parler avec plus de compétencedes langues modernes. L'espagnol, gr.'ice à ses mots sonores, à ses terminaisons nobles et mélodieuses, a de la pompe et de la grandeur ; l'italien, par un heureuK concours de voyelles et de consonnes est une langue d'une grande douceur « et sert encore mieux la musiitue efféminée lt(^^ L'allemand est plus dur sans doute que les idiomes néo-latins ; mais il ne faut rien exagérer, car l'harmonie est chose tout à fait variable : c'est affaire de sentiment. Le français à cet égard, a bien aussi ses avantages. Les Italiens peuvent nous envier le son plein de nos diphtongues : les rois, les empereurs, les exploits, les histoires. Ils n'ont pas le droit de nous reprocher nos e muets comme un son triste et sourd qui espire dans notre bouche : au contraire, ces désinences heureuses laissent dans l'oreille un son qui subsiste encore après le mot prononcé, a comme un clavecin qui résonne quand les doigts ne frappent plus les touches b 12). Voltaire reconnaît pourtant que la fréquence des e muets en français est un inconvénient pour la musique : « Notre langue, dit-il, est la seule qui ait des mots terminés par des e muets, et ces e, qui ne sont pas prononcés dans la déclamation ordinaire, le sont dans la déclamation notée, et le sont d'une manière uniforme, gioir-eu, victoi-reu, barbari-eu, furi-eu... Voilà ce qui rend la plupart de nos airs et notre récitatif insupportables à quiconque n'y est pas accoutumé '.'^} ». A l'abbé d'Olivet, qui croit que notre e muet n'est pas tant une lettre qu'un signe prosodique, destiné à faire entendre les consonnes finales, et prétend qu'il est « inutile et peut-être ridicule d'aller chercher l'origine de cette prononciation ailleurs que chez nos

(l] Dict.phil., art. Langues, p. 519.

{2) Lettre à Déodati de Tovaiii. 2i janvier nOi. LIX, p Cr. Dia.phil., art. Dictionnaire. XXV\U. 356. (3) Siècle de Louk XIV, art. Uunciens. XIX. 223.

villageois (^), » il répond avec raison que ce n'est point là une manière de parler vicieuse des acteurs de TOpéra. Ceuxci, au contraire « font ce qu'ils peuvent pour sauver la longue tenue de cette finale désagréable, et ne peuvent souvent en venir à bout. C'est un petit défaut attaché à notre langue, défaut bien compensé par le bel effet que font nos e muets dans la déclamation ordinaire (2) ».

Bien qu'elle ait certains avantages sur la nôtre au point de vue musical, la langue italienne à cet égard, n'est pas exempte de défauts : on peut lui reprocher ses terminaisons trop uniformes ; ses mots finissent trop souvent en i et surtout en 0. Aussi les poètes ont-ils retranché parfois les lettres e eioh. la fin de certains mots pour éviter la cacophonie (3). L'Italien est très riche, il est vrai ; mais le Français n'est pas dans la disette autant qu'on pourrait le croire. Nous avons abandonné, sans doute, les diminutifs de Marot, de Rabelais et de Montaigne ; c'étaient là des puérilités indignes du grand siècle. La poésie italienne a une liberté plus grande, mais qui dégénère en une extrême facilité. Il est permis d'admirer les nombreuses beautés que renferme l'idiome de nos voisins ; mais il ne faut reprocher à notre langue ni la rudesse, ni le défaut de prosodie, ni l'obscurité, ni la sécheresse.

Cet éloge du français était une réponse à la dissertation de Deodati de Tovazzi sur V Excellence de la langue italienne (^). Quoiqu'il eût beaucoup de goût pour cette dernière. Voltaire n'admettait point qu'elle eût la prétention de se croire trop supérieure à sa rivale. « On prend souvent le parti de la femme, dit-il, quand la maîtresse ne la ménage

(1) Prosodie française, 51, 54.

(2) Lettre à d'Olivet, 5 janvier 1767.

(3) Lettre à Déodati, Ibid, Les licences poétiques auxquelles Voltaire fait ici allusion n'ont pas pour but d'éviter la cacophonie, mais simplement de faciliter la versification.

(4) Ep. à la duchesse du Maine. VI, p. 151,

pas assez. » Mais cela n'arrive que rarement : souvent au contraire l'épouse était vivement qut^rellée sur ses défauts. Notre langue, « polie par tant de grands auteurs, manque

encore de précision, de force, d'abondance d). » Ses. verbes auxiliaires, ses pronoms, ses articles, le manque de participes déclinables, lui donnent une marche uniforme qui nuit au grand enthousiasme de la poésie (2). Nous ne pouvons pas nous permettre, comme les Anciens et les Italiens, de tout dire et de tout peindre : « Notre mollesse orgueilleuse dans le sein du repos et du luxe de nos villes attache malheureusement une idée basse aux travaux champêtres et au détail de ces arts utiles que les maîtres et les législateurs de la terre cultivaient de leurs mains victorieuses (3). Notre stérilité n'est-elle pas surtout attestée par ces mots populaires, comme bout du pied et cul de sac, expressions sèches et barbares qui révoltent l'oreille (*), tandis que les Grecs exprimaient toutes ces différentes choses par des termes énergiques et pleins d'harmonie ? »

« On aime à voir Hector courir du temple de Pallas à la porte de Scées ; l'oreille est aussi flattée que l'imagination amusée quand les Grecs avancent de Ténédos aux rivages de Troie sur les ruines du Simoïs et du Scamandre ; mais en vérité pourrait-on peindre des héros de l'église de Saint- Pierre aux Bœufs, de Saint-Jacques du Haut-Pas, avançant fièrement par la rue du Pet-au-Diable et par la rue Trousse- Vache, s'embarquant sur la galiote de Saint-Cloud et allant combattre dans la plaine de Longjumeau (5)?» Reste à savoir si les Grecs avaient l'imagination vivement frappée par le mot qui chez eux signifiait bout dwpied, et si pour les soldats d'Agamemnon, protégés par Junon Œil-de- Vache, le nom de

<1) Lettre à Déodati de Tovazzi. LIX, 265.

(2) Dict. Phil., art. Frangais, t. XXIX, p. 486.

(3) Discours de réception à l'Académie française. XXXVIII. 546.

(4) Ibid. 551.

(5) DUcoursau;): Weleftes, XLI. 552.

la porte de Scées était plus poétique que ne Test pour les Parisiens celui de Longjumeau. L'auteur du Discours aux Welches aurait dû se rappeler qu'il y a un rapport très étroit entre Teffet poétique produit par certains termes et les mœurs d'une nation, comme lui-même le constate dans un autre endroit (1). D'ailleurs la langue française proprement dite n'était pas aussi pauvre qu'un étranger pourrait le croire en lisant les observations du grand critique. Le xvui^ siècle connaissait, comme le nôtre, un grand nombre de termes populaires, mais ces expressions n'avaient guère droit de cité dans les livres. Il faut se garder de prendre pour un défaut de la langue ce qui n'était qu'un état particulier de la littérature.

Voltaire a confondu ici le génie de notre idiome avec le sien propre, qui n'admet aucune vulgarité. Il est dupe de la même illusion lorsqu'il veut voir dans la clarté la qualité maîtresse du français. Il est vrai que la perte des anciennes terminaisons, qui nous a obligés à bannir l'inversion, donne à nos phrases une allure toute régulière, ennemie de l'équivoque. Mais autrement on ne voit pas pourquoi nous nous ferions mieux comprendre que nos voisins. Au contraire, les nombreuses acceptions des termes les plus usités, l'abondance des homonymes, et la faiblesse de l'accent tonique, source de trop faciles jeux de mots, ne sont pas précisément des signes de clarté. Notre langue n'est devenue claire que parce qu'elle a été maniée par des écrivains clairs qui ont réussi à imposer leur manière à tous les autres, (brneille ne se fait pas toujours bien entendre ; et pourtant il écrivait en français ; il est vrai que son commentateur pju'aît en douter. S'il est permis d'appeler obscur ce qu'on ne comprend pas, il ne reste plus à prouver que notre langue peut se prêter aussi facilement que toute autre h la plus singulière obscurité.

(1) Dict, phil,, art. Langues. XXX. 518»

/.Lire préférait naturellement le

^ ^ . en cela il ne faisait que se

... iiurope. Il n'a pas manqué de

. i-^ut être les causes de cette uni-

'. i.uiuaal, bien qu'il n'ait pas cher-

- -uite kl question que devait poser,

---^ iiort, l'Académie de Berlin. Gom-

-^ .uigue « qui n'est ni si abondante

. V lu ni si majestueuse que l'espagnol,

.^•vus l » ait conquis partout la su-

.:< peuples voisins ? C'est surtout,

. .st, do toutes les langues de l'Europe,

..^vi-^ition, et elle a pris son caractère

/Al :a parle (^h « Les Français ont été,

••iK[aante ans, le peuple qui a le plus

a .1 écarté toute la gêne, et le premier

. jut été libres et mêmes souveraines,

.:loars que des esclaves. Leur langage

io tacilité, de netteté, de délicatesse,

• uivorï^ation des honnêtes gens, et par

j>ato l'Europe à l'un des plus grands

^ >> A Tesprit de société, il faut ajouter