KO

lurent loués surtout d'avoir su cacher leurs hardiesses et dissimuler leur art avec habileté : c car c'est de l'artifice avec lequel ils ont su déguiser leur fidélité au génie de leur langue que résulte tout le charme de leur style » (l). On ne put iMrc insensible au mérite de ceux qui trouvaient le moyen de surmonter tant d'obstacles ; et le plaisir très secondaire de la difficulté vaincue allait devenir une des règles de l'art.

Le purisme arrêta certainement le développement de la priésie lyrique à laquelle ne répugne pas un certain désordre, au moins apparent, et qui se complaît aux grandes images. Peut-être même fut-il nuisible à la grande éloquence: car la difiiculté de lier correctement les difTérents membres d'une phrase fit donner la préférence à ce style découpé, i|ui produit une grande netteté, mais qui n'a pas l'ampleur (le la période oratoire. En revanche on vit fleurir les genres secondaires. Voltaire put se laisser attribuer, sans trop d'oryueil, un « talent tout particulier » dans les épitres familières en vers{'i); il admira le traducteur des déorgiquee, auquel il avait ouvert la voie dans l'art de faire des descriptions d'un goût nouveau, vrai et noble, et de peindre les détails, n ce qui est un des plus grands mérites de la poésie » (3). Attristé par la décadence des beaux-arts, il déclarait ne trouver de consolation à sa douleur, que dans la lecture de quelques chefs-d'œuvre, tels que le poëme des Saisons et le quinzième chapitre de Bélisaire W.

Mais il ne traita pas de môme certains poètes de premier ordre, qui étaientvenus avant lui, et ne consentit pas à reconnaître auxgrands écrivains le droit défaire leur langue. Les

(1) Rivaral, Ibid., p. i).

(2) Conn. des beaul<!a, itiot Amitié, XXXIX, 157.

(J) Ibid.f mot Armée, p. 160. Dans ce passage, l'autcu i^riplioii Je la baïonnette qui se trouve dans la lienriade. (4) Siècle de Louis XV, XXI, 433.

auteurs, comme Boileau et Racine, qui n'emploient jamais que des métaphores justes, et qui écrivent toujours purement, lui paraissaient seuls mériter l'admiration des amateurs : « on ne lit des autres que quelques endroits de génie dont la beauté supérieure s'élève au dessus des règles de la syntaxe et de la correction du style » (^). C'est pour cette raison, que trois des plus grand écrivains du siècle de Louis XIV, Molière, La Fontaine et Corneille, ne doivent être lus qu'avec précaution, par rapport au langage ; il faut que ceux qui apprennent notre langue dans les écrits de ces auteurs, y discernent leurs fautes, afin qu'ils ne les prennent pas pour des autorités (2).

C'est ainsi que notre langue, amaigrie et pour ainsi dire, chargée de chaînes, avait perdu une grande partie de sa vivacité et de son abondance naturelles. On l'attaquait comme trop aristocratique au nom des classes moyennes, et comme esclave d'une raison étroite au nom delà liberté. On la blâma de sacrifier la poésie et l'imagination à la raison, et quand Rivarol fit son éloge, il dut faire surtout celui de la prose (3). On put encore lui reprocher de ne former que a: des artistes accomplis dans le genre tempéré » W, de se contenter d'une médiocrité d'or qui s'approche toujours de la perfection sans y arriver (5). On insista malignement sur sa clarté : triste avantage, car on est trop souvent parti de là pour lui refuser tous les autres. Et si on peut lui reprocher tant de défauts, nul n'en est plus responsable que le commentateur de Corneille. Plus que tout autre, il a travaillé, en théorie et en pratique, à les maintenir avec un soin jaloux. Comme

(1) Comm. sur Corneille. Pomp. IT. iv, v. pén.

(2) Mél. (1739), Sommaires des pièces de Molière. [UEtourdi], XXXVIII, 403.

(3) Causes de Vuniversalité de la langue française, p. 80.

(4) Expression appliquée par M. Cousin à Voltaire lui-même.

(5) Schwab, Des causes de Vuniversalité de la langue française (trad.), p. 113-188.

ginuiinairien, Je prince des philosophes ne fui ni un apôtre lie la tolérance, ni un précurseur de la Révolution; et ilii.iiid ils combattaient pour briser les entraves où s'enfermnit la langue classique, les amis de la liberté du langage aiiiviient pu répéter souvent le mol bien connu des ennemis (le ia libre pensée : e C'est la faute à Voltaire ! »

Il ne faudrait pas croire que les écrivains du xviii" siècle se fussent fait illusion sur les inconvénients du purisme. On savait bien que la langue s'était énervée et appauvrie. Ceux qui voulaient la défendre à toutes forces, en étaient réduits h suiitenir que l'énergie, toujours opposée à la clarté, ii'i.'sl l'oint une perfection du langage (^) ; que nous n'avons pu> besoin d'une abondance incommode, pour le vulgaire et pipiir les philosophes : car « c'est le superflu qui fournil au luxe et qui est à charge dans le cours de la vie à ceux qui SI! rontenlent de la simplicité » (2). Beauzée, qui prend coiilre Voltaire le parti de « la gueuse fière, qui ne veut pas qu lin lui lasse l'aumône », prétend que « les scrupules de la Ljnguene viennent que du sentiment qu'elle a de ses richesses véritables et de la sagesse qui les fait consister d.-iiis le nécessaire B : il craint « une surcharge embarras- Siiiile, qui aurait les inconvénients de l'indigence la plus l'Imite » (il). Mais un autre encyclopé<liste avouait qu'en Fi'iiiice la langue des gens polis « était tombée au dernier (îi'gré de la servitude » ; qu'elle n'était « qu'un ramage l'uible etgentil 9, qui n'avait point la vérité de l'imitation ; L'f il voulait qu'on fil appel aux gens du monde pour donner 11' droit de cité aux termes employés par les savants (*). D'Olivet lui-même, qui s'entendait mieux que personne à liif'i- la langue selon les règles de l'art, craignait qu'en l'épu-

I l'raiii liu Tieinblay. Traité des langues, p. 71. ') lie Brosses, t. », p, r.Wil.

: I Enc. méth., ai'l. Abondance, p. tS-lO.

I Ibid., mol Langues. Article du clicvalier de Jaucourt, [

rant depuis François I®*", on n'eût fait comme ces médecins qui, à force de soigner et de purger, précipitent leur malade dans un état de faiblesse d'où il a bien de la peine à revenir » (l). Pluche s'élève contre « ce style déchiqueté qui pourrait faire croire, qu'à la prononciation près, tous les Français sont devenus Gascons » (2) ; Clément reproche à Voltaire de n'employer que « des figures usées et rhabillées de celles de nos meilleurs poètes » (3). Fréron fait observer justement que la science grammaticale se perd parce qu'elle n'est pas assez a expérimentale » ; et souvent il s'élève contre « les ravages qu'a produits dans l'empire de la poésie, le souffle glacé delà philosophie» (^). Rousseau reconnaît que, par une sorte de fatahté, les langues n'acquièrent la clarté qu'au détriment de l'énergie : « Plus on s'attache h. perfectionner la grammaire et la logique, plus on accélère ce progrès, et pour rendre bientôt une langue froide et monotone, il ne faut qu'établir des académies chez le peuple qui la parle » (5).

Voltaire lui-même a signalé en prose et en vers (6) les défauts de la langue classique, et il en recherche les causes en philosophe. Il est regrettable^ dit-il, que notre nation soit devenue « si critique après avoir été si barbare » 0) ; car « plus les facultés critiques se perfectionnent et plus l'imagination s'émousse. Autant les mœurs des anciens étaient poétiques, autant les mœurs présentes résistent à la poésie » (8). Dans son discours de réception à l'Académie, où il ne s'écarte des traditions que pour s'occuper de la langue fran-

(1) XIÎI'^ Remarque 8ur Racine, p. 276.

(2) La Mécanique des langues, p. 336-338.

(3) Sixième lettre à M. de Voltaire, p. 163.

(4) Ann, liùt. 1755. I. 148—1762. Vil. 273 — 1775. IV. 112.

(5) Essai sur Vorigine des langues, ch. VII (p. 442).

(6) Epître à Horace, XIII, 320.

(7) Réponse à un Académicien, Mél. 1764. XLI, 535.

(8) Articles extraits de la Gazette littéraire (1764), art. XI, t. XLI, p. 466.

çaise, Voltaire n'hési+e pas h indiquer quel en est le vice principal. « Le langage du cœur et le style du théâtre qui l'ont embellie en ont resserré les agréments dans des bornes un peu trop étroites (0. » Ce sont les exemples de Boileau et de Racine qui Tont accoutumée à une marche un peu trop uniforme (2) : l'esprit géométrique qui s'est emparé des belles-lettres, a été uti nouveau frein pour la poésie.

Cependant il sait que tous ces inconvénients sont compensés par de sérieux avantages. Il est vrai qu'il attribuait à notre langue une qualité qui est toute factice : comme on aime à faire valoir, ce qu'on possède, il voulut justifier la tyrannie des régies classiques et il vanta plus qu'il ne fallait le mérite de la difficulté vaincue. Mais ce n'était point en vain qu'on avait rattaché étroitement la grammaire à la logique : eu assimilant l'art de parler à l'art de penser, on avait scruvent rencontré l'art de parler juste. Notre nation, « regafrdée comme légère par les étrangers qui ne jugent de lîous que par nos petits-maîtres », put être considérée comme « la plus sérieuse, la plume à la main » (3). Notre langue était devenue une sorte de commune mesure de toutes les autres, une espèce d'algèbre grammaticale, facilement comprise de tout le monde ; on osa même lui proposer comme idéal « d'arriver à ce beau titre de langue morte qui fait tant d'honneur à la latinité » W, Grâce à cette « clarté infinie » (5), qui était son plus bel attribut, elle devint la langue de la vulgarisation par excellence, et l'on put conseiller à ceux qui voulaient acquérir l'habitude d'écrire

(1) T. XXXVIII, p. 550. — « Ce qui nous ôte une partie de nos richesses, c'est une multitude de livres frivoles, dans lesquels on ne trouve que le style de la conversation, et un vain ramas de phrases viciées et d'expressions impropres ; c'est cette malheureuse abondance qui nous appauvrit. » Lettre à d'OUvet, 13 août 1761. LIX. 559.

(2) Essai sur la poésie épique, X, 491, suiv.

(3) Essai sur la poésie épique, ibid.

(4) Traité du vrai mérite, par Le Maître, 1740, t. 1, 175.

(5) D'Olivet. LX^ Remarque sur Racine, p. 334.

en français , de chercher d'abord à « faire comprendre et goûter les sciences naturelles, surtout des personnes qui n'en avaient point fait leur étude ; en effet, quand l'esprit s'est livré à cet exercice, toutes les autres matières lui deviennent faciles » (l). Il est vrai que ces qualités un peu négatives imposées à nos auteurs pourraient arrêter l'essor de la littérature proprement dite et nuire surtout à l'originalité de la poésie. Mais qu'importe ? Tout se justifie par une sorte de raison d'Etat. Il faut avant tout assurer à la langue française la prédominance qu'elle a acquise parmi les étrangers, dût-on sacrifier nos plus grands écrivains ; le passé doit être oublié pour le présent et surtout pour l'avenir. Voltaire pensait sans doute, avec Rivarol, que Corneille, Molière et La Fontaine « ne sont pour la postérité qui ne pourra les traduire, que les écrivains de leur nation » (2), et il ne pouvait les autoriser qu'après correction. C'est pourquoi il eut l'idée assez singulière d'engager les jeunes gens à refaire les mauvaises pièces de Corneille, et n'osant se charger d'une pareille tâche, il chercha pourtant à donner en quelque sorte l'exemple en retouchant lui-même la Sopho- ?iisbc de Mairet (3). C'était, ce semble, une étrange entreprise, que de vouloir répandre l'usage d'une langue en proscrivant les écrivains qui l'avaient cultivée avec le plus de succès. Mais la langue que Voltaire voulait propager par toute l'Europe n'était pas à proprement parler la langue française : car il serait aussi injuste, écrivait Rivarol, « déjuger de l'abondance de notre langue par le Télémaque que de la population de la France par le petit nombre appelé la bonne compagnie W » .

(1) L'abbé Prévost. Réflexions sur la langue française, dans le journal Pour et Contre, t. IX. (V. le Choix des Mercures, de Suard et Marmontel, t. LXIV, p. 167.

(2) Rivarol. Ibid., p. 125.

(3) Lettre à d'Argental, 31 janvier 1774. LXVIII, 432. Cf. Mélanges, 1734. XXXVII, 275.

(4) Ibid., p. 94.

Voltaire, le premier, avait choisi parmi nos richesses, et il ai'ait adopté, d'après tes classiques, un langage parliculier, une sorte d'article d'exportation acconnnodé au yoût de tout lu monde, et qui devait par conséquent obtenir le plus grand succès. Un vocabulaire peu considérable et facile à acquérir ; des termes empruntés à la conversation de la bonne société, et dont l'emploi prête difficilement au ridicule ; un usage lise et pour ainsi dire immobile, des règles certaines, des constructions immuables, des métaphores peu outrées et (,|ui se rapprochent du langage naturel; une limpidité parfuite, un génie lumineux qui éclaire tout ce qu'il touche et qui ne peut traduire qu'en expliquant ; une poésie dans laquelle les mots, les tours et la syntaxe ne s'éloignent guère de la prose et qui n'exige point une étude particulière : tout, sauf l'orthographe, conspirait à rendre cette langue universelle. Les dames ne comprenaient les sciences qu'en fran- . çais ; Frédéric II put composer des vers qu'il n'eût peut-être pas faits en allemand ; et les ennemis même de notre langage étaient obligés de l'apprendre. Ceux qui ont écrit sur los causes de l'universalité de la langue française, ont énuméré un grand nombre de motifs de sa supériorité ; ils n'ont peut-être pas rendu pleine justice à l'auteur qui avait tant fait pour maintenir et augmenter cette prédominance. Rivaroi, il est vrai, donne quelques mots d'éloges au Français par excellence (1) ; Schwab, ordinairement plus complet, l'a presque entièrement oublié &). Sans doute on peut regarder comme chimérique la conception de Voltaire qui, persaadé que les étrangers « pouvaient être ii l'égard de nos auteurs ce que nous sommes tous à l'égard des anciens » (3), voulait immobiliser notre langue et l'empêcher de vivre

(,1) Ibid., p. 99.

(2) Il le loue seulement « d'avoir su accommoder son si siyels qu'il traite s, p. 165.

(6) Conn. des beautés, mot Langage. XXXIX, 2^.

pour la rendre immortelle. 11 l'a quelque peuaffaiblie, grâce à l'étroitesse de ses principes et à la timidité de son goiil ; mais elle doit lui pardonner beaucoup, parce qu'il l'a beaucoup aimée. Il a été grand pour l'avoir piéservée de toute atteinte, comme d'autres ont été grands pour avoir su la plier à leur génie. Il est impossible, surtout aujourd'hui, de reconnaître les services considérables rendus à notre idiome national parle grand écrivain qui, pour le rendre universel, se lit en quelque sorte le grammairien de tous les temps et de tous les pays, et qui parvint à imposer au monde comme une vérité générale ce qui n'était réellement que sa propn; devise : « La clarté et l'élégance sont le génie de la lanpui=> française y>W.

Vu et lu en Sorhonne, le 7 janvier 1888, par le Doyf; de la Faculté des Lettres de Paris

A. IljMLV.

Le Vice-Recteur de l'Académie de Par' Gréard.

(1) Préf, d-Œdipe (I73l>), I[, til.