CONCLUSION

SoUMAiEiE. — En quoi Voltaire se rapproche des grammairiens de sdu temps. — Ce qu'il y a de personnel dans sa grammaire. — La sciemc grammaticale au xviii' siècle et la science contemporaine, — Iiillneiu'r des théories puristes sur la langue française ; leurs avantages et leiu inconvénients.

La grammaire de Voltaire porte à la fois la marque de l^i science du xviii" siècle et celle du génie d'un grand homme ; c'est l'esprit philosophique appliqué à l'art d'écrire par un grand écrivain,

La méthode alors suivie par les grammaires est bien conforme au caractère d'un siècle où « jamais le préjugé n'a mi moins de force et la raison plus d'empire W ». Leraisonid'ment proprement dit y domine et y exerce un empire à pi'u près absolu. Tout le monde s'inspire des idées de Pnil- Royal, et tout dans la science grammaticale nous fait soum' nir qu'elle a eu pour père un logicien. Dumarsais, Marmontel, Condillac, ont écrit comme Arnauld sur la logique ; tl leurs contemporains cherchent à établir un rapport des pluétroits entre l'art de parler et l'art de penser. Ces habituilcd'esprit les portent naturellement à regarder comme li'^ principales qualités du langage la clarté, la simplicité, la vrgularité. Aucune langue sans doute « n'a pu arrivera un plan absolument régulier, attendu qu'aucune n'a pu êlic formée par une assemblée de logiciens ; » mais « les moin^

(1) Hannontel, préface de la Poétique.

imparfaites vSont comme les lois : celles où il y a le moins d'arbitraire sont les meilleures (!) ». liest vrai que le français est une des plus irrégulières qui existent: à chaque pas les philosophes sont surpris d'y rencontrer des lacunes étranges et des règles bizarres qui semblent dictées par un capricieux génie (2). Ils ne songent point à nier ni à corriger toutes ces anomalies. Mais parmi toutes les formes qu'a pu revêtir notre idiome, ils en choisissent une qui leur a paru plus exacte, plus sage, plus raisonnable que les autres : c'est celle qu'a créée le grand siècle et qu'ont illustrée les grands écrivains ; c'est de celle-là qu'ils ont fait la langue française.

L'admiration avait consacré cette doctrine, la raison entreprit d'en faire un article de foi. On voulut démontrer, en faisant appel à l'abstraction et à la métaphysique, que les règles suivies par Boileau et Racine sont seules conformes à la logique universelle et que tout ce qui les contredit est contraire au principe même du langage. On fut ainsi amené à proscrire toute innovation véritable en fait de mots, de phrases et de constructions : « Après ce que le grand siècle a fait pour embellir notre langue, disait l'abbé d'Olivet, il ne reste peut-être plus qu'à en creuser davantage les fondements, afin que, s'il est possible d'élever l'édifice plus haut, on y travaille avec sûreté (3). » Voltaire n'a pas d'autre méthode. Gomme ses contemporains, il ne cherche qu'à appliquer la grammaire générale, c'est-à-dire le raisonnement, à la science grammaticale. Nul plus que lui n'a cherché à ramener la langue aux formes les plus simples et les plus logiques, et à prouver que tout est pour

(i) Dict. phil., art. Langues. XXX. 537. — rDuclos regrette qu'il y ait des genres en français et souhaite que le participe reste indéclinable, c'est-à-dire invariable. Rem. sur la grammaire générale, I, § V et

('2) V. les Jugements sur quelques ouvrages nouveaux, t. IX, p. 73.

(3) Préf. de la Prosodie, i*'<' édition.

le mieux dans la meilleure des syntaxes. Nul n*était plus intéressé à montrer que la langue du grand siècle est la raison même : quand il louait Racine et Boileau, ne défendait-il pas ses propres écrits ? C'est lui qui a donné les deux formules principales du, purisme, en montrant à tourner les vers er prose et à changer les métaphores en tableaux. S'il paraît se relâcher un peu de sa rigueur pour l'orthographe et la versification, en revanche il se montre intraitable sur tout ce qui touche au langage. Plus les formes grammaticales sont indépendantes de la tyrannie de Tusage, plus elles doivent se pher à celles de la logique : sévère pour le vocabulaire, le commentateur de Corneille est rigide pour la syntaxe et devient farouche quand il s'agit des figures. Il a voulu, lui aussi, établir des lois avant d'avoir suffisamment observé les faits, et il a peu connu, quoi qu'il en pensât, « l'art de juger des grandes choses en ne se permettant aucun faux jugement dans les petites W ». Mais il serait faux de prétendre avec Nodier « qu'il n'a trouvé que l'absurde et le ridicule toutes les fois qu'il a touché à la science des mots (2) y>. Chez lui le despotisme de la logique est du moins tempéré par le bon sens. C'est le bon sens qui lui permet de juger exactement des faits généraux, alors qu'il ne sait point dégager la vérité de la nmltitude des faits particuliers, et qui lui fait soutenir des idées justes avec d'assez mauvais arguments ; c'est le bon sens qui l'empêche de franchir la limite où commence le ridicule, bien qu'il n'échappe pas toujours aux dangers de ce goût de l'abstraction qu'il appelle l'esprit philosophique.

Si Voltaire a suivi au fond les mêmes principes que les autres grammairiens du siècle, il a eu l'art de les exposer d'une façon toute personnelle. Bien que possédé d'un immense désir de savoir, il n'a point le goût des recherches

(1) Conn. des beautés, mot Amitié, XXXIX, 457.

(2) Notions élémentaires de linguistique, p. 239.

minutieuses, des lentes et curieuses investigations ; il n'est point de ces travailleurs prudents qui s'avancent pas à pas en s'astreignant à un ordre méthodique. Il laisse à d'autres le soin d'établir des classifications, de simplifier l'édifice grammatical ou d'émettre quelque idée qui ouvre à la science une voie nouvelle. Il n'eut point l'originalité du président de Brosses, ni la finesse aiguisée du commentateur de Port- Royal, ni la subtilité audacieuse de l'abbé Girard, ni la logique nette et limpide de l'auteur des Tropes. Il ne fut point comme Beauzée un métaphysicien délié, ni un savant méthodique et ingénieux comme d'Olivet ou Marmontel ; il n'eut pas non plus la vaste érudition de Sainte-Palaye et de Court de Gebelin. Mais il avait lu la plupart des ouvrages de ces écrivains et sur toute chose il donne son opinion. S'il s'occupe des langues en général, c'est surtout pour réfuter de Brosses ou pour réduire au silence les détracteurs de la langue j5^ançaise : s'il entre dans le détail des faits grammaticaux, c'est en faisant des remarques sur des auteurs en renom; s'il parle de l'orthographe et de la versification, c'est pour contredire Lamotte ou discuter avec d'Alembert. Sa méthode est surtout critique, elle aime à attaquer ou à défendre ; ici, comme ailleurs, l'esprit voltairien est un esprit de combat.

Voltaire sut d'ailleurs accommoder la science à l'esprit de son siècle comme à son talent d'écrivain. A une époque où il fallait éviter avant tout de rebuter les lecteurs, où l'on croyait volontiers que ce rien n'était plus capable de multiplier le nombre des ignorants que les livres extrêmement savants (^) », il importait beaucoup de savoir se faire écouter. L'auteur du Dictionnaire philosophique ne traite point les questions ex professo : il cause plus qu'il n'écrit, et fait des remarques plutôt que des développements; il n'est pas toujours savant pour le fond et il aurait honte de l'être pour

(1) Observations sur les écrits modernes, i, II, p. 228.

"243la forme. Aussi ne fut-il point condamné à se faire pardonner son érudition, à prendre mille précautions oratoires et. à citer Quinlilieu pour s'excuser d'écrire des ouvrages où « l'on trouve peu de lecteurs et beaucoup de critiques (l)».ll chercha surtout à rendre la science accessible à tous et même attrayante, il était persuadé que « ce qu'on apprend sans peine et par le secours du plaisir se fixe bien plusfortement dans la mémoire que ce qu'on étudie avec des dégoûts dans des préceptes très souvent mal digérés, et dans lesquels on ne trouve que trop de contradictions (2) ». Et ricci n'était plus propre à rendre la science facile que la langue du Dictionnaire philosophique, nette, claire, limpide, comme il convient à un langage qui doit servir à mesuri.'!' tous les autres. Voltaire fut donc un grammairien vulgarisateur et on peut dire de lui ce qu'il a dit de Fontenellc, a qu'il a été au-dessus de tous les savants qui n'ont paa en le don de l'invention (3) ». On pourrait même lui reprochiT de s'occuper de tout à propos de n'importe quoi et de sr laisser entraîner à des causeries un peu trop variées. Oii songe involontairement aux Chroniques de nos journalistes contemporains, quand on le voit à propos de l'alphabet parler de Catherine et de Mustapha, des négociants qui rendent tout aisé et des interprètes des dieux qui rendenl tout difficile, et démontrer que l'A B C est la cause et l'origine de toutes les sottises humaines (*). C'est grâce à sa réputation et à son talent de vulgarisation que Voltaire a contribué plus que personne à faire triompher chez nous les idées grammaticales inspirées par l'esprit philositphique.

Considérée en elle même et abstraction faite de touii-

(1) De Brosses, Traité de la formation méckanique des langu'-- Disc, prétim., p. ii..

<2) Conn. des beautés, XXXIX, 158.

(3) Catalogue des écrivains, XIX, 112,

(4) Dlct. phil., art. Alphabet, p, ia-26.

HM

H flA*ral(t>,

.»<..«.;,„ ,„„.::;^'">^^-..- sied

"'■^ ■■'■"flilion „e ,^^ '.jj

::,"";■ ■"■■pan, le,,, :2

■ ■= est surtout pour-

", "" '» versifl^

„ ''■ »'M l'Alemi

"""Mtaqueroul

"■'<>" «SI un ,

lyse W D, ils ne s'aperçoivent point que l'habitude, plus forte que la nature, leur fait prendre ce qui est logique pour ce qui est naturel. Court de Gebelin appelle la grainmaire, l'histoire naturelle de la parole ; mais cela ne l'empêche pas d'en faire, comme tous les autres, une science exacte. Les philosophes croyaient avec raison que la formation du langage n'était pas due au hasard ; mais ils avaient tort d'en chercher les lois dans la raison plutôt que dans les faits euxmêmes. Le peuple est, lui aussi, un philosophe sans le savoir ; il raisonne, non par syllogisme, mais surtout par analogie. L'histoire des langues n'est en grande partie que celle de la lutte de ce dernier principe contre les traditions de l'êtymologie{2). Les auteurs du xviii* siècle, en voulant appliquer à toute force à la grammaire cet esprit critique qui paraissait suffire à tout, ne firent que substituer leurs propres raisonnements à ceux du peuple, qui avait formé la langue. Les philosophes, disait Voltaire, n'ont point fait les langues, et voilà pourquoi elles sont toutes imparfaites (3). Mais s'il eût été donné à une assemblée de grammairiens de son temps de constituer de toutes pièces un idiome absolument géométrique, l'usage en eût bien vite détruit la régulai-ité, et toute la puissance des logiciens n'eût rien changé ù l'i.'^sue de ce combat de la nature et de la raison.

Cette méthode abstraite, qui néglige trop l'observaliuudes faits pour ne s'occuper que des principes généraux, -d pourtant rendu quelques services à la science. Le xvm" sit'cle a fixé en grande partie cette phraséologie qui nous perjiiet de suivre un ordre méthodique : les divisions et subdivisions sont le triomphe de la logique, c'est-à-dire de la gi-ammaire

(t) Ibid. It intitule son tome II : Le monde primitif, coHsidih l'hûCoire naturelle de la. parole, ou Grammaire universelle n

('J) u L'Etymologie et l'Analogie, disait Diderot, sont les deu^ , l'art de parler, » Enc mélh., art. Langues.

(3) Lettre à Beataée. Ibid.

246 — générale proprement dite. Mais la linguistique soufTrit d'être tombée dans les mains des métaphysiciens ; et que pouvait devenir l'étymologie, livrée à des savants qui redoutaient

l'érudition et s'effrayaient de citer des exemples (l)*? On ne pouvait lui demander que des règles vagues et d'une généralité excessive. On voulut faire la synthèse sans avoir fait complètement l'analyse, et l'on établit des classifications artificielles, plus propres à enrayer le progrès qu'à le favoriser. Le meilleur usage qu'on pût faire de l'esprit philosophique était encore de l'employer au renversement des systèmes.

De tous ces philosophes, dont quelques-uns se vantaient d'avoir débarrassé les langues de tout le fatras grammatical, de pouvoif régulariser les idiomes les plus barbares « jusqu'au rugissement des lions et au bourdonnement des mouches &) », aucun n'avait bien compris le véritable mécanisme de sa propre langue. L'ignorance de ses origines et de son histoire les empêchait de saisir les causes qui la modifient sans cesse et qui seules peuvent rendre compte de l'usage. Voltaire surtout n'aime pas l'ancienne langue française; elle est barbare et pourrait Ini gâter sa belle langue classique; son purisme fanatique la déteste comme entachée d'hérésie au même titre que le néologisme. La raison, qui domine tout, a la prétention d'arrêter les progrès du langage. Elle se borne à regretter les anomalies du vocabulaire ; et elle croit pouvoir justifier la syntaxe et les iîgures des grands écrivains; elle inspire aux grammairiens des opinions diverses sur l'orthographe ; mais pour être d'accord avec elle-même, elle maintient en versification la tradition classique. En tout cela, elle est représentée surtout par Voltaire, qui se fait pour ainsi dire le continuateur de Boileau. C'est sans doute grâce à l'influence du plus répandu

(,t) De Brosses, t. ll,'p. 28S.

(2) Saiiitin-Leblan, p. 143.

des écrivains du xviii® siècle qu'elle a pu faire prévaloir chez nous une science officielle, une Grammaire d'Etat, sorte de religion du langage hors de laquelle il n'y a pas de salut.

La grammaire de nos jours s'inspire de principes tout différents. Elle considère le langage comme un organisme vivant, qui se renouvelle sans cesse, et dont on ne peut bien comprendre la nature qu'en étudiant sur le fait ses différentes transfor .nations. Elle ne cherche point les causes des phénomènes dans la raison pure, mais dans les faits euxmêmes ; elle n'est plus que l'histoire naturelle de la parole. Elle peut constater qu'au fond le mécanisme d'une langue n'est pas plus régulier à une époque qu'à une autre et qu'il est toujours conforme à la même logique. Elle se propose avant tout d'éclaircir et d'expliquer ; elle n'a pas la prétention de soutenir aucun système littéraire, pas plus que la science de la nature ne prend parti pour une espèce contre une autre, ou que l'histoire ne dissimule la vérité d'un tableau, dût-elle choquer certaines idées reçues. Elle ne nous empêche point d'admirer Racine ; mais elle nous enseigne à ne point déprécier Corneille : elle nous apprend aussi à ne point dénigrer trop facilement le système grammatical de Voltaire, mais à y voir une manifestation intéressante de l'esprit humain. Quelques grammairiens, il est vrai, et surtout parmi les maîtres, croient qu'il y a une orthodoxie en matière de langues et substituent, non sans de bonnes raisons, l'art de parler à la science du langage ; mais ils font œuvre de pédagogie ou de littérature et non de science grammaticale; ils ne font que montrer indirectement qu'ils préfèrent la critique de Nisard à celle de Sainte-Beuve.

Au fond Voltaire ne faisait non plus qu'affirmer les préférences de son goût, quand il prétendait justifier la langue du grand siècle par la raison. Les beaux vers de Racine lui avaient fait illusion ; il cherche à son tour à faire illusion à la France et à l'Europe. Sa grammaire est beaucoup plus littéraire que scientifique; elle s'attache bien moins à ob-

server et à comprendre qu'à parler d'autorité. Cependant elle est bien une œuvre réelle et vivante. Si les théories qu'elle expose ne sont pas toujours d'un grand secours pour la recherche du vrai, elles sont d'un intérêt capital pour l'histoire de la science, à cause de l'influence qu'elles oût eu et qu'elles ont encore en France et en Europe.

Le dédain qu'on professait pour l'ancienne langue française, devait contribuer à détourner pendant longtemps les esprits des études de grammaire historique. On a imité le commentateur de Corneille dans ses pires défauts. Sou3 prétexte de fixer les nuances les plus délicates, une foule de soi-disant grammairiens, dit Génin, « ont subtilisé sur les mots et les tours de phrase, introduit quantité de définitions sophistiques, de règles fausses, de difficultés chimériques ; ils ont rempli la grammaire de fantômes » (D. Quant à la langue française, elle serait bien vite devenue insuffisante avec ce purisme étroit qui l'avait appauvrie à force de vouloir la conserver. Privée de vie et durant toujours, elle se desséchait pour ainsi dire, et elle fût bientôt arrivée à n'être plus qu'un squelette. Affaiblie nécessairement par la perte journalière de certains mots qu'on ne remplaçait pas, et par le changement de sens de certains termes autrefois très énergiques et devenus très ordinaires, elle devait bien vite tomber dans un dénûment dangereux pour les lettres. D'ailleurs, fière et aristocratique, daignant à peine choisir parmi les richesses que lui

(1) Histoire des variations du langage français. Introd., p. xxxi. — Voici une application singulière de ce qu'un grammairien de nos jours appelle la méthode savante, mais compliquée : « Orgue est du genre masculin quand il désigne un ou plusieurs instruments considérés comme complets, et c'est parce qu'il est nécessairement pris dans ce sens au singulier qu'il est toujours masculin à ce nombre. Mais quand il est au pluriel et que, d'après le sens qu'on lui donne, la pluralité est nécessaire pour exprimer un seul instrument, il est du genre féminin : il semble alors désigner les voix diverses qui sortent de tous les tuyaux ». P. Larousse, préface de la Lexicologie des écoles.

offrait le langage des classes moyennes déjà éclairées, olh' devenait une sorte de langage conventionnel et perdait peu à peu son caractère d'originalité «ationale. Et avec cette pauvreté qui la rendait déjà si difficile à manier, elle avait été surchargée d'entraves grammaticales de toutes sortes. Ou remplit la syntaxe de règles aussi difficiles à comprendre qu'à justifier ; et peu s'en fallut qu'on ne fixât le nombre des propositions et même des syllabes qui peuvent entrer, dans une période (t). Sous prétexte d'être naturel, on en vint presque à proscrire la chose la plus naturelle du monde, l'emploi des figures, « C'est ce perpétuel mensonge de lii parole, c'est le style métaphorique qui porte un germe du corruption », écrivait Rivarol, « Le style naturel ne peut êtn.' que vrai ; et quand il est faux, l'erreur est de fait et nos sens le corrigent tôt ou tard ; mais les erreurs dans les figures ou dans les métaphores annoncent de la fausseti'^ dans l'esprit et un amour de l'exagération qui ne se corrige pas (2). » Un purisme intolérant et fanatique fit voir partout des vices de langage ; les gens éclairés eurent parfois à compter plus de six cents solécismes dans une tragédie qui avait eu le plus grand succès à Paris et la plus grandi; faveur à la cour (ît. ; et Voltaire put s'effrayer des difficultés qui arrêtaient à chaque pas les poètes français. « Quand on examine des vers avec des yeux attentifs et sévères, dit-il, on est étonné des fautes qu'on y trouve (4).b On dut chercher à être hardi sans le paraître, et il ne fut plus permis d'êtiv grand sans se le faire pardonner. Nos meilleurs écrivain-^

(1) Les personnes qui entendent le mieux la langue prétendent que Ji'~ belles périodes ne doivent avoir que trois raernbres, et que le nombre Ji> syllabes ne doit pas aller au-delà de soi]iantc-dix ou soisantC'quinze. y I..i Touche, VArt de bien parler franfois, 6dil, de 1740, l.S(5.

(2) Causes de l'universalité de la langue feançaùie, p. UO.

(3j Lettres philosophiques, \eUve XXIV sur les académies. XXXVII <4) Comm. sui- Corneilte, ïlér., I. i. 5, t. XXXVI, p. 8.