GRAND PLAN DE JEAN BOISSEAU

Boisseau a figuré, eu uu coin du Jardin des Plantes, mais sans la désigner, l’an* cienne butte Coppeau; il parait avoir ignoré que ce fut celle-là même qui portait ce nom, puisqu’il le donne à une éminence située beaucoup plus loin au delà du Marclié-aux-Chevaux. 11 a inscrit, à l'entrée du faubourg Sainte-Anne, mais sans en tracer l’image, le nom de la porte Sainte-Anne, que Gomboust place près la rue de la Lune, et nomme : porte de lu Poissonnerie. U est à remarquer que le Palais-Royal, ainsi désigné dès 1648, est, sur ce plan, appelé encore : Cardinal. Cette circonstance prouverait-elle que le plan est antérieur à cette année 1 Je ne le pense pas ; cependant, je ne saurais prouver le contraire.

11 paraîtrait que certains noms de rues offrent ici de notables différences avec ceux du plan de Gomboust; car Jaillol cite assez souvent l’un pour rectifier l'autre. L'œuvre de Boisseau a donc un certain mérite intrinsèque, puisque Jaillot a recours à son témoignage. En résumé, je ne crois pas que Boisseau se soit aidé du plan de 1652 pour la confection du sien. Quand on compare les deux cartes, qui représentent Paris vers la même époque, ou y découvre assez de dissemblances dans la forme des enceintes et des îles, dans le genre et la disposition de la gravure, etc., pour conclure que le travail de Gomboust n’est pas précisément la base du plan qui nous occupe.

Le plan en quatre feuilles de Boisseau est fort rare, et la Bibliothèque Nationale ne le possède pas. 11 serait fort précieux, sans les deux copies exactes et mieux gravées qu’en ont éditées J. Janssonius, à Amsterdam, et N. Bercy, à Paris, copies qui offrent les mêmes détails et les mêmes inscriptions sous un plus petit volume, et paraissent plus agréables à l’œil, parce que les détails y sont moins clairsemés.

L’édition do 1657 peut être estimée environ 30 francs, et celle de 1654, que je suppose être l’édition primitive, un prix beaucoup plus élevé.

Mauperchc et La Tynna ne citent de Boisseau qu’un plan de 1652, sans s'expliquer sur ses dimensions. C'est probablement le petit plan de 1 650, décrit page 1 09. qu’ils veulent désigner. Je n'affirmerais pas cependant, je le répète, que la première édition du grand plan n'eût point paru avec cette date.

J'ignore s’il existe d'autres éditions du même plan, postérieures à 1657; mais ce qui est positif, c’est qu'après 1661 on publia un plan dressé sur une moindre échelle, qui en est encore la reproduction et ne peut être confondu avec les trois décrits au précédent chapitre, bien qu'il n’y ail presque aucun changement dans les détails. Je vais le faire connaître.

Copie du grand plan de Jean Boisseau (postérieure à 1661). — On voit à U Bibliothèque Nationale, dans un grand carton supplémentaire aux Plans de Paris, un plan anonyme en deux planches, ayant chacune 61 centimètres sur 44 1/2, y

GRAND PLAN DE JEAN liOISSEAU. 1657.

compris six portraits gravés sur les côtés, (les portraits sont entourés d'un encadrement en forme de carrés à pans coupés. Les trois de gauche représentent : Louis XIV, le Dauphin, ne en 1661, le prince de Coudé, et au-dessous, la carie de la Bantlieve ; les trois de droite : Marie-Thérèse d’Autriche, le duc d'Orléans, le duc A'Ânguin (Enghien), et au-dessous, une petite carte de France.

Au haut de ce plan est inscrit, en majuscules, le titre qui s’étend sur les deux feuilles : Le plan et prof/il de la ville, etc. Comme on voit le portrait du Dauphin, né en 1661, et que ce portrait est celui d’un fort jeune enfant, on peut attribuer à cette estampe la date approximative de 1664 ou 65. Mais l'image qu'il offre de Paris est un peu antérieure à cette date, car il est la réduction du grand plan de J. Boisseau décrit ci-dessus, tracée à une échelle un peu plus grande que celle des plans de Janssonius et de Nie. Bercy.

On n’y voit ni les Invalides, ni l’Observatoire, ni la porte Gaillon; l’hospice de la Salpétrière n’a pas encore remplacé le nouel arcena (sic) ou se fait la poudre a canon. Il indique, comme son modèle, le Val Laronneux , le Chasleau Frileux, etc. Ce sont les mêmes rues et les mômes formes de bastions. Je crois poui^tant qu’il en diffère un peu sur quelques points. Ainsi, la Bastille m'a paru beaucoup plus mal dessinée que sur l’original. L’égout du Pont-aux-Biches parait, sur ce dernier, déboucher dans le fossé de la ville, sous une voûte; ici celte voûte a été déformée au point de ressembler à une porte de ville. 11 m’a semblé aussi qu'on y avait ajouté quelques maisons le long des vieux fossés de la rive gauche. Le Terrain, derrière Notre-Dame, n’est plus une butte, mais commence à être revêtu de pierre et à faire corps avec le quai de la Cité.

Ce qui prouve que c’est un vieux plan qu’on a voulu déguiser, rajeunir, au moyen des six portraits ajoutés, c’est qu’on voit encore dans le coin supérieur, à droite, Louis XIV enfant, entre deux ligures allégoriques ; l'une d’elles est la Justice, dont le roi remet les balances à un de ses ministres, peut-être à Mazarin. On ne trouve aucun nom de graveur ou d'éditeur. Le style de cette médiocre estampe rappelle celui du plan en six feuilles, édité en 1656 par Nie. Bercy. Les portraits'sont gravés d’un burin sec et dur, dans le genre de ceux de Montcornet.

J’ai vu, je ne sais plus en quel portefeuille de la Bibliothèque-Nationale, un autre plan de Paris anonyme et semblable à celui ci-dessus. Je me souviens qu’il était fort mal gravé, et illustré de six petits portraits disposés comme sur le plan précédent, dont il était la reproduction réduite environ de moitié. Il provenait, je crois, d’un ouvrage intitulé : La France nouvellement décrite, 1671. Peut-être même portait-il cette date. Je n'ai pas cru devoir me mettre , à ce sujet , en frais de recherches.