LE RECENSEMENT DEVANT QUIRINUS

Mosaïque de Kahrié-Djami (xiv^ siècle) (Communiqué par la Gazette des Beaux-Arts)

font escorte à la Vierge : avec sa robe rouge bordée d'or, son manteau bleu, le loquet de velours bleu posé sur ses cheveux blonds, sa stature robuste et fière, elle rappelle les jeunes femmes élégantes, un peu graves, que Giotto peignit dans l'église inférieure d'Assise.

C'est dans le narthex extérieur qu'il faut aller pour trouver,

avec la scène du voyage à Bethléem, le point par où le cycle de la Vierge se soude aux épisodes de la vie du Christ. Ici, dans ces thèmes d'origine plus ancienne, les évangiles canoniques ont, plus que les apocryphes, fourni au maître byzantin les sources de son inspiration ; mais, pour être plus connues, les compositions ne sont pas moins belles, et quelques-unes sont d'un mérite supérieur. Telle est, parmi les épisodes de l'enfance du Seigneur, la mosaïque qui représente un sujet très rarement traité dans l'iconographie byzantine : le recensement devant le légat Quirinus. Dans la manière dont la Vierge est figurée, seule et comme en pleine lumière, entre le groupe que forment Joseph et ses serviteurs et celui de deux scribes qui enregistrent sa déclaration, il y a un sens de la composition tout à fait remarquable, et c'est une figure admirable de vie, d'attitude et de vérité que celle du légat impérial, dans sa tunique bleue brodée d'or, que couvre un ample manteau rouge, avec sa tête fine qu'encadre une courte barbe blonde, et que coitfe le haut bonnet blanc pointu des grands dignitaires byzantins du xiv^ siècle. Et c'est, dans les compositions qui suivent, de la Nativité jusqu'au Baptême et à Tentation de Jésus par Satan, la même grâce aisée des attitudes, le même sentiment de la vie, particulièrement apparent dans la belle figure du roi Hérode recevant les Mages ou ordonnant le massacre des Innocents, la même recherche de l'émotion, si visible dans la lamentation épeurée des mères pleurant sur leurs enfants égorgés.

Mais le Christ de Chora, on le sait, est essentiellement (( celui qui donne la vie » ['Çuiccb^cc) ; il est, selon l'inscription tracée sur les murailles à coté de son effigie, « la terre des vivants » {-q y^py. twv Cwvtojv) : c'est par une évidente allusion à ce caractère que le peintre a largement développé la série des miracles du Seigneur. Noces de Cana, multiplication des pains et des poissons, guérison de la femme hydropique, guérison du paralytique — celle-là traitée avec un art sincère et simple qui est tout à fait supérieur — et puis, dans le narthex intérieur, guérison du lépreux, de l'homme à la main desséchée,

LES 3I0SAÏQUES DE KAHRIÈ-DJAMI

de la belle-mère de Pierre, de l'hémorroïsse, des deux aveugles : ce sont autant d'épisodes qui mènent naturellement à. la grave composition finale, d'une inspiration si originale et si rare, qui fait face à la AsTjaiç. Le Christ v apparaît « guérissant », comme dit l'inscription, « les diverses sortes de maladies », et c'est, en face du Sauveur, toute une cour des miracles, boiteux, bossûs, aveugles, hommes, femmes, enfants en bas âge, qui tous

LA GUÉRISOiN DU PARALYTIQUE

Mosaïque de Kahrié-Djami (xiv* siècle) (Communiqué pai' la Gazette des Beaux-Arts)

attendent le salut du Sauveur miséricordieux. Assurément l'exécution ne vaut point ici l'idée qu'a tenté d'exprimer l'artiste ; mais cette idée est belle, et elle résume lieureusement, à la fin de ce cycle, la pensée maîtresse qui a inspiré cette décoration.

On observera qu'à ce cycle de la Vie du Christ manque sa conclusion naturelle : après les scènes de l'enfance et les miracles, les épisodes de la Passion étaient certainement représentés. Théodore Métochite lui-même mentionne dans son poème, parmi

les saintes imag-es qui décoraient son église, des représentations de la Crucifixion, de la Descente aux limbes, de FAscension. Elles occupaient sans doute dans le sanctuaire proprement dit la place d'honneur, réservée d'ordinaire à ces compositions. C'est ce qui a causé leur perte, ou tout au moins leur disparition, si l'on admet, ce qui n'est point impossible, qu'elles subsistent encore, plus ou moins mutilées, sous le badigeon musulman.

Il faut dire un mot enfin de la chapelle latérale qui borde le flanc sud de Féglise ^ Elle est décorée tout entière de fresques assez endommagées et pâlies. C'est, au sommet de la coupole, la Madone environnée de son escorte d'archanges, et, sur les murailles latérales, l'ordinaire théorie des saints guerriers, des pieux évêques et des rudes ascètes. Plus haut, des scènes diverses, empruntées à l'Ancien Testament, remplissent la courbe des voûtes, et dans une niche de la muraille, une peinture intéressante, mais malheureusement fort indistincte, semble représenter un empereur avec sa femme et ses enfants. Pour déterminer la date de cette décoration, il importerait fort de pouvoir reconnaître ces personnages et de déchiffrer les inscriptions qui accompagnaient certainement leurs effigies. Du moins, deux grandes arcades sculptées, où des anges à demi mutilés s'enlèvent parmi des rinceaux d'or courant sur un fond bleu, comblent en quelque manière cette lacune. Toutes deux semblent provenir d'un somptueux tabernacle — postérieurement démonté et déplacé — qui se dressait dans la chapelle au-dessus d'un monument funéraire. Une longue inscription gravée sur l'une d'elles nous apprend que dans ce tombeau était enseveli un certain Tornikès, grand connétable, issu de race royale, qui fut en son vivant conseiller, juge, général, serviteur dévoué de l'Etat, allié par un mariage à la famille impériale, et qui, après une vie

i. Schmitt [loc. cit., p. 142) considère cette chapelle comme ayant été primitivement le réfectoire du monastère, que Métochite fît décorer de fresques représentant « les mystères et les miracles du Christ ». Il ne semble pas que les peintures du parekklesion correspondent bien exactement à cette indication.

LES MOSAÏQUES DE KAHRIÉ DJAMI

illustre, reposait là, s'étant fait moine, pleuré par Tempire tout entier, et dans Fattente du Paradis.

Or nous connaissons ce personnage. 11 se nommait Michel Tornikès, et par sa mère il était parent de l'empereur Andronic II. Grand favori du prince, c'était un honnête homme et un bon administrateur, fort apprécié pour la sagesse de ses conseils. Ami politique de Métochite, comme lui il sentait vivement les périls qui menaçaient l'empire, comme lui il n'avait rien épargné pour empêcher le déchaînement de la guerre civile. Il se peut bien que^ comme lui, après la chute de leur commun maître, il se soit retiré au monastère de Ghora et y ait fini ses jours. En tout cas son tombeau est un des rares monuments qui nous restent de la plastique byzantine au xiv^ siècle, et il nous donne la date probable où furent peintes une partie des fresques du parekklesion ^.

Telle est l'église de Ghora, et la seule description de ses mosaïques suffirait déjà à en marquer l'importance singulière. Mais, si l'on veut pleinement l'apprécier, diverses questions maintenant se posent. De quelle époques datent ces mosaïques ? sont-elles toutes du même temps? et s'il en est ainsi, ce temps est-il le xii'' siècle, ou bien le xiv^ ? A quelle école appartiennent ces mosaïques ? sont-elles byzantines ou bien italiennes, et dans quel rapport sont-elles, en particulier, avec les œuvres toutes contemporaines de Giotto ? Et enfin, quelle est leur valeur d'art, et que nous apprennent-elles sur la renaissance ou l'évolution de l'art byzantin? Ge sont ces trois problèmes qu'il nous reste à examiner brièvement.

1. Les autres — celle de la partie orientale surtout — d'un art plus grossier et d'une technique assez différente, semblent appartenir à une époque, postérieure à Métochite mais antérieure à 14')3, où une restauration assez considérable fut entreprise au monastère. C'est à ce moment sans doute qu'on démonta le monument de Tornikès pour placer les arcades au-dessus des passages ouverts entre le parekklesion et l'église.

DiEHL. — Etudes byzantines.

Nicéphore Grég^oras, Télève favori et l'ami de Théodore Métochite, a, dans plusieurs passag-es de son histoire, parlé des travaux que son maître fît exécuter au monastère de Ghora : (( Comme, avec le temps, dit-il, de nouveau Tédifice menaçait ruine, avec une grande libéralité il le restaura complètement, à l'exception de la partie centrale de l'église » [Hist.^ IX, 13). Ailleurs, k la date de 1321, on lit ceci : <( Le logothète venait d'achever de remettre à neuf (vscupYstv) le couvent de Chora pour tout ce qui conceivie la décoration intérieure » [Hist., VIII, 5). Quelques pages plus loin, le même mot reparaît : « Le monastère de Ghora, écrit le chroniqueur, qu'il venait de remettre à neuf. » Gomment faut-il au juste entendre ces expressions ? L'église de Chora, on le sait, existait avant le xiv^ siècle ; or, ceci d'abord est certain, qu'au moment de la restauration on n'en modifia aucunement les dispositions architecturales. Grégoras le déclare formellement, et il suffît au reste de considérer le monument pour reconnaître que, malgré quelques remaniements ultérieurs, il otïre, avec ses cinq coupoles, ses deux nefs latérales que terminent de petites absides, son double narthex, Taspect ordinaire et le plan fortement lié des édifices du xu*^ siècle. C'est donc uniquement à la décoration que s'appliqua l'effort de Métochite. Mais, ici encore, que fît-il exactement? Se borna-t-il à restaurer des mosaïques plus anciennes, celles dont Marie Ducas, selon toute vraisemblance, avait paré sa fondation ? ou bien en fit-il, au contraire, exécuter de nouvelles? La question n'est point si indifférente qu'elle peut sembler tout d'abord : selon la solution qu'on lui donnera, des conséquences se dégageront * en effet, d'assez inégale importance. Si ces ouvrages sont du XU^ siècle, ils rentrent dans une série déjà connue de monu-

LES MOSAÏQUES DE KAHRIÉ-DJAMI

ments. S'ils sont au contraire, comme je crois, du xiv% ils apportent un témoignage de premier ordre sur la réalité et le caractère de cette sorte de renaissance que connut à ce moment l'art byzantin.

Pour résoudre le problème, nous avons, outre le texte déjà cité de Grégoras, quelques témoignages assez formels. Non seulement, on le sait, dans la grande mosaïque du second narthex, Théodore Métochite s'est résolument présenté comme « le fondateur » (6 x-'r;T(i)p) de l'édifice ; mais encore, dans deux poèmes récemment publiés, il a longuement expliqué comment, pour répondre au désir de l'empereur, et faire une œuvre agréable tout ensemble au basileus et à Dieu, il entreprit la restauration du vieux monastère menacé de ruine Or, dans ces vers, il revendique nettement l'honneur d'avoir reconstruit et vraiment fondé à nouveau ce monument, pour le salut de son âme et pour l'éternité de sa mémoire - ; plus expressément encore, en plusieurs passages, il s'attribue le mérite de lui avoir donné la splendide parure de ses marbres multicolores et de ses mosaïques d'or, qui excite, dit-il, chez les visiteurs autant de plaisir que d'admiration 3. Complaisamment enfin, il décrit, « répandues sur les voûtes, les charmantes beautés des cubes dorés des mosaïques, ces décorations qui éblouissent les yeux comme des flammes brillantes^ », et il fait allusion, en particulier, à la magnificence éclatante des narthex, « des beaux pronaoi, écrit-il, que j'ai élevés en avant du sanctuaire, merveille de beauté pour les yeux des visiteurs, vastes et superbes vestibules brillant, comme des rayons de soleil, en avant du temple et qui forment deux longues galeries. C'est une merveille et une joie de les voir, brillant en bas et sur le pourtour de marbres de toutes couleurs, bien polis et habilement assemblés, et plus haut recouverts de cubes d'or étince-

1. Dichtungen des Gross-Logothete/i Theodoros Metochites, éd. Treu, A, 1004 et suiv.