DE LA PREMIÈRE ÉDITION

Mon cher Richer,

Vous avez mis votre talent d’artiste, ainsi que vos qualités d’observateur consciencieux et sagace, au service d’une bonne cause : vous avez voulu contribuer à établir, une fois de plus, que la névrose hystérique n’est pas, comme beaucoup l’affirment encore, même parmi nous, en France, contrairement aux enseignements de Briquet, « un Protée qui se présente sous mille formes et qu’on ne peut saisir sous aucune » ; une maladie hétéroclite, composée de phénomènes bizarres, incohérents, toujours changeants, inaccessibles, par conséquent, à l’analyse et qui ne pourra jamais se soumettre aux investigations méthodiques.

En raison du but que vous vous proposiez surtout d’atteindre, vous vous êtes attaché volontairement à considérer non pas la maladie totale, mais seulement quelques-uns de ses principaux épisodes. Par le temps de rénovation où nous sommes, je crois la méthode fort recommandable. Il ne me paraît pas douteux, en effet, que ces grands épisodes, minutieusement étudiés, profondément fouillés, conformément aux tendances scientifiques qui vous ont constamment guidé, seront les meil

PRÉFACE

leurs documents à utiliser, lorsqu’il s’agira, quelque jour, de reconstituer sur des bases nouvelles l’histoire tout entière. Quoi qu’il en soit, dans vos études relatives à l’attaque hystérique, il vous a été permis de montrer que là, pour le moins, rien n’est livré an hasard; que tout se passe, au contraire, suivant de certaines règles bien déterminées, communes à la pratique d’hôpital et à celle de la ville, valables pour tous les pays, chez toutes les races ; règles dont les variations mêmes n’affectent en rien l’universalité, puisque ces variations, quelque nombreuses qu’elles puissent paraître, se rattachent toujours logiquement au type fondamental.

Vous avez regardé l’hystérie de trop près pour méconnaître que l’intervention de la simulation y est chose fréquente. Mais vous avez pensé, avec raison, que cette source d’erreurs, si fort redoutée de quelques-uns, n’est, à tout prendre, qu’un épouvantail qui, au grand détriment des malades, retient trop souvent les timides sur le seuil d’un des plus grands chapitres de la pathologie nerveuse. N’appartient-^ pas, en effet, au médecin véritablement instruit dans ce^Fmatières de savoir dépister la fourberie partout où elle se produit et dégager des symptômes réels, faisant foncièrement partie de la maladie, les symptômes simulés que l’artifice des malades y surajoute ? C’est ainsi que, prenant pour exemples « l’anesthésie », « 1 achromatopsie », « le transfert », «les oscillations consécutives», vous avez très justement fait ressortir que ces phénomènes vulgaires de l’hystérie, aujourd’hui connus jusque dans leur condition physiologiqne, constituent désormais, soit qu’on les considère individuellement, soit qu’on les envisage dans leurs relations réciproques, comme une trame serrée,

PRÉFACE

dont les mailles étroites, impénétrables ne sauraient céder la moindre place aux créations delà fantaisie ou du caprice.

A propos de ces mêmes phénomènes, exposant les résultats des nombreuses « observations de contrôle » que nous avons poursuivies ensemble, dans le cours des trois dernières années, vous avez pu réduire à sa juste mesure le rôle de « l’attention expectante » et vous avez rendu manifeste que l’influence de cet agent psychique sur le développement et l’évolution des symptômes hystériques, tout incontestable et puissante qu’elle soit, a été cependant singulièrement exagérée par quelques auteurs, plus préoccupés, évidemment, du côté spéculatif, que de la réalité objective des choses.

Enfin, amené à parler des faits d’hypnotisme nouvellement remis à l’étude, faits qui confinent de si près à l’histoire de l’hystérie, vous avez, ce me semble, bien caractérisélaméthode pii doit présider à ce genre de recherches destinées à porter la lumière dans une foule de questions non seulement de l’ordre pathologique, mais encore physiologiques et psychologiques, autrement presque inaccessibles, « Au lieu de nous lancer », avez-vous dit entre autres, « à la poursuite de l’extraordinaire comme l’ont fait beaucoup d’observateurs qui se sont occupés de la matière, nous avons cru mieux servir la science en cherchant surtout les signes diagnostiques, physiques et facilement appréciables des divers états nerveux produits, en nous renfermant d’abord dans l’étude des faits les plus simples et les plus grossiers, en n’abordant qu’ensuite et avec beaucoup de circonspection, les faits un peu plus complexes, et j’ajouterai même en négligeant complètement, du moins provisoirement, ceux d’une appréciation beaucoup plus dif-

PRÉFACE

ficile, qui, pour le moment, ne se rattachent par aucun lien saisissable aux faits déjà connus ». Cela est excellent. Vous auriez pu ajouter, en manière de corollaire, que la méthode par vous préconisée a porté ses fruits, car, à l’heure qu’il est, en présence de l’évidence des faits, le scepticisme prétendu scientifique que quelques-uns semblent affecter encore visà-vis de ces études ne saurait être considéré que comme un scepticisme purement arbitraire, masquant à peine le parti pris de ne rien entendre et de ne rien voir.

En somme, mon cher Ri cher, sur tous les points que vous avez touchés, vous avez, si je ne me trompe, fourni à l’appui de la thèse que vous défendez, des preuves qui me paraissent de nature à entraîner la conviction des plus rebelles. Aussi je me sens fort à l’aise pour recommander votre livre à l’attention de tous ceux de nos confrères qui s’intéressent aux progrès de la neuropathologie et je lui souhaite, de grand cœur, le succès qu’à mon avis il mérite d’obtenir.

J.-M. Charcot.

31 décembre 1880.

INTRODUCTION