Vermischte Scltrifien, Berlin, 1850, t. V, p

généalogie et pénétrer l’esprit des idées et des institutions ; il achève à cinquante ans de distance la réforme si brillamment commencée par le Droit de possession. L’Allemagne, en 1850, a salué d’une voix unanime le jubilé glorieux de son plus grand jurisconsulte; maintenant l’œuvre de M. de Savigny est accomplie, il ne lui reste plus qu’à jouir en paix d’un loisir si noblement conquis, d’un nom que le monde admire et honore, et pour qui la postérité a déjà commencé. Puisse-t-il nous donner longtemps encore le plus grand comme aussi le plus doux des spectacles, celui du génie et de la vertu assistant, après le combat, au triomphe de la vérité.

De toutes les récompenses qui attendent une vie consacrée à lavérité, si la plus belle est de voir réussir la cause qu’on a servie, M. de Savigny n’a rien à envier aux plus heureux. Ses idées ont fait le tour du monde et transformé la science ; il n’est pas un pays qui aujourd’hui ne compte un grand nombre de ses disciples avoués, et chez ceux même qui naguère se disaient ses adversaires, on retrouve les principes de l’école historique. Ces principes sont dans l’air, et ce qui fut la découverte d’un homme est aujourd’hui le bien commun de tous. La politique même, que M. de Savigny a tenue en dehors de ses études, revient aujourd’hui aux idées de l’école historique, hélas ! après bien des déceptions et des misères. De récentes révolutions ont prouvé une fois de plus qu’on n’improvise pas des institutions. En dédaignant lu tradition, on n’improvise que la misère et le désordre, pour revenir par une réaction violente bien

en deçà du régime qu’on a renversé. Plus que jamais nous avons besoin des idées de M. de Savigny, mais plus que jamais aussi l’Europe est attentive et préparée. Grande raison pour exciter l’ardeur des amis de la science, et s’il est possible pour accroître le respect dont ils entourent un nom vénéré ‘ !

1. M. de Savigny est mort à Berlin le 25 octobre 1861, dans sa quatre-vingt-deuxième année. Un de ses fils, diplomate distingué, porte dignement le grand nom que son père lui a laissé.

5 novembre 1853.

Sous le titre à' Études sur la Révolution en Allemagne, M. Taillandier vient de rassembler différents articles qu’il a imprimés dans la Revue des Deux- Mondes , et qui ont été déjà fort bien accueillis par les lecteurs de cet excellent recueil. La réunion de ces travaux leur donne un nouveau prix, en nous permettant de saisir dans son ensemble le mouvement politique de l’Allemagne durant ces dernières années. Pour un Français qui ne connaît que l’unité, ce n’est pas chose aisée que de s’orienter au milieu des trente-neuf États de la Confédération, et cependant il ne se passe rien au delà du Rhin qui ne nous intéresse et ne nous touche. D’abord ce sont nos idées, les idées de 89, qui sont le ferment le plus actif de cette vie nouvelle ; puis 'n’est-ce rien que de voir un grand peuple aux prises, comme nous, avec le problème des temps modernes, l’organisation de la liberté?

1. Eludes sur la Révolu lion en Allemagne , par Saint-René Taillandier, professeur de litléralure française à la Faculté des lettres de Montpellier. 2 vol. in-8. Paris, 1853. — OEuvres diverses (Gesanuaelte Scbriften) dcM. J. de Radowiti. 5 vol. in-12. Berlin,

Les questions politiques et sociales, l’Allemagne les a discutées et creusées autant et plus que nous n’avons fait ; les révolutions, elle en a souffert, elle en souffre encore ; tout est calme à la surface, mais tout gronde encore au-dessous, et les plus confiants n’osent pas regarder l’avenir. C’est donc un véritable service que de nous faire comprendre et aimer cette nation qui a toujours tenu tant de place en Europe, et qui aujourd’hui, partagée entre l’absolutisme et la liberté, peut emporter la balance du côté où elle se jettera, et décider des destinées du continent.

M. Taillandier a rempli avec talent la mission qu’il s’est donnée de faire connaître l’Allemagne à la France ; il a suivi et noté avec soin la marche des idées et la marche parallèle des événements ; c’est le seul moyen d’expliquer les révolutions dans un temps où l’opinion est plus que jamais la reine du monde. Sans doute quand on ne regarde que les hommes d’Ëtat, on n’ose guère rattacher les événements aux idées : c’est la passion, c’est l’intérêt, c’est le caprice qui paraissent décider de tout ; mais à distance, et quand on étudie les masses, on voit bientôt que rien n’est plus logique que l’histoire. Ce qui pousse le flot populaire, ce qui dirige ce courant qui finit par tout emporter, ce sont toujours des idées. C’est ce qui fait la force irrésistible des révolutions, et c’est aussi, au milieu des situations les plus désespérées, ce qui permet d’annoncer le retour et le triomphe infaillible de la justice et de la raison.

Dans l’exposé des théories philosophiques et religieuses de l’Allemagne, l’auteur se montre observa-

teur et critique judicieux. Ses portraits sont bien étudiés ; la fine et spirituelle physionomie de Boerne est aussi bien rendue que la figure passionnée du vieux Goerres ; et quand M. Taillandier fait justice des sophismes de la jeune école hégélienne, on sent dans sa voix l’indignation d’un honnête homme qui défend le bien suprême de l’humanité, Dieu et la vérité. Rien de mieux tracé que le personnage de M. Stirner, le dialecticien par excellence, celui qui s’est avancé le plus loin dans l’absurde. Pour ce raisonneur sans pitié, la critique dissolvante de M. Strauss, c’est encore un reste de superstition ; M. Feuerbach, le philosophe de l’athéisme, M. Ruge qui nie Dieu, mais qui a la faiblesse de croire à l’humanité, ce sont (le mot est joli), ce sont des capucins ! M. Stirner, qui, à l’exemple d’Hégel, réduit toute science à la logique, et tire de sa pensée toutes les existences , ne voit naturellement que lui seul dans l'univers, et ne croit qu’en lui-même. C’est l’égoïsme divinisé ! Voilà, qui dépasse toutes les hardiesses des nouveaux hégéliens; mais est-ce au moins le dernier mot de toutes ces folies ? Je crains que non ; il me semble qu’un idéaliste ou un pyrrhonien de la force du bon Marphurius prouverait à M. Stirner comme à un autre Sganarelle qu’il n’a pas le droit de croire à sa propre existence, que c’est là un reste de vieux préjugés, et qu’il y a encore en lui plus de capucin qu’il n’imagine. Avec l’écho et les logiciens, dit spirituellement M. de Radowitz. on n’a jamais le dernier mot. Avis à ceux qui courent à la célébrité par le chemin qui mène au ridicule.

Toutes ces écoles d’athéisme, de démagogie, de communisme, M. Taillandier les a combattues avec autant d’esprit que de fermeté, à une époque où l’on était populaire en les louant. C’est un mérite qu’il ne faut pas oublier; 1848 a été un temps de crise où les esprits droits et les cœurs honnêtes ont pu se compter ; le nombre en a été considérable sans doute ; mais, à l’occasion, il est bon de rendre justice à chaque soldat de cette grande armée, car si quelque chose a sauvé la société et ramené l’opinion, c’est cette action puissante et cet effort unanime des honnêtes gens.

Parlons maintenant de la partie politique des Études ; c’est chose délicate, car il n’y a point de mesure absolue en un pareil sujet, et critiquer un auteur, c’est dire seulement qu’on pense autrement que lui. Faisons d’abord l’éloge d’un chapitre bien traité ; c’est l’histoire du Parlement de Francfort, de cette assemblée qui a empêché beaucoup de mal, comme notre Constituante de 1848, et qui, elle aussi, avec d’excellentes intentions, a perdu la liberté par son inexpérience, ses divisions et sa faiblesse. La fermeté patriotique de quelques citoyens courageux, l’impuissance du parti libéral en face de l’opiniâtre aveuglement des théoriciens et de la violence des démagogues, tout cela est bien rendu, et par moment on se demande si on est à Paris ou à Francfort. J’aurais désiré seulement un style plus tempéré. On sent que M. Taillandier est un professeur brillant; il a de la vivacité, de la chaleur, de l’âme ; il sait comment on entraîne un auditoire ; il est en chaire,

et parle plutôt qu’il n’écrit. Un livre, et surtout une histoire, demande plus de simplicité. On aime à voir que la justice contient la passion la plus légitime ; c’est le calme de la discussion qui fait la solennité de l’arrêt. Ce n’est là qu’une critique de détail ; il en est une autre plus sérieuse et qui touche au fond même du livre. Pour juger l’Allemagne M. Taillandier s’est fait Allemand ; il a épousé les idées et même les passions et les préjugés des partis. Il semble qu’il y avait un meilleur rôle à prendre pour un Français que les événements ne touchent pas directement. Placé à distance, pourquoi ne pas rester spectateur désintéressé? Pourquoi ne pas emprunter à l’histoire son impartialité, et même cette indulgence qui oublie la faute expiée et ne se souvient que du bien qui reste ? Le chapitre intitulé Du romantisme en Bavière , et dirigé contre le roi Louis, victime d’une folle passion et tombé du trône, on le comprend écrit à Munich pendant l’ivresse de la lutte ; mais à Paris, au temps même de la République, un roi déchu avait droit de compter sur plus d’indulgence et de respect.

M. Taillandier eût aussi fait sagement de retrancher le chapitre consacré à l’écrit de M. Strauss : Le Romantique sur le trône des Césars ou Julien l' Apostat. Cette satire contre le roi de Prusse, tombée dans l’oubli après un jour de scandale, ne méritait pas de revivre. Un pamphlet érudit, où tout est allusion, c’est déjà une lecture d’un médiocre agrément ; qu’est-ce donc quand le fond en est aussi mauvais et aussi faux que la forme? De toutes les accusations que les partis ont imaginées contre le roi Frédéric-

3iG ÉTUDES SUR L’ALLEMAGNE.

Guillaume, la plus chimérique assurément est le crime d’apostasie, car il n’est pas de souverain qui ait moins varié dans ses opinions et qui les ait moins cachées. « Les apostats, dit M. Taillandier après M. Strauss, ce sont ceux qui renient le présent. » J’avais cru jusqu’ici que c'étaient ceux qui l’adoraient en reniant le passé. Ce sont là de ces paradoxes dont la passion des partis fait tout le succès ; mais M. Strauss ne s’en tient pas là, et il descend jusqu’à l’injure dans un passage emprunté de saint Grégoire de Nazianze et que M. Taillandier déclare « la page la plus vive, la plus charmante, la plus cruelle du pamphlet. » C’est une peinture grotesque de la figure, de la démarche, des gestes, des défauts physiques de Julien. J’ignore si l’apostat ressemblait à ce ridicule personage, sa statue au moins en donne une idée bien différente ; mais je dirai que de pareilles attaques ne sont pas légitimes, pas plus en religion qu’en politique, pas plus sous la plume d’un saint que dans la bouche de M. Strauss, qui probablement ne sera pas canonisé. Ajoutez qu’il suffit de regarder un portrait du roi pour ne rien reconnaître de cette grossière caricature dans cette figure franche, ouverte, qui respire l’enthousiasme et la loyauté.

La sévérité avec laquelle M. Taillandier juge le roi de Prusse lui fait naturellement condamner un homme que depuis trente ans Frédéric -Guillaume honore de son amitié, et qui, si l’on en croit la renommée, a toujours été le confident ou l’inspirateur de la politique royale : M. deRadowitz. C’est, dit-on, un rêveur, un esprit brillant, mais chimérique, qui

a brouillé toutes les affaires d’Allemagne, a mis la Prusse à deux doigts de sa perte, et a manqué par ses fantaisies d’allumer en Europe un effrayant incendie. M. Taillandier a sans doute le droit de porter ce jugement, car il a pour lui tous les partis extrêmes. Les républicains comme les soutiens de la monarchie absolue ont applaudi l’empereur Nicolas déclarant en 1849 qu’il avait pu comprendre beaucoup de choses, mais qu’il ne pouvait rien entendre à la politique de M. de Radowitz; enfin les événements ont prononcé, et sous le ministère de M. Radowitz la Prusse et son souverain ont reçu un échec dont ils ne se sont pas encore relevés. Pour moi, je l’avoue, j’ai toujours eu un faible pour les vaincus, même quand ce sont des rois ; il ne m’est point prouvé que la justice soit la compagne obligée du succès. L’histoire a plus d’une fois révisé les arrêts de la fortune, et c’est avec plaisir que je vois M. de Radowitz en appeler aujourd’hui au tribunal de l’opinion. Les cinq volumes qu’il publie sont de véritables Mémoires, écrits jour par jour, sous l’impression du moment; ils permettent d’apprécier aisément et l’homme, trop calomnié pour être sans mérite, et la cause qu’il a servie. Grâce à la franchise de l’auteur, il nous est aisé de comprendre la politique de Frédéric-Guillaume, avant et pendant la Révolution. Les idées, les désirs, la conduite du roi, tout est expliqué, et pour la première fois nous pouvons juger ce prince, non pas à la mesure des événements, comme font les partis, mais à la mesure de ses intentions, comme fera la postérité.

Ce n’est pas la réhabilitation d’une politique malheureuse qu’essaye M. de Radowitz. Il a trop d’esprit pour n’avoir pas compris la leçon que donnent les révolutions; personne n’a mieux jugé que lui des erreurs qu’il a partagées, des fautes qu’il a commises ; ses réflexions sont d’autant plus curieuses que son histoire est celle de plus d’un contemporain, parti comme lui de l’admiration du moyen âge pour en arriver au respect des constitutions et de la liberté modernes. Le général n’est pas de ceux qui n’ont rien oublié ni rien appris ; mais en abandonnant une part de son passé, il a droit de montrer tout ce qu’il y avait d’honnête, de sincère, de patriotique dans la politique qu’il a défendue avant la révolution, tout ce qu’il y a eu de courageux, de conséquent et peutêtre de sage dans sa conduite à Francfort et à Erfurt. Il parle avec la confiance d’un homme sur de sa conscience et qui sent que le jour de Injustice approche. Ouvrons donc à sa défense cette tribune française qui ne connaît plus d’adversaires dès qu’ils sont vaincus ou malheureux. Jean-Paul voulait qu’en chaque famille on prît une demi-heure par semaine pour réfléchir à toutes les bonnes et aimables qualités des gens avec qui l’on vit : sage conseil pour garder la justice et la paix. C’est cette demi-heure, que n’accordent jamais les partis, qu’on réclame pour M. de Radowitz et son royal ami.

M. Joseph de Radowitz est né à Blankenburg, dans le Harz, le 6 février 1797. Sa mère, d’une bonne famille allemande, était luthérienne; son père était catholique et descendait d’une famille hongroise de

petite noblesse, qui s’était établie en Allemagne vers le milieu du dernier siècle. Élevé par sa mère, l’enfant fut instruit dans l’Église évangélique jusqu’à l’âge de quatorze ans. Mais alors son père le prit sous sa garde et lui fit adopter sa confession. Loin que cette double éducation religieuse ait jeté l’incertitude dans son âme, M. de Radowitz a toujours été un catholique d’une sincérité et d’un zèle à toute épreuve. A lire ses écrits, il est visible qu’il est de l’école de de Maistre ; comme lui, son idéal est dans le moyen âge ; comme lui, il attend du catholicisme la régénération du monde, et subordonne toute sa conduite à l’intérêt véritable de la religion. Disons toutefois qu’élevé dans la maison paternelle à l’école de la tolérance, il a toujours fait la distinction des croyances et des personnes, et qu’il n’a jamais eu cet esprit sectaire qui tient aux mauvaises passions de l’intelligence. Intraitable sur les doctrines, plein de charité pour les individus, il a pris pour devise une maxime que de Maistre a quelquefois oubliée, c’est qu’un catholique est surtout un chrétien. Ckristianus mihi nomen , dit-il noblement, Catholicus cognomen.

Son père le destinait au service militaire, et comme la fortune lui donnait en ce moment pour patrie le royaume de Westphalie, ce fut en France qu’on envoya le jeune Joseph pour achever son éducation. Il étudia les mathématiques avec succès, et fut nommé officier d’artillerie à seize ans, après de brillants examens. Six mois après son entrée au service, il recevait la croix d’honneur, que Napoléon n’aimait pas à prodiguer; à Leipsick, où il se battait avec nous, il

commandait une batterie ; il y fut blessé et pris. Les partis, qui sont sans pitié, lui ont reproché d’avoir fait ses premières armes sous le drapeau de la France, comme si on pouvait demander autre chose à un enfant que de servir bravement la patrie que lui a donnée la naissance, comme si M. de Radowitz était coupable des événements !

A la dissolution du royaume de Westphalie, M. de Radowitz, redevenu Allemand, entra au service de llesse-Cassel et fit la campagne de France comme lieutenant d’artillerie. Il s’y fît remarquer, et en 1815 cet officier de dix-huit ans fut nommé premier professeur de mathématiques au corps des cadets de Cassel, et bientôt après précepteur militaire du prince héréditaire. C’est durant les six années passées dans cette résidence qu’il se livra avec entraînement aux études historiques et philosophiques, pour lesquelles la guerre lui avait laissé peu de loisir. Esprit facile et ardent, il toucha à toutes choses : langues, littérature, politique, droit public, théologie, beaux-arts et musique, il voulut tout connaître, sinon tout approfondir, et il est juste de dire qu’il parle de tout cela en homme d’esprit qui a beaucoup lu et beaucoup réfléchi.

Cassel était un théâtre bien étroit pour un homme de cette nature ; M. de Radowitz en sortit pour une cause des plus honorables et qui décida de sa fortune. L’Électeur, marié à la sœur du roi de Prusse, s’était trompé de siècle, et, prenant Louis XV pour modèle, il voulait forcer sa femme et son fils à recevoir au palais une nouvelle Pompadour. Au milieu

de la respectueuse lâcheté de la cour, l’Électrice avait distingué l’attitude de M. de Radowilz ; c’est à lui qu’elle demande conseil ; sa réponse, rapportée au souverain, le fit aussitôt destituer. Il se rendit à Berlin, où le frère de l’Électrice l’accueillit avec une faveur bien naturelle. On lui donna la position qu’il avait en Hesse ; c’est ainsi qu’en 1823 il se trouva capitaine d’état-maj or en Prusse etprécepteur militaire du prince Albert. Quelques écrits sur les mathématiques et l’artillerie achevèrent son succès. Chef d’état-major d’artillerie en 1831, il concourut efficacement à la réforme du matériel et au changement de système, justifiant la bienveillance du vieux roi par son zèle et son talent. Peu d’hommes ont été plus attaqués que M. de Radowitz ; mais il y a deux choses qu’on ne lui a jamais contestées : ses qualités militaires et l’ardent amour qu’il a toujours porté à sa patrie d’adoption.

La position que M. de Radowitz occupait près d’un prince de Prusse l’appelait naturellement à la cour ; il s’y présentait dans les conditions les plus heureuses, après un service rendu à la famille royale, et avec toutes les séductions d’un homme d’esprit qui se sent soutenu par la fortune. Dès le premier jour, il fut distingué par le prince qui règne aujourd’hui, et honoré par lui d’une amitié que n’ont altérée ni le temps ni les événements. Cette liaison, qui ne fait pas seulement l’éloge de M. de Radowitz, M. Taillandier l’explique, comme on Ta fait en Allemagne, par les goûts communs aux deux amis. Tous deux avaient l’amour des arts et des lettres; tous deux, dit-on, étaient possédés du romantisme poli-

tique, c’est-à-dire, si l’on en croit des voix peu bienveillantes, que tous deux avaient la manie du moyen âge, le désir d’en ressusciter les institutions, et que tous deux se perdaient dans je ne sais quel vague mysticisme où se confondaient la féodalité, le droit divin et la religion.

Il y a beaucoup de fantaisie dans ce portrait; M. de Radowitz, pour ne parler que de lui seul, est un personnage plus sérieux qu’on ne le fait. C’est un homme religieux, ce n’est ni un mystique ni un illuminé ; tout au contraire, dans ce qu’il a écrit sur la religion, on pourrait lui reprocher trop de subtilité et les raffinements d’un scolastique. L’esprit y a trop de part ; les mystiques ont plus de crédulité ; chez eux le cœur emporte tout. Quant au goût du moyen âge, c’était il y a vingt ans la faiblesse du siècle; nous avons tous assisté à la réhabilitation de cette époque, mal jugée tant qu’on l’a rapportée à la mesure grecque ou romaine; et quelle renaissance se ferait sans un peu d’enthousiasme et d’excès ? On ne blâme pas, dira-t-on, l’admiration littéraire ; mais M. de Radowitz ne s’est pas borné à d’ingénieuses et innocentes recherches sur V Iconographie des saints, ou les Devises du moyen âge; ce qu’il a emprunté au passé, c’est l’apologie du droit divin, ce sont des formes politiques aussi dangereuses que chimériques. Voilà le romantisme qu’on lui reproche ; c’est ce qui a fait perdre à la Prusse un temps précieux, c’est ce qui a empêché le triomphe des idées constitutionnelles et a causé la faiblesse de l’Allemagne en 1848.

Il y a du vrai dans ces reproches ; et quoique la Prusse se soit montrée jusqu’à présent mal préparée aux institutions représentatives, on peut croire qu’ij eût été plus sage de reprendre la politique du baron de Stein, et d’écouter M. de Rochow, d’Àlteinstein, de Kamptz, de Bunsen, mais la question est moins simple qu’on ne suppose. La constitution qui convient à la Prusse, on ne l’a pas encore trouvée. M. de Radowitz, du moins, avait compris la grandeur du problème, et s’il ne l’a pas résolu, il est juste de dire que jusque aujourd’hui personne encore n’en a découvert la solution.

En 1840, à l’avénement de Frédéric-Guillaume IV, on se trouvait en Prusse dans une situation des plus délicates. Tant que le vieux roi avait vécu, le pays, qui entourait de son respect ce vétéran de la guerre d’indépendance, avait ajourné ses espérances sans oublier les promesses de 1815; le moment était venu où il fallait que la Couronne prît un parti.

Il y avait un système tout prêt, et le plus facile en apparence, c’était de maintenir la monarchie administrative telle qu’elle existait. C’est le système russe, imité de l’Empire ; c’est l’organisation que prend aujourd’hui l’Autriche pour relier ses provinces divisées et les tenir dans sa main. Tout s’y rapporte au bienêtre général; ce sont les intérêts matériels qu’on favorise, avec l’espérance de les faire prévaloir sur les idées, les souvenirs, le regret de l’indépendance nationale ou le désir de la liberté politique. Ce gouvernement de bureaux, le nouveau roi, disons-le à son honneur, n’en voulait pas. Cet État modèle

c’était, suivant M. de Radowitz, l’état païen, un régime d’où le droit est absent, où l’individu est sans cesse sacrifié à ce qu’on nomme l’intérêt commun; ce n’est pas l’état chrétien, le seul où subsiste la liberté qui n’est autre chose que le respect de l’individu et de ses droits.

Restait le système représentatif du midi de l’Europe ; M. de Radowitz le repoussait par des raisons presque semblables ; il ne voulait pas plus de la tutelle des partis que de la tutelle des bureaux. Suivant lui, le gouvernement constitutionnel n’était qu’une démocratie bâtarde où la tyrannie des majorités et des journaux remplaçait, au grand détriment du peuple, l’autorité légitime et paternelle du souverain. Rien n’était changé que le maître, l’abdication de la royauté ne profitait en rien à l’indépendance de l'individu. La liberté, disait Casimir Périer : c’est le despotisme de la loi; M. de Radowitz remarquait que Robespierre disait aussi : C’est le despotisme de la raison; il ne comprenait pas que l’idée de tyrannie entrât dans la définition de la liberté.

Comment donc combattre l’absolutisme de l’État, cette tunique de Nessus des gouvernements modernes? Où trouver la liberté pour le prince et pour le pays? Dans un système où l’individu tienne une plus grande place, où l’idée d’unité, de centralisation r«e soit pas -dominante, où l’on ne sacrifie pas les choses et les hommes à des abstractions. Ce système, M. de Radowitz croyait le retrouver dans le passé. C’est chez les Germains ses ancêtres, c’est au moyen âge qu’il plaçait cet idéal que depuis Saint-

Simon nous cherchons dans l’avenir ; et il est certain, toute part faite aux illusions, qu’à une époque où l’État n’était pas aussi fortement constitué qu’aujourd’hui, l’individu avait plus de puissance. Un baron, un noble avait des privilèges bien plus étendus qu’un citoyen moderne ; les cercles inférieurs de la société ne manquaient pas non plus d’une certaine indépendance, grâce à la force de leur union. Voir en beau le moyen âge ce n’était donc pas chose aussi fantastique qu’on le suppose; il faut être un peu indulgent pour ceux qui y cherchaient la liberté Qu’on n’imagine pas, du reste, qu’il ait jamais été question de faire revivre le passé et d’opérer une révolution à reculons. Mais d’un autre côté qu’on n’oublie pas qu’on est en Prusse, dans un pays où les distinctions féodales subsistent en plusieurs parties de la monarchie, où c’est de la veille seulement qu’on a concédé des États provinciaux. «Non, disait M. de Radowitz, nous ne voulons pas la contre-révolution, nous voulons le contraire de la révolution. » C'est-à-dire, au lieu du despotisme central, la liberté individuelle ; au lieu d’une prétendue égalité qui est destructive de la liberté, la hiérarchie qui en est la plus sûre défense ; au lieu d’une démocratie parlementaire, une monarchie d’États; au lieu du règne des intérêts, le règne du droit. Au roi, qui tient de Dieu sa puissance, l’exécution et le gouvernement, mais un gouvernement où des États défendent les libertés des nobles, des bourgeois, des paysans, où jamais un droit ne soit touché que du consentement de l’individu

Mais, disait-on, quel sera le pouvoir de ces États, reste du moyen âge, dans une société qui ne comprend plus rien au passé? S’il y a la liberté de la presse, ils seront maîtres de l’opinion ; s’ils votent le budget, ils seront maîtres de l’administration. On ne donne pas à demi la liberté politique. C’était une difficulté sérieuse, voici comme y répondait M. de Radowitz.

La liberté de la presse, il la voulait, sinon absolue, au moins franche et sincère, et dans les conditions où elle n’est pas une illusion. Point de système préventif, mais une répression énergique. Il lui semblait que pour balancer le pouvoir excessif de l’administration, pour guérir l’État de sa manie de tout faire, ce n’était pas trop d’un tel contre-poids. Si l’opinion ne tient pas l’administration en échec, si elle ne peut la contrôler et l’arrêter, c’est le règne de la police comme en Autriche, ou c’est le désordre financier comme en Russie. Quant au budget, M. de Radowitz en faisait deux parts : l’une fixe, normale, qu’il ne soumettait pas à la critique des États : c’était le budget tel qu’il existait avant la Constitution. Pour la partie mobile, qui comprenait toutes les dépenses à venir, c’était aux États qu’on en réservait le vote. C’était l’application de cet excellent principe du moyen âge que l’impôt doit toujours être consenti par ceux qui le payent. On n’a pas le droit, disait-il fort justement, de faire du bien aux gens malgré eux, et surtout, ajouterai-je, quand c’est leur argent qu’on prend pour les obliger.

Telles sont les idées que défendait M. de Radowitz

dans ses Entretiens sur t Église et l'État , livre spirituel, que M. Taillandier compare aux écrits de Fénelon, un peu pour avoir le droit de traiter Fauteur à la façon de Louis XIY, et de le qualifier de bel esprit chimérique. Puis ces idées ont pris corps ; on les retrouve dans la Constitution que le roi de Prusse promulguait le 3 février 1847, avec la conviction qu'il faisait plus pour la liberté que toutes les chartes constitutionnelles; on sait que l’échec a été complet.

Suivant M. de Radowitz, c’était la mauvaise exécution qui avait tout perdu. Sans parler de l'opposition: qui, avec un mot, le moyen âge, avait soulevé contre le roi tous les préjugés et toutes les haines, on avait eu le tort de retarder de sept ans une mesure aussi considérable, et de n’y pas joindre ce qui, en faisant connaître le véritable esprit de l’institution nouvelle, l’eût popularisée. Il fallait proclamer en même temps la liberté de la presse, la décentralisation au profit des États provinciaux, la pacification religieuse, l’extension du Zollverein, la réforme de la Diète ; il fallait enfin se séparer ouvertement de la Russie et s’appuyer sur l’Angleterre. Assurément c’étaient là d’excellents moyens pour ramener l’opinion; mais, comme M. de Radowitz l’a reconnu lui-même après les enseignements de 1848, tout cela n’eût pas fait vivre la Constitution. La critique qu’il fait du despotisme administratif est très-juste; il y a du vrai dans les reproches qu’il adresse à notre ancien régime parlementaire ; mais ce régime valait mieux qu’un gouvernement fondé sur des privilèges qui

n’ont plus de sens. La grande question du jour est bien, comme il l’a senti, le ménagemeDt de l’individu, ses vues sont celles d’un ami de la liberté ; mais il eut trouvé en Belgique, en Angleterre, en Amérique des solutions plus simples et plus sûres que celles qu’il demandait au passé. Les libertés municipales et provinciales, la diffusion de l’enseignement, l’indépendance des tribunaux, la responsabilité de l’administration, une forte organisation d’une Chambre haute, sont des garanties de l’indépendance individuelle autrement solides que l’édifice gothique des États.

Il y aurait mauvaise grâce à insister davantage, car M. de Radovvitz a reconnu qu’il s’était trompé avec une franchise faite pour désarmer ses plus fougueux adversaires; mais il est juste de remarquer que le jour où il s’est rangé aux idées constitutionnelles, le général n’a point eu à renier tout son passé; il ne lui a point fallu adorer ce qu’il avait blasphémé, car il a toujours aimé et cherché la liberté. Il a échoué sans doute dans ses essais politiques ; mais que ceuxlà seuls lui jettent la pierre qui ont fait une Constitution viable depuis 1848, car ceux-là seuls ont le droit de n’être pas indulgents.

Nous en avons fini avec la grande erreur de M. de Radowitz, ce n’est pas celle d’une âme vulgaire; voyons maintenant ce qu’à la même époque il tentait pour l’unité de l’Allemagne. C’est encore ce que M. Taillandier appelle un des rêves du général, et ce qui, selon nous, était l’idée d’un patriote et d’un homme d’État. Ce sera l’honneur éternel de M. de

Radowitz de s’être voué à ce grand projet; c est ce qui lui vaudra tôt ou tard la justice des contemporains et une légitime popularité.

9 décembre 1853.

Totus mtmdns stultizat , et vult habere novas Constituliones, disait il y a déjà longtemps le vieil empereur François II à la Diète de Hongrie, dans un latin des plus clairs, sinon des plus élégants; et certes il est vrai de dire que jamais folie ne fut plus contagieuse ni plus tenace. Elle dure malgré tous les échecs, tous les revers, toutes les trahisons de la fortune et des hommes. Ce n’est pas seulement la France, c’est le continent tout entier qui est possédé de cette manie, et il en sera sans doute comme de la Réforme, qui ne s’est arrêté qu’ après avoir envahi l’Europe et transformé jusqu’à ceux même qui l’ont combattue. Mais tandis qu’en France il n’y a qu’un problème : organiser la liberté, problème dont, il est vrai, ou n’a pas encore trouvé la solution, en Allemagne la question se complique d’un élément nouveau, et qui ajoute à tant d’obstacles une nouvelle et presque insurmontable difficulté : c’est le besoin d’unité.

Il y a longtemps que chez nos voisins on souffre de ce morcellement de la souveraineté qui ôte toute influence politique à un peuple que sa position des-

tine par excellence à être la puissance modératrice du continent. S’il est de l’autre côté du Rhin un désir véhément, une pensée patriotique, c’est de constituer une Allemagne, c’est de rétablir un empire germanique. On ne veut plus être Badois, Saxon, Wurtembergeois, mais Allemand. Cette folie, pour parler en empereur, n’est pas d’hier ; dès la fin du dernier siècle, l’Allemagne, réveillée par les grands écrivains, Lessing, Klopstock, Schiller, Gœthe, s’est reconnue elle-même et a senti son unité. Ce qui n'était d’abord que l’idée de quelques hommes est devenu bientôt le vœu de tout : un peuple, et comme toujours les événements les plus contraires ont servi et précipité le mouvement du siècle. Le Saint-Empire dans son agonie était un empêchement à l’unité, Napoléon l’a tué ; le conquérant a médiatisé la foule des petits princes ; il a détruit les privilèges féodaux, et ramené à l’égalité les terres et les hommes ; les rois, de leur côté, n’ont pas voulu rester en arrière, et tant qu’a duré la lutte, ils ont jeté les droits et les promesses à pleines mains pour ameuter les peuples contre leur terrible ennemi. Puis est venue la guerre de l’indépendance ; c’est au nom de l'Allemagne qu’on a poussé contre nous jusqu’aux enfants ; c’est en chantant l’hymne d’Arndt que les Allemands ont passé le Rhin ; ce qu’ils demandaient à la victoire, c’était la liberté et une commune patrie.

Rien de plus noble que l’élan national de 1813, rien de plus triste que la façon dont les princes usèrent de la fortune. On lit une restauration, comme si l’on rentrait dans ses États en vainqueur de la Hé-

M. I>K KADOWITZ.

volution : on remonta jusqu’avant 1789. Sans doute on ne rendit pas la souveraineté aux médiatisés, on ne rétablit pas les puissances ecclésiastiques dont on s’était partagé les domaines, mais tous ceux qui avaient échappé à la main de Napoléon rentrèrent dans leurs Etats avec les préjugés et les prétentions d’autrefois. Tout se borna au partage des dépouilles; l’Autriche et la Prusse se firent la part du lion, les petits princes y gagnèrent un titre nouveau ou quelque agrandissement de territoire ; il n’y eut d’oublié que l’Allemagne.

Malgré les déceptions de 1815 et les mauvais jours de 1848, l’idée d’unité n’a fait que grandir depuis quarante ans, et cependant, hormis le Zollverein, les gouvernements m’ont rien fait pour satisfaire ce vœu patriotique ; c’est l’opinion seule qui agit. La Diète, qui devrait être la représentation nationale, l’expression de l’unité allemande, n’a jamais été qu’un instrument dans les mains de l’Autriche. Toute-puissante contre les peuples pour étouffer le cri public et comprimer les idées constitutionnelles, elle s’est respectueusement inclinée devant l’intérêt ou le caprice des princes. Elle n’a rien fait de bien, elle a empêché le bien de se faire ; voilà son histoire depuis

Personne ne sentait mieux le vice de cette organisation que Frédéric-Guillaume IV. Soldat de 1813, Allemand de cœur et d’esprit, sa première idée, en montant sur le trône, fut de préparer l’unité nationale en faisant de la Diète ce qu’elle aurait dû toujours être, le Parlement germanique. Uii l’a accusé

d’ambition ; il était dans son rôle, et sa cause était celle de la nation. Le grand Frédéric a voulu mettre la Prusse à la tête de l’Allemagne, les partages de 1815 ont achevé ses projets et donné à Berlin le premier rang. Soit instinct, soit calcul, l’Autriche s’est retirée du voisinage de la France pour se concentrer sur le Danube et l’Adriatique. Elle est presque sortie de l’Allemagne. C’est un empire de races diverses, slave, magyare, italien, allemand, et dont les intérêts, comme on le voit clairement aujourd’hui, sont en Orient bien plus que sur le Rhin. L’Autriche, qui à elle seule est une grande monarchie, a une politique particulière, personnelle; sa loi constante est d’y asservir la Confédération. La Prusse , au contraire , a grandi en Allemagne ; ses possessions si bizarrement éparses font au moins qu’elle touche à tous les territoires et qu’elle est en communauté d’idées et d’intérêts avec toutes les populations germaniques. La capitale de l’Allemagne, ce n’est plus Vienne, c’est Berlin; c’est là qu’est le mouvement des esprits, c’est là aussi que sont toutes les espérances. S’il est une vérité politique évidente, c’est qu’aujourd’hui il n’y a pas d’unité possible sans la Prusse, et que, d’un autre côté, la Prusse ne peut s’élever qu’en absorbant l’Allemagne, ou, si l’on veut, en s’y perdant. Chez Frédéric-Guillaume c’était donc une ambition légitime que d’édifier la grandeur de sa maison sur l’unité nationale ; le but était noble, on ne pourrait blâmer que l’injustice des moyens.

Or, en ce point le roi, soutenu par M. de Radowitz,

n’a jamais varié, et on peut dire que sa délicatesse a été la cause de son insuccès. Il a toujours rêvé une union volontaire, une association librement consentie par tous les intéressés, une réforme qui ne violât les droits de personne. Son modèle était le Zollverein. C’était peut-être une illusion de supposer qu’un prince, si petit qu’il soit, transigeât jamais de sa souveraineté, mais c’était l’illusion d’une âme honnête et chrétienne, qui ne croit à rien de durable, si la justice n’en est le fondement. Cette double opinion que l’union est nécessaire et qu’elle ne peut être que volontaire, a toujours été un article de foi pour Frédéric-Guillaume et pour son conseiller. C’est la clef de la politique prussienne dans les derniers événements ; c’est l’explication d’une conduite souvent incertaine et timide, mais qu’on n’a accusée de versatilité que parce qu’on l’a mal comprise et mal jugée.

Au moment où Frédéric-Guillaume IV succédait à son père, la question d’Orient venait encore une fois menacer l’Europe d’une guerre universelle. On sait l’attitude que prit M. Thiers. L’Allemagne se crut menacée par la France, le sentiment national se révolta comme en 1813. A la veille de la guerre, on s’aperçut que l’organisation militaire de la Confédération était mauvaise ; rien n’était prêt, ni le matériel, ni les cadres, ni les hommes, et si la France eut franchi le Rhin, on ne pouvait pas, au début, lui disputer les frontières. M. de Radowitz, qui depuis quatre ans remplissait les fonctions de commissaire militaire près de la Diète, fut alors chargé, avec le général autrichien de Hess, de réorganiser l’armée

334 ÉTUDES SUIi L'ALLEMAGNE.

fédérale, il s’acquitta avec talent de cette mission délicate. Tout fut mis sur un nouveau pied ; chaque État fut obligé de tenir toujours prêt un et demi pour cent de sa population comme contingent et réserve ; et pour s’assurer de l’exécution de cette mesure, on établit des inspections générales sans distinction de nationalité. Des officiers autrichiens inspectèrent les fortifications et les arsenaux de la Prusse; des officiers saxons passèrent en revue les troupes autrichiennes ; l’unité morale reparaissait avec le danger.

En même temps on reprit la question des forteresses. Depuis le traité de Paris, où nous avons payé des sommes considérables pour la sûreté de l’Allemagne, on n’avait pu s’entendre sur les moyens de défendre le sud contre une invasion française. L’Autriche voulait qu’on fortifiât Ulm, faisant dépendre d’une position centrale sur le haut Danube la défense du demi-cercle compris entre le Rhin, Manheim et Schaffouse. Les riverains, qui trouvaient un peu trop autrichien ce système qui les livrait au premier feu de l’ennemi, demandaient une défense plus voisine de la frontière, et désignaient Rastadt. L’argent delà Prusse trancha la difficulté. Avec un sacrifice de plus de 10 millions de francs, elle donna satisfaction à l’Autriche et calma les inquiétudes de la vallée du Rhin.

Ces précautions du moment ne faisaient que mieux sentir combien l’Allemagne manquait de cette unité véritable qui fait la force de la France. Aussi, dès la première entrevue avec le prince .de Metternich en

1840, Je roi de Prusse insista-t-il sur la nécessité de régénérer la Diète et de fortifier l’union des États en la rendant plus étroite. M. de Metternich trouva moyen d’ajourner cette question. La guerre était imminente; on ne pouvait toucher à rien. Plus tard, au milieu delà paix, il l’éloigna encore; quel besoin d’agiter les esprits? M. de Metternich avait d’ailleurs, pour ne pas agir, une meilleure raison que l’amour du repos ; il sentait que chaque pas de l’Allemagne vers l’unité la rapprochait de la Prusse et l’éloignait de l’Autriche. C’en était assez pour attendre et ne pas vouloir de changement.

La politique de l’Autriche pouvait compter sur les petits princes, jaloux de leur souveraineté, et qui se souciaient peu d’une réforme, utile peut-être à l’Allemagne, mais qui grandirait la Prusse à leurs dépens, Et, chose plus singulière, auprès du roi, il y avait même défiance de ces nouveautés. Pour les vieux Prussiens, c’était abaisser la monarchie de Frédéric ; pour les adorateurs du présent, pour cette race nombreuse qui ne croit jamais qu’à ce qui existe aujourd’hui, c’était un rêve, une fantaisie d’esprits inquiets et ambitieux. Le roi cependant, secondé par M. de Radowitz, persistait dans la pensée de mener l’Allemagne à l’unité ; et quand le peuple, las d’espérer, semblait renoncer à son idée favorite, c’était un roi qui veillait et agissait pour lui, en secret, s>ans courir après la popularité, mais avec courage et résolution.

En 1845, convaincu qu’il n’arriverait à rien par la diplomatie, et que l’habileté de M. de Metternich

déjouerait toujours ses projets, le roi entreprit de vaincre l’inertie de l’Autriche et l’égoïsme des princes. Son moyen de réussir était celui auquel on s’adresse toujours quand on veut l’emporter, et qu’on dédaigne au lendemain du triomphe : appeler l’opinion à son aide et la ranger de son parti. Le roi voulait débarrasser la presse de scs entraves et rendre publics les procès-verbaux de la Diète. Cette publicité avait duré jusqu’en 1824; une ordonnance du président autrichien l’avait supprimée. De là, suivant M. de Radowitz, datait la complète déchéance de la Diète. Jusqu’alors la crainte de l’opinion avait retenu des prétentions égoïstes ou des querelles misérables ; le silence avait favorisé la bassesse et le ridicule. Ce qu’on jugeait à Francfort, c’étaient des questions d’étiquette, tandis que la nation oubliait cette assemblée sans vie et ses puériles discussions.

A Vienne, comme il était aisé de le prévoir, on ne voulut rien entendre aux propositions amiables de la Prusse. Le roi s’adressa à la Diète le 22 juillet 1846. Il demanda que la législation de la presse cessât d’ôtre réservée à la Confédération, et qu’il fût permis aux États particuliers, ressaisis en ce point de leur souveraineté, d’abandonner la censure et de régler la répression comme ils l’entendraient. C’était délivrer l’Allemagne des plus lourdes chaînes que lui ait imposées le Congrès de Carlsbad ; c’était relever les États du Sud, qui déjà avaient une tribune, mais qui essayaient en vain du régime constitutionnel, sans la liberté de la presse qui en est la condition première et la seule garantie ; c’était enfin se donner pour

auxiliaire l’opinion, la seule puissance capable de tenir l’Autriche en échec. En même temps le Wurtemberg - demandait la publicité des protocoles de la Diète, ce que la Prusse appuyait chaudement, comme le seul moyen d’intéresser le pays à ce qu’on essayerait à Francfort. L’Autriche qui n’avait rien à opposer à la liberté quand des princes la demandaient, se contenta de gagner du temps, jusqu’à ce qu’ enfin, en 1847, le roi, justement à bout de patience, envoyât M. de Radowitz à Vienne pour y obtenir une solution. On était au moment des espérances; l’Italie s’éveillait à la liberté, l’influence des idées françaises, le spectacle de notre prospérité, agitaient l’Allemagne, qui demandait aussi sa part de vie politique ; le ciel était sans nuages ; tout promettait le succès.

Ce fut M. de Radowitz qui rédigea le mémoire adressé- à l’Autriche ; ce mémoire, approuvé par le roi, dont il exprimait la pensée, donnait à l’Allemagne ce qu’elle pouvait alors supporter d’unité, ce qu’elle regrette aujourd’hui, après avoir tout perdu en dépassant le but légitime. Le mémoire réglait trois points : la guerre, la législation, les intérêts matériels. Pour la guerre, on reprenait ce qui avait été fait en 1843, c’est-à-dire qu’on établissait des inspections générales et permanentes, l’unité d’armes, de munitions, de règlements militaires, l’exercice uniforme des contingents. Pour la législation, il y avait des réformes considérables : on commençait d’abord par organiser un tribunal fédéral chargé de prononcer entre les différents Etats, et aussi dans ces nombreux procès entre les souverains et les peuples,

que la Diète juge toujours dans le sens des princes et au mépris des Constitutions jurées. Ce tribunal, qui est la condition nécessaire de toute union, est en Amérique le régulateur de la Constitution et le gardien le plus sûr de l’unité et de la paix. En 1815, on avait proposé cette excellente institution ; l’opposition de la Bavière et celle du Wurtemberg l’avaient fait écarter. Ce n’est pas tout : la Prusse proposait encore ce que de l’autre côté du Rhin on demande depuis si longtemps : l’uniformité des lois pénales et de la procédure criminelle, une même législation commerciale, un même droit de change, et enfin on reconnaissait à toute Allemand le droit de passer d’un État dans un autre sans perdre ses droits de citoyen ; l’Allemagne était désormais la commune patrie, on ne verrait plus ce triste spectacle d’une foule de gens qui, ayant perdu leur domicile dans le lieu de naissance sans l’avoir acquis dans le lieu d’adoption, sont des étrangers dans leurs propres pays.

Pour favoriser l’industrie et le commerce, ce premier lien des peuples, on étendait le Zollverein à toute la Confédération ; on décrétait l’unité de poids, de mesures, de monnaies, l’uniformité de tarifs pour les postes et chemins de fer, le libre commerce des substances alimentaires, l’abolition de tous les droits de navigation intérieure ; on régularisait l’émigration et la colonisation, et on faisait représenter au loin l’Allemagne par des consulats de l’Union ; enfin on terminait par ce qui est la condition de toute réforme qui veut durer : une nouvelle législation de la

presse, l’abolition de la censure, la publicité des débats de la Diète.

Quant aux moyens d’éxécution, la Prusse penchait vers un congrès de princes ou une réunion extraornaire de la Diète. C’est là qu’on eut arrêté les principes ; la réforme eût été un bienfait donné d’en haut. Seulement, et pour organiser chacune des institutions nouvelles, une fois décrétées, le désir de la Prusse était qu’on choisît par toute l’Allemagne, et de préférence aux bureaux, des hommes particulièrement désignés par leurs travaux et leurs études. C’était un premier essai de représentation nationale.

Le roi envoyait M. de Radowitz à Vienne, sans se faire illusion ; il comptait sur un refus, mais il avait résolu de s’adresser ensuite à la Diète ; et enfin, si la Diète, presque toujours dans la main de l’Autriche, lui opposait les mêmes défaites, il était décidé à exposer sa conduite aux états de la Prusse, et à en appeler ainsi à toute l’Allemagne. Puis on devait passer à l’exécution, et former, avec tous les princes qui se rattacheraient à la politique d’union, une association destinée, comme le Zollverein, à s’agrandir peu à peu par l’accession volontaire de tous les intéressés.

Tel est le projet auquel M. de Radowitz a eu l’honneur d’attacher son nom. C’était une politique neuve et populaire, mais sage, mais éclairée, et qui tranchait singulièrement sur la politique qu’on suivait à l’intérieur. .Rien n’était' à changer dans ce plan hardi mais bien calculé ; le temps oui détruit les

chimères, les révolutions qui dissipent en un jour les songes les plus dorés, n’y ont pas touché, et aujourd’hui ce môme projet, repris par Frédéric-Guillaume, rendrait la Prusse plus populaire et plus puissante que jamais.

Qui empêcha le succès ? Les affaires de Suisse et d’Italie. L’Autriche se préoccupait de la liberté qui s’organisait à ses portes, et, d’un autre côté, l’établissement d’une république centralisée en Suisse, au milieu de l’Europe, alarmait tous les cabinets, hormis celui d’Angleterre , et les intéressait à la défense des petits cantons. On voulait terminer la difficulté suisse par un congrès européen ; la Prusse espérait que l’Autriche, libre d’inquiétudes et reconnaissante, se prêterait alors à la réforme de la Confédération. M. de Radowitz fut envoyé à Paris, vers janvier 1848, pour concerter avec la France la politique qu’on suivrait en Suisse ; c’est alors qu’il eut avec le roi Louis-Philippe, auquel il exprimait ses inquiétudes sur la situation des esprits, une conversation qu’on a souvent répétée : « J’ai passé ma vie à étudier la France, lui dit le roi ; il y a deux choses dont le pays ne veut pas : la république et la guerre. Ma vocation est d’empêcher qu’il ne fasse et qu’il ne dise rien qui pourrait le conduire à l’une ou à l’autre. » C’était bien juger ce que la France ne voulait pas ; quant à ce qu’elle voulait, la France le savait-elle elle-même à la veille de février ?

La révolution de Paris fut un coup de foudre en Allemagne ; les yeux étaient dessillés ; on voyait alors ce qu’on ne soupçonne pas dans les temps pai-

sibles , c’est que tout est factice dans le pouvoir, quand la nation ne le soutient pas. L’Autriche ne demandait pas mieux que de régénérer la Diète, et l’on parlait d’un congrès des princes qui allait se réunir à Dresde. C’étaient les souverains qui d’euxmêmes, offraient les réformes, ce fut la révolution qui s’en chargea. On n’avait plus de confiance dans les gouvernements qui trop longtemps n’avaient tenu nul compte du vœu national, et malheureusement aussi on ne savait nul gré au roi de Prusse d’intentions excellentes qu’on n’avait pas connues. De toutes parts on réclamait une représentation nationale ; le peuple rentrait dans ses droits avec la violence ordinaire aux révolutions ; les princes demandaient aussi, et comme un moyen de salut, qu’un Parlement s’assemblât à Francfort. On y accourut de toute l’Allemagne, l’unité était dans tous les programmes. Pour les uns c’était la république, le despotisme des masses ; pour le plus grand nombre, c’était l’unité telle que la comporte l'Allemagne , c’est-à-dire le ménagement des souverainetés particulières, le respect des libertés et des habitudes locales , quelque chose enfin de fort semblable à ce qu’avait proposé M. de Radowitz.

Aussitôt après les événements de Berlin, qui forcèrent le roi à s’incliner devant la révolte triomphante, M. de Radowitz donna sa démission du service de Prusse, aussi bien comme général major dans l’armée que comme envoyé militaire près de la Diète. Impopulaire à un haut degré, il ne voulait pas qu’on se servît de son nom pour entraver la marche du

342 HTUDES SUR i/ALLEMAONE.

gouvernement. Il ne fallait pas qu’on pût dire que le roi écoutait encore un homme qui avait voulu autre chose que le régime représentatif et le règue des majorités ; le général ne voulait pas laisser place aux soupçons et aux calomnies qui dans une même situation ont perdu Louis XYI. Bel exemple de délicatesse politique, que les mœurs ont rendu commun en Angleterre, mais qui est plus nouveau sur le continent !

La révolution qui renversait M. de Radowitz, le conseiller gothique, le rêveur qui avait voulu donner à la Prusse une constitution du moyen âge, le relevait de l’autre main comme l’un des plus chauds défenseurs de l’unité germanique. Aussi à peine avait-il publié la brochure où il expliquait tout ce que le roi avait fait pour l’union de l’Allemagne, qu’il fut envoyé au parlement de Francfort par la petite ville de Ruthen, dans le cercle d’Arnsberg en Westphalie. Là, et dès le premier jour, au milieu du désarroi général, la lumière se fît pour lui. Il comprit que c’était folie de rêver la restauration du passé, que le régime constitutionnel était l'idée et le besoin du siècle, et que désormais le rôle des hommes d’État c’était d’organiser ce régime dans les conditions les plus durables, comme un bienfait pour les rois et les peuples, comme la seule barrière contre la démagogie. Il mit en même temps un espoir hardi dans une situation qui effrayait les plus confiants, et pensa que de tout ce désordre il y avait moyen de tirer l’union de l’Allemagne et la grandeur de la Prusse. Vaincre la démagogie, fortifier la monarchie eu fai-

Mj DE RADOWITZ. 343

sant aux idées nouvelles une part légitime, tourner la révolution au profit de l’unité, tel est le plan qu’il conçut dès les premier jour, et qu’il suivit avec autant d’habileté que de décision.

Son entrée dans l’église de Saint-Paul fit un grand effet. Sa présence et sa parole excitèrent les sentiments les plus divers. Dénoncé depuis longtemps comme le défenseur de la féodalité et le chef de la réaction, odieux aux protestants à cause de son ardeur catholique, on estimait en lui le premier défenseur de l’unité et un orateur passionné et convaincu. Ce n’était point de la sympathie, mais un étonnement mêlé de respect. Yoici le portrait qu’en fit le poète Alfred Meissner, un de ces Camille Desmoulins comme en produisent toutes les révolutions, doux et aimants dans la vie privée, féroces par imagination, sanguinaires en paroles par vanité, et victimes ordinaires du peuple qu’ils déchaînent. Aussi l’avait-on spirituellement baptisé : Le pigeon rouge.

« M. de Radowitz est la tête et le cerveau de la droite. Celui qui toute sa vie a consacré ses forces à l'absolutisme ne peut pas être aujourd’hui le patron du régime constitutionnel. Quand M. de Radowitz, l’ami de Louis- Philippe, lclève des jésuites, l’homme qui avec Guizot et Metternich complotait d’écraser la Suisse, et qui, plus tard , poussait la Russie, la Prusse et l’Autriche à guerroyer contre la République française, entre dans la lice pour défendre le constitutionalisme, je crois d’autant plus à ses plans ténébreux et je les cherche dans les plis de son front, dans les lignes creusées de son

visage. Il est là. Voyez cette tète caractérisée comme un portrait de Velasquez; on dirait un moine guerrier. Sa figure jaune et pâle, ses cheveux gris, ses yeux sombres, ses lèvres serrées que cache une moustache noire, son regard toujours fixé sur le papier, chacun de ses traits révèle l’importance de l’homme. Ce n’est pas un orateur et cependant ses discours font un grand effet. A sa place, il n’a pas un mot pour son voisin, il reste assis et il médite. Ce n’est qu’au moment d’un vote considérable qu’il regarde autour de lui et qu’il commande, comme un général, à la troupe qui l’environne : assis ou debout, sa parole fait loi. »

Cette autorité que conquit en peu de jours un homme impopulaire, peu habitué aux ménagements de la vie publique, et qui n’avait jamais essayé de la parole, était faite sans doute pour étonner des gens qui le haïssaient et qui commençaient à le craindre. C’est qu’il apportait dans l’assemblée des qualités qui ne sont plus de notre siècle, car elles n’ont rien à faire avec une société effacée, sans amour et sans haine ; il apportait des vertus du moyen âge, une passion chevaleresque pour son prince et sa patrie, et ce qui fait la supériorité, en révolution comme en guerre, le sentiment de son devoir et une volonté ferme au service de ses convictions.

17 janvier 1853

Un des premiers actes de M. de Radowitz, à son

entrée dans le Parlement, fut de demander qu’un comité de la Chambre, d’accord avec le magistrat de Francfort, prît en main la police de la ville, et assurât ainsi la liberté des délibérations. Le général connaissait trop bien l’histoire de la révolution française pour ignorer comment des minorités factieuses se servent de la foule pour violenter les assemblées, et emporter la dictature par un coup de main ; il avait deviné le parti républicain et voulait épargner à l’Allemagne le triste spectacle que Paris venait d’offrir le 15 mai. C’est aux cris d’à bas la réaction ! que la gauche étouffa cette voix prudente ; le parti modéré ne l’écouta pas davantage. On était à l’aurore de la révolution, dans ces heures d’ivresse où les honnêtes gens étonnés s’imaginent naïvement que le monde a changé, et qu’on désarme les passions mauvaises en leur cédant. Trois mois plus tard, le 18 septembre 1848, l’émeute assassinant deux députés, le général d’Auerswald et le prince Lichnowsky, marquait la liberté naissante de ces taches de sang qui la flétrissent et la tuent. Ce fut trop souvent la destinée de M. de Radowitz d’avoir tort devant l’opinion qu’il devançait, et d’être justifié, mais trop tard, par les événements.

L’Assemblée de Francfort avait une double mission : organiser la liberté politique, établir l’unité de l’Allemagne. Pour le général, cette dernière question l’emportait sur tout le reste : non pas qu’il fût hostile aux idées constitutionnelles ; tout au contraire, il aimait à répéter qu’il fallait un Parlement pour constituer l’union allemande et un Parlement

pour la maintenir ; mais c’est par l’unité qu’il voulait arriver à la liberté, sachant bien qu’on avait moins à craindre la division politique des partis que les jalousies provinciales. C’était le même problème qu’en Italie, et ce fut le même échec, parce qu’on n’eut pas la sagesse de tout subordonner à l’intérêt national. Avec de pareils sentiments, on comprend que M. de Radowitz ne prit qu’un intérêt médiocre aux discussions théoriques de l’Assemblée. Tandis que les orateurs usaient leur éloquence en de stériles lieux communs, comme s’il eût suffi d’une déclaration de droits pour établir la liberté, le général sentait qu’en révolution on ne joue pas impunément avec le temps, car chaque jour amène l’inquiétude, et, à sa suite, la misère et le trouble. Il eût voulu moins de paroles et plus d’action.

En un seul point, M. de Radowitz prit une part active aux débats; ce fut pour demander la séparation absolue de l’État et de l’Église. La religion et la politique commandaient, suivant lui, cette énergique mesure qui effraya des gens moins éclairés ou moins résolus. L’expérience lui avait appris que la situation politique de l’Église, bonne dans les siècles passés, ne convenait plus, aujourd’hui que l’État a perdu son caractère chrétien et n’a plus de religion. L’union du trône et de l’autel, disait-il, ne fait qu’asservir l’Église à l’administration, et remet le trésor de l’éternelle vérité en des mains qui ne sont pas toujours pures. En vain on lui représentait qu’il y avait un intérêt moral à réunir tous les cultes par un lien politique, pour faire servir toutes les croyances

à la défense commune de la société menacee. Il était trop sincèrement catholique pour ne pas repousser cet accord où la raison d’Ëtat prenait le pas sur la religion, et disait finement qu’en fait d’union religieuse il préférait le projet de Marheineke. On sait que ce spirituel théologien, faisant du catholicisme la religion du cœur, et du protestantisme celle de l’esprit, proposait, pour en finir avec les divisions confessionnelles, que tous les hommes se fissent protestants et toutes les femmes catholiques. Au reste, ce que demandait M. de Radowitz ne ressemblait en rien à ce qui existe en Amérique, où l’Église, inconnue de l’État, dépend entièrement des fidèles. Il croyait qu’en Europe,, où nous n’avons pas encore les mœurs de la liberté, un pareil changement ne ferait que remplacer la tutelle d’en haut par la domination d’en bas, une servitude par une autre. Ce qu’il demandait simplement, c’est que l’Église, traitée comme une société indépendante, restât seule maltresse de la croyance, du culte et de la discipline, et ne fût soumise à l’État que pour les actes extérieurs qui tombent sous l’empire de la loi. Ce qu’il voulait, c’était l’organisation de la Belgique, un régime qui donne à l’Église, non point des privilèges, mais la liberté commune à tous les citoyens.

Il y avait une raison particulière pour que l'Assemblée se rangeât de cet avis. L’Allemagne est partagée en deux grandes confessions à peu près égales. Au nord sont les luthériens, au midi et le long du Rhin, les catholiques. Ainsi, comme si ce n’était pas assez du morcellement des territoires pour diviser

les intérêts et les volontés, la différence de religion coupe en deux l’Allemagne. Cette séparation plus profonde qu’en nul autre pays, et fortifiée par l’histoire, rattache les protestants à la Prusse, les catholiques à l’Autriche, et d’un élément religieux fait un élément politique. Le général voulait écarter cet éternel obstacle, et préparer l’unité nationale en mettant en dehors de la politique la seule question qui ne comporte pas de transaction. On ne l’écouta qu’avec méfiance, les préjugés protestants l’emportèrent; mais en voyant comment en 1849 les craintes du catholicisme ont empêché l’union, les amis de l’Allemagne ont regretté sans doute d’avoir méconnu ce qu’il y avait de juste et de sage dans le projet de M. de Radowitz.

Cet échec fut compensé par le succès qu’eut le général dans toutes les questions de paix et de guerre, d’armée et de marine. En pareil cas, l’Àssemsemblée, qui autrement ne se livrait pas volontiers à l’admirateur du moyen âge, s’abandonnait avec confiance à cette capacité et à ce patriotisme éprouvés. Il enlevait la Chambre quand, avec un enthousiasme qui n’avait rien d’affecté, il parlait de la grandeur allemande et voulait donner en Europe le premier rang politique à l’empire régénéré. Quand il déclarait qu’on ne devait pas détacher du Holstein un seul village du Schleswig, quand il voulait comprendre la plus grande partie du duché de Posen dans l’Union germanique, quand il demandait qu’on secourût l’Autriche, menacée en Italie, pour lui assurer au moins la frontière du Mincio, nécessaire à la sù-

reté militaire de l’Allemagne , l’Assemblée , émue, applaudissait à cette passion qu’elle partageait, et cependant, il faut le dire, c’était là le côté faible de M. de Radowitz, et ce fut plus tard à Erfurt une des causes de son insuccès. Le patriotisme est une vertu sans doute, mais dans les limites de la justice; le général oubliait trop que sacrifier à l’Allemagne les Danois, les Polonais, les Italiens, c’était confirmer une doctrine qu’il maudissait, je veux dire cette théorie machiavélique qui fait de la force et de l’intérêt là seule mesure du droit des nations.

Pour ce qui touche l’unité nationale, M. de Radowitz fut peut-être l’homme qui vit le plus nettement ce qui convenait à l’Allemagne, et qui sut le mieux ce qu’il voulait. Il y avait un parti qui tentait de renverser toutes les souverainetés particulières pour établir sur ces ruines la république une et indivisible ; ce parti, suivant le général, représentait de mauvais instincts révolutionnaires et nullement la volonté du pays. Pendant les orages de mars, le peuple, un instant maître absolu, n’avait ni détruit un seul État, ni chassé un seul prince ; il avait demandé des garanties constitutionnelles et une union plus intime ; il n’avait jamais réclamé ni république, ni centralisation. Le règle était donc toute tracée pour un législateur, dont le devoir est d’écouter ses mandataires et non pas de leur imposer sa passion ou son caprice. Il fallait trouver un régime qui, sans anéantir les diversités provinciales, sans étouffer cette vie locale, la force et l’orgueil de nos voisins, donnât cependant à l’Allemagne l’unité qu’appelaient tous

les vœux. Ce n’était donc pas une Constitution à la française qu’il s’agissait d’établir, mais quelque chose comme le gouvernement des États-Unis, et c’est évidemment de ce dernier modèle que s’inspiraient M. de Radowitz et ses amis.

À l’ancienne Diète, qui n’était qu’un congrès de princes souverains et indépendants, M. de Radowitz et le parti modéré substituaient une représentation populaire et un pouvoir central. Ils remettaient une portion de la souveraineté des États particuliers dans la main d’un chef unique, et remplaçaient ainsi l'ancienne Confédération (< Staaten Bund) par une véritable Union ( Bunden Staat). Le Parlement national se divisait en deux Chambres, dont l’organisation rappelait celle qu’ont adoptée les États-Unis. L’une, nommée par le peuple, représentait les intérêts généraux ; l’autre, élue par les priuces, réprésepfait, comme le Sénat américain, l’intérêt territorial çt la souveraineté locale. C’est à ces deux Chambres qu’il appartenait de désigner l’empereur ou Je rpi constitutionnel de l’Union ; à ce cjief, l’armée, la marine, l,a diplomatie, l’administration des intérêts communs. C’était la même autorité que celle du président des États-Unis, mais pliis énergique, parce que l’opinion poussait davantage à l’unité.

Quel serait le chef de cet empire? C’est ici que M. de Radowitz se livrait entièrement à ses affections, et que, suivant £on expression, il était aussi Prussien à Francfort qu’il était Allemand à Berlin. C’était la Prusse, puissance toute germanique, qu’il voulait mettre en tête de l’Union. Quant à l’Autriche, ses

M. DE RADOWITZ. . 3ÏH

partisans même n’y pouvaient plus songer, depuis qu’elle avait adopté un système de gouvernement uniforme, et réuni tant de populations diverses pat une puissante centralisation. L’Autriche, un empire de 40 millions d’hommes, dont les trois quarts ne sont pas Allemands, pouvait-elle entrer dans l’Union avec cet immense contingent étranger, sans que l’Union ne fût aussitôt dénaturée ? En se constituant en dehors de l’Allemagne ne forçait-elle pas l’Allemagne à s’organiser aussi séparément? Du reste, M. de Radowitz ne faisait point déchoir l’Autriche de la position que lui ont assignée les traités de 1815. Elle gardait sa place dans la Confédération, qui continuait de subsister ; mais au lieu de s’y trouver en face de petits princes vassaux, satellites de sa fortune, c’était l’Union qu’elle y rencontrait, c’est-à-dire l’Allemagne, présidée par la Prusse. Plus que jamais elle pouvait servir la commune patrie ; mais désormais il ne lui était .plus permis de se faire de l’Allemagne un instrument.

Ainsi M. de Radowitz acceptait pleinement la révolution, mais il la voulait pacifique et légale ; c’est en ce point que son attitude au Parlement de Francfort a une dignité remarquable. Nommée par acclamation, enivrée de sa puissance et de sa popularité, et ne sachant pas encore quels sont les retours de l’opinion, l’Assemblée se croyait l’Allemagne tout entière, elle ne tenait nul compte des princes consternés. Le général, au contraire, demanda toujours comme chose juste et nécessaire que la Constitution et le choix de l’empereur fussent l’œuvre commune

des princes et du Parlement. Il ne voulait pas que l’Assemblée devînt une Convention, même pour un jour. Il craignait un jeu perfide où la république, cachée un instant sous le manteau impérial, jetterait tout à coup cette pourpre mensongère, et déchaînerait les instincts sauvages en mettant les questions de propriété à la place des questions politiques. Convaincu que la violence n’a jamais rien fondé, il ne voulait pas quitter le seul terrain qui ne manque pas sous les pieds, le terrain de la justice et du droit. On ne l’écouta pas. Avant les meurtres de septembre, l’Assemblée ne doutait pas du lendemain ; elle n’y compta plus après le sang versé, et ne comprit pas alors que se rattacher à la Prusse, comme le conseillait M. de Radowitz, c’était le seul moyen de rallier l’opinion et de sauver les conquêtes légitimes de la révolution.

Quand vint le moment difficile, où il fallut choisir ce chef de l’empire chargé de donner à l’Allemagne l’unité qui n’existait encore que sur le papier, M. de Radowitz redoubla d’efforts pour faire de cette élection une démonstration nationale. Une majorité considérable, c’était le salut de tous; une majorité de quelques voix, c’était un brandon de guerre civile. Ce fut en vâîn qu’il parla avec une éloquence prophétique ; l’accord et l’enthousiasme des premiers jours étaient évanouis ; Ja division était partout. Aux jalousies politiques s’étaient ajoutées les querelles de race et de religion, et ce fut à 4 voix de majorité que le 28 mars 1849 on décida que l’Union allemande aurait un chef héréditaire. C’était la lin

du rêve; l’édilicc croulait avant d’être achevé. Et ce n’est pas tout : la nomination du roi de Prusse était douteuse ; on voulut l'enlever à tout prix, fallût-il recruter des voix dans les rangs de la démagogie. Triste spectacle assurément que des conservateurs acceptant la loi d'une minorité odieuse afin d’obtenir un appoint nécessaire, et sacrifiant au vote d’un jour l’œuvre d’une année et les convictions de toute leur vie ! Ils admirent le suffrage universel, qui livrait le prochain Parlement à la république, et supprimèrent le veto , seul rempart de l’empire et de la Constitution. C’est à ce prix que 290 voix se prononcèrent pour Frédéric-Guillaume ; 258 s’étaient abstenues. Ce n’était pas une couronne qu’on offrait au prince ; c’était une abdication au profit de la révolution qu’on lui demandait.

M. deRadowitz n’avait plus rien à faire dans cette Assemblée qui venait de se suicider ; on l’appelait à Berlin ; c’est là qu’on avait besoin de son dévouement et de ses conseils. On allait jouer le dernier acte de la révolution, le premier rôle lui était réservé. Quand le général arriva à Berlin, le roi avait déjà refusé la couronne impériale ; mais en même temps, et tout en réservant le droit des princes, il avait solennellement déclaré que la nation pouvait compter sur l’amour qu’il portait à la commune patrie. C’était prendre l’engagement de ne pas abandonner l’Allemagne dans ce moment suprême , et de lui donner cette union désirée qu’on n’avait pas su établir à Francfort. Frédéric-Guillaume recommençait courageusement la politique qu’il avait suivie avant les troubles

3o4 ÉTUDES SUR L’ALLEMAGNE.

de mars. Pour M. de Radowitz, 1’union était la pensée de ses jours, le rêve de ses nuits ; il était profondément convaincu que pour finir la révolution, il n’y avait qu’un seul moyen : constituer une Allemagne libre et maîtresse de son gouvernement. Comment arriver à cette organisation? En reprenant les anciens projets du roi : point de centralisation, point d’unité imposée par la force, point de concessions démocratiques ; ce qu’on voulait, c’était une union toute volontaire et qui profitât à tous les intéressés.

Le projet était beau, mais était-il possible? À l’intérieur on ne pouvait guère compter que sur les petits princes. Placés entre les menaces de la démagogie et la crainte d’une médiatisation, ils étaient prêts à sacrifier les apparences de la souveraineté pour en sauver les avantages réels. On pouvait croire à l’adhésion du Hanovre et de la Saxe, et on l’eut un moment; mais on avait à craindrè la résistance du Wurtemberg et les antipathies dynastiques de la Bavière ; enfin il ne fallait pas se dissimuler que l’Autriche s’opposerait vivement à cette union qui agrandissait la Prusse et faisait passer la couronne impériale dans la maison de Brandebourg. Au dehors on ne trouvait nul appui. Ni la Russie ni la France ne voulaient de l’unité de l’Allemagne : la Russie par ambition, la France par tradition, comme si on était encore au siècle de Richelieu, comme si notre premier intérêt n’était pas d’être couvert au nord par une nation puissante, qui soit tout à la fois le bouclier de la France et de la civilisation ; comme s’il

était possible qu’une politique qui profite à la Russie pût en même temps nous servir. Quant à l’Angleterre, alliée naturelle de tous les gouvernements constitutionnels, la conduite de la Prusse dans les affaires du Holstein, et le teutonisme de M. de Radowitz la rendaient tout au moins indifférente ; elle ne donnaitpas le puissant concours qu’on en avait espéré.

C'est ainsi que la Prusse se trouvait réduite à ses propres moyens; mais il lui restait, croyait-elle, une force qui défie toutes les autres : l’opinion publique, le patriotisme allemand. C’était le vœu du pays qu’elle voulait remplir, le pays ne lui manquerait pas. Ce fut là l’illusion de M. de Radowitz, la chimère qu’on lui a cruellement reprochée. Il eut confiance dans l’Allemagne et se trompa en mesurant le courage et le dévouement d’autrui à son énergie et à sa foi. Quand la concorde était le salut de tous, il ne trouva que la violence des partis. Les royalistes n’avaient pas assez de railleries pour cet ancien compagnon parti pour Francfort plus blanc que l’hermine, et qui, disait-on, revenait chamarré des couleurs impériales et tricolore comme un zèbre. Les catholiques, excités sous main, le repoussaient comme un sacrilège, qui, en affaiblissant la position de l’Autriche, sacrifiait la religion à l’amitié d’un roi hérétique, à la grandeur de la Prusse protestante. Les républicains ne voulaient pas d’une monarchie modérée qui eût fermé la révolution ; et quant à cette masse indécise qui tourne au gré du vent et emporte tout par son poids, elle était dans un de ces jours de fatigue universelle où tout est odieux, hormis le re-

pos. M. de Radowitz se trouva donc seul avec quelques amis sincères de la liberté constitutionnelle, éprouvés comme lui dans les luttes de Francfort, seul, au milieu d’une déroute générale, dans un du ces moments où le courage est qualifié de témérité, les principes d’entêtement, et la constance de folie, où il faut la froide résolution d’un chef d’arrière-garde pour maintenir son parti et défendre l’honneur du drapeau aux dépens de son nom et quelquefois de sa vie.

Quoi qu’on puisse penser de l’entreprise de M. de Radowitz, il ne peut y avoir qu’une voix sur le caractère qu’il montra dans cette crise, sur les ressources qu’il mit en jeu pour sauver l’union. Ses discours à Berlin et à Erfurt rendirent un momeDt d’espoir à l’Allemagne ; mais dans ces reflux violents d’opinion qu’on nomme les révolutions, malheur à qui a contre soi le courant ! L’Autriche, libïe d’inquiétude du côté de la Hongrie, grâce ail secours du czar, sentit que le moment était venu d’isoler la Prusse et d’en finir avec les projets d’union. Il ne lui fut pas difficile de détacher les souverains d’une alliance qui les inquiétait dans leurs plus chères prérogatives, et bientôt M. de Radow itz, abandonné de tous, se trouva en présence du plus redoutable des adversaires, le prince de Schw artzenberg, impérieux, menaçant, prêt à tirer l’épée pour le rétablissement de la Diète et les traités de 181 S. En vain la Prusse réduisait ses prétentions à une union toute volontaire, comme celle du Zollverein, toutes ses concessions étaient rejetées avec hauteur. L’Autriche entendait qu’il ne restât rien de 1848, elle voulait tou

fois ressaisir la suprématie de l’Allemagne, et, écrasant une rivale, se venger sur elle de la révo- 311. On en était aux menaces. L’honneur de la sse était engagé, il est permis de croire que ie Radowitz eût défendu jusqu’au bout la cause

I avait embrassée, quand Frédéric -Guillaume, ayé d’une guerre civile, et ne voulant pas de lion s’il fallait l’acheter au prix du sang, se sépara pleurant de l’ami qui avait soutenu la politique ale avec tant de constance et de dévouement. Le mphe de l’Autriche était complet; mais c’était ! victoire trop chèrement achetée. La Prusse huiée, l’Allemagne plus divisée que jamais, l’opinion ertaine et mécontente, ce sont là de tristes conites. Ce qu’a gagné l’Autriche est chose douteuse ; }u’a perdu l’Allemagne est trop certain.

il. de Radowitz sortit du pouvoir sans se plaindre, is avec le chagrin naturel d’un homme qui, int voulu la liberté et la grandeur de sa patrie, se t trompé par les événements, trahi par ceux il a défendus, méconnu par ceux qu’il a servis, st à la religion qu’il demandait un secours contre défaillances de l’esprit, et ranimé par la foi, reniant espoir dans l’avenir, il disait à sa chère Alle- .gne morcelée et divisée ces mots que le martyr cade, mutilé par les bourreaux, adressait à ses nnbres épars et sanglants : Vous aussi , Dieu un ir vous réunirai...

II lui restait un devoir à remplir, celui de justifier politique qu’il avait servie, de défendre la liberté nstitutionnelle, et d’éclairer l’avenir. C’est ce qu’il

a fait dans ses Nouveaux entretiens sur l’Église et sur l'État publiés en 1831, dans ses Mélanges publiés en 1853, et sans doute aussi dans Y Histoire du règne de Frédéric-Guillaume IV , qu’il laisse, dit-on, en manuscrit. Ces écrits sont pleins de réflexions toujours ingénieuses et souvent profondes; on sent à chaque page combien l’expérience lui a profité. A la différence de ces gens heureux pour qui la tranquillité de la rue est la pacification des esprits, M. de Radowitz sent bien que rien n’est fait au delà du Rhin, et que, pour être lasse de la révolution, l’Allemagne n’a perdu ni le goût ni l’espoir d’être un jour libre et unie. Comme Gervinus, mais dans une situation d’esprit toute différente, il voit disparaître ce parti constitutionnel, qui est pour lui le plus sûr appui de la monarchie ; il le voit passer à la république par conviction ou par désespoir, et se demande avec effroi qui soutiendra la monarchie au jour du danger, a J’entends, dit-il avec douleur, « j’entends répéter l’adage : Contre les démocrates , « il n’y a de bon quelles soldats. Ce qu’il y a de « profondément triste, c’est qu’un grand nombre de « gens modérés, et une grande partie de la masse « constitutionnelle , convaincue par expérience de « l’impuissance des Chartes et des traités, en viendra « bientôt à dire : Contre les soldats, il n’y a de bon « que les démocrates. »

La mort de M. de Radowitz est un malheur pour l’Allemagne dans la crise où nous entrons, quand peut-être les idées bonnes ou mauvaises de la révolution sont à la veille de renaître. En des temps ordi-

es le rôle politique du général était achevé; pour luire les hommes il faut partager leurs croyances ouvent même leurs préjugés et leurs faiblesses; de Radowitz avait placé trop longtemps son il dans le passé pour avoir les illusions de son ps. Mais dans un moment difficile, à la veille a guerre, appeler aux affaires M. de Radowitz, ait déclarer à l’Europe que la Prusse ne prenait seil que du seul intérêt de l’Allemagne et revenait t-être à des espérances que la nation n’a pas n données. Ainsi la vie manque au général au ment où une carrière nouvelle s’ouvrait pour lui; tefois ne plaignons pas sa destinée. Si M. de Ravitz n’a pas eu pour lui les événements, il a mondans les épreuves les plus diverses un beau catère et un grand cœur. Ami d’un roi sans que îais on l’ait soupçonné de faire servir cette amitié a fortune personnelle, il n’a pas été moins fidèle moins dévoué à l’Allemagne ; entré tard dans les igs constitutionnels, il y est resté quand tant utres, plus anciens que lui, les ont désertés; au lieu d’une révolution il n’a manqué ni à la liberté a la patrie, et les a servies toutes deux courageunent et jusqu’au bout; enfin il a attaché son nom union de l’Allemagne, et a usé sa vie à défendre te cause sacrée. C’en est assez pour laisser à sa nille, ^ ses amis, à son pays de longs regrets et un n ieux souvenir ; c’en est assez pour s’assurer une ice dans l’histoire aussi longtemps qu’il restera des mmcs qui ne mettront pas le succès au-dessus du triotisme et de l’honneur.

GERVINUS 1

29 janvier 1853.

On lisait tout dernièrement dans le Journal des Débats un extrait de la Gazette de Cologne ainsi conçu : « Leipsick , 9 janvier. L’ouvrage de Gervinus « intitulé Introduction à l'histoire du dix-neuvième « siècle , qui a été saisi dans le grand-duché de Bade « pour crime de haute trahison, se vend jusqu’à « présent librement dans notre ville. Nous n’avons « pas vu dans ce livre la moindre trace du crime de « haute trahison. » Nous sommes tous fils de celle qui se perdit pour le fruit défendu, et rien n’était mieux fait que cette nouvelle pour piquer la curiosité, surtout quand on sait quelle est en Allemagne l’autorité du nom de Gervinus, et combien l’administration du grand-duché a toujours été paternelle. Gervinus abuser de l’accueil qu’il a trouvé depuis bientôt dix ans dans ce pays de mœurs hospitalières et douces, c’était à n’y pas croire : raison de plus pour rechercher un écrit qui cause tant d’émotion. Deux fois nous avons lu Y Introduction à l'histoire du dixneuvième siècle , et, soit que l’habitude des journaux

1 . Einleitung in die Geschichte des neunzehnten Jahrhunderts, von Gervinus. Leipzig, 1853. Verlag von Engelmann. ( Introduction à l'histoire du dix-neuvième siècle, par Gervinus. Leipsick, 1853, chez Engelmann. Paris, chez A. Franck, et chez F. Klincksieck.)

GERVINUS

nous ait autrefois endurci, soit qu’il nous manque ces yeux d’inquisiteur qui sous chaque mot voient un crime, et permettent en toute conscience de faire pendre un homme avec deux lignes de son écriture, il nous a été impossible de prendre l’accusation au sérieux, et la nouvelle même nous paraît invraisemblable. Pour qu’en Bade on se croie en droit de poursuivre, il faut que le Rhin mette une singulière différence entre les idées ; car, à moins d’adopter l’excellente définition de Paul-Louis, et de décider que ce qui constitue un pamphlet, ce qui en fait le crime et le danger, c’est le nombre des feuilles d’impression dont il se compose, rien ne ressemble moins à nos anciennes brochures politiques que des considérations d’histoire et de philosophie ; le livre incriminé ne contient rien de plus. Qu’était-ce pour nous qu’un pamphlet, au temps où il était permis à la presse d’abuser de la liberté, sinon une déclamation violente, et qui en voulait moins aux choses qu’aux personnes? Se choisir une victime, et la poursuivre sans pitié, par tous les moyens, même par la calomnie ; accuser les intentions, prêter des vues abominables, accabler son ennemi sous le ridicule, soulever contre lui le préjugé et l’indignation populaire, c’étaient là les jeux favoris d’écrivains fameux ; c’est ainsi qu’en un jour on achetait, mais en la payant trop cher, une célébrité de mauvais aloi. La publication de Gervinus n’attaque personne, même indirectement et par voie d’allusion. Ce n’est pas la critique des affaires présentes, non pas même des événements de 1848 ; c’est un exposé de la marche que les idées

ai

politiques ont suivie depuis la Renaissance; une étude qui, en rattachant le présent au passé, a pour objet de découvrir la loi des choses et le secret de l’avenir. On peut dire qu’il y a là une vaine prétention philosophique, un rêve, une illusion ; mais à moins : que la pensée ne soit proscrite en Bade et l’esprit humain mis en interdit, il est difficile d’y voir un crime de haute trahison*.

Un livre qui ne fait point appel aux passions n’est pas, ce semble, de nature à effrayer les gouvernements en des temps ordinaires, et il a peu de chance pour plaire à ceux qui aiment le scandale ; mais pouvait-on attendre autre chose du caractère et du talent de l’auteur? Ce n’est pas d’hier que Gervinus est entré dans la littérature et la politique. En 1837, dans ces heureux temps où les petits événements causaient de grandes émotions, son nom a un instant occupé l’opinion publique. Il était un des sept professeurs de Gœttingue qui résistèrent au roi de Hanovre, quand ce dernier, avec un entêtement où il entrait beaucoup d’honnêteté, refusa de reconnaître une Constitution faite sans lui, et ne voulut se lier qu’à des conditions qu’il entendait respecter. Gervinus eut avec Dahlmann, les deux Grimm, Ewaldet Weber, le courage de sacrifier à ses convictions sa place et sa fortune ; il préféra l’exil même à l’abandon du droit. Retiré depuis lors à Heidelberg, en-

1. Ces réflexions d’un étranger ont été invoquées devant le Tribunal badois par l’habile avocat de M. Gervinus, et grâce à l'autorité du Journal des Débats, elles n’ont pas nui à l’acquittement de l’illualre accusé.

GERVINDS.

touré d’un juste respect, il s’est acquis une réputation considérable par son Histoire de la Littérature poétique de l' Allemagne , cinq volumes qui ont eu déjà trois éditions, et dont le succès prouve à la fois et le mérite de l’auteur et combien le goût des lettres est répandu chez nos voisins. Ses études sur la correspondance de Goethe et sur Shakspeare, ses essais de philosophie historique, tout, jusqu’à sa conduite au parlement de Francfort, montre en Gervinus un esprit réfléchi et même sérieux jusqu’à la tristesse, un sage qui vit dans son cabinet plus qu’avec -les hommes, rien de ces passions qui font les chefs de parti ou, tout au moins, les pamphlétaires. Il est vrai que c’est peut-être ce caractère original qui effraye aujourd’hui. Ces hommes qui vivent dans la solitude, et qui laissent passer le courant sans s’y mêler, ont toujours eu pour destinée d’être dédaignés ou haïs de tous les partis. Ce sont des lâches aux yeux de ceux qui adorent la licence sous le nom de liberté, et pour qui la fièvre est la vie ; ce sont des téméraires et des séditieux quand on recule jusqu’à l’abîme, et qu’on croit possible de remonter le passé. Et cependant ils ont leur utilité ; ce n’est jamais à eux que va la fortune; elle est toujours avec ceux qui vivent sur la vague comme l’alcyon ; mais dans les moments d’extrême enthousiasme ou d’extrême abattement, deux mauvais états, qui ont toujours un dangereux lendemain, ces esprit* solitaires ont le mérite de rester debout comme une vivante protestation des droits de la raison humaine, et d’être, dans leur isolement même, un avertissement pour tous les partis,

un remords pour les cœurs faibles, un espoir et quelquefois une fessource pour le pays.

« Pour moi, dit Gervinus, l’habitude de considérer historiquement la marche des choses m J a, dans ces derniers temps, fait renoncer de bonne heure à l’attente excessive qui agitait d’autres cœurs et m’a épargné bien des mécomptes ; cependant la consolation et la confiance ne m’ont jamais manqué, et peut-être ces réflexions les donneront-elles à l’un de ceux qui me liront. L’espoir impatient, les succès politiques immédiats, on apprend à y renoncer quand on considère les choses historiquement; mais on apprend aussi à sourire de la vaine joie des partis victorieux , au moment d’un succès passager, car on perd bientôt cette idée, que les choses du monde marchent par le caprice des individus et se transforment à leur volonté ; car on s’habitue à sentir dans la moindre part du présent le mouvement gigantesque du siècle; et les signes puissants qu’écrit la Providence, ce n’est pas en détail qu’on les épelle, c’est dans leur ensemble qu’on les lit. »

Vue juste et profonde ! Quand on étudie l’histoire de quelques années, et surtout quand on vit au milieu des affaires et qu’on cherche la règle de leur apparente confusion , il semble que la loi qui domine les choses humaines, c’est celle d’un flux et d’un reflux, continuel, et qu’en politique aussi il y ait toujours une réaction égale à l’action. Au contraire, quand on se place à distance, quand on étouffe la voix de l’intérêt ou de la passion, on voit que toujours

GERVINUS

une grande idée domine le siècle, el finit par commander aux événements. C’est d’abord un instinct chez le peuple, un sentiment chez les hommes éclairés, une notion arrêtée pour le génie ; plus tard, c’est un besoin pour tous , une force qui triomphe de tous les préjugés et de toutes les résistances. Il y a sans doute un flux et un reflux dans la vie des peuples, et c’est de quoi conseiller la modération à tous les partis ; mais les deux mouvements ne sont pas pareils, la marée monte toujours. Malgré tous les obstacles, en dépit de toutes les barrières, une main puissante pousse la société vers un but visible, la châtie quand elle s’égare, et, en faisant sortir la punition de l’erreur même, la ramène, à force de misères, dans la voie de la justice et de la vérité.

C’est ce grand courant d’idées, cette loi des événements que Gervinus signale dans son travail, laissant de côté les agitations passagères et tout ce qui a ralenti la marche des choses, sans l’arrêter. Son livre est donc une philosophie de la politique ; et comme il ne s’appuie que sur des faits connus et acceptés de tous , il ne peut offenser que ces esprits étroits qui, tout entiers à l’heure présente, voudraient qu’il fût possible d’effacer le passé et d’empêcher l’avenir.

L’auteur prend l’Europe à la fin du quinzième siècle; déjà s’est terminé un travail considérable, l’enfantement de la société moderne. Le serf est devenu un paysan, la bourgeoisie émancipée a élevé la royauté en s’associant avec elle; seule, la noblesse féodale a décliné. Partout s’établissent de grandes monarchies, avec un même esprit et un même ca-

ractère. S’appuyer sur l’opinion, protéger les arts et les lettres, entourer le trône de toutes les splendeurs du luxe et de la richesse, occuper le peuple par de grandes entreprises faites pour lui donner du travail et frapper son imagination , écraser les tyrannies locales et briser toutes les résistances particulières en faisant régner une volonté unique qu’on nomme la loi, maintenir la paix au dedans et l’influence au dehors par des armées permanentes, telle fut la politique de Ferdinand le Catholique, de Louis XI, de Maximilien, de François I er ; c’est ainsi que tous, monarques absolus, préparèrent , sans le savoir et sans le vouloir, l’avénement du peuple et le règne de l’égalité. Mais, une fois que toutes les forces nationales furent ainsi remises entre les mains d’un homme, un danger jusqu’alors inconnu menaça l’Europe : ce fut le rêve de la monarchie universelle. L’idée d’un empire romain qui comprît toute la chrétienté d’Occident avait préoccupé Charlemagne ; les juristes du moyen âge en avaient conservé la tradition ; Charles-Quint voulut la réaliser, avec une habileté et des ressources qui n’avaient d’égales que son ambition. A peine échappée de la féodalité, l’Europe allait tomber sous une étreinte plus rude encore; le despotisme romain était près de renaître, quand vint un moine sans appui, mais aidé d’une arme nouvelle et plus puissante que l’épée, l’imprimerie, qui de la pensée d’un seul, fait la volonté de tous. Ce ne fut pas Maurice de Saxe qui fit crouler par la base ce colosse aux pieds d’argile, devant qui tremblait l’Occident, ce fut Luther, dont la parole

GERVINUS

avait rangé l’Allemagne sous le drapeau de l’Électeur.

Luther est pour nous un génie hardi et inquiet, qui, poussé par la colère et peut-être par l’ambition, tout au moins indigné de vivre soüs un régime qui, à ses yeux, n’était que mensonge et oppression, se dressa contre Rome et lui porta un coup terrible. Pour Gervinus ou plutôt pour toute l’Allemagne protestante, Luther est la personnification même de l’esprit germanique ; c’est ce qui explique comment en religion, en morale, en éducation, en littérature et même en politique, on vit encore des idées du réformateur. Il fut la voix de tout un peuple, l’âme d’une race opprimée, qui, grâce à lui, se reconnut elle-même, et reprit sa force et son énergie en rompant avec la double domination religieuse et politique du Midi. L’Allemand du seizième siècle était ce qu’il est encore aujourd’hui, le Germain qu’a dépeint Tacite ; il lui fallait comme il lui faut encore l’indépendance individuelle, la vie à part, le droit de penser et d’agir comme il l’entend ; et c’est pour le dire en passant, ce qui, en Amérique, en fait le colon par excellence .-Quand il a près de lui sa famille et sa Bible, il n’a point peur de la solitude; au contraire, il la cherche et s’établit comme ses aucêtres là où son goût l’incline : ut fons, ut nemus placuit. Ce caractère germanique explique toute l'histoire du moyen âge et toute la Réforme. L’unité, la centralisation, ce sont des idées romaines de tout temps étrangères et odieuses au delà du Rhin. La féodalité sortit de cet amour extrême de l’indépendance,

chacun voulut être souverain pour être libre. Il y eut des seigneurs, mais point de seigneurie, des États et point de monarchie, des provinces allemandes et point d’Allemagne. La Réforme sortit de la même source, c’est pourquoi Luther eut si vite un parti politique et religieux. Ce qui menait à repousser la hiérarchie romaine et à placer la souveraineté individuelle de la raison au-dessus de la souveraineté de l’Église, c’était cette même passion de liberté qui, de tout temps, avait résisté aux prétentions des Césars; c’était le génie allemand qui échappait enfin au génie romain, et se retournait contre lui. Aussi est-il bien remarquable que la Réforme n’a jeté racine que dans les pays germaniques et n’a jamais gagné beaucoup au-delà. Les Celtes irlandais, les Slaves de la Pologne et de l’Autriche l’ont rejetée aussi bien que les peuples latins de l’Italie et de l’Espagne; la France a sacrifié le protestantisme au besoin d’unité qui l’a. toujours dominée. En Allemagne même, les idées de Luther n’ont eu que peu de succès parmi les provinces où le fond de la population avait été celtique ou romain, comme dans la vallée du Rhin ou du Danube. Au contraire, dans l’Angleterre saxonne et chez les nations Scandinaves, qui sont les aînées de la race germanique, la Réforme s’est établie sans résistance; elle y a ravivé ces sentiments de personnalité et de responsabilité propre qui sont la première condition et la garantie la plus sûre de la liberté.

Tandis que le protestantisme transformait la société civile en Allemagne, fondait en Hollande et en

GEUVINÜS.

Angleterre le gouvernement libre et préparait à la démocratie cet abri de l’Amérique où elle devait grandir sans orages, Louis XIY, reprenant les traditions de la monarchie espagnole, effrayait l’Europe comme autrefois Charles-Quint. Ce fut l’épée d’un hérétique qui, une fois encore, arrêta la menace d’un empire universel, et sauva l’indépendance du continent. Mais bientôt un élément nouveau , élément d’agitation et de liberté, vint prendre la place des controverses et des guerres de religion. Cette fois ce fut la France qui prit l’initiative, et ce qui remua le monde ne se nomma plus protestantisme, mais philosophie et politique. Au fond c’étaient les mômes questions. Rousseau, développant dans son Contrat social les vieilles idés calvinistes, était, sans le savoir peut-être, un écho de Languet et de Milton ; mais tout s’était agrandi, problèmesetsolutions, c’était l’Europe entièrë et la société civile, non moins que la société religieuse, qui se trouvaient en face d’une révolution.

A l’origine, ces doctrines nouvelles, que nul excès n’avait encore compromises en les dénaturant, furent accueillies partout avec enthousiasme ; l’Allemagne se montra aussi passionnée que la France pour les théories de l’égalité des hommes et de la liberté politique. Frédéric II, avec son habileté ordinaire, s’en servit avec prudence et sans bruit; Joseph II, touchant à tout et n’achevant rien, mécontenta tout le monde. Cependant le despotisme était sur le déclin, quand la France, en portant ses armes au delà du Rhin, arrêta toutes les réformes. Un peuple qui défend

son indépendance contre l’étranger ne songe point à la liberté. Elle est le fruit de la paix et du bien-être; elle ne résiste ni à la guerre ni aux révolutions. .

Mais cette lutte de la France et de l’Europe, si terrible pour la génération qui en souffrit, eut cependant pour l’Allemagne un certain avantage, et, parmi tant de décombres et de ruines, elle laissa un germe heureux qui devait lever plus tard. La guerre jeta au loin ces semences de liberté que chez nous la Convention avait noyées dans le sang. Napoléon, qui comprimait la révolution à l’intérieur, la répandit au dehors sans le savoir et sans le vouloir. Maître absolu en France, il a été en Allemagne le plus ardent et le plus terrible des novateurs ; c’est ainsi que les hommes d’État de l’Autriche l’ont toujours jugé. Alors même qu’il affectait le goût le plus vif pour les traditions de l’antique monarchie, ils le redoutaient à l’égal de la Convention. Leur crainte était légitime. L’empereur achevait le triomphe des idées d’égalité, en ce sens qu’il donnait un corps à tout ce qu’elles avaient de possible et d’utile, et cela en procédant avec ordre et mesure, et en faisant descendre la réforme de la main même du gouvernement. Il avait en horreur la licence populaire, qui a toujours été pour les révolutions la cause de l’insuccès et de la ruine ; mais il ne s’éloignait pas trop Me la tradition jacobine quand il reprenait les réformes monarchiques du dix-huitième siècle qu’avaient brusquement arrêtées les guerres de la Convention. Tout pour le peuple et rien par lui , c’était sa pensée aussi bien que celle de Joseph II. Le remaniement de l’Alle-

GERVINÜS.

magne, l’abolition de la noblesse immédiate et des ordres de chevalerie , la suppression des seigneuries ecclésiastiques, la vente des biens du clergé, portèrent au vieil empire féodal un coup plus terrible que n’avait fait la Réforme ; c’est de cette violence nécessaire, comme la nomme Gervinus, et à laquelle l’Allemagne ne se serait jamais décidée, que sortit la pensée de l’unité allemande, tandis que l’anéantissement des privilèges féodaux et l’unité de la loi civile répandaient dans toute l’Allemagne et portaient jusqu’en Pologne le goût de l’égalité.

La guerre de l’indépendance, le soulèvement de l’Allemagne contre la monarchie universelle qui, une troisième fois, renaissait à l'Occident, excitèrent au plus haut degré l’amour de la patrie et la passion de la liberté. Ce ne fut pas un roi, ce fut l’Allemagne tout entière qui courut aux armes. La guerre fut nationale et démocratique. C’est en chantant les hymnes patriotiques d’Arndt et de Kœrner qu’on marchait aux frontières, sans distinction de naissance et de fortune, et c’est assurément un des signes les plus caractéristiques du temps, que la révolution s’acheva par les idées mêmes qui l’avaient commencée.

Comment après la victoire les souverains usèrentils du pouvoir que les peuples leur avaient reconquis? Quelle part fit-on à la liberté après avoir vaincu par elle? C’est une des plus tristes pages de l’histoire contemporaine, elle n’explique que trop les convulsions de 4848. Les rois essayèrent de comprimer l’esprit de liberté, en le confondant par peur ou à

dessein avec l’esprit de désordre, mais il n’en fut pas ainsi des peuples que l’intérêt rendit moins timides ou plus clairvoyants. Malgré l’immobilité des gouvernements, il se fit dans toutes les têtes un mouvement considérable, et un mouvement révolutionnaire, car il a mis partout les idées et les désirs en désaccord avec les institutions. Rien n’est plus dangereux qu’un peuple mécontent de ses lois et qui se sent humilié du régime sous lequel il est contraint de vivre. C’est là une vérité qu’on n’a bien comprise qu’en Angleterre, et qui donne le secret des réformes de Robert Peel et la mesure de son génie.

Quand une nation qui, pour les lumières, le goût des arts et de l’industrie, ne le cède en rien aux peuples les plus civilisés, n’a pas le gouvernement qu’elle désire, il est naturel qu’elle envie les institutions d’un pays plus heureux. C’est ainsi qu’en Allemagne il s’est fait un changement considérable dans les idées, changement qu’il nous faut connaître, si'nous ne voulons pas nous exposer en politique à plus d’un mécompte. Au dernier siècle, l’Allemagne était toute française. Nous étions son modèle et son idole. L’influence de nos idées était sans égale. Aujourd’hui tout est changé. En 1815, dans la première furie du teutonisme, on ne songeait guère à la France. Ce fut du côté de l’Angleterre qu’on se tourna. Les Anglais n’étaient pas seulement des compagnons d’armes, c’étaient des Saxons, des protestants; leur passé, leur gloire, leur gouvernement, c’était un bien commun, un patrimoine germanique. Ce fut donc des idées anglaises que s’inspirèrent les Schlegel et tout

GERVINÜS.

ce qu’on a nommé l’école romantique, et cette influence n’a fait que grandir. Gervinus est plus que sévère pour la France, pour ce pays celto-romain, comme il l’appelle dédaigneusement, qui, après après avoir essayé de toutes les Constitutions, s’est dégoûté de toutes, incapable de supporter ni la liberté ni la servitude; mais il n’a que des paroles d’admiration pour le gouvernement anglais et pour les principes d’une société qu’il regarde encore avec moins d’amour que d’envie. Ces sentiments ne lui sont point particuliers ; quiconque a vu l’Allemagne peut dire quels progrès incessants y a faits depuis trente ans le goût de la langue, de la littérature et des idées anglaises. Ce n’est pas seulement de l’admiration pour un des jets les plus vigoureux de la pensée humaine ; c'est l’orgueil et la joie d’une mère qui dans le triomphe de sa fille voit l’accomplissement de ses rêves, fière d’un bonheur qui lui a manqué!

Mais si l’Angleterre est l’idéal des «lasses supérieures et de ce qui peut rester encore au delà du Rhin d’hommes d’Ëtat ayant la faiblesse de croire à la liberté, il est un autre mouvement des esprits, moins visible à la surface et cependant plus considérable, que signale Gervinus, et qui ne mérite pas moins d’attention. On sait quel entrainement porte vers l’Amérique l’émigration germanique. Des États presque entiers, l’Ohio, le Wisconsin, Iowa, le Michigan, sont peuplés de colons d’outre- Rhin. Point de famille allemande qui n’ait quelqu’un des siens aux États-Unis ; point de tête un peu ardente qui n’y voie un modèle politique, et qui n’y cherche

une retraite, quand la fortune ou la politique l’ont déçue. Mais si l’Allemagne envoie des hommes par delà l’Océan, les États-Unis, de leur côté, envoient des idées républicaines, qui gagnent de jour en jour. Ce n’est pas l’Angleterre que le peuple admire, c’est une autre colonie sortie de la même souche germanique, c’est cet empire si prospère depuis soixante et dix ans, cet État sans Église établie, sans privilèges des personnes ou du sol, sans armée permanente, où la liberté de l’individu est complète, et où cependant l’ordre se maintient, où la religion est en honneur, où le courage militaire ne fait pas défaut, où la prospérité est incomparable ; c’est là un démenti donné aux principes de l’ancien monde, bien fait pour séduire, en faveur d’un nouveau gouvernement, des hommes trop peu éclairés pour faire la différence de la vieille Europe et de la jeune Amérique. Et il ne faut pas s’étonner si pour les Allemands il y a aux bords des grands lacs une seconde patrie qu’ils préfèrent souvent à celle-là même où fut leur berceau, mais où leur manquent l’air et le jour.

Seulement, et ceci est remarquable, quoiqu’il y ait en Allemagne un goût très-prononcé pour l’indépendance locale, ce qu’on nomme le particularisme , il y a bien plus qu’en Amérique le besoin d’unité, le désir d’être, non plus Bavarois, Hessois ou Prussiens, mais Allemands. On s’est raillé du Parlement de Francfort et d’une chute qui a tenu à la grandeur de l’obstacle non moins qu’à l’inexpérience et aux Illusions du législateur ; mais rien n’est changé dans

GERVINÜS.

les cœurs; il est aisé de voir que l’amour de la patrie et de l’imité allemande est plus vif que jamais. Ce n’est plus une chimère rêvée par des professeurs ; c’est le sentiment, c’est la volonté d’une grande nation qui sent sa force et veut son rang. Qu’importe une première défaite ! On a vu le but d’assez près pour espérer d’y atteindre, et ce n’est pas la première fois qu’un peuple s’attache aux idées pour lesquelles il a souffert.

Quel est donc l’avenir de l’Allemagne ? C’est ici que s’arrête Gervinus. Soit prudence, soit confiance excessive dans l’intelligence du lecteur, il ne conclut pas. D’une main sûre et hardie, il a tracé au travers des siècles la marche constante de l’Allemagne vers l’unité et la liberté. Il a raconté le passé : c’est la leçon de l’avenir. C’en est assez pour lui, mais non pas peut-être pour ceux qu’intéresse une telle question. Quelques réflexions tristes sur 1848, cette , année des plus vives espérances et des plus amères déceptions, la remarque peu consolante que jamais réforme sérieuse n’est venue d’en haut, une confiance peu justifiée dans l’instinctdes masses qui, suivant lui, remplace le génie des grands hommes en qui jadis l’humanité avait foi, ce sont là des paroles d’oracle ; il eût mieux valu dire toute sa pensée que de garder cette réserve sinistre et presque menaçante. On serait tenté de croire que l’auteur n’attend rien pour l’Allemagne que d’une invasion nouvelle ou d’une révolution.

Voilà de sombres pronostics, qui heureusement n’ont pas pour eux l’expérience. Le Zollverein a fait plus pour l’unité de l’Allemagne que la révolution

de 1 848 ; cependant c’est une réforme venue d’en haut et qui n’a coûté ni une larme, ni une goutte de sang. Ce qui trompe Gervinus, c’est qu’il cherche dans les affaires humaines un absolu qui n’est que dans son esprit. Unité, liberté sont des mots dont le sens varie suivant les pays et les temps, car l’idée qu’ils expriment est complexe, formée des éléments les plus divers dans leur nature et leur succession, et pour l’épuiser il faut plus d’un homme et plus d’un jour. L’unité qui convient à l’Allemagne n’est pas la centralisation française, chacun le sait; mais personne n’a encore trouvé la formule cherchée de tous, et si le moment approche, il est visible qu’il n’est pas encore venu. Un décret de Francfort n’eût pas achevé l’unité ; les décisions de la Diète rétablie ne la détruiront pas davantage. Il y a là quelque chose de supérieur aux volontés humaines. On y reviendra par des voies nouvelles, c’est pour cela que le moment n’est pas venu de se décourager. Que l’Allemagne prenne exemple de l’Angleterre. La race anglo-saxonne, l’idéal de l’auteur, a sur nous cette supériorité, qu’elle arrive au but par tous les moyens, et cela parce qu’au lieu de refaire sans cesse et sur un plan nouveau des façades qui ne durent pas, elle attaque chaque problème l’un après l’autre, sans s’inquiéter outre mesure de la théorie, et laissant à demain la tâche qui lui appartient légitimement. C’est ainsi qu’avec une énergie indomptable et un esprit qui est toujours l’esprit de liberté , les Anglais arrivent à toutes les réformes en n’en faisant jamais qu’une à la fois. L’acte de sir Robert Peel est

GERVINUS

un fait immense et qui donne à l’Angleterre dix ans d’avance sur le continent; il n’y eût pas même songé si la réforme commerciale eût été compliquée d’une réforme politique. C’est là un modèle à suivre, surtout en un pays où se croisent les intérêts les plus divers et les plus délicats. Sans doute une Constitution unique, un Parlement central, un empire fédératif, ce sont de grandes idées et qui peut-être auront leur jour, mais en attendant cet espoir lointain ne serait-ce rien qu’un Code civil uniforme, la publicité en matière criminelle, un jury bien organisé, la liberté de la presse, cet instrument nécessaire de toutes les libertés? Faut-il dédaigner une Constitution particulière qui dans quelque royaume ou duché remplacerait les États par une représentation parlementaire et donnerait quelque part un organe à l’opinion comprimée? Que d’améliorations possibles, que de pas vers l’unité, et comme oifpourrait fonder la liberté dans les mœurs et les lois avant de remettre à l’Allemagne ce pouvoir politique dont les peuples du continent, faute d’une éducation suffisante, ont si malheureusement usé !

Toutes ces réformes, dira-t-on, ne sont pas possibles ; l’unité les eût données, les rois ne les accorderont jamais. Nous voici revenus au Congrès de Vienne; la compression est à l’ordre du jour. C’est là un cri de désespoir et que rien ne justifie. Les constitutions ne sont pas en faveur, il faut l’avouer, mais l’égalité est partout ; il n’est pas de plus hardis niveleurs que ces gouvernements qui , par crainte de la liberté, font sans relâche les aflaires de la dé-

mocratie. Suppression des derniers restes de la féodalité, abolition des privilèges de la noblesse, mobilisation du sol, égalité des partages, écoles communes, éducation mise à la portée de tous, création du capital au profit des classes laborieuses par la faveur donnée à l’épargne , baisse de l’intérêt, facilité des communications, voilà les questions dont on s’occupe partout ; et qu’on ne s’y trompe pas, si tout cela mène à l’égalité et à la centralisation, tout cela mène non moins sûrement à la liberté politique, tout cela c’est la révolution. Qu’elle soit pacifique, Dieu le veuille! l’histoire, quoi qu’on dise, nous a plus d’une fois montré comment les intérêts des peuples se conciliaient avec ceux des princes; mais il est visible que nous sommes dans un de ces moments si bien décrits par Gervinus, où l’idée du siècle pèse d’un poids énorme sur toutes les têtes, et de ses ennemis même se fait des instruments. Tout sert aujourd’hui le désir de l’Allemagne. La guerre force à l’unité ; la paix ne mène pas moins certainement à la liberté. La Prusse est trop intelligente pour ne pas sentir avant peu que ce qui a toujours fait sa force, c’est l’opinion, et que s’il est pour elle un moyen de contrebalancer l’Autriche, c’est une tribune. Les hommes d’Ëtat d’aujourd’hui ne font la guerre aux idées que quand ils ne peuvent pas s’en servir, et encore c’est en tremblant, car ils ont appris par expérience que cette force terrible brise la machine quand elle ne la fait pas marcher. Il ne faut donc pas s’abandonner. La vraie sagesse, la politique par excellence , c’est de s’associer à toute pensée libérale des gouvernements,

GERVINUS

c’est d’aider et au besoin de provoquer tout ce qui peut améliorer l’administration ou les lois, rapprocher les États, introduire ou propager la liberté. Il faut agir avec constance, mais sans s’inquiéter outre mesure d’un succès prochain et sans envier au temps la part qui lui revient dans les choses humaines. Il est plus d’une solution que l’histoire ne connaît pas et que l’avenir tient en réserve ; c’en est assez pour garder sa foi dans le triomphe de la justice. F ata viam invenienty c’était la devise de Leibnitz, ce doit être aujourd’hui l’espoir et le cri de l’Allemagne 1

ns.

TABLE ANALYTIQUE

ALBANAIS en Italie, 210, — en Turquie, 216, — dans les îles,

ALBANIE 0’), 2ûl»~ Son commerce, 233.