LE PREMIER PARTAGE DE LA POLOGNE

6 mars 1865.

L'histoire de Russie, cominencce il y a vingt ans par M. Stabl, et continuée depuis le troisième volume par M. le docteur Hermann, fait partie de la grande collection de V Histoire des Etats européens, qu'avaient entreprise Hecrcn et Uckert, et qui aujourd'hui ne comprend pas moins de cinquante-trois volumes in-8°. Grâce au choix habile des éditeurs, celte œuvre considérable a conquis une réputation méritée, et ce n'est pas seulement en Allemagne qu'on connaît l'histoire de Prusse par Slenzel, celle d'Anglelerre par Lappenberg, de Suède par Geiger, de Danemark par

1. Geschichie des Russischen Staats, etc., ou Ilisloire de Russie, parle docteur Ernest Hermann, professeur à l'Université d'Iéna. Torao V. (De l'avènement de l'impératrice Elisabeth jusqu'à la paix de Kulchuck-Kainardjy, 1742-1775.)

DaWrhann, ^Portugal par Schaefer, d^Ualie par Léo; M/Her;njani] n'est pas indigne de figurer parmi ces noms iîbW(ii*àbl6s , et son nouveau travail mérite l'attentioîi à pliis d'un titre.

Et en effet ce volume offre un intérêt particulier dans les circonstances où nous sommes. Il comprend une partie du règne de Catherine II , et la partie la plus importante : le partage de la Pologne, et la guerre avec la Turquie qui se termine par le traité de Kainardjy. De ces deux événements qui se tiennent par un lien étroit, l'un amène la Russie en Occident, fonde l'alliance des puissances du Nord, et permet aux czars de mettre la main dans les affaires de l'Europe; l'autre, en arrachant aux Turcs la Crimée, en donnant à la Russie des prétentions au protectorat des Grecs et une part de souveraineté dans la mer Noire, commence un drame dont nous voyons approcher le dénoùment. Ce qui se passe aujourd'hui est pour l'observateur la conséquence des traités de 1772 et de 1775. C'est de là que datent et la prépondérance de la Russie eji Orient comme en Occident , et ces menaces de monarchie universelle contre lesquelles l'Europe se révolte. Étudier ces événements a donc une véritable utilité, et nous ne pouvons choisir de meilleur guide que M. Hermann. C'est un esprit judicieux, et de plus il écrit sur des pièces nouvelles et curieuses. Il a eu à sa disposition la correspondance diplomatique du baron d'Essen , résident de Saxe en Pologne, et il a fait un très-bon emploi de ces lettres, écrites en français, selon l'usage du temps. Essen, représentant d'une cour qui a des prétentions au

trône de Pologne , n'est rien moins qu'un observateur impartial ; mais l'intérêt le rend clairvoyant, et il juge de la conduite des Polonais et de l'altitude des grandes puissances sinon avec indulgence, du moins avec sagacité.

M. Ilermann n'est pas le premier qui ait étudié le rôle de la diplomatie et la conduite des grands États lors de celle crise décisive ; sans parler de Rulhière, qui avait eu nos archives sous la main pour écrire V Histoire de Vanarcliie de Pologne, M. Frédéric de Raumer, l'auteur d'un bon livre sur la chute de la Pologne, a publié il y a quinze ans, sous le litre de l'Europe depuis la fin de la guerre de Sept ans jusqu'à la fin de la guerre d'Amérique, 1763-1783*, des documents précieux tirés des archives de France et d'Angleterre. Enfin M. Alexis de Saint-Pricst, enlevé trop tôt aux lettres, a donné dans ses Études diplomatiques et littéraires une Étude sur le partage de la Pologne qui, fort remarquée lors de sa publication, le serait plus encore aujourd'hui, grâce à Tà-propos du sujet. Mieux que personne en France , M. de Saint-Piicst sentait que notre histoire ne date pas de 1789; il avait vu que ces cruelles maladies qu'on nomme révolulions troublent la vie des peuples, mais n'en changent pas les conditions essentielles , et il cherchait k renouer le fil de la tradition pour que la politique ac- ^tuelle profilât des rudes épreuves et de la coûteuse expérience du dernier siècle. Cette idée juste et profonde, qui donne le secret de toute sa vie littéraire,

1 . Publié aussi sous le titre de Bcitrxge %ur neueren Geschichte ^ <ius dem britischen und franaœsischen Reichsarchive,

Tavait conduit à s'occuper de la Pologne; mais, il faut bien le dire, dans cette étude faite avec beaucoup d'esprit, l'auteur a porté la finesse d'un diplomate plutôt que la simplicité d'un historien. Trop indulgent pour la Russie, M. de Saint-Pricst met en pleine lumièrc tout un côté de l'attentat pour mieux laisser l'autre côté dans l'ombre, et il rejette si bien toute la responsabilité du partage sur Frédéric H, qu'on en oublie la complicité de Catherine et la faiblesse in(ércsséc de Marie-Thérèse. Son livre est un plaidoyer, ce n'est pas un jugement.

En m'aidant de ces travaux qui se reconnnandent à des titres divers, je voudrais, non pas raconter de nouveau des événements connus de tout le monde, mais comparer à ce qui se passe sous nos yeux ce qui s*est passé il y a quatre-vingts ans et demander à l'histoire d'éclairer l'avenir. On recommence à parler de la Pologne, on en parlera bien davantage si la guerre continue et s'étend; il nous importe donc de savoir si la chute de ce peuple chevaleresque tient à des causes durables; si les Polonais sont tombés parce qu'ils étaient une race décrépite, ou si, tout au contraire, victimes des partis et de l'étranger, ils ne demandent que la liberté pour revivre et servir encore une fois de rempart à l'Occident. Le partage de la Pologne nous fera mieux comprendre le gouvernement russe, gouvernement habile et dangereux qui ne change jamais ni de but ni de moyens. Diviser ses' alliés et y favoriser l'anarchie, protéger les conmiumons opprimées et les minorités remuantes, s'opposcr, au nom des traités ou de la liberté, à tout chan-

gement d'institutions qui régénérerait le pays, installer des proconsuls sous le nom de résidents ou d'ambassadeurs, habituer les peuples à la servitude, en avilissant ou en brisant toute autorité qui ne s'humilie pas, telle fut la politique de la Russie en Pologne, politique toute romaine et que nous avons retrouvée en Orient. La pensée est toujours la même, rien ne change que les acteurs et les décorations. En 1766, le prince Menschikoff était à Varsovie et se nommait Repnin ; et là , avec moins d'esprit, mais non moins de calcul, il affichait la même hauteur et les mômes dédains.

Si la Russie n'a point varié, l'Autriche aussi est restée la môme. L'altitude qu'elle a prise est faite pour étonner ceux qui n'ont pas suivi sa politique traditionnelle, mais elle a été prévue par ceux qui connaissent son histoire et qui savent comment et pourquoi elle a accepté le partage de la Pologne. Il y a une politique d'ambition qui flotte au gré des événements, il y a une politique de situation qui ne change jamais ; car, pour un État, y renoncer, c'est abdiquer. Du jour où la Russie s'est approchée de la Moldavie, l'Autriche a compris que laisser le bas Danube à sa rivale ce n'était pas seulement perdre en Orient une influence qu'on n'entend céder à personne , c'était tomber dans ce vasselage où périssent tous ceux qui y sont* entrés. La Russie donnant la ^lain aux Slaves de la Turquie, au travers des provinces roumaines, c'est la Russie maîtresse de Constantinople , régnant sur l'Adriatique aussi bien que sur la mer Noire, et rompant quand elle le voudra ce faisceau de peuples divers, Slaves d'origine ou Grecs de religion, que l'Autriche a réunis

".il

^ LE PnEMIER PARTAGE

si laborieusement sous son empire. Voilà ce qu'à Vienne on n'a jamais ignore, et tel est le secret de la conduite qu'on y a toujours suivie.

Ce qui a changé depuis 1772, ce qui donne, non pas à la seule Turquie, mais à l'Europe entière une force qui a manqué à Ja Pologne, c'est l'union de l'Angleterre et de la France, union qui, si elle dure, ouvre une ère nouvelle en politique. L'histoire nous dira comment au dernier siècle l'Angleterre et la France, en s'annulant par une mutuelle jalousie, laissèrent le champ libre à des ambitions que la crainte eût contenues , et elle fera pour chacun la part de responsabilité dans le passé et de devoir dans l'avenir. C'est ainsi qu'en nous montrant la ressemblance des temps et leur différence, l'histoire nous apprend ce que nous avons à espérer ou à craindre ; elle faitplus : en nous élevant dans une région sereine au-dessus des passions du moment, elle fait resplendir à nos yeux la cause de la justice et nous invite à la servir. La liberté de la presse, a dit iM. de Talleyrand, eût ern^ péché le partage de la Pologne : mot remarquable dans la bouche d'un homme peu sujet aux illusions, mais qui savait par expérience qu'aujourd'hui il n'est plus de roi ni de despote qui puisse braver impunément le sentiment public. Il est permis de douter que la presse seule eiit sauvé les Turcs dans ces derniers temps; mais au moins est-ce un devoir pour elle que d'éclairer l'opinion, et de montrer sans cesse où est la justice et le droit. Pour cela rien ne vaut le simple récit du passé; on peut accuser d'injustice ou de passion toutes les notes diplomatiques, mais on ne récuse pas

l'histoire, et il n'est pas de front si superbe qui ne plie devant ses arrêts.

Si l'on prend une carte d'Europe au commencement du xvm* siècle, ou, si l'on veut, au moment où Pierre le Grand monte sur le trône, on voit, que pour l'Occident la Russie n'existe pas encore, et on comprend comment elle n'a point figuré an traité de Westplialie qui a établi l'équilibre européen. Dans la Baltique, la Russie est bornée par la Suède maîtresse de la Finlande, de la Livonie et de la Courlande. En Orient, elle ne touche point à la mer Noire; la mer d'Azof, la Crimée, la Bessarabie sont à l'empire turc. Enfin de notre côté la Pologne la sépare complètement de l'Allemagne. Ces trois puissances. Suède, Turquie, Pologne, dans la politique traditionnelle de la France,, sont nos alliées; et en même temps qu'elles sont une barrière qui protège l'empire germanique contre une barbarie dont il ne s'inquiète pas assez, elles sont pour la France un grand moyen d'exercer son influence sur l'Allemagne tout entourée de peuples unis avec nous par une vieille amitié et des intérêts communs.

La politique de Pierre le Grand, qui est celle de ses devanciers, mais pratiquée par un génie plus fort et plus habile, c'est de donner du jour et de l'air à une nation qui grandit et se sent à l'étroit. Établir solidement la Russie sur la Baltique et sur la mer Noire pour lui créer deux grands débouchés et porter son commerce où vont ses fieuves, dominer la Pologne pour approcher de l'Allemagne, emprunter aux peuples germaniques leur civihsation et profiter de leurs

divisions éternelles, telle fut la pensée constante du czar, et c'est là le testament qu'ont accepté ses successeurs avec nnc piété plus que filiale et comme une mission divine.

La lutte de Pierre le Grand et de Charles XII, lutte de deux hommes supérieurs qui ne dura pas moins de vingt ans, se termina par la ruine politique de la Suède, qui perdit ses provinces allemandes; le czar, installant sa nouvelle capitale au hord de la Baltique, voulut prendre à Pétersbourg la couronne impériale, connne pour annoncer à l'Occident l'avénement d'un peuple et d'un empire nouveaux. Avec la Turquie le czar fut moins heureux ; enfenné avec son armée dans les marais de la Moldavie, il ne dut son salut qu'à l'adresse de Catherine et à la cupidité du grand vizir. Le traité du Prulh arrêta ses projets sur l'Orient. Sous ses successeurs, on reprit ses visées ambitieuses. De 1736 à 1739, le maréchal Munich lit de brillantes campagnes en Crimée et sur le Dnieper; mais alors intervint l'Autriche, qui voulait sa part de la Turquie. La mésinlelligcnce s'établit bientôt entre les alhés, et l'Autriche , après une expédition malheureuse, se vit forcée de conclure le traité de Belgrade sous la médiation de la France. La Russie fit une paix plus honorable. Grâce aux victoires de Munich , elle avait gagné à la guerre de s'être relevée dans l'opinion ; mais elle rendait presque toutes ses conquêtes, et il resta à la Turquie le prestige d'une force qui n'existait plus : illusion fâcheuse qui trente ans plus tard devait l'entraîner à sa perte.

Quant à la Pologne , de tout temps les czars en

DE LA i»0L0GNE.

avaient rêvé la possession. Depuis Ivan III jusqu'à Catherine II, par la ruse ou par la violence, ils poursuivirent leur système d'asservissement sans jamais se lasser, et leur ambition ne s'arrêta qu'après avoir consommé la conquête. Étabhr son influence en Pologne fut aisé à Pierre le Grand. Frédéric-Auguste II se jeta dans ses bras afin d'échapper aux menaces de Charles XII , et pour la première fois la Pologne fut Tamie et l'alliée de la Russie, protection qui lui a été plus funeste que la guerre et l'invaj^ion. Dès lors à Moscou on ne regarda plus la Pologne que comme une province vassale ; et, soit qu'on fut en guerre avec la Turquie ou avec fAllemagne, ce fut chose reçue que de traverser ce royaume allié, d'y étabhr des dépôts et des magasins et d'y laisser des armées qui le rançonnaient et le dévastaient sans pitié. La guerre de Sept ans mit le sceau à cette servitude; quatre-vingt mille Russes envoyés contre le roi de Prusse firent de ce malheureux pays leur quartier général pendant plusieurs années. Pillée tour à tour par ses prolecteurs ou par leurs ennemis , et incapable de maintenir son indépendance, la Pologne perdit le respect de l'Europe; et on s'habitua bientôt à considérer la fin de cet empire comme inévitable ; idée fatale qui ôlait à la Pologne et ses amis et le courage dont elle avait besoin pour résister à ses dangereux voisins.

Comment un peuple brave, aimable , généreux, intelligent, et qui avait la passion de la liberté fut-il impuissant à défendre son indépendance et sa nationalité? On le sait : c'est l'anarchie, répète-t-on, qui a perdu la Pologne. Mais ce nom d'anarchie

couvre des vices difîèrcnls : les uns tenaient à Torganisalion sociale et sont guéris depuis longtemps, les autres tenaient au gouvernement et ont été ensevelis sous les ruines quMls ont faites. Étudions-les séparément.

Il y avait deux nations en Pologne , les nobles et les paysans, Textrôme liberté près de rextrômç servitude , et point de classe moyenne pour adoucir cette opposition ; car on ne pouvait considérer comme une Jiourgeoisie quelques marchands établis dans les grandes villes et des artisans aussi misérables que les paysans. Le commerce, la banque, l'argent étaient dans les mains des juifs, méprisés, hais, mais créanciers ou hommes d'affaires de tout le monde , et véritables maîtres du pays. Quant à la liberté des gentilshommes, ce n'était pas ce que nous appelons aujourd'hui de ce nom : le droit de n'être inquiété par personne et de n'obéir qu'à la loi; c'était une véritable souveraineté.

•« Il n'est point de liberté pareille à la nôtre , écrivait , en 1749, l'ancien roi de Pologne Stanislas Leczinsky '. En effet, est-il rien d'égal aux droits d'un gentilhomme polonais? Si on ne le regarde que comme un simple parliculier, il est souverain dans ses terres : il a le droit de glaive et de justice sur tous ses sujets ; il leur impose h son gré des tributs, et il règne sur eux plus despotiquementque le roi ne règne sur tous ses semblables, (^lomme membre de la république, il a le droit de choisir ses rois ; il partage avec eux le gouvernement du royaume; il peut

1. La voix libre du citoyen ^ ou Observations sur le gouvernement de Pologne y 1749. page 16.

DE LA POLOGNE. a

s'opposer à leurs décisions, balancer à lui seul les résolutions de l'État; il n'est soumis aux impôts qu'autant qu'il les approuve; il nomme les juges suprêmes du parlement, et, pouvant par sa naissance être nommé aux plus grands emplois, il peut aussi parvenir au trône. » Comme on le voit , les privilèges de notre ancienne noblesse, aux beaux jours de la féodalité, n'étaient rien à c(jté de la liberté polonaise. La féodalité repose sur l'idée de hiérarchie et porte en soi le remède de ses abus. En partageant la société par étages , elle établit partout l'obéissance et le commandement, et il est naturel qu'elle ait abouti à la monarchie de Louis XIV. En Pologne, au contraire, l'égahté des nobles avait mené à la république , mais à une république de privilégiés où chacun voulait commander, où personne n'entendait obéir. Rien de plus brillant en apparence que ces gentilshommes toujours à cheval et le sabre au côté, que les plus puissants seigneurs ne nommaient jamais que monsieur mon frère, et qui, signant auprès des ducs et des comtes étrangers, s'intitulaient fièrement: TV., eques polonns, par omnibus; mais au fond la Pologne appartenait à quelques grandes familles qui se dispuUiient le pouvoir; le reste de la noblesse, sauf un petit nombre de propriétaires indépendants, n'était qu'un peuple d'oisifs, et souvent de misérables, vivant à la table de quelques protecteurs , toujours prêts à servir des jalousies particulières et à troubler l'État par un courage mal employé.

Au-dessous de ces familles qui se disputent les starosh'es, on trouve le paysan, serf de la glèbe,

^*> LE PUEMIER PAniAGE

couvre des vices diffèrenls : les uns tcnaicnl à l'organisalion sociale et sont guéris depuis longtemps, les autres tenaient au gouvernement et ont 6lé ensevelis sous les ruines qu'ils ont faites. Étudions-les séparément.

11 y avait deux nations en Pologne , les nobles et les paysans, l'extrême liberté près de l'extrônic servitude , et point de classe moyenne pour adoucir cette opposition ; car on ne pouvait considérer comme une bourgeoisie quelques marchands établis dans les grandes villes et des artisans aussi misérables que les paysans. Le commerce, la banque, l'argent étaient dans les mains des juifs, méprisés, haïs, mais créanciers ou hommes d'affaires de tout le monde , et vérilables maîtres du pays. Quant à la liberté des genlilshommcs, ce n'était pas ce que nous appelons aujourd'hui de ce nom : le droit de n'èlre inquiété par personne et de n'obéir qu'à la loi; c'était une véritable souveraineté.

« Il n'est point de liberté pareille à la nôtre , c'crivail , en 1749, l'ancien roi de Pologne Stanislas Leczinsky ■. En effet, est-il rien d'é-al aux droits d'un gentilhomme polonais? Si on ne le regarde que comme un simple particulier, il est souverain dans ses terres : il a le droit de glaive et de justice sur tous ses sujets ; il leur impose h son gré des tributs , et il règne sur eux plus .lespoliquementque le roi ne règne sur tous ses semblables. Comme membre de la république, il a le droit de choisir ses roisil partage avec eux le gouvernement du royaume; il peut

DE LA POLOGNE. a

s'opposer à leurs ddcisions, balancer à lui seul les résolutions de l'État; il n'est soumis aux impuis qu'autant qu'il les approuve; il nomme les juges suprêmes du parlement, et, pouvant par sa naissance être nommé aux plus grands emplois, il peut aussi parvenir au trône. » Comme on le voit , les privilèges de notie ancienne noblesse, aux beaux jours de la féodalité, n'étaient rien à côté de la liberté polonaise. La féodalité repose sur l'idée de hiérarchie et porte en soi le remède de ses abus. En partageant la société par étages , elle établit partout l'obéissance et le commandement, et il est naturel qu'elle ait abouti à la monarchie de Louis XIV. En Pologne, au contraire, l'égaUté des nobles avait mené à la république , mais à une république de privilégiés où chacun voulait commander, où personne n'entendait obéir. Rien de plus brillant en apparence que ces gentilshommes toujours à cheval et le sabre au côté, que les plus puissants seigneurs ne nommaient jamais que monsieur mon frère, et qui, signant auprès des ducs et des comtes étrangers, s'mtitulaient lièrement : iV., eques polonus, par omnibus; mais au fond la Pologne appartenait à quelques grandes familles qui se disputaient le pouvoir; le reste de la noblesse, sauf un petit nombre de propriétaires indépendants, n'était qu'un peuple d'oisifs, et souvent de misérables, vivant à la table de quelques protecteurs, toujours prêts à servir des jalousies particulières et à troubler l'État par un courage mal employé.

Au-dessous de ces familles qui se disputent les starosNes, on trouve le paysan, serf de la glèbe,

rongé de saleté , d'ignorance et de misère , cxploilé par les juifs, pauvre dans les bonnes années, mourant de faim dans les mauvaises. En France , nos rois avaient relevé le peuple pour abaisser la noblesse, et la monarchie a donné la liberté aux villes et aux campagnes. En Pologne, la faiblesse de la royauté avait perpétué la servitude du laboureur. Personne, dans lÉtat polonais, ne songe à ces rudes travailleurs qui font la vraie force d*un pays; le noble seul est citoyen, le serf est à peine un bomme. Quinze francs d'amende, telle est la punition du gentilhomme qui tue un paysan; c'est à ce prix que, dans un pays chrétien, la loi estime et protège une âme immortelle. Aussi ce peuple humilié, abruti, plus maltraité qu'une bête de sonmie, reste-t-il étranger à tout ce qui se passe autour de lui. Comme il n*a pas de droits, il n*a pas non plus de patrie. Victime des séditions ou de la guerre , il ne voit dans le Russe que Tami ou Fennemi de son maître; il n'y a pas pour lui d'étrangers, car il n'y a pas de concitoyens. Après le premier partage , les Polonais ont senti (lue pour défendre un pays il faut des cœurs et des bras libres. La Constitution du 3 mai 1791 préparait ratîrdnchi&sement des serfs, mais il était trop tard. 11 faut plus d'un jour pour relever celui qu'a courbé la servitude , et lui apprendre à payer la liberté ce qu'elle vaut.

Cet état mauvais de la société était aggravé par une détestable constitution politique. En Pologne , l'autorité appartenait officiellement au roi , au sénat et à la diète : trois pouvoirs impuissants et qui se paralysaient mutuellement. La royauté était élective , et de plus ce

n'était qu'un droit conditionnel attaché à l'exécution des pacta conventa ou promesses souscrites et jurées par le roi à son avènement. Ces promesses , devenues plus étroites à chaque élection , ne donnaient au roi qu'un fantôme d'autorité. S'il voulait régner, il trouvait en face de lui la noblesse , qui , ne voulant rien céder de ses privilèges , accusait le souverain de manquer à sa parole et s'armait pour le déposer.

« Avez-vous dune oublié à quels hommes vous commandez? (disait au xvi'' siècle le *nonce Raphaël Leczinsky au roi Sigismond Auguste.) Nous sommes Polonais, qui nous faisons autant de gloire d'abaisser la hauteur des rois qui méprisent les lois que d'honorer ceux qui les respectent. Prenez garde qu'en trahissant vos serments, vous ne nous rendiez les nôtres. Le roi votre père écoutait nos avis, et c'est à nous à faire en sorte que désormais vous vous prêtiez à ceux d'une république dont (ce que vous paraissez ignorer) vous n'êtes que le premier citoyen*. »

Voilà des paroles éloquentes et qui . entraîneront toujours une assemblée. On y reconnaît le gentilhomme qui proclamait , aux applaudissements de tous, qu'il aimait mieux une liberté dangereuse qu'une tranquille servitude, et ce dernier mot désignait la monarchie; mais cette phrase célèbre est restée connue l'arrêt de mort de la Pologne , et si l'avenir se fut ouvert aux yeux de Raphaël Leczinsky, il y eût vu un de ses descendants, Stanislas, devenu roi, im-

1 . Komarzewski , Coup d'œil rapide sur les causes réelles de la décadence de la Pologne. Paris, 1807, page 24.

puissant à défendre la patrie contre des peuples à qui la monarchie avait donné la force et l'unité.

Ce roi qui n'avait ni l'administration ni la justice , et qui ne commandait qu'à une armée impuissante,* avait pour principal moyen d'action la distribution des starosUes, C'est ainsi qu'on appelait des terres publiques dont la propriété appartenait à l'État, et que le roi donnait en viager comme les bénélices des anciens Francs à ceux qui servaient le pays. Ces biens, dont la masse était considérable (on en évaluait le revenu à 12 millions de francs), devaient être la récompense du mérite, le panis bene merentium, et en théorie on ne pouvait rien imaginer de mieux que ce monarque protecteur du dévouement et de la vertu. En fait , cette faculté était pour le pays une cause de corruption , pour la royauté une cause de faiblesse. Tantôt c'était à des favoris qu'on jetait celte fortune ; tantôt c'était le prix de l'injustice et de la trahison ; le plus souvent le roi, cédant à la menace et à la crainte, n'était que l'instrument du parti qui dominait dans rÉtat. En bulte à toutes les intrigues , entouré d'ingrats et de mécontents, quoi qu'il fit, il ameutait contre lui toutes les convoitises et toutes les jalousies. Pour résister à la noblesse , le roi avait le sénat ; mais malheureusement ce n'était qu'un conseil qu'il nommait et présidait lui-même, et qui par conséquent n'avait point de racines dans le pays. Les délibérations du sénat n'avaient force de loi et ne pouvalent être mises à exécution qu'après que la diète les avait confirmées. Sous un roi faible, il tirait à lui une part de l'autorité ; sous un roi qui avait plus de vo-

lonté, il n'était qu'un instrument de règne. Il n'y avait pas là ce point ferme , celte puissance inlermédiaire qui ailleurs a fait le salut de l'État.

Quant à la diète , qui se composait des trois États , Roi, Sénat et Ordre équestre ou noblesse, on la réunissait tous les deux ans , et sa durée ne devait pas dépasser six semaines. Cette assemblée ne ressemblait en rien aux chambres modernes. C'était une réunion de gentilshommes qui venaient moins pour s'occuper des besoins du pays que pour faire montre de leur souveraineté. Était-il nécessaire d'augmenter ou d'organiser une armée impuissante , chacun s'y refusait ; c'était affaiblir la liberté. Demandait-on un impôt, personne ne voulait consentir à charger môme ses paysans. Toute mesure sérieuse était impossible. Tant que la diète siégeait, ce n'était que désordre et confusion, et presque toujours l'assemblée se séparait sans raison ou finissait d'elle-même sans rien conclure. Au moment où se fit l'élection de Ponialowski, il y avait trente-sept ans qu'on n'avait pu tenir une diète sans la rompre. Annuler les diètes, c'était la politique constante des partis.

Un privilège étrange, le liberum veto ^ empêchait toute législation et perpétuait l'anarchie. On sait que, par une de ces erreurs qui perdent les peuples, les Polonais regardaient comme leur plus beau privilège le droit qui appartenait à chaque nonce de dissoudre la diète par ces deux mots : Sisto activitatem. En vain on protesta contre cet abus qui faisait passer le caprice d'un individu avant la volonté de la nalion, cl empêchait l'État de se gouverner et de se défendre ;

16 LE PUEMIER PARTAGE

il ne manqua pas de fonatiques pour proclamer qu'il valait mieux s'exposer à l'invasion étrangère que de souffrir la moindre atteinte à la liberlé. Ce respect du liberumveio était poussé si loin, qu'en certains cas, par exemple à l'élection de Michel Coribulh Wienowieski, un gentilhomme lithuanien s'entôlant à contrarier la volonté générale, on aima mieux le tuer à coups de sabre pour annuler son suffrage que de lui contester son privilège. Hors ce moyen violent, il fallait s'arrêter devant un droit dont chacun respectait la force et détestait l'usage. C'est ainsi que la Pologne avait constitué l'anarchie dans ses assemblées. Ne soyons pas trop sévères : ce n'est pas la seule fois qu'un pays amoureux d'une folle égalité fait consister sa liberté dans le pouvoir de se perdre.

Quand l'autorité est impuissante, le gouvernement va en d'autres mains, car il faut qu'une société vive, cl elle ne le peut faire sans la garantie des lois et de la paix. De là l'établissement des Confédérations. Quand la diète se dissolvait dans l'anarchie, ou quand le roi menaçait les libertés pubhques , les nobles se réunissaient dans leurs provinces et formaient des confédérations où la majorité décidait. Ces associations, reconnues par la coutume, et qui imposaient leur volonté les armes à la main , ne devenaient légi* limes que par l'adhésion des autres confédérations, et l'approbation'de leurs actes par le sénat. Quelquefois il en était ainsi , et la guerre civile devenait le remède de l'anarchie; plus souvent c'était un mal nouveau , et la Pologne élait misérablement déchirée par les fureurs de ses enfants.

Ajoutez que, dans ces confédérations, on n'avait nul scrupule d'appeler le secours de l'étranger. Si nous jugions une pareille conduite avec les idées d'aujourd'hui, nous serions sans pitié pour la noblesse polonaise qui, de ses propres mains, ouvrit les voies à la Russie; mais ce sentiment patriotique, qui, en France, unit tous les partis contre l'étranger, n'était point encore né en Pologne. Nous ne l'avions pas non plus à l'époque féodale, et nos grands barons n'hésitaient point à mêler à leurs querelles les rois d'Aragon ou d'Angleterre. Pour eux comme pour les seigneurs polonais, un appel à l'étranger c'était presque une alliance entre souverains ; cruellD erreur et que la Pologne a durement expiée î

On voit ce qu'était la Pologne au dernier siècle , et je ne crois pas que, dans l'histoire, on trouve un second exemple d'un pareil gouvernement. Voici comment dans un tableau peu flatte , mais ressemblant , nous la représente un contemporain qui ne l'aime pas* :

« Une autorité souveraine sans bornes dans la distribution des grâces, plus resserrée que celle d'un particulier lorsqu'il s'agit de réprimer, punir, corriger ou décider; un sénat qui n'a qu'une voix délibérative, tandis qu'un simple nonce peut, sans rendre raison h quiconque, annuler d'un mot lout ce que la nation entière a résolu de faire; une confédération composée de quelques mécontents , qui s'aUribuent à la pluralité des voix le droit de bouleverser toutes les lois, les traités, les élec-

1. les paradoxes, ouvrage plus vrai qu'utile, cités par M. Hermann. tome V, page 695.

iS

lions et même Tautorilé ancienne, et la personne du souverain, tandis qu'il faut le consentement unanime d'une diète composée de trois Étals pour établir ou abroger la moindre chose ; une nation qui parle sans cesse de liberté et lutte contre Tautorité royale, se rendant esclave de ses concitoyens, qui prône à tout moment sonamour pour la patrie, et qui agit en toute occasion comme si elle en était la plus cruelle ennemie; voilà le tableau que nous offre la Pologne depuis cent ans. »

Cette situation fâcheuse on la voyait clairement on Pologne , et il était impossible de ne pas sentir que dans cette anarchie on était hors d'étal de résister à un ennemi fortement organisé. Dès l'année 1661 , Jean- Casimir Wasa, dans un discours célèbre adressé au sénat, avait annoncé le partage de la Pologne; et en 1749 Stanislas Leczinsky, dans sa retraite, adressait des avis prophétiques à ses conciloyens aveuglés.

« Nous croyons , écrivait-iP, que nos voisins , par leur propre jalousie, s'intéressent à notre conservation; vain préjugé qui nous trompe, ridicule entêtement qui autrefois a fait perdre la liberté aux Hongrois et aux Bohèmes, et qui nous l'enlèvera sûrement, si, nous appuyant sur une espérance aussi frivole , nous continuons à demeurer désarmés. Notre tour viendra sans doute où nous serons la proie de quelque fameux conquérant; peut-être même les puissances voisines s'accorderont-elles à se partager nos États. Il est vrai qu'elles sont les mêmes que nos pères ont connues et qu'ils n'ont jamais appréhendées ; mais ne savons-nous pas que tout est changé dans lus