II. Cette école : i° en 1800, avec Jules Quicherat

20 en 1908, avec MM. A. France et G. Monod ; Leur méthode, leur programme.

III. L'école traditionnelle. — Sa méthode, son programme et celui de cette étude.

Du sujet de cette Etude. — Son importance. De quelle manière on voudrait le traiter.

Nous voudrions, dans cette étude sur la Bienheureuse servante de Dieu Jeanne d'Arc, rechercher à la lumière des documents ce qu'il faut penser de ce qu'elle nommait sa « mission ».

Cette mission n'est ni une fantaisie de romancier, ni un rêve de poète. C'est une réalité qui apparaît dès la première heure de l'intervention de Jeanne dans les affaires du royaume.

Il y aura bientôt cinq cents ans, la vierge Lorraine se présentait au successeur de Charles VI comme investie d'une double mission de par Dieu : mission de « voyante inspirée », mission de « libératrice nationale ».

Cette mission était-elle sérieuse, humaine ou divine? A-t-elle été remplie, et de quelle manière?

D'autre part, quelle réponse le roi Charles a-t-il faite à la déclaration de cette jeune fille, pauvre et simple paysanne; quelle réponse lui ont faite les événements ?

Il y a là un problème d'histoire des plus intéressants en soi.

Et, vu la gravité des circonstances que nous traversons, ce problème revêt un intérêt spécial qui le classe parmi ceux dont l'étude sollicite l'attention des loyaux Français et des croyants.

La première de ces circonstances est le jugement de béatification que le chef de l'Eglise vient de rendre, tout à l'honneur de la servante de Dieu Jeanne d'Arc.

La seconde de ces circonstances est plus attristante : c'est la position qu'une école historique a prise en face de l'acte pontifical qui couvre de la plus haute des garanties le bon renom, l'héroïsme et la sainteté de Jeanne.

A labéatifîcation religieuse les coryphées de cette école opposent l'éloge du plus inique des juges, à la glorification de la martyre de Rouen, celle du traître vendu à l'Angleterre qui l'a livrée au bûcher.

Ce qu'aucun pseudo-critique n'avait osé, les représentants de l'école nouvelle viennent de le faire.

Pendant plus de quatre siècles, l'opinion des érudits s'est accordée à considérer les deux procès delà Pucelle, le procès de condamnation et le procès de réhabilitation, l'un comme une œuvre d'iniquité et de fausseté, l'autre comme une œuvre de loyauté, de vérité, de justice. Nos récents historiens renversent cet ordre. Ils placent le procès de 1431 bien au-dessus de celui de 1456, et par cela même, l'évêque de Beauvais, le juge du premier, au-dessus des délégués pontificaux, les juges du second.

Ils décrètent « l'autorité très grande « de l'œuvre du juge faussaire; ils dénient toute créance à l'œuvre de la réhabilitation ] .

Peut-être pensera-t-on qu'en signalant cette opinion nouvelle, nous nous éloignons de notre sujet. Il n'en est rien. Nous sommes toujours au seuil même de la question. Car l'opinion signalée a pour conséquence de réduire à néant la mission de l'envoyée de Dieu ; elle donne logiquement raison à son juge lorsque, dans le premier des fameux douze articles, il faisait de cette mission une œuvre diabolique ou bien une œuvre d'imposture.

Nous ne dirons qu'un mot de l'esprit dans lequel nous abordons ce sujet. Nous l'étudierons au point de vue exclusif de la critique historique, de la logique et des documents.

Ce travail, si la chose dépend de nous, ne sera pas un simple travail de vulgarisation, mais une étude approfondie du problème lui-même. Nous le creuserons avec toute la constance dont nous sommes capable.

1. Voir la Revue historique de juillet-août 1908, p. 411-41G.

Et nous ne quitterons pas les régions sereines — templa serena — dans lesquelles, d'après le poète latin, le sage doit s'établir, loin des discussions orageuses, sans autre souci que celui d'une paix digne et de la vérité.

« La critique, a dit Brunetière, est l'âme de l'histoire. » La critique, c'est à savoir, la raison, la saine logique appliquée aux documents. Cette application est l'œuvre de la méthode.

En fait de méthode nous n'en observerons qu'une : la méthode qu'ont définie ces deux maîtres en la matière, Fustel de Coulanges et Hyppolyte Taine.

« L'histoire, a dit l'un, se fait non avec l'imagination, mais avec les documents. »

« Que l'historien, que le philosophe prouvent, a dit l'autre, et leur tâche est faite. »

Et nous n'oublierons pas de placer l'héroïne, conformément à la recommandation du maître, dans son vrai milieu, lequel était uniquement chrétien.

Que l'on n'attende pas de nous de la rhétorique et de la littérature : celles que nous servirions seraient de qualité trop inférieure. A défaut de périodes académiques, nous aurons à cœur de ne rien avancer sans preuves, de ne pas inventer de documents, de ne pas juger dignes de créance les textes qui en sont indignes, de respecter l'essence des faits, et, comme aimait à le rappeler Scherer, de nous incliner devant leur souveraineté.

Dans un sujet qui, bien que d'ordre historique, sort plus d'une fois des limites de l'expérience sensible, nous tâcherons d'être constamment net et précis, d'éviter le vague et l'a peu près, de ne pas conclure du possible au réel : procédé cher aux

amateurs de subtilités et d'étrangetés, mais suspect aux esprits qui demandent avant tout à Fauteur, l'honnêteté, la précision, l'exactitude.

En traitant ainsi notre sujet, qui est un sujet d'histoire, il adviendra que, arrivés au terme, sans avoir voulu faire de l'apologétique, nous en aurons fait, et, croyons-nous, d'assez bonne.

La justification de l'envoyée de Dieu ressortira des textes comme un jet de lumière, et, avec elle, la justification de l'Eglise et des actes de ses pontifes.

Ce ne sera pas de l'apologétique a priori; mais ce sera toujours de l'apologétique.

D'ailleurs, sur le terrain des faits, l'apologétique a posteriori est celle qui convient le mieux.

Elle est plus lumineuse, plus saisissante et, par conséquent, à tous égards préférable.

Nos recherches auront encore un autre résultat, et ce ne sera pas le moins important.

Elles mettront en pleine évidence cette vérité que les « Jeanne d'Arc » présentées au public par les historiens de nos jours se ramènent à deux : la Jeanne d'Arc de Pierre Cauchon, et la Jeanne d'Arc de l'histoire; l'une fausse, horriblement fausse; l'autre vraie, admirablement vraie.

Les Français du xve siècle eurent à choisir entre les deux. Ils choisirent la vraie.

Les Français du xxe siècle sont mis en demeure, par la Sorbonne et le Collège de France ', de choisir, eux aussi.

Nous nous plaisons à penser qu'ils ne choisiront

1. La Sorbonne représentée par M. Thalamas, dans les cours d'avant Pâques; le Collège de France, représenté par M. Gabriel Monod, professeur et directeur de la Revue historique. (Voir la Revue de juillet-août 1908, p. 411 et suiv.)

Pour être exact, nous devons relever cette dillérence entre

pas la fausse, et qu'ils ne verront pas en leur libératrice un sujet d'hôpital.

Maintenant, demandons-nous ce qui conduit l'historien à étudier tout spécialement la mission de Jeanne d'Arc, et sous quel aspect elle s'offre à lui.