II. L'école antitraditionnelle et ses objections

i° Des enquêtes et des juges de la réhabilitation. — Enquêtes, pièces versées au procès. — Les juges ne se font pas historiens.

2° Les enquêtes et Jules Quicherat. — A-t-il fait la preuve d'un seul témoignage faussé ou mutilé?

3° Les enquêtes, M. Gabriel Monod et M. A. France.

Conclusion. — Jugement de L'Averdy sur la valeur et l'autorité de chacun des deux procès.

Le programme que nous nous sommes tracé, nous invite à rechercher ce qu'a été la mission de Jeanne d'Arc d'après les documents. De là une première question :

Quels sont les documents qui, en cette matière, font autorité? Quels sont ceux qu'on doit tenir pour suspects?

De cette question en découle une autre :

Les historiens s'accordent-ils en ce point? S'il y a désaccord, de quel côté convient-il de se ranger?

La réponse à faire à la première de ces questions est celle-ci :

Les documents auxquels il faut toujours revenir, quand il s'agit des faits et dits de la servante de Dieu Jeanne d'Arc, sont ses deux procès : celui qui l'a condamnée, et celui qui l'a réhabilitée.

De ces procès, l'un fait autorité de toute manière, juridiquement et historiquement :1e procès de réhabilitation. L'autre, cassé et invalidé par un tribunal compétent, est privé de toute autorité juridique : au point de vue historique, il est récusable en plusieurs de ses parties, les faits y ayant été faussés ou dénaturés, et, dans l'ensemble, il demeure frappé de suspicion.

La réponse à la seconde question est malheureusement négative.

Il n'y a point aujourd'hui accord entre les historiens sur l'autorité comparée des deux procès. Cet accord a subsisté jusque vers le milieu du siècle qui vient de finir. Mais depuis 1850 environ, il n'existe plus.

Nous avons dit quelles étaient les idées professées actuellement par les deux écoles en présence, l'une respectueuse de la tradition, l'autre antitraditionnelle; et nous avons ajouté que cette division s'est accusée davantage, le jour où la béatification de la servante de Dieu a paru décidée.

C'est donc chose indispensable que d'aborder et de résoudre à nouveau la question de l'autorité de chacun des procès de Jeanne : cela pourdeuxraisons.

En premier lieu, afin d'établir sur des bases solides le fait historique de la mission de l'héroïne ;

En second lieu, afin d'acquérir la conviction que les nouveaux critiques n'opposent à l'opinion traditionnelle aucune raison valable, aucun argument capable de résister au premier choc.

Il n'est pas moins indispensable de signaler à quelles conséquences aboutiraient les fausses idées qu'on s'efforce d'accréditer. Si ces idées venaient à prévaloir, il s'ensuivrait logiquement qu'on devrait regarder la Pucelle comme n'ayant pas été réhabilitée. Elle resterait moralement et historiquement sous le coup des accusations pour lesquelles les juges de Rouen l'ont condamnée.

Peut-être est-ce le but secret de la campagne ouverte au sujet de l'autorité des deux procès. En fin de compte, la question posée n'est ni anodine, ni de théorie pure : elle est des plus graves en ellemême et dans ses conséquences.