OBSERVATIONS DE CIRCONSTANCE
Jules Quicherat, dans ses Aperçus nouveaux, a été le premier à insinuer que, malgré quelques défectuosités, le procès de Rouen doit faire autorité de toute manière, tandis que le procès de revision doit demeurer suspect.
A cetteopinion, émise avec toutes sortes de ménagements, les disciples et adeptes du critique chef d'école ont fait faire récemment un pas décisif.
Ils en ont fini avec les précautions et les réserves.
C'est bien haut qu'ils proclament la supériorité
de l'œuvre de l'évêque de Beauvais, et la nullité de
l'œuvre du Saint-Siège, c'est-à-dire du procès de
réhabilitation et de la sentence qui l'a couronné.
Ouvrons la Revue historique de juillet-août 1908 : nous y trouvons sous la plume de son Directeur, M. Gabriel Monod, un éloge dithyrambique de la « Vie de Jeanne d'Arc » qui venait de paraître et nous y lisons ensuite cette déclaration de principe : « Je partage à peu près complètement l'opinion de M. Anatole France sur la valeur relative des deux documents, le procès de condamnation et le procès de réhabilitation; sur l'autorité très grande du premier, et sur le peu de créance que mérite le second. »
Et dans un autre endroit : « Aucun historien de bon sens ne regardera jamais le procès de réhabilitation comme faisant autorité. »
Voilà en quelle estime la nouvelle école tient le grand acte par lequel la France et l'Eglise ont vengé la mémoire de la martyre de Rouen ;
Et voilà, pareillement, l'autorité qu'elle revendique en faveur du procès et du juge qui l'ont condamnée et livrée au bûcher.
Ainsi, Jeanne n'aurait été réhabilitée, en 1456, ni juridiquement, ni moralement.
En revanche, l'évêque de Beauvais, Pierre Cauchon, le serait par voie de conséquence, et son œuvre, le procès de Rouen, avec lui.
Penser de la sorte c'est oublier, sinon ignorer, ce que sont les deux procès; c'est de plus, en dénaturer, en fausser l'idée.
En tout cas, c'est une phase nouvelle dans la-
quelle on fait entrer la question Jeanne d'Arc, — celle-ci ouvertement, cyniquement cauchonienne.
On méconnaît la mission de l'héroïne, on la mutile, on la dépouille de sa grandeur et de son prestige.
Et, sans ombre de motif, on appelle de l'arrêt porté sur la victime et le bourreau par deux tribunaux suprêmes, le tribunal de l'Eglise et le tribunal de l'histoire.
Examinons ce que vaut cet appel.
Nullité juridique du procès de condamnation. Pierre Cauchonjuge inique.
Le procès de condamnation de Jeanne d'Arc ne fut ni un procès en cour civile, ni un procès en cour martiale, mais un procès de vengeance d'Etat, ordonné parle gouvernement anglais, et jugé sous la forme d'un procès ecclésiastique en cause de foi.
Le gouvernement anglais ne daigna ni aviser de ses intentions le souverain Pontife, ni le consulter.
Ce n'est pas le Saint-Siège qui choisit et institua le juge de la Pucelle, mais l'Angleterre.
Le juge désigné fut un prélat politicien, ouvertement acquis aux ennemis de la France, Pierre Cauchon, évêque de Beauvais.
Pierre Cauchonn'étaitpas le juge naturel et « ordinaire » de Jeanne d'Arc.
Ni Jeanne, ni ses parents n'avaient élu domicile dans le diocèse de Beauvais. Jeanne n'y avait pas été faite prisonnière, car la ville de Compiègnesur
le territoire de laquelle les Anglo-Bourguignons l'avaient capturée, appartenait au diocèse de Soissons.
Pour juger la Pucelle validement, l'évêque de Beauvais aurait dû solliciter une délégation, soit de l'évêque de Soissons, soit de l'évêque de Toul, de qui Domremy dépendait, soit du chef de l'Eglise universelle.
Pierre Cauchon n'en fit rien : il se passa de toute délégation. Il ne fut donc dans le procès de Rouen qu'un juge intrus, sans compétence et sans pouvoirs, et le procès ne fut lui-même, au fond, qu'un procès anglais d'Etat, et qu'un faux procès canonique.
L'évêque de Beauvais était âgé d'environ soixante ans lorsqu'il accepta la mission de juger la Pucelle, de la condamner et de la faire brûler.
Cette mission, pour ne pas dire cette injonction d'un gouvernement qui a toujours su vouloir et qui n'a jamais souffert qu'on lui résiste, n'est pas une conjecture ; c'est un fait historique avéré.
Le comte de Warvick, en présence du cardinal de Winchester, grand-oncle du petit roi, informa delà volonté royale les médecins appelés au chevet de Jeanne, lorsqu'elle tomba gravement malade, un mois avant la fin du procès.
a Pour rien au monde, leur dit le comte, le roi ne voulait que la prisonnière mourût de sa mort naturelle. Chère il l'avait eue et chère il l'avait achetée. Il entendait qu'elle mourût par arrêt de justice et qu'elle fut brûlée. » (Procès, t. III, p. 51.)
Pierre Cauchon ne perdit pas de vue le but qui lui était marqué, pas plus que le riche archevêché de Rouen qui devait en être — il l'espérait du moins — le juste prix.
Uniquement occupé de sauver les apparences, il écarta ou brisa les obstacles qui se rencontrèrent sur son chemin et, per fas et nefas, au mépris du droit divin et humain, il donna aux Anglais la satisfaction qu'ils attendaient.
Jeanne d'Arc fut frappée d'un arrêt infamant, livrée à la justice séculière et brûlée vive.
On détruisit ou l'on fit disparaître tout ce qui lui avait appartenu.
Mais on ne put détruire la trace des irrégularités criantes, des violations du droit, des dénis de justice au moyen desquels l'évêque-juge était parvenu à ses fins.
La France ne prit pas son parti de ce procès inique: Charles Y1I en demanda la revision au Saint-Siège, l'autorité ecclésiastique ayant seule qualité pour juger en appel un procès ecclésiastique.
Le pape Calixte III, déférant au désir de la France et de son roi, ouvrit le procès de revision, et l'œuvre de Pierre Cauchon fut invalidée, cassée, flétrie.
En 1456, vingt-cinq ans après la sentence et l'exécution du Vieux-Marché, les délégués du Saint-Siège s'assemblaient dans le palais archiépiscopal de Rouen pour rendre leur arrêt définitif.
En présence des membres de la famille de Jeanne et d'une nombreuse assistance, le président du tribunal, Jouvenel des Ursins, archevêque de Reims, rendit un jugementfortement motivé qui, d'unepart, cassait, annulait, dépouillait de toute valeur le procès de 1431 ; d'autre part reconnaissait la Pucelle innocente des crimes dont elle avait été accusée et la réhabilitait pleinement.
Cette sentence ayant été rendue conformément aux règles du droit, par des juges munis de pou-
voirs légitimes, avec délégation spéciale du Saint- Siège, était une sentence motivée en droit et en fait, irréformable et sans appel.
Par l'effet de cette sentence, le procès de Rouen, considéré comme procès ecclésiastique, est dépouillé de toute autorité. Pour les 250 millions de fidèles que comprend l'Eglise catholique, les juges de la Pucelle, principalement l'évêque de Beauvais, à cause de l'action prépondérante qu'il n'a cessé d'exercer durant les débats, n'ont été, ne sont et ne seront que des juges iniques.
Pour le public non catholique lui-même, quelle que soit la diversité des religions et des idées, en se plaçant uniquement au point de vue de l'honnêteté naturelle, l'arrêt qui a frappé Pierre Cauchon est de ceux devant lesquels toute conscience droite n'hésitera pas à s'incliner.
Il a été rendu par la plus grande autorité morale du monde.
Il repose sur des fondements dont chacun peut vérifier la solidité.
Il demeurera respecté de tous, tant que l'horreur de l'injustice et le prestige de l'innocence persécutée ne seront pas de vains mots dans les sociétés humaines.
Le procès de condamnation et son autorité historique. L'évêque de Beauvais historien faussaire.
Flétri comme juge inique dans l'Eglise entière et devant l'opinion, après l'arrêt solennel de 1456, l'évêque de Beauvais l'a été comme historien faussaire au tribunal de l'histoire.
Car Pierre Cauchon n'est pas seulement le juge de la Pucelle, il est de plus son premier historien.
A la vérité, il n'a pas écrit une histoire suivie, conforme à l'ordre chronologique des faits. Mais le texte du procès qu'il a rédigé contient le résumé de ces faits jusqu'à la sortie de Compiègne, et, pour les faits postérieurs, il en donne la suite depuis l'incarcération de la captive jusqu'à son supplice.
On trouve le résumé des faits antérieurs à la sortie de Compiègne dans les quinze premiers interrogatoires et dans les soixante-dix articles du réquisitoire. C'est là que les historiens ont puisé les principaux éléments de leurs récits sur les dits et faits de l'héroïne. A plus forte raison, ont-ils puisé dans le texte officiel ce qui a trait aux gestes de Jeanne prisonnière et aux incidents du procès.
L'instrument du procès de 1431 étant un document historique en même temps qu'un document juridique, quelle est, à ce point de vue, son autorité ?
A ce point de vue, l'autorité historique du procès n'est pas mieux établie que son autorité juridique.
Le récit présenté par l'évêque de Beauvais est suspect dans l'ensemble avant tout examen, par la raison que le rédacteur ne saurait être partial et désintéressé, se trouvant l'ennemi mortel déclaré de l'accusée, et restant le maître de donner aux faits telle tournure qui lui plaisait.
Après sérieux examen, le procès de 1431 devient suspect irrévocablement,parce que cet examen fournit la preuve d'altération de textes et de faits, de suppressions et d'inventions de documents, qui dépouillent une pièce historique de toute autorité.
Mais quel sens précis convient-il d'attacher à
cette expression, « document suspect », dans le cas présent en particulier?
Un document historiquement suspect, c'est un document auquel l'historien ne peut pas avoir raisonnablement confiance, dont en principe il doit toujours se défier. Dans les documents de ce genre le faux se mêle au vrai en des proportions telles et si difficiles à déterminer, que l'historien confiant sera le plus souvent trompé.
Le faux, disons-nous, s'y mêle au vrai; car tout n'est pas faux en ces documents. 11 est de l'intérêt du faussaire qu'il y ait du vrai à côté du faux ou mêlé au faux: l'un fait passer l'autre. On réussit de la sorte à fausser les parties les plus importantes, et l'on parvient, ce qui est le but poursuivi, à substituer à la vérité l'erreur.
Appliquons ces principes à l'œuvre historique de l'évêque de Beauvais. Manifestement tous les faits qu'il rapporte ne sont pas faux, il y en a de vrais : toutes les pièces qu'il insère dans l'instrument du procès ne sont pas inventées, il y en a d'authentiques. Mais à côté des pièces authentiques, il y a des pièces inventées; à côté des faits exacts, il y a des faits dénaturés, et, vu le but qu'on veut atteindre, ces pièces inventées, ces faits dénaturés deviennent extrêmementredoutables. C'està la faveurde ces inventions et de ces falsifications que l'évêque Pierre Cauchon comptait passer, aux regards de la postérité, pour un juge irréprochable.
La première tâche du critique, dans l'étude du procès de Rouen, sera donc de rechercher quelles sont les parties indignes de confiance et celles auxquelles il peut se fier. Au nombre de celles-ci il mettra les documents officiels, par exemple les
lettres du roi d'Angleterre et de l'Université de Paris ;les pièces de procédure, les textes des diverses admonitions et exhortations, le texte de Pacte d'accusation et des douze articles, celui des deux sentences, les consultations des maîtres de Rouen et autres sur les douze articles.
Mais parmi les parties suspectes se rangeront tous les interrogatoires du procès, au nombre de vingt-deux, plus spécialement, les interrogatoires sur le signe du roi et la soumission à l'Eglise, celui du procès de rechute, le réquisitoire et les douze articles considérés dans leur substance, la scène de l'abjuration, et les documents extrajudiciaires.
Et dans l'ensemble, le procès avec la forme qu'il a revêtue, apparaîtra comme un mémoire justificatif de l'homme qui vient de livrer au bras séculier en qualité d'hérétique relapse, une Française de dixneuf ans : mémoire médité, composé, revu sinon rédigé tout entier par cet homme même.
Or, un mémoire rédigé de la sorte ne saurait être que suspect. Pas un critique honnête, pas un historien consciencieux ne consentiront par avance à s'en rapporter sur parole au bourreau devenu l'historien accusateur de sa victime. Et quand ils auront examiné de près le récit en question, critique et historien y consentiront moins que jamais, parce qu'ils auront surpris le narrateur en flagrant délit de falsifications de textes et de faits, de suppression de documents authentiques, d'invention de faux documents1.
1. Dans la Revue historique de juillet-août 1908, M. G. Monod nous prête l'intention de « ruiner l'autorité du procès de condamnation » : ce qui, ajoute-t-il, « conduirait à enlever tout caractère d'historicité à l'admirable aventure de Jeanne d'Arc ». (Revue citée, p. 412, note 2.)
Ce qui fait le prix du procès de condamnation, ce n'est pas la conscience que le juge-historien a mise à ne présenter les personnes et les choses que sous la lumière de la vérité, mais 1' « unicité » du document. La vérité qu'il s'efforce de cacher, d'autres documents l'ont dévoilée, et cela suffît à la conscience publique.
Le jugement de l'histoire sur l'œuvre de Pierre Cauchon est et restera celui de Vallet de Viriville, quand il écrivait :
« Nous ne saurions trop répéter, qu'à nos yeux le procès de condamnation est un texte suspect, évidemment partial, rédigé par des juges iniques et hostiles ».
(Procès de condamnation traduit... p. 87, note 2).
Qui oserait, après cette exécution, revendiquer en faveur dn procès de Rouen une autorité historique légitime?
Et à la flétrissure de « juge inique », infligée à l'évêque de Beauvais, ne doit-on pas ajouter celle « d'historien faussaire » h ?
Le procès de condamnation et la nouvelle école A ce double arrêt du tribunal de l'Eglise et du
