DEUXIEME PARTIE

Du procès de réhabilitation

La question de l'autorité du procès de réhabilitation n'importe pas moins à la mission de la Pucelle que la question de l'autorité du procès de condamnation.

En ce sujet, comme dans le sujet précédent il y a la thèse et il y a les objections.

La thèse de l'école traditionnelle conclut à l'autorité juridique et historique du procès de 1456.

La thèse de l'école antitraditionnelle n'admet que la conclusion contraire. Et ses chefs déclarent sans ambages que « aucun historien de bon sens ne regardera jamais le procès de réhabilitation comme faisant autorité ».

Le procès de réhabilitation a fait autorité pendant cinq cents ans : il fera autorité longtemps encore. C'est la conviction que produisent les raisons qui vont être exposées.

En quoi consiste le procès de réhabilitation. Ses éléments essentiels.

Et d'abord en quoi consiste essentiellement le procès de réhabilitation ?

D'après l'école antitraditionnelle, il consisterait dans les dépositions recueillies aux diverses enquêtes que les délégués du Saint-Siège avaient estimées indispensables.

D'après tous les canonistes et historiens qui ont précédé J. Quicherat, il consiste dans un certain nombre d'actes émanant soit des avocats et procureur, soit du promoteur et des juges.

Tels sont les articles au nombre de cent un présentés au tribunal par les demandeurs, et admis au procès ;

Tels les motifs de droit exposés par le promoteur, maître Simon Chapitault, et par les avocats des demandeurs;

70 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

Tels les divers plaidoyers et mémoires soit de maître Pierre Maugier, avocat de la famille, soit de maître Prévosteau, procureur en la cause ;

Tel enfin le jugement motivé prononcé le 7 juillet 1456 dans le palais des archevêques de Rouen.

1° Idée fausse qu'on donne du procès de réhabilitation

11 n'est pas inutile d'en faire dès à présent l'observation.

Réduire le procès prescrit par le Saint-Siège aux témoignages consignés dans les diverses enquêtes, c'est renouveler l'erreur signalée à propos du procès de Rouen; c'est fausser la notion et méconnaître la substance du procès de 1455 ; c'est prendre l'accessoire pour le principal, la partie, et une des moindres juridiquement, pour le tout.

Par conséquent, quoi qu'on puisse relever de défectueux dans les dépositions des enquêtes, l'autorité du procès même n'en sera pas pour cela diminuée.

Mais alors que faut-il voir dans ces enquêtes et dans les témoignages recueillis ?

11 faut y voir une des pièces importantes, mais non essentielles, admises et versées aux débats, tout comme les Mémoires consultatifs demandés par les juges ou par Charles VII à des prélats et docteurs réputés pour leur savoir. Ces Mémoires figurent dans l'instrument du procès aussi bien que les dépositions des enquêtes. Mais ils pourraient, les uns et les autres, n'y pas figurer, sans que le jugement final perdît un atome de son autorité, pas plus que le procès lui-même.

Historiquement, doctrinalement parlant, ces

pièces, mémoires et enquêtes, offrent le plus grand intérêt.

Mais considérées comme pièces juridiques, elles n'ont qu'une valeuraccessoire et elles ne sont qu'une partie d'un tout auquel elles ne sont pas essentielles.

C'est pour cela que nous déclarons fausse l'idée que nos adversaires conçoivent du procès qui a réhabilité Jeanne et sa mission.

Et quand bien même l'opinion que les témoignages recueillis dans les diverses enquêtes méritent peu de créance serait fondée à quelques égards, l'autorité historique et juridique du procès n'en subsisterait pas moins tout entière.

2° A quoi tient l'autorité et la sentence de réhabilitation

À quoi tient, en effet cette autorité ?

Elle tient à la compétence des juges, à la régularité de leurs actes, au témoignage qu'ils pouvaient se rendre de n'avoir négligé aucune précaution pour arriver à découvrir la vérité, à la loyauté avec laquelle ils indiquaient dans leur sentence la nature de ces précautions et donnaient dans l'instrument du procès les pièces qui en constituaient la preuve; l'autorité du procès tient à tout cela sans aucun doute, mais elle tient surtout à la précision de la sentence rendue et à l'évidence, à la gravité des deux faits sur lesquels est fondée cette sentence.

Ces deux faits, dans la perpétration desquels i'évêque de Beauvais avait dépassé les limites du mépris du droit divin et humain, étaient en premier lieu la prétendue abjuration du cimetière de Saint-Ouen extorquée à l'accusée, sans aucune des

72 LA MISSION DE JEANNE d'aKC

mesures prescrites par le droit, sans que l'abjurante eût été prévenue, sans qu'elle eût reçu aucune explication, « en présence du bourreau et sous la menace du bûcher ».

C'était ensuite la pièce des douze articles, « extrait corrompu, dolosif, calomnieux, frauduleux etinique des aveux de Jeanne, » soumise aux délibérations des Facultés de Paris et des docteurs de Rouen, comme si elle avait été un résumé consciencieux et fidèle du procès; pièce qui servit de base aux deux sentences portées contre la suppliciée.

Ces deux faits, violations manifestes des lois divines et humaines, sont comme le centre auquel aboutissent ou duquel partent toutes les iniquités du procès : les rappeler, c'était rappeler toutes ce-s iniquités ; et les présenter comme les motifs principaux de la sentence portée, c'était placer l'autorité historique et juridique de cette sentence au-dessus de toute discussion.

Le fait de l'abjuration tel que l'invoque le jugement de 1456 ne saurait être contesté, puisque les délégués de Calixte III le prennent tel que le présente l'évêque de Beauvais, c'est-à-dire comme une abjuration extorquée par violence, sous la menace du bourreau et en violation des règles canoniques sur la matière : la question de l'authenticité ou de la fausseté du formulaire inséré au procès est laissée de côté.

Quant aux douze articles, J. Quicherat lui-même se garde bien de nier qu'ils soient « un extrait dolosif, calomnieux des interrogatoires de la Pucelle » .

Il ne pouvait ignorer la preuve palpable qu'en avait donnée L'Averdy dans ses Notices, mettant en

LES DEUX PROCES, LEUR AUTORITE /o

regard du texte de ces articles, les réponses mêmes de Jeanne, tirées des interrogatoires, et par cela même faisant sauter auxyeux, en quelque sorte, la falsification de ces réponses et les desseins criminels des rédacteurs (Notices et extraits des manuscrits de la bibliothèque du. roi, t. III, p. 58-98.)

En revanche, l'auteur des Aperçus nouveaux a tenté quelque chose de plus fort : il rend l'Eglise responsable de cette œuvre de mensonge.

« Au moment même, où les docteurs de Paris rédigeaient ces articles calomnieux, ils n'avaient pas, assure J. Quicherat, le calme nécessaire pour entreprendre ce travail qui consiste à faire tenir en quelques propositions abstraites le sens de la conduite et des discours d'un individu.

« Sans les accuser d'une intention criminelle, on peut dire que la procédure inquisitoriale les plaçait dans l'impossibilité de ne pas faillir. » (Aperçus nouveaux..., p. 129.)

Ces lignes sont un vrai chef-d'œuvre de sophistique. L'auteur ne songe pas à nier ces deux points : 1° que les douze articles sont un tissu de calomnies; 2° que ce sont les docteurs de Paris, conseillers intimes de Févêque de Beauvais, qui les ont rédigés.

Qui doit en être réputé responsable ? Sans doute, les docteurs de Paris. — Point du tout : c'est la procédure inquisitoriale, répond J. Quicherat, Ce ne sont pas ceux qui l'appliquent iniquement, mais l'Eglise, quoique elle ordonne de ne l'appliquer que selon la justice.

Ce qui confond toutes les idées, c'est que, quoi que prétende J. Quicherat, l'Eglise n'ordonne rien de tel. Quand le critique l'assure, il commet une grosse erreur historique ; il imagine des lois qui

74 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

n'ont jamais existé. Ce n'est pas pour observer cette prétendue loi, mais pour consommer la perte de la Pucelle, que l'évêque de Beauvais décida la rédaction dolosive de ces fameux articles.

Ainsi, grâce àcette invention imaginée par l'auteur des Aperçus nouveaux, ils sont tous innocents, tous victimes dans cette affaire des douze articles, l'évêque de Beauvais et les docteurs de Paris. A l'heure psychologique, leur zèle à poursuivre la condamnation de la Pucelle les a placés, comme la débauche, la cupidité, la haine, tous les vices placent les « scélérats », dans l'impossibilité de ne point faillir.

L 'école antitraditionnelle et ses objections

On vient de le voir : la fausse idée que l'école antitraditionnelle voudrait donner du procès de réhabilitation ne saurait avoir de succès : jamais personne ne prendra la partie pour le tout, l'accessoire pour le principal.

Qu'ont fait alors les adeptes de cette école ?

Ils ont entrepris de discréditer les témoignages consignés dans les enquêtes, et ils ont porté sur ce point tous leurs efforts.

Ces enquêtes ne sont pas le procès lui-même, soit. Mais si elles étaient discréditées, la plupart des témoignages invoqués par les historiens de l'école française pour établir la mission divine de la Pucelle seraient discrédités eux aussi, et la preuve de cette mission en serait d'autant affaiblie.

Et d'abord, que nous apprennent les documents sur ces enquêtes et sur leurs résultats?

LES DEUX PltOCES, LEUK AUTORITE 75

1° Des enquêtes de la réhabilitation et des témoignages qu'elles ont recueillis

Jusqu'à l'avènement de l'école de J. Quicherat, érudits et critiques ont vu généralement dans les témoignages des enquêtes de 1456 une source historique du plus grand prix. Ces témoignages complètent en bien des points les interrogatoires du procès de Rouen, par exemple, ceux que rendirent les compatriotes de Jeanne; et sur bien d'autres, ils redressent les inexactitudes, les omissions, les erreurs volontaires commises par l'évêque de Beauvais dans la rédaction du texte officiel ; telles sont les dépositions des officiers et des assesseurs du procès.

Les témoignages recueillis sontau nombre de cent quarante-quatre. Ainsi qu'en toute parole humaine il a pu s'y glisser des erreurs; mais on ne saurait, sans tomber dans l'arbitraire et le parti pris, suspecter la bonne foi de la grande majorité des témoins entendus ; toutes gens avec qui, au cours de sa vie privée et publique, de ses campagnes, de sa captivité, l'envoyée de Dieu s'était trouvée en rapport.

Notons ici, entrel'évêque de Beauvais et les délégués du Saint-Siège, une différence tout à l'honneur de ces derniers.

Pour gagner à sa cause les contemporains et la postérité, Pierre Cauchon a pris la précaution d'être tout ensemble le juge de sa victime et son historien. — Les délégués du Saint-Siège n'ont pas voulu sortir de leur mission de juges : ils n'ont pas été historiens.

Pierre Cauchon prend la parole à la première page du procès de condamnation et la garde jusqu'à

la fin. Témoin et acteur, il raconte ce qu'il est censé avoir fait et vu.

Les juges de la réhabilitation ne se mettent pas en scène: ils ne racontent pas, s'exprimant à la première personne, la suite et les incidents de la cause.

L'évêque de Béarnais avait fait procéder à des enquêtes dans le pays de Jeanne. Mais il s'est bien gardé de les insérer au procès : « 11 ne les a même pas, remarque M. A. Luchaire, communiquées aux assesseurs qu'il s'était adjoints. » (Article de la Grande Revue, mars 1908, p. 213.)

Les juges de 1456 ont fait procéder, eux aussi, à de vastes enquêtes ; mais ils ont eu l'honnêteté de les insérer au procès et d'en présenter le texte au au public. Ils les consulteront avec soin : ils tiendront compte des dépositions qui le méritent, ils rejetteront celles qui ne le méritent pas.

Et ils n'en couvriront aucune de leur autorité.

S'ils ont ordonné qu'elles prendraient place dans l'instrument officiel, c'est affaire de conscience et de probité. Les délégués pontificaux ont tenu à placer sous les yeux des historiens à venir et à présenter à leur examen, les témoignages qui ont pu contribuer de quelque manière à la réhabilitation de Jeanne, l'envoyée de Dieu.

2° Les enquêtes de la réhabilitation et Jules Quicherat

A deux reprises, l'école antitraditionnelle s'est efforcée de déconsidérer les enquêtes de la réhabilitation : en 1850 par la plume de Jules Quicherat, en 1908 par celle de M. Anatole France.

Résumons les deux argumentations.

Voici d'abord celle de l'auteur des Aperçus nouveaux. Elle consiste à mettre, selon son habitude, un certain nombre d'affirmations à la suite les unes des autres; il n'y a pas lieu d'en être effrayé, ce sont des « affirmations pures ».

J. Quicherat, en commençant, tient à ne point causer d'alarmes. Sa première parole est des plus rassurantes : la seconde ne l'est plus autant.

« Les juges de la réhabilitation, dit-il, étaient la probité même. » On ne peut faire d'éloge plus complet. « Mais — ici l'éloge se réduit — parce que c'est là un fait constant, il ne faut pas que la critique s'abdique devant leur procès, et que tout ce qui est dedans soit accepté sans observation. » (Aperçus nouveaux..., p. 149-155.)

Et, jetant le masque, l'auteur ajoute :

« Les dépositions des témoins, qui en forment la partie capitale, ont l'air d'avoir subi la plupart de nombreux retranchements. »

Des insinuations de cette sorte ressemblent fort à des accusations. Quand on les lance aussi catégoriquement, on doit être en mesure d'en fournir la preuve. Cette preuve, va-t-on la présenter?... A quelle condition sera-t-elle satisfaisante ?

D'après le langage même de J. Quicherat, pour que la preuve fournie soit satisfaisante, il faut qu'elle s'applique à la « plupart » des dépositions du procès, par conséquent à la moitié plus une.

Ces dépositions se sont élevées au nombre de cent quarante-quatre. Par conséquent notre critique doit prouver, s'il veut tenir ses engagements, que soixante-treize dépositions ont été remaniées ou mutilées.

J. Quicherat l'a-t-il fait?

Il ne l'a pas fait dans le chapitre cité de ses Aperçus, il ne l'a pas fait ailleurs, et aucun de ses disciples ne l'a fait pour lui.

Il ne produit pas un seul texte, à l'appui de ses accusations.

Il émet quatre observations qui semblent s'y rapporter. Toute vérification faite, ces observations ne signalent pas un seul témoignage ayant subi les retranchements dénoncés.

Voici, du reste, ces observations : rien de plus aisé que d'en apprécier la portée.

PREMIÈRE ORSERVATION

« Il n'y a, dit J. Quicherat, qu'une déposition où soit relaté un seul trait, le seul fourni par la réhabilitation, de toute la partie si ignorée de la vie de Jeanne qui s'écoula entre le retour de Paris et sa captivité. »

Ce début de l'auteur des Aperçus nouveaux n'est pas heureux. Il commet une erreur historique qu'on s'étonne de trouver sous la plume de l'éditeur des deux procès.

Il n'y a pas qu'une déposition dans la « partie si ignorée de la vie de Jeanne qui va du retour à Paris à sa captivité » ; il y en a deux : « celle du chevalier d'Aulon qui nous parle du siège de Saint-Pierrele-Moutier, et celle de dame Marguerite La Touroulde, qui fut à Bourges l'hôtesse de la Pucelle. » (Procès, t. III, p. 85-88.)

Et puis la « partie de la vie » dont on parle n'est point si ignorée que cela.

N'insistons pas : constatons seulement qu'on ne nous signale encore aucune déposition « ayant l'air » d'avoir subi des retranchements.