Nous ne nourrissons pas des intentions aussi noires

La seule autorité que nous dénions au procès de Rouen, c'est l'autorité qui obligerait l'historien à croire toujours l'évêque de Beauvais sur parole. Ayant trompé plus d'une fois le lecteur, Pierre Cauchon doit faire la preuve de sa vér\dicité.

Sans doute le procès de Rouen fournit de précieuses contributions à l'histoire de la Pucelle ; mais seulement dans les parties où les faits n'ont pas été dénaturés ou travestis.

Et pour que l'historien discerne ces parties, il doit les tenir toutes, avant examen, dans une suspicion uniforme.

tribunal de l'histoire qu'opposeront les adeptes de la nouvelle école, et de quels procédés userontils pour refaire au procès de condamnation une virginité?

C'est ce qu'il nous faut maintenant examiner.

1° Jules Quicherat et le procès de Rouen

Le premier adversaire qui se présente est l'auteur des Aperçus nouveaux, Jules Quicherat.

Ce n'est pas que ce critique fasse de l'autorité du procès l'objet d'une thèse spéciale.

Il n'aime pas les batailles rangées, il préfère les escarmouches, les engagements partiels. Voyez ses Aperçus : ils sont d'habitude très brefs, une page, deux pages, rarement six et au-dessus.

Quant à la tactique de l'auteur, elle consiste le plus souvent à promettre des preuves et à n'en pas donner. Celles qu'il apporte ne sont guère que des preuves par « affirmation pure ».

La proposition émise doucereusement par Jules Quicherat, c'est que le procès de condamnation a été « suffisamment régulier ».

Cette proposition, il la motive par des affirmations discrètes, par des insinuations vagues ; mais les preuves se font attendre, et quand elle se produisent, elle s'évanouissent au premier souffle.

Première de ces insinuations

« Le procès, dit notre auteur, allait si bien, qu'o/z doit croire que toute? les précautions furent prises pour en rendre la forme irréprochable. »

{Aperçus nouveaux..., p. 101.)

Il est admirable cet on doit croire. — Et pourquoi doit-on croire? demanderez-vous. — A cette question Ton ne répondra pas; on ne vous dira pas quelles sont les raisons qui obligent à « croire » ce que J. Quicherat veut que vous croyiez. Il vous parlera de toute autre chose, mais de raisons, point. S'il n'en donne pas, évidemment, c'est qu'il n'en a pas.

Deuxième insinuation

A défaut de preuves et pour en tenir lieu, le défenseur de Pierre Cauchon écrira ce qui suit :

« Un obscur dominicain, frère Isambard de la Pierre, n'a pas laissé de convenir que l'évêque de Beauvais avait, dans le procès de laPucelle, observé suffisamment les règles du droit. » (Ibid., 147.)

Et J. Quicherat conclut: « Ce que j'ai dit du procès et de sa régularité, n'est pas autre chose que le commentaire de cette parole trop peu remarquée ».

Les disciples de J. Quicherat au lieu de « commentaire » lisent : « ... la preuve de cette parole... »

Ces messieurs se trompent. Il est question de « commentaire » non de preuve. L'opinion d'un obscur dominicain n'est pas une preuve.

L'opinion de J. Quicherat lui-même n'en est pas une.

Son commentaire ne l'est pas davantage.

C'est la preuve que les historiens réclament et réclament en vain. J. Quicherat ne l'a pas donnée; ses disciples ne l'ont pas donnée non plus.

Par cela même, l'irrégularité du procès de condamnation, sanullité, son invalidité juridique demeurent toujours à l'état de faits indéniables.

Car n'espérons pas que le chef de la nouvelle

école entreprenne de réfuter l'une après l'autre les dix-neuf irrégularités juridiques dénoncées par le canoniste Pontanus dans son mémoire sur le cas de la Pucelle. Sur ces dix-neuf irrégularités, il y en a douze, au témoignage du sous-prieur de Saint-Martin de Tours, Pierre L'Hermite, dont chacune, prise en particulier, suffît à rendre le procès radicalement nul.

J. Quicherat n'a garde d'entreprendre cette campagne. Il n'essaie de justifier l'évêque de Beauvais qu'en un petit nombre de cas, en deux principalement qui montrent avec quelle absence de scrupules le prélat foulait aux pieds les droits de l'accusée, et violait les lois les plus sacrées du droit humain et divin.

Ces deux cas s'appliquentau refus de l'évêque-juge de donner un avocat-conseil à la Pucelle dès l'ouverture du procès, et le refus de la faire mettre en prison d'Eglise, où elle aurait eu des gens d'Eglise pour gardiens et des femmes pour compagnes.

Pourquoi ces deux refus? Quels desseins couvraient-ils?

— Rien moins que deux desseins abominables : celui de mettre la prévenue dans l'impossibilité de se défendre contre les questions perfides et les accusations de ses interrogateurs; et celui de la livrer, sans défense également, aux violences, aux outrages, aux guet-apens des Anglais ses geôliers.

Nous devons observer qu'il ne s'agit pas ici d'une faveur quelconque. Au point de vue de la loi positive et naturelle, comme au point de vue des simples bienséances, Jeanne avait un droit formel à être assistée d'un avocat et à n'être enfermée qu'en prison ecclésiastique.

L'évêque de Beauvais ne lui accorda ni l'un ni l'autre. Des assesseurs honnêtes — il y en avait quelques-uns— protestèrent contre cette violation des lois de l'Eglise et du droit de la prisonnière.

Pierre Cauchon, pour toute réponse, dit que « cela déplaisait aux Anglais ».

Ce mot historique est à retenir : il donne la clef de toutes les audaces de ce procès et de l'homme qui s'en était chargé.

Une seule chose devait plaire aux personnages dont il était l'instrument : les tortures physiques et morales de leur ennemie, sa condamnation ignominieuse et sa mort.

Des abus de pouvoir comme ceux-là, des violations du droit qui visent ouvertement le déshonneur, la condamnation, la mort cruelle d'une jeune fille innocente, sont de ces crimes devant lesquels les historiens les plus indulgents se voilent la tête, mais dont ils n'entreprennent pas la défense.

Jules Quicherat a été d'un avis différent.

Entre Pierre Cauchon et la Pucelle, il n'a pas balancé. Pour la Pucelle, pas un mot de pitié. Mais pour Pierre Cauchon, il faut le justifier a tout prix.

Prenons le premier de ces cas.

L'évêque-juge refuse un avocat-conseil à l'accusée dès les premiers interrogatoires.

J. Quicherat prétend qu'il en avait le droit. Toutefois il n'ose dire que ce droit était fondé sur la justice naturelle. Pour y suppléer, il va chercher dans la poudre du treizième siècle un texte de droit canonique mal rédigé, dont certains juges ecclésiastiques s'étaient prévalus à tort pour refuser à des prévenus un avocat pour les défendre.

Au temps de Jeanne, il y avait plus de cent ans

que ce texte était rectifié. Le pape Clément V, qui régnait vers 1305, protesta, dans une décrétale en date de 1307, contre cette interprétation abusive et proclama de rechef le droit absolu de l'accusé à un défenseur. « Y eût-il lieu d'abréger les formalités du procès, dit ce pontife, que le juge se garde bien de refuser à l'accusé le moyen de présenter les raisons qui le justifient et les défenses légitimes.

— Non sic tamen judex litem abbreviet, quin probationes necessariœ et defensiones légitimée admittantur. » (Directorium inquisitorum...,p. 120.)

Tout le monde peutprendre connaissance de cette décrétale. On la trouve à la page 120 du Directoire des inquisiteurs de Nicolas Eymeric.

Pourquoi J. Quicherat n'en a-t-il rien dit?

Sans doute, il l'ignorait, car à la connaître et à la passer sous silence, il eût commis un acte déloyal dont il était incapable.

Mais, alors, que vaut son essai de justification de l'évêque de Beauvais ?

Des clients de cette espèce sont des clients dangereux. On ne s'honore guère à les défendre. Même, quand la cause paraît gagnée, on ne la gagne jamais.

Dans le cas présent, elle est irrévocablement perdue.

En sera-t-il de même du second cas? Peut-on justifier l'évêque-juge d'avoir opposé un refus formel à la demande de Jeanne d'être mise en prison ecclésiastique?

Ici, Jules Quicherat renonce à soutenir le droit de l'évêque de Beauvais : il convient tacitement de la violation matérielle des lois canoniques, et il se met à la recherche des circonstances atténuantes.

Il finit par imaginer celle-ci, à laquelle certainement Pierre Cauchon n'avait pas songé — les avovats doivent avoir de l'esprit pour leurs clients. — « C'est que l'Eglise n'avait pas prévu le cas de la Pucelle, grand capitaine et justement redoutée des Anglais. Si l'Eglise l'avait prévu, elle n'aurait pas manqué d'insérer dans la loi un article autorisant les Anglais à ne donner à leur ennemie d'autre prison qu'une prison d'Etat. »

Pierre Cauchon, insinue J. Quicherat, s'est inspiré de cette hypothèse, et il a fait, pour complaire à ses seigneurs et maîtres, ce que l'Eglise eût fait ellemême.

Si ce n'est pas là de la critique à la « Pierre Cauchon », ce n'est assurément pas de la critique à la française. On ne se moque pas plus froidement de ses lecteurs. Ils se demanderont quel intérêt un historien français peut avoir à justifier ce que L'Averdy a nommé un « assassinat prémédité sous l'apparence de la forme judiciaire ».

Car, c'est le refus de mettre Jeanne en prison d'Eglise et de lui donner une femme pour compagne , malgré la promesse qu'on lui en avait faite le 24 mai 1431, qui rendit possible le guet-apens sur lequel on comptait pour ouvrir le procès de rechute et condamner l'accusée.

Ah! elle ne se trompait pas la malheureuse jeune fille, lorsque le matin même de sa mort, elle jetait ce reproche à la face de Tévêque de Beauvais : « Evêque, je meurs par vous !

« Si vous m'eussiez mise aux prisons d'Eglise, et rendue entre les mains de concierges convenables, et que j'eusse été gardée par les gens d'Eglise, non par mes ennemis et adversaires, ceci ne fut pas ad-

venu. C'est pour quoy j'appelle de vous devant Dieu. » (Procès, t. II, p. 4.Dép.de Frère Jehan Toutmouillé, témoin de la scène).

Tels sont les efforts lamentables auxquels le chef de l'école antitraditionnelle a eu recours en vue de justifier l'évêque de Beauvais et de réhabiliter son œuvre. Recherchons si le groupe des jeunes a été plus heureux.

2° La jeune école antitraditionnelle et le procès de Rouen

Les représentants de ce groupe, c'est-à-dire, d'après M. Gabriel Monod, Directeur de la Revue historique . M. Monodlui-même, messieurs Thalamas, Petit-Dutaillis, Anatole France, ces messieurs, dis-je, ne songent pas à défendre ou à radouber la thèse de J. Quicherat sur la régularité du procès de Rouen et sur son autorité juridique : ils ne se préoccupent que deson autorité historique, et ils estiment celleci solidement établie.

Fidèles à la méthode critique de leur maître, ils ne se mettent pas en peine d'apporter à l'appui de }eur opinion des preuves sérieuses. Ils se bornent à quelques indications sommaires qu'ils laissent aux lecteurs le soin d'approfondir.

Le décret qui promulgue la vérité nouvelle est rendu en ces termes :

« Le procès de condamnation est un trésor. »

(Vie de Jeanne d Arc par M. A. France. Préface, p. ii.)

Comme tous les oracles, celui-ci est susceptible de plusieurs interprétations contradictoires. Heureusement, le Directeur de la Revue historique nous en

a donné l'interprétation officielle. Nous l'avons déjà citée. Ecoutons-la une fois encore.

« Je partage à peu près complètement l'opinion de M. France sur la valeur relative de ces deux documents, le procès de condamnation et le procès de réhabilitation; sur l'autorité très grande du premier, et sur le peu de créance que mérite le second. » (Revue historique, juillet-août, 1908, p. 411.)

L'oracle de tout à l'heure signifie donc que, seul, le procès de condamnation doit faire autorité.

Quelles raisons va-t-on invoquer pour motiver cette supériorité du procès qui a condamné la Pucelle ?

De raisons, On n'en apportera pas. On les remplacera par les affirmations sans preuves qui suivent.

Première affirmation. — « Le texte du procès de condamnation, dans sa teneur générale, reproduit exactement les débats, parce que ce texte est tout à l'honneur de l'accusée. » [Op. cit., p. 414.)

Seconde affirmation. — « Le procès de condamnation offre ceci d'admirable que, rédigé par des ennemis de Jeanne acharnés à la perdre, Jeanne y apparaît, malgré eux, bien plus grande, bien plus vraie, plus touchante qu'en tout autre document. » (/£/</., p. 416.)

Arrêtons-nous un instant et scrutons ce que disent ces affirmations, ce qu'elles ne disent pas expressément et qu'en réalité elles veulent faire entendre.

Ce qu elles disent

La première contient deux propositions qui se prêtent un appui réciproque. Or, ces deux propositions sont aussi peu exactes l'une que l'autre.

Il n'est pas vrai que « le procès de condamnation

dans sa teneur générale, reproduise fidèlement les débats ». La preuve du contraire est présentée dans toutes les histoires de Jeanne qui traitent du procès. L'évêque de Beauvais a fait des débats, non un tableau conforme à la vérité, mais un tableau partial intéressé, faussé en bien des cas, de nature à justifier sa conduite etla condamnation de Jeanne d'Arc.

Il n'est pas vrai davantage que le texte du procès soit tout à l'honneur de l'accusée. Il l'est dans une vingtaine de pages des interrogatoires du procès d'office. Il ne l'est plus dans les 400 autres pages et dans la suite des débats.

Ni la majeure partie des interrogatoires, ni l'acte d'accusation du promoteur en 120 pages, ni les douze articles, ni le récit du drame du 24 mai, ni l'interrogatoire du procès de rechute ne sont à l'honneur de la Pucelle. Le portrait que ces 400 pages retracent est celui d'une démoniaque, d'une aventurière de bas étage, d'une fille parjure, d'une renégate de toute foi patriotique et religieuse, d'une visionnaire qui se jouait de Dieu et des hommes, d'une hérétique relapse enfin qui, après avoir confessé publiquement ces crimes, aurait par des crimes nouveaux mérité le bûcher.

Tout cela, quoi qu'on dise, n'est pas à l'honneur de la Pucelle. Ce qu'exprime la seconde affirmation n'est pas plus exact que ce qu'exprimait la première. En somme les deux disent la même chose, à savoir que le procès de condamnation nous montre Jeanne plus grande qu'aucun autre document.

Or, nous venons de montrer, d'après l'unanimité des historiens et par la simple énumération des accusations du procès, que c'est le contraire qui est la vérité.

Ce que les affirmations ci-dessus ne disent pas expressément et que, cependant, elles veulent faire entendre .

Elles ne disent pas, mais elles veulent faire entendre, elles veulent faire accroire que dans le procès de Rouen il n'y a qu'une partie digne d'être prise en considération, la partie des interrogatoires dans laquelle l'envoyée de Dieu s'est montrée si admirable moralement, intellectuellement, et parfois si sublime.

Ce serait là tout le procès: le reste ne compterait pas. Au besoin, la beauté morale de cette partie couvrirait et transfigurerait le procès tout entier.

Je conçois qu'on se livre à cette fantaisie d'appréciation, lorsqu'on fait de la critique littéraire ou esthétique.

En matière de critique historique c'est une autre affaire. Un procès criminel avec condamnation capitale et condamnation d'une jeune fille innocente, n'est pas chose futile. C'est un acte solennel, d'une portée considérable, que réglementent des lois d'ordre public, et qui doit être jugé au point de vue de la stricte justice et de la stricte vérité.

Or l'idée qu'on voudrait donner du procès de 1431 méconnaît la nature de cet acte si grave qu'est un procès criminel. Cette idée est fausse en soi : elle prend la partie pour le tout.

En réduisant le procès à quelques pages des interrogatoires, on prend non seulement la partie, mais une partie minime pour le tout, et on laisse bien loin la substance même du procès.

En droit ecclésiastique, le procès criminel pro-

prement dit, celui que pour cela on nomme « procès ordinaire » ne commence qu'après que l'instruction a été terminée.

Alors seulement le promoteur ou ministère public entre en scène, prend l'accusation en mains et ne l'abandonne plus jusqu'au prononcé de la sentence. C'est ce qu'on a pu voir dans la cause de la Pucelle, et c'est l'ensemble de ces actes successifs qui a constitué la substance du procès. Nous aurons soin d'énumérer ces actes tout à l'heure, afin de faire ressortir ce qu'il y a de manifestement faux dans la conception qu'on voudrait donner du procès de Rouen.

Signalons une autre idée tout aussi fausse qui perce à travers les affirmations ci-dessus.

Il semble qu'on veuille faire honneur au juge de Jeanne de la conservation des procès-verbaux des interrogatoires du procès d'office. Comme si, en vérité, l'évêque de Beauvais les avait conservés pour faire valoir sa victime. Qu'on ne s'y trompe pas : si Jeanne brille en ces interrogatoires, c'est contre le gré de Pierre Cauch n. Le prélat ne s'est pas fait faute d'affaiblir l'éclat des réponses de l'envoyée de Dieu.

Combien n'en a-t-il pas supprimées, affaiblies, dénaturées ! Uuant à celles dont on a pu relever exactement les termes, le réquisitoire et les douze articles nous apprennent quel usage les juges se proposaient d'en faire.

Tout le monde comprenant sans peine que la partie n'est jamais le tout, pas n'est besoin d'insister pour se convaincre qu'un groupe de propos de la Pucelle, si admirables soient-ils, ne saurait être pris pour le procès qui l'a livrée au bûcher. Mais

parce qu'il est indispensable d'avoir une idée précise des actes qui en constituent la substance, nous allons en quelques phrases rapides énumérer les principaux de ces actes.

Mettons en premier lieu ceux par lesquels l'évêque de Beauvais s'est refusé à faire enfermer la Pucelle en prison d'Eglise, et à lui donner, dès les premiers interrogatoires, un défenseur.

Viennent ensuite les actes et faits que voici.

1° Altérations et falsifications, en plusieurs cas, des réponses de Jeanne dans les procès-verbaux des interrogatoires du procès d'office. Parties spécialement suspectes de ces interrogatoires : celles qui concernent le saut de Beaurevoir, la couronne et le signe du roi et la soumission à l'Eglise.

2° Renouvellement de ces altérations dans les soixante-dix articles du réquisitoire.

3° Falsifications plus manifestes encore de ces réponses dans le texte des douze articles.

4° Délibérations sur ces douze articles obtenues frauduleusement des assesseursdu procès, des maîtres et docteurs de Rouen.

5° Rétractation arrachée à la Pucelle le 24 mai, en violation des lois canoniques, et substitution d'une fausse cédule à la cédule authentique.

6° Réintégration de Jeanne dans la prison du château, malgré la promesse qu'on lui avait faite de la mettre en prison ecclésiastique, avec des femmes pour compagnes.

7° Guet-apens des gardiens de la prisonnière qui l'oblige à reprendre et à garder l'habit d'homme.

8° Interrogatoire du procès de rechute (28 mai) ; altérations et interpolations de la traduction latine du procès-verbal.

68 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

9° La dernière délibération : opposition des trois quarts des assesseurs à la condamnation de Jeanne. Requête aux juges, à l'effet de lui faire lire et expliquer en séance le formulaire inséré au procès.

Refus des juges.

10° Sur la place du Vieux-Marché, l'évêque de Beauvais déclare Jeanne hérétique relapse et la livre au bras séculier.

Il y a là 400 pages d'histoire relatant des actes perpétrés, comme le dit Vallet de Viriville, par « des juges iniques et hostiles ».

Ce sont ces actes qu'il faudrait anéantir, ces pages qu'il faudrait déchirer, avant de songer à décréter l'autorité historique du procès du condamnation.

Or, ces actes et ces pages sont du nombre des choses dont l'infamie subsistera éternellement.