QUATRIÈME OBSERVATION

« Quant au formulaire d'après lequel eurent lieu les interrogatoires, tant à Orléans qu'à Paris et à Rouen, il manque au procès. »

L'assertion de J. Quicherat fût-elle exacte, en quoi le défaut de formulaire prouverait-il que 73 dépositions sur 144 ont subi des retranchements?

Mais il n'est pas vrai que ce formulaire ait manqué. L'éditeur du procès de réhabilitation devait le savoir mieux que personne.

Vraisemblablement, il a revu les épreuves du tome IL Alors à la page 229, il a eu sous les yeux la décision des juges de la revision arrêtant que, aux enquêtes de Paris, Orléans et Rouen, « les trente-

trois premiers articles des cent un présentés parles avocats de la famille de Jeanne, serviraient de questionnaire ».

Ce qui résulte de cette brève mais décisive discussion, c'est que non seulement le chef de la nouvelle école n'apporte pas la preuve des retranchements qu'il prétend avoir été pratiqués dans 73 dépositions, mais il n'en produit pas un seul.

Il est plus facile d'affirmer que de prouver.

Une chose que J. Quicherat se refuse à comprendre, c'est qu'il n'y ait eu que cent quarante-quatre dépositions recueillies : il en voudrait cent quarantecinq au moins.

Il garde rigueur en particulier aux juges de n'avoir pas convoqué le dominicain et inquisiteur, Pierre Turelure, qui avait pris part à l'examen de Poitiers.

Pourquoi Pierre Turelure plutôt qu'un autre? Il ne nous le dit pas; mais ce refus d'entendre frère Turelure, tout comme celui de n'avoir pas fait enquêter dans un plus grand nombre de localités, à « Compiègne, Senlis, Lagny » par exemple, constituent aux yeux de notre critique une raison suffisante pour frapper de suspicion les dépositions recueillies.

J. Quicherat oublie qu'il y a des bornes à tout. Cent quarante-quatre dépositions, c'est un nombre très honnête. Cinq ou six de plus, même celle de frère Turelure, n'eussent pas modifié l'impression qui se dégageait de l'ensemble.

Pour remplir la mission dont ils étaient investis, il fallait aux juges la plus grande liberté d'action.

Jusqu'à preuve du contraire, on doit supposer qu'ils ont fait de leur mieux.

Les érudits, les historiens, les esprits qui ne se paient pas de mots laisseront au chef de la nouvelle

écolela responsabilité de ses accusations sans preuves contre les trois évêques français qui, au nom de laFrance etdel'Eglise,ont réhabilité laBienheureuse servante de Dieu, Jeanne d'Arc.

La postérité retiendra le premiermot tombé de la plume de J. Quicherat sur leur compte : les juges de la réhabilitation resteront pour elle, sans atténuation et sans réserves, « la probité même1 ».

3° M. G. Monod, M. A. France et les enquêtes de la réhabilitation

Les représentants actuels de l'école antitraditionnelle n'ont pas repris en sous-œuvre l'argumentation de l'auteur des Aperçus nouveaux : ils ont préféré engager la discussion sur d'autres points que celui des mutilations pratiquées dans les dépositions de 1456; à devoir fournir la preuve exigible, difficilement ils eussent réussi là ou J. Quicherat avait échoué.