I. — De M. Gabriel Monod

Le fidèle Achate de M. A. France, M.Gabriel Monod, s'est prudemment retranché derrière une de

1. Après cet exposé et cette discussion des idées de J. Quicherat sur l'autorité comparée des deux procès, il ne sera pas sans intérêt d'entendre le jugement qu'en a porté M. A. Luchaire, de l'Institut.

« La critique de Quicherat, dit-il, n'a été, pour l'ensemble de cette question, ni assez pénétrante, ni assez sévère. 11 a eu tort d'affirmer et de croire là où s'imposaient, plus que jamais, le doute et la défiance. En un mot, sa démonstration sur la valeur historique des deux procès a besoin d'être révisée. Même à un savant de science aussi probe, il a pu arriver de se tromper en appréciant les faits. Nous n'incriminons pas l'éditeur des textes ; nous contestons le jugement de l'historien. » (A. Luchaifie, Grande Revue, mars, 1908, p. 215.)

ces généralités vagues, imprécises, qui prouvent tout et qui ne prouvent rien, et il n'a eu garde d'en sortir.

Pour un professeur du Collège de France, c'est trop de timidité.

11 persiste néanmoins à refuser toute autorité, toute créance aux enquêtes delà réhabilitation pour la raison que voici. Les témoins n'ont déposé que vingt-cinq ans après les événements. Or, « dans vingt-cinq ans, les souvenirs ont le temps de se brouiller, de subir toutes les cristallisations, les superpositions, et les déformations possibles ». (Revue citée , p. 416.)

C'est là une excellente majeure, une parfaite moitié de raisonnement; mais on n'en peut rien conclure sans l'autre moitié.

Il eût fallu que M. G. Monodpût ajouter :

De fait, les dépositions de 1456 ont subi des cristallisations et déformations dont voici la preuve.

M. le professeur du Collège de France n'a pas énoncé cette mineure, probablement parce qu'il se sentait hors d'état d'en fournir la preuve. Tant qu'à la place de ces deux choses il ne mettra que du verbiage, les enquêtes qu'il voudrait réduire en poudre continueront à se porter mieux que jamais ^.

1. Dans son étude, Jeanne d'Arc guerrière^ le général Frédéric Canonge a résumé et réfuté très clairement les principales difficultés soulevées contre l'autorité du procès de réhabilitation.

« On a prétendu, dit-il, que le procès de réhabilitation constitua une première forme de ce qu'on a appelé la Légende de la Pucelle.

« On a négligé de le prouver.

« On a allégué les raisons suivantes :

« Le procès a été fait vingt-cinq ans après les événements.

« On a poursuivi un but d'édification.

En sera-t-il de même lorsque son aller ego, M. A. France, aura démasqué ses batteries et fait feu de toutes pièces ?