PREMIERE PARTIE

Le procès de condamnation de la Pucelle et l'Eglise

Est-ce F Eglise et le Saint-Siège, comme Va ditJ. Quicherat, qui ont jugé la Pucelle à Rouen?

Le triple reproche qu'on adresse à l'Eglise, pour ne pas dire la triple accusation qu'on lance contre elle, n'a d'autre fondement qu'une erreur de fait et qu'une équivoque.

Une erreur de fait : c'est par ordre de l'Eglise et du Saint-Siège, avec l'agrément du gouvernement anglais, que la Pucelle aurait été jugée et brûlée à Rouen.

Une équivoque : si la Pucelle a été condamnée et brûlée, on doit en chercher la raison complémentaire dans les abus de la procédure inquisitoriale instituée et imposée par l'Eglise.

A l'erreur ci-dessus, les documents opposent la vérité que voici : Jeanne d'Arc n'a été jugée, condamnée et exécutée à la suite d'un procès en cause de foi, que par la volonté unique du gouvernement anglais.

Le Saint-Siège et l'Eglise sont demeurés tout à fait étrangers au procès de Rouen. Ils n'ont jamais donné à l'évêque de Beauvais la mission de les repré-

senter; et, n'étant pas l'évêque du diocèse de Jeanne, Pierre Cauchon n'avait pas le pouvoir de la juger.

L'équivoque à laquelle on a recours s'évanouit en présence de cette autre vérité dont nous avons fourni et dont nous rappellerons la preuve :

Si Jeanne d'Arc, à Rouen, a été injustement condamnée, c'est uniquement parce que la procédure et les règles établies par l'Eglise ont été violées indignement. Si elles avaient été observées, l'innocence de l'envoyée de Dieu eût été certainement reconnue. Reprenons l'une après 1 autre ces deux propositions.

Responsabilités que l'évêque de Beauvais

et Jules Quicherat font remonter à l'Eglise et au

Saint-Siège

Un point sur lequel il ne saurait y avoir une ombre de désaccord, c'est celui de la part active, considérable, que le gouvernement anglais et l'évêque de Beauvais, son instrument docile, ont pris au procès et au supplice de la Pucelle.

Le point qui peut rester douteux est celui de la participation des papes régnants ou du Saint-Siège à ce même procès.

Quel sera le moyen de dissiper ce doute? la critique historique n'en reconnaît qu'un seul, le témoignage des documents.

Que nous apprennent les documents à ce sujet ?

Ils nous apprennent que l'évêque de Beauvais et l'Angleterre tenaient fort à ce que la postérité fût persuadée qu'ils n'étaient à peu près pour rien dans le procès et la mort de Jeanne, qu'ils n'avaient fait

et l'église 297

que se prêter au désir de l'Eglise en instruisant ce procès, et que par conséquent à l'Eglise, au Saint- Siège seul, devait en remonter la principale responsabilité.

On trouve la preuve de cette mentalité dans la lettre du roi d'Angleterre envoyée à la date du 31 juin, un mois après le supplice de l'héroïne, « à l'empereur, aux rois, ducs et autres princes chrétiens ». En cette lettre, on lit ces mots bien propres à induire en erreur le lecteur confiant :

« Pour nous, ainsi qu'il convenait à un prince chrétien, remplis d'un respect et d'une affection toute filiale envers l'autorité ecclésiastique, nous avons soumis la femme susdite au jugement de notre sainte mère l'Eglise.

Nos quoque, sicut christianum regem decet, auctoritatem ecclesiasticam filiali reverentes affectu, confestim antedictam mulierem judicio sanctds matris Ecclesise... expedivimus. » [Procès, t. I, p. 487.)

Que vaut ce témoignage?

Il vaut ce que valent les témoignages des parties jugeant en leur propre cause, les témoignages qui, de plus, sont en contradiction manifeste avec les faits.

Pourtant ce témoignage, malgré le démenti que les faits lui donnent, n'a point paru suspect à tous les historiens. L'école antitraditionnelle lui a fait un accueil favorable. Sorti de la plume de Pierre Cauchon, le type des juges intègres et des historiens véridiques, il a paru digne de créance au chef de cette école, Jules Quicherat : c'est lui qui, l'ayant rencontré sur son chemin, en a tiré les accusations que nous l'entendrons formuler tout à l'heure.

L'école antitraditionnelle et l'Eglise

Le préjugé qui fait de l'Eglise, du Saint-Siège, l'auteur responsable du procès de Rouen ne date guère, pour l'extension qu'il a prise, que de 1850, année de la publication des Aperçus nouveaux. Antérieurement, il n'existait qu'à l'état d'exception. Aujourd'hui, il se rencontre partout, dans les classes élevées comme au sein des masses populaires, et il le doit au patronage dont l'ont entouré les historiens de l'école dont J. Quicherat est le chef.

L'éditeur des deux procès a dit sans ambages ce qu'il pensait des responsabilités de l'Eglise, une première fois dans le rapport qu'il adressait au conseil de la Société de V Histoire de France, une seconde fois, c'est-à-dire dix ans plus tard, dans ses Aperçus nouveaux.

Dans le Rapport il s'exprimait ainsi :

« Quant à la revision, a-t-on jamais exposé avec l'insistance nécessaire tout ce qu'elle avait de grave, de solennel, d'inouï même, puisque dans cette procédure sans exemple, TEglise infaillible mettait à néant toute une affaire instruite et jugée par l'Eglise ? » [Bulletin de la Société..., année 1840, p. 57 et suiv.)

Dans les Aperçus nouveaux, J. Quicherat émet cette opinion — fantaisiste d'ailleurs — que si l'on eut de la peine à obtenir du pape Calixte III la revision du procès de Rouen, c'est qu'il « s'agissait de faire déjuger l'Eglise par elle-même ».

et l'église 299

On ne peut pas être plus laconique; on ne peut pas, non plus, se tromper plus catégoriquement.

Quand l'auteur des Aperçus nouveaux écrit que « l'Eglise, en 1431, a instruit et jugé toute cette affaire», il émet une erreur historique formelle, une de ces erreurs qu'un lapsus de mémoire ou qu'une habileté de plume ne sauraient expliquer.

Car, enfin, on a beau subtiliser, c'est Pierre Cauchon, évêque de Beauvais qui seul a mené le procès de Jeanne et qui seul l'a condamnée. Jusqu'à présent personne, ni Jules Quicherat, ni les plus fortes têtes de l'école antitraditionnelle n'ontprouvé péremptoirement, nique Pierre Cauchon fût un seul et même personnage avec le pape, une seule et même chose avec le Saint-Siège et l'Eglise, ni qu'il eût obtenu de Rome ou d'ailleurs les pouvoirs nécessaires pour juger en cause de foi la Pucelle dont il n'était à aucun titre l'évêque et le juge « ordinaire ».

C'est pourquoi d'après le jugement porté par l'histoire, àl'Angleterreetà son gouvernement, ainsi qu'à Pierre Cauchon, le juge de son choix, doit être réservée la responsabilité du procès inique, de la condamnation ignominieuse, de la mort cruelle de Jeanne d'Arc.

Eclaircissons ce sujet par des faits historiques analogues.

Aucun historien n'oserait écrire que ce n'est pas le gouvernement anglais qui a fait tomber su rl'échafaud la tête de Marie Stuart.

Aucun historien ne niera que ces mêmes Anglais aient fait tomber en 1649, sur l'échaïaud de YVhite- Hail, la tête de leur roi Charles VII.

Personne ne doute non plus que le gouvernement

anglais en 1815, n'ait envoyé Napoléon, le vaincu de Waterloo, mourir sur le rocher de Sainte-Hélène.

De même, il est tout aussi certain que le gouvernement anglais seul a fait condamner par des juges à ses ordres et brûler par la main du bourreau, Jeanne d'Arc sur la place duVieux-Marché de Rouen, le 30 mai 1431.

On n'élèvera pas le plus léger doute sur ce point, si l'on veut bien considérer que le procès de la Pucelle n'a été dans la réalité qu'un procès uniquement anglais et, au point de vue de la validité, qu'un faux procès.

Ceci nous oblige à parler encore de ce procès fameux.

Mais, cette fois, nous l'envisagerons sous un aspect peu ordinaire. Nous traiterons de ce qu'on pourraitappeler son « état civil », de sa naissance ecclésiastique dont une barre formidable de bâtardise dénonce l'illégitimité, de son péché moral originel qui est la fausseté. Il y a là de quoi surprendre, intéresser sinon édifier, le lecteur.

Le procès de Rouen et V Angleterre 1° Le procès de Rouen, procès uniquement anglais

La première chose qu'une synthèse rigoureuse découvre dans le procès de Rouen, c'est qu'il futun procès uniquement anglais, et un procès de vengeance d'Etat.

Un procès uniquement, essentiellement anglais, imposé, réglé, dirigé par l'Angleterre, et jugé dans

et l'église 301

le sens qu'elle avait indiqué, par des politiciens de son choix:

Un procès anglais de vengeance d'Etat ayant pour programme impératif de condamner au bûcher des relaps la jeune Française qui avait commis le crime de battre et de faire fuir les vainqueurs d'Azincourt: crime qu'une mort ignominieuse et cruelle pouvait seule expier.

Cette première synthèse domine et explique tout le drame de Rouen : elle nous révèle ce qui en fait l'unité.

Qu'on y regarde de près et qu'on dise si, dans ce drame, tout n'est pas anglais.

Anglais sont les personnages qui le conçoivent, le préparent, l'ordonnent, le conduisent, en règlent les péripéties et en fixent le dénouement;

Anglais ceux qui en bénéficient;

Anglais de cœur, sinon de naissance, les politiciens qui en sont les instruments;

Anglais l'or qui paie les négociations nécessaires pour l'achat de Jeanne captive;

Anglais l'or qui paie cet achat même;

Anglais le faux procès ecclésiastique qui la jugera;

Anglais, de sentiment au moins, les ecclésiastiques dont sera formé le faux tribunal;

Anglais l'or qui doit les payer;

Anglais l'or qui couvrira tous les frais;

Anglaise, par le pouvoir qui y règne, la cité dans laquelle le procès est jugé;

Anglaises les haches et épées qui protègent les débats;

Anglais le gouvernement qui, de sa lourde main, aiguille le procès vers le but qu'il lui a fixé;

Anglais, enfin, ce but lui-même puisqu'il consiste

à donner pleine satisfaction à l'Angleterre et à lui faire goûter ce morceau de roi qu'est une vengeance d'Etat.

Pénétrons maintenant dans ce que j'appellerai les entrailles de ce procès : partout on aperçoit, brisant tous les obstacles, la main de fer de l'Angleterre.

Avant même que la Pucelle fût faite prisonnière dans sa sortie de Compiègne, le gouvernement anglais avait prévu cette éventualité et avait arrêté ses plans en conséquence. Jules Quicherat et Henri Martin conviennent que ses plans avaient pour but de déshonorer son ennemie par un procès infamant, et de s'en débarrasser par une condamnation capitale. Dès qu'on apprit à Paris, le 25 mai, la capture de Jeanne, ces plans furent mis à exécution.

Le premier soin que prirent les deux régents fut de faire négocier l'achat de la captive. Ils en chargèrent l'évêque de Beauvais.

Le second fut de faire transporter Jeanne à Rouen, pour l'y garder et juger. On se défiait de Paris; on était en plus grande sûreté à Rouen.

Le troisième fut de donner à l'évêque de Beauvais l'ordre d'intenter à la captive un procès en cause de foi, et de le mener de telle sorte qu'il aboutît à une condamnation capitale.

Le quatrième fut de ne prêter que conditionnellement l'accusée aux juges ecclésiastiques : le roi se réservant de la reprendre, — ou plutôt de continuer à la garder, — si la condamnation espérée n'était pas obtenue.

Le cinquième fut de refuser à Jeanne la prison d'église à laquelle, en tant que traduite en procès de foi, la prévenue avait droit. Pendant toute la

et l'église 303

cause, même après le drame du cimetière de Saint- Ouen, la Pucelle fut gardée en prison d'Etat.

Pour tout résumer en quelques mots, c'est au nom du gouvernement anglais que s'ouvre le procès de Rouen, c'est conformément à ses ordres qu'il se juge, c'est sous la direction d'hommes à lui, le comte de Warwick, le cardinal d'Angleterre, l'évêque de Beauvais, qu'il se poursuit; c'est de la manière arrêtée d'avance qu'il se termine. Procès d'Etat, procès de vengeance d'Etat d'un bout à l'autre, procès anglais toujours.

2° Le procès de Rouen, faux procès ecclésiastique

Oui, procès anglais toujours, même en tant que procès à forme ecclésiastique, mais en ce cas procès anglais et de plus, canoniquement parlant, faux procès.

En effet, le procès de Jeanne, procès canonique, se distingue de ce même procès, considéré comme procès anglais d'Etat, en ce qu'il a pour signe essentiel la fausseté. Véritable procès anglais d'Etat, il se montre faux procès d'Eglise dès le commencement, et il l'est encore, parvenu à son terme.

Il n'y a qu'à parcourir les pages de ce procès sans précédent, pour constater que toutes les parties en sont marquées du sceau de la fausseté.

Faux, sans compétence et sans juridiction, est d'abord le juge de la cause, Pierre Cauchon, évêque de Beauvais ;

Faux, et sans autorité sur ce terrain, est le pouvoir qui le choisit : pouvoir purement temporel, représenté par le roi d'Angleterre ;

Fausse est la qualité que ce roi prête à Pierre

304 LA MISSION DE JEANNE d'aRC

Cauchon et que celui-ci revendique, déjuge « ordinaire » de l'accusée :

Faux est le droit que ce prélat s'attribue de juger souverainement en matière de visions et de révélations ;

Faux est, par conséquent, et sans pouvoirs le tribunal qu'il préside ;

Fausses et nulles les fonctions qu'il confère;

Faux ont été en grande partie les témoins qui ont fourni la matière du réquisitoire en soixante-dix articles ;

Faux, dans l'intention qu'ils décèlent et dans leur mode de rédaction, les fameux douze articles qualifiés par l'Université de Paris;

Fausses, par suite, les délibérations des maîtres et docteurs concernant ces articles;

Fausse, l'abjuration canonique que l'évêque de Beauvais prétend avoir obtenue de la Pucelle ;

Faux, le formulaire inséré au procès ;

Faux, le cas du prétendu relaps ;

Faux en plusieurs passages le procès-verbal de l'interrogatoire du 28 mai ;

Faux, les motifs allégués dans la sentence de condamnation;

Fausses, les accusations consignées dans l'Information posthume;

Fausses, les assertions et accusations des lettres adjointes au procès ;

Fausse, en définitive, irrégulière et nulle, l'œuvre juridique du procès canonique tout entier.

A quoi tient cette atmosphère fétide de fausseté qu'on respire d'un bout à l'autre du procès de Rouen?

Elle tient sans doute à l'homme qui a mis en œuvre les éléments aptes à produire cette fétidité morale ;

et l'église 305

maiselle tient d'abord à la précaution qu'a prise le gouvernement anglais, pour en arriver à ses fins, de tenir le Saint-Siège en dehors du procès, et de n'avoir à ce sujet aucun rapport avec lui. Le ducdeBethford ne voulait pas qu'il en fût du procès de la Pucelle comme il en avait été du procès des Templiers. L'intervention du pape Clément V avait valu à celui-ci une durée de cinq ans : les régents anglais entendaient que le procès de Jeanne fût expédié en cinq mois. Et il le fut.

Le procès de Rouen et F Eglise

Que l'Eglise et le Saint-Siège, par la volonté de V Angleterre, ont été tenus dans V ignorance du pr'ocès de Rouen.

Par surcroît de précautions, ébauchons une simple remarque.

On conçoit que des lettrés irréfléchis, des publicistes peu sérieux, en des questions comme celle du procès de Jeanne, prennent le Pirée pour un nom d'homme et qu'ils identifient l'Eglise avec les gens d'église. Dans un certain monde, il est reçu qu'on fait preuve d'esprit, quand on attribue à l'Eglise les actes répréhensibles de ses ministres — lesquels n'ont jamais prétendu être impeccables — et de lui en renvoyer à elle-même la responsabilité.

Chez des historiens de profession, une confusion de ce genre est inadmissible. Si on invoque, à leur décharge, l'ignorance et la bonne foi, nous ajoute-

rons : même en ce cas, l'ignorance est coupable, la bonne foi impossible, et la mauvaise sans excuse.

Cette remarque sur l'usage que des historiens de la Pucelle ont pu faire de cette identification des juges et gens d'église avec l'Eglise et le Saint-Siège, est de celles que nous ne devions point passer sous silence, mais sur laquelle nous ne reviendrons pas. Présentement, rappelons les laits qui établissent et expliquent la non-intervention de l'Eglise et de son chef dans le procès de Rouen.

Des papes régnants au temps du procès

Deux papes ont occupé le siège de saint Pierre pendant le procès : Martin V et Eugène IV. Le procès s'ouvrit sous Martin V, il se termina sous Eugène IV. Ni l'un ni l'autre de ces deux papes ne fut avisé du procès par l'Angleterre ou ses représentants, ni mis à même d'intervenir.

Au contraire, le gouvernement anglais prit ses mesures pour que le silence le plus complet se fit autour de la cause, et il ne permit de le rompre que lorsque la Pucelle eût été brûlée.

Ce sont les documents qui obligent à conclure de la sorte.

On n'en peut citeraucun attestant, insinuant même que les deux papes soient intervenus au procès de quelque manière, ou directement ou indirectement.

Et les documents connus établissent clairement le contraire.

Ces documents sont le texte officiel du procès et une lettre du pape Eugène IV.

et l'église 307

Du texte officiel du procès

Qu'on parcoure d'un bout à l'autre le texte officiel du procès, on n'y trouvera pas une seule page établissant ou donnant à entendre qu'il y ait eu des explications échangées, à propos de Jeanne et de sa cause, entre l'Angleterre et le Saint-Siège. Parmi les pièces insérées au procès, il y a des lettres du roi Henri VI,del'évêque de Beauvais, de l'Université de Paris. Aucune de ces lettres ne prend la route de Rome et n'est adressée au chef de l'Eglise.

Le nom du pape Martin V ne se lit qu'une fois dans tout le procès ; celui du pape Eugène IV, jamais.

Et le nom de Martin Y n'y figure que pour préciser la date d'une séance.

L'évêquede Beauvais, juge intrus et sans pouvoirs dans la cause de Jeanne, ne daigne pas demander au pape la délégation indispensable, puisqu'il ne l'a pas reçue des évêques de Soissons et de Toul qui auraient pu la lui octroyer.

Le roi d'Angleterre, dont c'était le devoir, s'il eût tenu à ce que le procès fût valide, ne la demande pas davantage.

Jusqu'à la fin des débats, Pierre Cauchon reste l'instrumentservile du gouvernement anglais ; jamais il ne se montre le serviteur respectueux de Rome et de l'Eglise.

Au contraire : quand l'accusée en appellera au jugement du Saint-Siège, le juge intrus ne répondra que par le sarcasme; il dira que Rome est trop loin, qu'on ne peut pas aller y chercher le pape.

Le roi d'Angleterre, au nom de qui le procès a été décidé, instruit et jugé, ignore le Saint-Siège avant, pendant et après.

La Pucelle brûlée, le monarque écrit à l'empereur d'Allemagne, aux princes de la chrétienté, pour les en informer: il n'écrit pas, il ne donne pas signe de vie au chef de l'Eglise.

Si Rome est instruite du drame qui vient de se jouer, c'est par une lettre de l'Université de Paris, et seulement lorsque tout est fini. Car, durant le procès, tous rapports sont suspendus entre Y Aima mate?- et le Saint-Siège : on en trouvera la preuve dans le Chartularium du père Henri Denifle à l'année 1431.

Pourquoi cette suspension de rapports, sinon pour faire le silence enjoint par le gouvernement qui entendait faire mourir sans empêchement ni retard son ennemie la Pucelle?

3o Une lettre d'Eugène IV

Il n'y a donc pas, dans l'instrument officiel du procès, — ni ailleurs, du reste — une seule pièce historique attestant que les pontifes régnants, Martin V et Eugène IV, aient été avisés, officiellementou officieusement, parle gouvernement anglais ou ses agents, de ce qui se passait à Rouen et du procès qui s'y jugeait.

A cette preuve négative nous avons pu joindre une preuve positive tirée d'une lettre écrite un

et l'église 309

mois avant la fin du procès — avril 1431 — par le pape Eugène IV, à son légat près des rois de France et d'Angleterre, le cardinal de Sainte-Croix.

Ce document qu'on trouvera dans les « Annales ecclésiastiques » du continuateur de Baronius, l'oratorien Oderic Raynaldi, établit de façon péremptoire qu'on ignorait à Rome, à cette date, l'œuvre ténébreuse qui se poursuivait silencieusement à Rouen : preuve que le gouvernement anglais tenait à couvrir du plus profond mystère l'œuvre d'iniquité qu'il avait hâte de consommer.

Voici la traduction des passages de la lettre d'Eugène IV qui nous intéressent tout particulièrement :

« A notre cher fils Nicolas, cardinal-prêtre de Sainte-Croix de Jérusalem, notre légat, pour la pacification du royaume de France, salut, etc.

« C'est avec peine que nous voyons de nombreuses cités affligées grandement par suite des funestes et sanglantes divisions auxquelles depuis longtemps est livré le royaume de France. Nous redoutons des périls encore plus graves, conséquence inévitable de la guerre et de la discorde qui vont croissant en ces pays; l'Angleterre s'épuisant en ressources et en hommes, et le royaume de France touchant à la dernière extrémité. »

Qu'on en juge par ces dernières lignes, de l'ignorance où l'on était à Rome de la véritable situation des deux royaumes. On n'avait pas l'air de soupçonner le relèvement que l'intervention de Jeanne avait opéré.

« Ces deux Etats, poursuit le Pontife, sont les plus puissants et les plus fermes appuis de la république chrétienne. S'ils viennent à lui faire défaut,

la foi catholique ne peut que se trouver en grand danger, soit du côté des hérétiques du nord, les Bohèmes, soit du côté des infidèles, vrais fléaux de ce monde déchaînés contre les chrétiens.

« Aussi tous nos sentiments et toutes nos pensées se portent-ils vers la pacification du royaume de France, et désirons-nous que les sujets de guerre cessent entre nos très chers fils en Jésus-Christ, Charles et Henri, rois illustres de France et d'Angleterre. »

Suivent des instructions détaillées pour atteindre ce but.

Au besoin, on menacera des censures ecclésiastiques les personnes qui feraient obstacle au rétablissement de la paix.

« Donné à Rome, l'an mil quatre cent trente et un de l'Incarnation du Seigneur, le troisième jour des calendes de mai, la première année de notre Pontificat. »

Dans cette lettre, étant donné le dessein qui l'inspire, Eugène IV ne se serait-il pas emparé de la question de la Pucelle, s'il ne l'eût complètement ignorée, et n'aurait-il pas vu là le terrain propre à ménager entre les deux rois belligérants l'occasion du rapprochement désiré? Mais non, pas un mot qui s'y rapporte, pas une ombre d'allusion. Ce silence prouve manifestement que le Saint-Siège a été laissé dans l'ignorance de tout le procès de Jeanne et que, par la volonté très délibérée du gouvernement anglais, il y est resté tout à fait étranger.

et l'église 311

Le procès de Jeanne et le procès des Templiers

Il y a donc là deux faits incontestables : l'Eglise et le Saint-Siège ne sont intervenus d'aucune manière dans le procès, et cela fut ainsi par la volonté de l'Angleterre. A la lumière de ces deux faits se dissiperont les quelques ombres dont pourrait paraître couvert le procès de la Pucelle.

Ainsi, par exemple, pourquoi le duc de Bethford exigea-t-il que la cause fut instruite et menée, non par l'inquisiteur de Paris, mais par le faux évêque de Jeanne, le faux « ordinaire », pour user du terme canonique, Pierre Cauchon?

Le duc de Bethford l'exigea parce qu'il savait qu'avec un procès de « l'ordinaire », avec Pierre Cauchon pour juge, la Pucelle serait brûlée, tandis que, avec l'inquisiteur et un simple procès d'inquisition, elle n'eût peut-être pas été condamnée.

N'oublions pas que sur tout le procès, y compris sa préparation, plane la volonté du gouvernement anglais. « Le roi entend que cette fille ne meure pas de sa mort naturelle, mais par arrêt de justice et qu'elle soit brûlée. »

C'est pour qu'on ne suscitât du côté de Rome aucun obstacle à l'exécution de cette volonté, que le Saint-Siège fut tenu à l'écart. On n'était pas d'avis à Londres, disons-le encore une fois, que le pape Martin V intervint dans le procès de Jeanne comme le pape Clément V était intervenu dans l'affaire des Templiers.

Si Philippe le Bel eût été seul à mener le pro-

ces de l'ordre du Temple, dans une année ou deux tout eût été fini. L'intervention du pape Clément V produisit ce résultat, de faire durer la cause jusqu'en 1312.

Les régents anglais ne voulurent pas s'exposer au même désagrément. On vient de voir les mesures qu'ils prirent pour l'éviter.

C'est donc fausser l'histoire que d'avancer et persister à soutenir que le Saint-Siège et l'Eglise ont jugé Jeanne à Rouen en 1431 et l'on fait brûler.

Reste le préjugé profondément enraciné dans beaucoup d'esprits, qui attribue à la procédure inquisitoriale la condamnation de l'héroïne.

Cette procédure, dit-on, força la main aux juges : ils eussent voulu ne pas condamner, qu'ils ne l'auraient pas pu.

Est-on fondé à raisonner de la sorte?

Nous sommes convaincu du contraire et voici pourquoi.

La condamnation de la Pucelle et la procédure inquisitoriale

Si les juges se fussent exactement conformés aux règles de la procédure des causes de foi, ils n'eussent jamais condamné la Pucelle. S'ils l'ont condamnée, c'est parce qu'ils ont violé ces règles, au lieu de les observer.

L'évêque de Beauvais a prononcé sur la place du Vieux-Marché de Rouen une sentence capitale.

D'où lui est venue cette audace à lui, juge sans compétence et sans pouvoirs?

et l'église 313

Elle lui estvenue du commandement queluiavait intimé le gouvernement anglais ;,pour exécuter ce commandement, il a foulé aux pieds les principes du droit les plus formels, les plus imprescriptibles, ainsi qu'il a été prouvé au cours de cette étude. Le gouvernement anglais l'avait chargé de faire brûler son ennemie, en se couvrant des lois et en prétextant la procédure de l'Eglise.

Pierre Cauchon a saisi la signification de cet ordre : il l'autorisait à transgresser ces lois et à se moquer de cette procédure.

Que fût-il arrivé, si la Pucelle eût été jugée par un tribunal ecclésiastique indépendant, dont les membres se fussent préoccupés uniquement d'observer les prescriptions delà procédure canonique, de rechercher la vérité, de remplir un devoir sacré de conscience?

Il fût arrivé qu'aucun des nombreux cas de nullité relevés dans le procès de 1431 ne se serait produit, entre autres les suivants :

Ce procès régulier n'eût pas eu à sa tête un juge sans compétence et sans pouvoirs, un évèque vendu à l'Angleterre, entouré d'assesseurs ne visant qu'à donnersatisfaction au gouvernement dont ils étaient les valets. On n'eût pas refusé à l'accusée un avocat-conseil, et son incarcération en prison d'église, deux abus odieux de pouvoir, deux dénis de justice dont on ne lavera jamais le triste évêque de Beauvais.

Les douze articles eussent été rédigés conformément aux réponses de Jeanne et n'eussent contribué quà faire briller la pureté de sa foi.

Il n'y eût eu ni extorsion d'abjuration, ni substitution d'une cédule fausse à la cédule authentique.

Sans abjuration, pas de relaps; sans relaps, pas de procès de rechute, sans procès de rechute, pas de bûcher. Selon toute vraisemblance, la sentence définitive eût mis Jeanne hors de cause et proclamé sa parfaite innocence.

Voilà le résultat auquel eût abouti un procès jugé par un tribunal indépendant, soucieux de la vérité, du droit, et respectueux observateur des règles de la procédure en usage.

Personne n'est donc autorisé, ni directement ni indirectement, à rendre l'Eglise responsable à quelque degré du procès inique de Rouen; et l'on conviendra, si l'on veut être impartial, que ce n'est pas l'Eglise, mais le gouvernement anglais et ses juges à gages qui, en 1431, ont condamné et livré au bourreau la Pucelle.

Cette erreur démasquée, avec elle s'écroulent les deux accusations auxquelles elle sert de base, à savoir que l'Eglise se serait déjugée en 1456, par la sentence de réhabilitation, et présentement en 1909, par le décret de béatification.

Qui n'a pas jugé une première fois ne saurait se déjuger. Rome n'a pas jugé en 1431. Elle n'a pu se déjuger plus tard.

Plus tard, elle a jugé par deux fois, sans que ces jugements se contredisent; en 1456 et en 1909.

Loin de se contredire, ces jugements se complètent l'un l'autre ; il suffit de quelques instants de réflexion pour se convaincre qu'ils donnent le véritable sens et le dernier mot de l'histoire de l'Envoyée de Dieu.

et l'église 315