Mgr Stanislas Touchet, évêque d'Orléans

de cinq ans, lorsque parut la publication de la Bonne presse.

Même en 1905, l'auteur de cette histoire n'a pas fait ce qu'a fait en 1902 M. le chanoine Ulysse Chevalier : il n'a composé sur le sujet de l'abjuration aucune dissertation nouvelle; il ne peut donc avoir rien résolu. Et le témoignage de Nosseigneurs Baudrillart et Duchesne, contredit par la lettre-préface, garde toute son autorité.

Nous sommes donc ici en présence d'une inexactitude historique évidente. Et, s'il fallait prendre la chose au sérieux, elle se compliquerait d'une question de justice et de propriété littéraire, chose toujours grave, dont la conscience et l'honneur ne se désintéressent pas aisément.

Mais nous ne doutons pas qu'il n'y ait au fond de tout cela un malentendu dont la raison aura été le désir de se rendre agréable à des personnes qui certainement en étaient dignes. Seulement, un fait contemporain de grande importance eût pu en être obscurci, et une page de l'histoire de la béatification de Jeanne d'Arc eût pu en être dénaturée.

Sur le terrain historique, il faut parfois se défier des services à rendre. La règle dont il est sage de ne jamais se départir reste toujours celle-ci : Amicus Plato,

Terminons en disant pourquoi la solution du problème de la prétendue abjuration canonique de la Pucelle s'est fait si longtemps attendre.

Elle s'est fait si longtemps attendre parce que les historiens n'ont pas songé que l'abjuration attribuée à sa victime par l'évêque de Beauvais était « une abjuration canonique spéciale » dont les conditions et les règles étaient déterminées par le Droit même de l'Eglise.

Aucun historien, ni laïque, ni ecclésiastique, n'a songé à ouvrir le Directorium inquisitorum par exemple, pour noter exactement les règles que l'Eglise prescrivait, afin qu'on ne pût contester le fait et la validité de l'abjuration canonique; règles dont l'observation faisant défaut, laissaient les spectateurs en présence d'une abjuration apparente, mais nulle au fond et sans réalité.

Dans l'ignorance de ces règles fondamentales du droit, comment les historiens auraient-ils pu prendre l'évêque de Beauvais en flagrant délit de forfaiture, et le convaincre d'avoir inventé de toutes pièces l'abjuration en cause criminelle qu'il lui attribue dans l'instrument du procès ?

Mais alors comment fallait-il procéder, et où pouvaiton trouver les documents fournissant la preuve de la forfaiture du juge de Jeanne?

La première chose à faire était de demander au Droit ecclésiastique l'ensemble des prescriptions et règles qu'il exigeait, pour qu'il y eût une abjuration canonique telle que l'Eglise l'entend. Le lecteur les trouvera résumées au chapitre vu de l'Etude sur l'abjuration, 2e série de nos Etudes critiques, et dans le Directorium inquisitorum.

La seconde chose consistait à rapprocher ces prescriptions et ces règles du récit que font d'un côté, l'évêque de Beauvais dans l'instrument du procès, d'un autre côté les nombreux témoins de Bouen qui racontèrent en 1456 comment les choses s'étaient passées.

De ce rapprochement du droit et des faits il résulte que, le 24 mai 1431, sur la place du cimetière de Saint- Ouen, il n'y eut pas ombre d'abjuration canonique en cause criminelle de foi. Pour les détails, voir l'Etude citée.

Ce qui, en 1901, frappa surtout les Consulleurs

XOTES ET ÉCLAIKCISSEMENTS 3()1

romains, fut l'importance que nous accordâmes au point de vue canonique du problème. C'était la première fois qu'ils l'entendaient apprécier à sa valeur.

En somme, notre Etude développa, avec preuves à l'appui, le syllogisme suivant.

Pour constituer une abjuration canonique réelle et valide, la scène du 24 mai, telle que la raconte l'évêque de Beauvais, eût dû remplir les conditions et les règles déterminées par l'Eglise.

Or, d'après le récit de l'évêque-juge et la déposition de la réhabilitation, il n'en a observé aucune.

Donc, jamais Jeanne n'a abjuré en cause de foi. Elle n'a pu conséquemment être relapse, pas plus qu'être jugée et condamnée comme telle.

Il suffit de ce syllogisme pour faire crouler tout le procès de Rouen.

Ces réflexions mettent en pleine évidence cette vérité que l'une des premières conditions pour écrire les dits et faits de la servante de Dieu et de son procès en particulier, c'est d'unir le savoir du canoniste et du théologiste à celui du critique et du paléographe.

Pages Préface vu