M. Th. Gochard

définitivement la lumière sur la prétendue abjuration de la Pucelle au cimetière de Saint-Ouen ». (Bulletin du 25 octobre 1903.)

Le 2 avril 1902, au Congrès des Sociétés savantes tenu à la Sorbonne, M. Ulysse Chevalier faisait connaître aux membres du Congrès les conclusions nouvelles du nouvel historien sur l'abjuration du 24 mai, et donnait lui-même lecture à la section d'histoire d'une Etude aboutissant au même résultat.

Enfin, à Rome, les prêtres français qui voyaient de près et visitaient les avocats et postulateurs de la cause, les évêques qui comme Monseigneur de Saint-Dié, avaient des raisons de s'y intéresser particulièrement, constataient l'influence décisive exercée par la récente Etude sur la proclamation de l'héroïcité des vertus de la Vénérable servante de Dieu Jeanne d'Arc, en janvier 1904, et par suite sur la béatification elle-même.

D'où est venue la note discordante propre à égarer l'opinion?

Elle est venue assurément du côté d'où on l'attendait le moins. En 1905, la maison de la Bonne presse éditait une histoire illustrée de la Pucelle en deux forts volumes — histoire non sans mérite, puisqu'elle a obtenu de l'Académie un de ses nombreux prix Monthyon. (Jeanne d'Arc, par M. l'abbé H. Debout.)

En tête du premier volume figurait une lettre épiscopale — on peut l'y voir encore — dont le signataire * félicitait le nouvel hagiographe d'avoir « résolu les principaux problèmes de l'histoire de l'héroïne, entre autres celui de l'abjuration ».

Evidemment, le signataire de cette lettre-préface a été victime d'un lapsus calami ac mémorise.

Le problème de l'abjuration était résolu depuis près