LIBRAIKIE EDOUARD PRIVAT, RUE DES ARTS

« RENEGATE ET PARJURE »

Dans la légende anglaise de Jeanne d'Arc, sujet de nos Etudes critiques, il y a une partie que l'Evêque de Beau vais, Pierre Cauchon, a traité avec une prédilection spéciale : c'est la partie qui fait de Jeanne une « renégate » et une « paijure ». Il est aisé de saisir les raisons de cette prédilection de l'Evêque de Beauvais. C'est le prétendu parjure de l'héroïne en sa prétendue abjuration, c'est le prétendu reniement de ses Voix, occasion d'un second prétendu parjure, qui ont fourni à l'Evêque-juge les prétextes transformés par lui en faits indiscutables, en vertu desquels Jeanne, le 30 mai 1431, fut déclarée hérétique relapse, prêchée sur la place du Vieux-Marché de Rouen, condamnée et livrée au bras séculier pour être brûlée par le bourreau.

A la suite d'études approfondies sur les documents de l'histoire de la Pucelle et sur le droit criminel de

l'époque, nous avions acquis en 1898 la conviction que la victime de l'Evêque de Beauvais n'avait, le 24 mai 1431, ni abjuré, ni juré. En 1900-1901, nous eûmes l'heur de faire partager nos convictions à de plus savants personnages que nous, et de leur faire goûter les raisons d'ordre documentaire et juridique qui nous avaient paru décisives. Avant la fin de 1901, pour les historiens, les théologiens et les canonistes de Rome, la non-abjuration, la parfaite innocence, l'héroïcité de Jeanne d'Arc au cimetière Saint-Ouen étaient choses prouvées et jugées. En 1902, des membres de l'Institut de France se rangeaient à ce sentiment.

En avril de cette même année 1902, à Paris comme à Rome, la forfaiture de Pierre Cauchon, convaincu de faux en écriture publique, ne trouvait pas de contradicteur.

Notre dissertation sur l'abjuration du cimetière Saint-Ouen étant la principale des Études critiques de cette série, nous allons rappeler les circonstances qui nous amenèrent à montrer comment l'Evêque de Beauvais, par cette mise en scène d'un semblant d'abjuration, avait réussi à tromper les contemporains et à induire les historiens en erreur. Quand nous n'aurions retiré des dix années consacrées à approfondir les questions intéressant à quelque degré Jeanne d'Arc, que la joie d'avoir retrouvé les titres de cette angélique enfant à l'admiration sans réserve de la France et de la chrétienté, nous met-

trions cette joie bien au-dessus de celle dont nous ne pouvons nous défendre en songeant que nous avons eu, de plus, l'heureuse fortune de fixer définitivement le premier ce point capital de son histoire*.

1. Nous aimons à penser qu'on ne nous reprochera pas ce langage. Nous ne le tiendrions pas si, en matière de découverte historique ou de démonstration rationnelle, on pouvait prendre un brevet d'invention comme on le prend en matière industrielle et commerciale. Les Vespuce qui ravissent sans scrupule aux Christophe Colomb la gloire d'avoir découvert l'Amérique sont de tous les temps. Virgile les avait rencontrés sur sa route; rencontre qui lui a suggéré la jolie épigramme connue :

Hos ego versiculos feci, tulit aller hoiiores. Sic vos nos vobis mellificatis apes ; Sic vos 71071 vobis nidi/îcatis aves ; Sic vos non vobis vellera fertis oves...

Il serait à désirer qu'en de semblables conjonctures l'on se fît un devoir de suivre l'exemple que donnait tout récemment le journal de Paris l'Eclair. Un article y avait paru le 25 janvier qui, à propos de l'abjuration, rappelait de façon imprécise la position que M. Ulysse Chevalier avait prise en cette question. Dans le numéro du 3 février suivant, l'Eclair insérait la note complémentaire que voici : « Nous avons rappelé récemment la démonstration de M. Ulysse Chevalier établissant que Jeanne d'Arc n'a jamais abjuré. Ajoutons que le mérite de cette découverte revient à M. le chanoine Dunand , auteur d'une histoire de Jeanne d'Arc en trois volumes, monument le plus solide qui ait été élevé à la gloire de la vierge héroïque.

« M. le chanoine Dunand a fait la lumière dans une dissertation dans laquelle il prouve, à l'aide de documents juridiques et théologiques irréfutables, que Cauchon était un faussaire et que la Pucelle n'avait, le 24 mai 1431, ni juré, ni abjuré dans le sens canonique du mot.

c< Noas devions, à l'imitation de M. Ulysse Chevalier, rendre toute

A QUELLE OCCASION s'EST IMPOSÉE LA NÉCËSSITP': DE RÉSOU- DRE PLEINEMENT LE PROBLÈME DE l'ABJURATION DE LA PUCELLE.

Le problème de l'abjuration de la Pucelle est un problème des plus complexes, un problème historique, canonique et théologique tout ensemble : historique, puisqu'il vise un des faits publics, et des plus solennels, de la vie de Jeanne d'Arc; canonique, parce que l'abjuration en question n'est pas une abjuration quelconque, mais une abjuration canonique, en cause de

justice à M. Dimand, pour le succès de cette thèse neuve et hardie qui ajoute encore au pur éclat de la renommée de notre Jehanne. »

(Eclair du 3 février 1903.)

M. le chanoine Ulysse Chevalier nous rend la justice à la quelle fait allusion le rédacteur de l'Eclair, à savoir que nous avions résolu le problème avant même qu'il songeât à^'en occuper, dans son mémoire publié en juillet 1902 (chez A. Picard- Paris), aux pages 84, 85. M. le chanoine Dunand, théologal du chapitre de Toulouse, y dit-il, venait de reprendre à fond la question de l'abjuration extorquée à Jeanne, qu'il avait déjà traitée dans son Histoire complète de l'héroïne, et en avait fait l'objet d'une Etude critique. « Le 7 janvier dernier (1902), il me fit part de son désir de voir porter la question au tribunal du Congrès des sociétés savantes. Après des hésitations que justifiaient la difficulté du sujet, je me chargeai de présenter au Congrès les conclusions auxquelles un examen approfondi du travail de M. Dunand et des éléments qu'il mettait en œuvre pourrait m'amener. t>

Et c'est ce qui fut fait, comme nous le dirons bientôt.

foi, abjuration empruntant sa procédure et ses règles au droit ecclésiastique du temps; théologique, parce que l'abjuration, pour être exigée, suppose chez l'accusé des erreurs et des fautes en matière de foi qu'il appartient à la théologie seule de déterminer.

Une des causes pour lesquelles ce problème est demeuré couvert de ténèbres jusqu'à nos jours, c'est cette complexité. Elle a effrayé ou rebuté les historiens. Et puis, pour être abordée et démêlée, elle demandait des connaissances en histoire, en théologie, en droit canon qui se trouvent rarement réunies.

Mais des circonstances ont surgi dans lesquelles on a été forcé d'aborder de front le problème et de l'envisager dans sa complexité. Les Evoques de France durent y songer, le jour où ils s'unirent à M?"" Dupanloup, évêque d'Orléans, pour prier le Saint-Siège d'introduire à la Congrégation des Rites la cause de la béatification et canonisation de notre grande Française.

Jusqu'à l'introduction de la cause de la servante de Dieu Jeanne d'Arc, la légende forgée et accréditée par Pierre Cauchon avait bénéficié des ténèbres épaisses que l'Evêque faussaire avait entassées autour d'elle, et des multiples difficultés qu'il y avait accumulées. Les historiens et les critiques, trompés, séduits, découragés par la rudesse de la tâche, avaient laissé debout l'échafaudage construit par le juge de la Pucelle. Mais, une fois la cause introduite à Rome, l'Evêque de Beauvais rencontrait non des historiens libres d'assi-

gner à leurs travaux telles limites qu'il leur conviendrait, mais des juges instrumentant sous le regard de l'Eglise et obligés par leurs fonctions, leur conscience et les lois positives, de faire à tout prix la lumière, quelle qu'elle fût, sur les points de l'histoire de Jeanne les plus obscurs, et d'aller jusqu'au bout.

Cette perspective s'accusa ouvertement lorsque Nosseigneurs les Evêques se demandèrent dans quels termes devait être formulée la requête qu'ils avaient résolu d'adresser au Saint Siège. On pouvait la formuler de deux manières. On pouvait demander, ou bien que Jeanne d'Arc fût canonisée à titre de martyre, ou bien qu'elle le fût comme simple chrétienne, aj^ant pratiqué à un degré héroïque les vertus théologales et cardinales, celles qui en dépendent, et les vertus de son état et de son sexe. Le procès de Jeanne pour cause de martyre offrait cet avantage qu'il eût été plus court, plus expéditif, et que les juges eussent été dispensés de résoudre la question de l'héroïcité des vertus. Avec un procès en cette forme, on n'avait plus à se préoccuper de l'abjuration du cimetière Saint-Ouen^.

Avec le procès pour cause de vertus chrétiennes pratiquées à un degré héroïque, il en allait tout différemment. Les débats devenaient plus compliqués et plus

1. c< In causis martyruni, fit processus auctoritate ordinaria, 7iequaquam super fama virtutiim, sed super fama et causa martyrii et miraculorum. » Benoit XIV, De servor. Dei beatif., lib. I, cap. 27.

longs. La question de l'héroïcité des vertus obligeait le tribunal ta étudier k fond l'histoire publique et privée de la jeune vierge ; et au premier plan des difficultés, se dressait, comme un énorme rocher obstruant la voie et barrant le passage, le fait incontesté de l'abjuration canonique de Jeanne, avec le parjure et le relaps qui en étaient les conséquences.

On comprend les hésitations de la noble assemblée, au moment de se prononcer entre ces deux sortes de procès. Mais elles cessèrent dès que l'Archevêque de Reims, Son Eminence le cardinal Langénieux, fit entendre ces généreuses paroles :

« Messeigneurs, si Jeanne d'Arc doit être canonisée, voici, à mon avis, ce que l'honneur de la P'rance et de ses Evêques demandent. Il faut qu'elle entre dans V Eglise triomphante de la terre y coynme elle est entrée dans l'Eglise triomphante du ciel^ par la grande porte! La France n'a rien à redouter de l'étude approfondie des faits et dits de la sainte enfanf^. Qu'il vous plaise donc, M-esseigneurs, de demander au chef de l'Eglise que Jeanne d'Arc soit placée sur les autels, non à titre de martyre, mais à titre de chrétienne et de vierge ayant porté dans sa vie la pratique de toutes les vertus jusqu'à l'héroïsme. »

Nosseigneurs les Evêques accueillirent unanimement la proposition de l'éminent Archevêque. Plus que

1. Texte fourni à l'auteur par Son Em, le cardinal Langénieux lui-même, par sa lettre da 18 février dernier.

jamais, ce jour-là, ils méritèrent bien de la France, de l'Eglise et de l'histoire qui a pour devise : Justice à tous et vérité.

C'est avec bonheur et fierté que nous écrivons cette page. Le fait que nous y rapportons n'est guère connu que du petit nombre d'amis à qui les prélats qui en furent témoins et acteurs ont pu le faire connaître. Depuis le jour où il s'est passé, combien des uns et des autres ont disparu et abordé aux rivages de l'éternité ! Il serait regrettable que les futurs historiens de la béatification et canonisation de Jeanne d'Arc l'ignorassent : encore une fois, il est des plus honorables, des plus glorieux pour l'héroïne, pour nos Evoques et pour la France*.

1. Nous n'avions pas encore appris cette circonstance et l'intervention de Ms'- Langénieux dans le débat, lorsque nous nous dîmes nous aussi à nous-même qu'il fallait absolument qu'il parût une Histoire complète de la Pucelle avant sa béatification, histoire complète dans toute l'acception du mot, abordant tous les problèmes de la vie de Jeanne, en fouillant tous les coins, et suivant pas à pas le Procès de condamnation en toutes ses parties. Les ennemis de la Pucelle et de la France ne manqueraient pas de dire, si cette Histoire ne paraissait pas, qu'il y a dans la vie de l'héroïne des choses équivoques qu'on évite d'éclaircir, des faits qui, comme l'abjuration du 24 mai, prouvent qu'elle était tout l'opposé d'une sainte.

Nos idées sur ce point ayant été soumises dans une lettre ouverte aux Evèques de France, et ayant obtenu leur approbation, à défaut de tout autre historien, nous nous décidâmes à écrire l'Histoire complète de Jeanne telle que nous la concevions.

OBSTACLE QUASI INSURMONTABLE QUE LE FAIT D UNE ABJU- RATION CANONIQUE DE LA PUCELLE OPPOSAIT A SA BÉATI- FICATION.

En tout procès de béatification, la première question qui se pose est celle de l'héroïcité des vertus chrétiennes du serviteur de Dieu pour lequel on sollicite les honneurs du culte public. Le premier soin des juges ecclésiastiques est de rechercher si ce serviteur de Dieu a pratiqué dans les conditions d'héroïcité voulues les vertus théologales, les vertus cardinales et les devoirs de son état. Pour que le tribunal puisse porter un jugement favorable, deux choses sont requises : 10 la preuve, par des témoignages véridiques, d'actes positifs de ces vertus pratiquées à un degré héroïque; 2° la preuve qu'il ne s'est jamais produit de faiblesse grave, d'acte criminel devant Dieu et devant les hommes, compromettant sérieusement ou annulant cette héroïcité.

Il était aisé aux avocats de la cause de la Pucelle de fournir la première de ces preuves : la vie de Jeanne, sa vie publique principalement, n'a guère été qu'une série d'actes héroïques de toute sorte de vertus. Mais pour la seconde, les avocats rencontraient un fait qui, s'il était démontré, réduisait leur argumentation à néant : l'abjuration du 24 mai au cimetière Saint-Ouen

qu'imputaient à Jeanne TEvêque de Beauvais son juge, et après lui presque tous les historiens du Procès de condamnation.

L'Ëvêque d'Orléans qui, en son nom et au nom des Evoques de France, poursuivait devant le Saint-Siège la béatification de Jeanne d'Arc, devait donc, dès le début de la cause, voir se dresser devant lui, comme un obstacle à première vue insurmontable, le fait de l'abjuration attribuée à l'héroïne. Force lui était de prendre le problème corps à corps, de faire procéder à la revision de tous les documents, quel que put en être le résultat, et de mettre en œuvre tous les moyens pour arriver à une solution décisive.

On avait fait beaucoup à l'époque du Procès de réhabilitation; il y avait maintenant à faire davantage. En 1455-56, les Prélats délégués par le Saint-Siège envisagèrent assurément le problème bien en face; mais ils n'avaient point à l'approfondir autant que l'exige la procédure d'une béatification. Ils n'avaient point à -scruter l'âme de la Pucelle, à s'enquérir jusqu'à quel point elle avait pu faiblir, dans quelle mesure elle s'était rendue coupable devant Dieu et devant sa conscience. Il leur suffisait de constater que les juges de Rouen avaient, dans l'espèce, violé les règles du Droit, pour pouvoir prononcer en toute justice l'annulation de l'abjuration susdite, eùt-elle été véritable, et pour réduire à néant tous les effets qui juridiquement en découlaient.

Mais les avocats de la cause avaient bien autre chose à faire. Ils avaient surtout à réfuter l'opinion adoptée à peu près unanimement jusqu'à nos jours par les historiens de la Pucelle. La plupart, en 1899, s'accordaient à dire que, le 24 mai 1431, la malheureuse jeune fille avait eu la faiblesse de prononcer et de souscrire une abjuration canonique, et que la formule souscrite était bien celle qu'on lit au Procès de condamnation. Les historiens se rendaient-ils compte des conséquences redoutables de cette affirmation? Nous n'oserions le dire. Qu'ils s'en soient rendu compte ou non, ces conséquences ne s'en imposaient pas moins. Les voici telles qu'elles apparurent en 1899 aux regards de M^^'" Touchet, évêque d'Orléans, et de M^^" Parocchi, cardinal ponent de la cause. En somme, elles aboutissaient à cette extrémité : si le fait historique de l'abjuration canonique de la Pucelle était indubitable, s'il demeurait établi que Jeanne avait abjuré dans les termes et de la manière relatés au Procès de Rouen, la béatification de la servante de Dieu devenait à peu près impossible et les Évoques de France n'avaient plus qu'à y renoncer.

En effet, les termes de la formule d'abjuration insérée au Procès et les détails qui la précèdent affirment que, le 24 mai 1431, sur la place du cimetière Saint- Ouen, Jeanne d'Arc a confessé, « en présence du tribunal, d'un grand nombre d'ecclésiastiques. Prélats et Docteurs, d'une grande multitude de peuple, qu'elle

s'était rendue coupable des crimes d'hérésie, de schisme, d'invocation des démons, d'invention mensongère de prétendues visions, apparitions et révélations, et de seize autres crimes, très graves eux aussi, dont suivait l'énumération.

« L'accusée avait confessé ces crimes en prenant Dieu à témoin de la vérité de ce qu'elle avouait, la main sur les saints Evangiles.

« De plus, elle s'était engagée — toujours sous la foi du serment — à ne plus parler de ses révélations et de ses Voix; les unes et les autres n'étant que mensonge et imposture.

« Or, quatre jours après, Jeanne violait son serment et parlait de nouveau de ses révélations.

« Maintenant, de deux choses l'une.

« Ou bien la Pucelle disait vrai en son abjuration, et se sentait en son âme et conscience coupable des vingt crimes articulés dans la cédule officielle.

« Ou bien elle disait ce qui n'était pas et mentait.

« Si elle disait vrai, l'Eglise ne pouvait pas la béatifier; car l'Eglise ne saurait béatifier et placer sur les autels, quelque circonstance atténuante qu'on invoque, une ancienne hérétique, une ancienne schismatique, une fille qui s'est jouée des choses les plus sacrées, qui a menti à Dieu et aux hommes; une abjurante qui, violant son serment de ne plus parler de ses révélations mensongères, en a parlé de nouveau et est tombée

dans le cas des hérétiques relaps sans contestation possible.

« Si, au contraire, Jeanne n'avait pas dit vrai, si

elle avait menti en justice, l'Eglise ne pouvait pas davantage la béatifier, parce que alors l'abjurante s'était rendue coupable de parjure public, avec circonstance aggravante, puisque à la face de ses juges elle avait pris Dieu à témoin de ses déclarations fausses et mensongères. De plus, elle avait, dans les mêmes conditions, renié ses révélations divines; elle avait non seulement rougi de la foi qu'elle leur devait, mais elle avait trahi cette foi et elle s'était ainsi rendue coupable en matière très grave de fautes théologiques incompatibles avec l'héroïcité des vertus requises pour toute béatification. »