GOMMENT, POUR ÊTRE RÉSOLU, DEVAIT SE POSER LE PROBLÈME

Telle était la situation inextricable dans laquelle le fait de l'abjuration canonique de la Pucelle plaçait les avocats de Jeanne d'Arc, l'Evêque d'Orléans et les membres du tribunal chargés de poursuivre la cause de la Vénérable servante de Dieu. Il n'y avait qu'un moyen de sortir de cette situation : trouver et produire la preuve documentaire que Pierre Cauchon avait menti en soutenant que sa victime avait consenti

et prononcé une abjuration canonique. Cette preuve trouvée, l'opinion des historiens, qui reposait uniquement sur l'attestation de l'Evêque de Beauvais, perdait toute valeur, et Jeanne, n'ayant en ce drame sinistre ni abjuré, ni juré, ne pouvait plus être réputée coupable de péchés contre la foi, contre le Décalogue, et spécialement de parjure.

La chance de succès était faible. Gomment, près de cinq cents ans après l'événement, réussir à trouver une preuve qui s'était dérobée obstinément aux investigations des historiens, des canonistes, des critiques, des chercheurs les plus sagaces? Le cardinal Parocchi, ponent de la cause, n'en désespéra pas. Il s'en ouvrit à Monseigneur l'Evêque d'Orléans. « Monseigneur, lui dit-il, il vous faut mettre la main sur un homme qui arrive à démontrer que, jusqu'à présent, les historiens ont été induits en erreur, en affirmant que votre héroïne française a réellement abjuré le 24 mai 1431; ou bien les Français et les catholiques doivent renonc er à l'espérance de voir jamais Jeanne d'Arc placée sur les autels*. »

1. Un des prêtres français qui résident à Rome, dans une conversation avec le Promoteur de la foi (celui qui remplit dans les causes de béatification l'office d'avocat du diable, c'est-à-dire de contradicteur), M^^" Lugari, lui disait :

c< On m'assurait dernièrement, Monseigneur, que vos objections relatives à l'héroïcité des vertus de Jeanne d'Arc sont redoutables. »

Monseigneur le Promoteur répondit en souriant : « Elles le

Monseigneur d'Orléans, avec sa haute intelligence, se rendit promptement compte de la justesse de ce langage. Il se mit aussitôt en campagne et il pria des critiques d'un savoir et d'un talent éprouvés d'entreprendre des recherches en ce sens. Les mémoires*composés à la demande du Prélat furent envoyés à Rome et soumis à Son Eminence le cardinal Parocchi; mais aucun ne lui donna satisfaction. Les auteurs de ces divers mémoires y plaidaient tous éloquemment les circonstances atténuantes. Aucun ne se portait au cœur du problème et n'entreprenait de montrer qu'au cimetière Saint-Ouen, s'il y avait eu une parodie d'abjuration, du côté de Jeanne d'Arc il n'y avait pas eu en fait une abjuration canonique véritable.

C'est que sous une apparente simplicité, les difficultés du problème à résoudre — nous l'avons déjà dit — étaient d'une gravité et d'unecomplexité redou-

paraissent ; au fond, elles ne le sont pas; hormis une toutefois.

— Vraiment, Monseigneur.

— Mais oui. Les avocats ne seront pas embarrassés de répondre. Au besoin, je les aiderais. Excepté sur un point, je l'avoue. Ici, je ne vois pas quelle réponse obvie et décisive, ni les avocats, ni moi, ni personne pourrions faire. Si Dieu ne s'en mêle, il est à craindre que la cause ne subisse un temps d'arrêt, sinon pire. »

L'objection qui paraissait directement insoluble au Promoteur de la foi était celle qu'il devait tirer du fait de l'abjuration canonique de la Pacelle et de la quasi unanimité des historiens, même catholiques, à l'admettre.

Nous tenons le résumé de cette conversation du prêtre même qui l'eut avec Monseigneur le Promoteur.

tables. Il y avait d'abord la difficulté résultant de la certitude et de la publicité inattaquables du fait que tous les témoins entendus à Rouen s'accordent à désigner du nom de rétractation^ révocation ou abjuration de la Pucelle. Comment en arriver à établir qu'un fait unanimement désigné de la sorte ne justifiait pas le nom qui lui était donné?

Il y avait ensuite la difficulté de poser nettement les termes du problème. Cette difficulté, jamais historiens et critiques ne paraissent l'avoir soupçonnée. Dans l'acte extorqué au cimetière Saint-Ouen, tous, même Jules Quicherat, n'ont vu qu'une rétractation entendue dans le sens général du mot, une abjuration quelconque; aucun n'y a reconnu un acte juridique dont la nature, la portée, les conditions, les effets étaient rigoureusement déterminés par le Droit; un acte pour lequel l'observation de ces règles fixées par le Droit devenait indispensable, afin qu'il constituât une abjuration canonique en cause de foi et qu'il en produisît toutes les conséquences.

Ces règles n'étaient pas de celles qu'il est aisé de deviner. Les unes, sans doute, n'étaient qu'une application du Droit naturel; mais il y en avait d'autres d'ordre purement positif En voici le résumé.

L'abjuration de l'accusé en cause de foi devait être un acte d'une spontanéité incontestable et d'une liberté absolue, excluant jusqu'à l'ombre d'une pression.

Elle supposait la connaissance par l'accusé et Fin-

telligence du texte de l'abjuration; elle exigeait, par suite, que ce texte lui fût au préalable communiqué et expliqué.

Quand l'abjuration devait êtrç publique et précédée d'une prédication, il fallait qu'elle fût annoncée publiquement plusieurs jours à l'avance. Elle ne devait jamais être l'effet d'un coup de surprise.

Le jour de l'abjuration venu, c'est le juge lui-même qui devait requérir de l'accusé et recevoir l'abjuration.

L'abjuration demandait une mise en scène spéciale et la présence sur une table du livre des Saints Evangiles.

Deux serments étaient requis de l'accusé en toute abjuration canonique :

10 Le serment qu'il disait la vérité, en se reconnaissant coupable des crimes énumérés dans le formulaire de l'abjuration;

2^ Le serment de ne plus retomber en ces crimes à l'avenir, même en un seul, sous peine de subir le châtiment réservé aux relaps.

Qu'on cherche chez les critiques et historiens qui ont traité le sujet de l'abjuration de la Pucelle l'énumération partielle ou complète de ces règles, on ne les y trouvera pas.

Pour résoudre tout entier le problème de l'abjuration et le résoudre dans le sens en rapport avec la vérité des faits, il y avait à remplir le cadre que voici. Au point de vue théorique il fallait .•

10 Définir de façon authentique et claire ce que le droit ecclésiastique entendait par Ahjiu^ation canonique en cause de foi;

2° Déterminer les conditions requises de par le droit naturel et de par le droit positif pour que l'abjuration fût un acte « humain », comme l'entend la théologie, et un acte conforme aux règles de la justice;

Q^ Préciser les règles que les juges eux-mêmes devaient observer sous peine de forfaiture et d'iniquité.

Au point de vue des faits, il y avait à établir par les documents et les textes, que le formulaire d'abjuration inséré au Procès officiel n'est pas celui que l'accusée avait accepté, prononcé et signé, mais un faux fabriqué par l'Évêque de Beauvais pour en arriver à ses fins.

11 y avait à reconstituer dans la mesure du possible le formulaire authentique, celui qu'on avait lu à Jeanne et qu'elle avait répété mot par mot.

Il y avait à prouver que Jeanne n'avait, ce jour-là, prononcé aucun serment ni renié ses révélations et ses Voix.

Il y avait à montrer enfin que cette prétendue abjuration se ramenait à un acte de soumission « à l'Église universelle », et que cet acte, aussi bien que tous ceux de l'héroïne tels que les documents les rapportent, non seulement ne renfermait rien de blâmable, mais qu'il couronnait un ensemble d'actes héroïques des principales vertus.

On conviendra que nous n'exagérions pas tout à l'heure, en disant que le problème de l'abjuration de la Pucelle n'avait jamais été entendu et posé de la sorte. Posé difteremment, il ne pouvait être résolu. Telle a été la cause qui rendit vains les efforts des hommes de talent à qui Mg^ Touchet s'était adressée