GH APURE PREMIER

POINTS qu'on se propose d'élugider.

Jeanne d'Arc et l'Eglise !

Les questions particulières que comprend cette question générale se ramènent à deux :

Celle de la soumission de la Pucelle à l'Eglise, que les juges de Rouen traitèrent avec un acharnement (]ui a frappé tous les historiens;

Et celle du rôle qu'il y a lieu d'attrihuer à l'Eglise même, dans le procès, la condamnation et le supplice de l'héroïne'.

Sans écarter la première question, nous nous occuperons d'abord et principalement de la seconde. L'Etude critique (fue nous lui consacrons sera comme un chapitre complémentaire, avec preuves à l'appui, de notre Histoire de Jeanne d'Arc.

1. On pourrait joindre à ces deux questions une troisième ainsi formulée : Les visions et révélations de la Pucelle et l'ErjUse. L'ayant traitée amplement dans la troisième partie de notre Etude sur les Voix de l'héroïne, nous y renvoyons le lecteur.

^ JEANNE D ARC ET L EGLISE

Si nous nous bornions à nous enquérir du personnage qui a jugé, condamné, livré au bras séculier Jeanne d'Arc, nous serions bientôt renseignés : sur ce sujet il n'y a pas d'hésitation possible. Le personnage qui a ouvert le procès, dirigé les débats, porté les deux sentences et, en dernier lieu, dans la cause de rechute, la sentence capitale qui livrait la relapse prétendue au bras séculier, n'est que trop connu; c'est le fameux évêque de Beauvais, Pierre Cauchon. Mais nous voulons savoir autre chose ; par exemple, s'il a reçu ou non de l'Eglise et de son chef la mission de jtiger la Pucelle, ou s'il ne l'a reçue que du rai d'Angleterre; s'il était dans les conditions requises et muni des pouvoirs nécessaires pour constituer un tribunal ecclésiastique régulier, ouvrir et mener les débats; si, enfin, l'Eglise et son chef ont jamais approuvé, ratilié les actes du procès et la sentence portée contre l'héroïne.

Pour déterminer qui a jugé et fait juger Jeanne, qui l'a condamnée et fait condamner, nous devrons examiner les points suivants :

Quel a été le rôle précis de l'Eglise et du Saint-Siège dans le procès de la Pucelle?

Quel ;i été celui de IWiigleterre et de son gouvernement :'

Quel a été celui de Tévêque de Beauvais et du tribunal qu'il a présidé?

L'examen du premier point nous montrera que le Saint-Siège n'est intervenu d'aucune façon dans le procès de 1481, ni directement ni indirectement, soit avant, soit pendant, soit après. En sorte que c'est soutenir une erreur historique manifeste que d'accuser le Saint-Siège et l'Eglise d'avoir jugé à Rouen.

L'examen du second point nous montrera que si le Saint-Siège n'est intervenu à aucun moment ni d'aucune manière, c'est que l'Angleterre avait pris ses précautions pour qu'il en fût ainsi. Cette puissance [tenait à rester, et elle est restée en effet jusqu'au bout, la directrice réelle des débats et la cause active de la (Condamnation de l'accusée. Sous l'appareil menteur d'un procès ecclésiastique, le procès de Rouen n'a été qu'un procès anglais de vengeance d'Etat.

Enfin, en examinant le troisième point nous constaterons que l'évêque de Beauvais n'a été qu'un faux juge, le tribunal qu'il présidait qu'un faux tribunal, et le procès, non seulement qu'un procès irrégulier, mais qu'un faux procès ecclésiastique; entre autres raisons, parce que Pierre Cauchon, n'étant pas l'évêque « ordinaire » de Jeanne, n'était pas son juge légitime et compétent, qu'il n'avait sur elle ni juridiction ni pouvoir, et qu'il ne s'était pas muni de la délégation

4 JEANNE D ARC ET L EGLISE

indispensable pour constituer un tribunal légitime. Quand nous aurons mis en lumière ces divers points, alors nous aurons le dernier mot du procès de Rouen; alors nous pourrons dire qui a jugé et fait juger, condamner, Ijrûler Jeanne d'Arc; si c'est l'Eglise et son chef, ou bien l'Angleterre et son gouvernement.

DEUX REPONSES A LA QUESTION POSEE. — DE LA PREMIERE DE CES RÉPONSES OU DE LA RÉPONSE ANGLAISE.

A la question posée, comme à la plupart de celles qui se rapportent au procès de Rouen, il y a deux sortes de réponses, la réponse anglaise et la réponse française.

Nous sommes redevables de la réponse anglaise au premier historien en date de laPucelle, Pierre Cauchon, évoque de Beauvais. (Qu'on ne s'étonne pas du titre d'historien de Jeanne que nous attribuons à ce personnage. Il a écrit, il a même fabriqué sur certains points l'histoire de sa victime. Au titre d'historien, qu'on ajoute seulement le qualificatif : très suspect.)

Cette réponse anglaise ne fut pas longtemps en faveur. Tombée en discrédit à la suite du procès de réhabilitation, elle en a été tirée au cours du dix-neuvième siècle par les deux historiens français, Jules Quicherat et Henri Martin, en qui l'Ecole franco-

anglaise peut reconnaître ses fondateurs et principaux représentants.

Pierre r.auclion a inséré sa réponse dans quelquesunes des pièces qu'on trouve à la suite du texte officiel du procès de condamnation. Ce sont quatre lettres écrites, deux au nom du roi d'Angleterre, deux au nom de l'Université de Parts.

Le roi d'Angleterre écrivit ces lettres immédiatement après l'exécution du Vieux-Marché et adressa l'une, en latin, « à l'empereur, aux rois, ducs et autres princes de toute la chrétienté » ; l'autre, en français, « aux prélats, ducs, comtes, autres nobles et cités de son royaume de France y>.

De son côté, l'Université de Paris rédigeait, en latin, une première lettre destinée au Pape et à l'Empereur, et une deuxième beaucoup plus brève destinée au Collège des cardinaux.

L'objet de ces quatre lettres est d'informer Rome et la chrétienté du procès, de la condamnation, du supplice de la Pucelle, et de présenter ces événements sous le jour favorable à l'Angleterre et à l'évèque de Beauvais. On y aperçoit clairement le dessein d'amener les contemporains à croire :

1'^ Que le gouvernement anglais était resté à peu près étranger au procès de la Pucelle;

2» Que, en livrant Jeanne à des juges ecclésiastiques, il navciit poursuivi aucun dessein de réparation et de vengeance propres ;

6 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

3° Que révêque de Beauvais et le vice-Inquisiteur avaient conduit seuls toute l'affaire;

4° Et que, en cela, ils n'avaient eu en vue que les intérêts de l'Eglise et la défense de la foi orthodoxe — ad tuitionem christianœ i^eligionis et eœaltationetn orthodoxœ fldei^. »

Quatre points dont le texte du procès de Rouen suffit à établir l'invraisemblance^, et dont les enquêtes de la réhabilitation démontrent la fausseté.

Jules Quicherat et Henri Martin ont accepté de confiance ces affirmations de l'évêque de Beauvais. Ils ont, en outre, relié à la question du procès de 1431 celle du procès de 1456, et ils n'ont point hésité à porter, à l'endroit de l'Eglise et du Saint-Siège, ce double jugement :

« C'est l'Eglise qui a jugé, condamné, fait brûler la Pucelle.

« C'est l'Eglise aussi qui l-'a réhabilitée ; mais, en la réhabilitant, l'Eglise s'est déjugée. »

Telle est la réponse anglaise aux questions posées plus haut. Voici maintenant la réponse française.