LA RÉPONSE FRANÇAISE

Le plus consciencieux des critiques et le plus modéré des liistoriens, François de L'Averdy, en a posé le principe quand il écrivait que, malgré l'appareil et les formes déployées par les juges de Jeanne, sa condamnation et sa mort n'ont été qu'un « assassinat judiciaire », dont la responsabilité pèse tout entière sur le gouvernement anglais qui l'a ordonné, et sur l'évèque de Beauvais qui l'a exécuté.

La réponse française n'est pas, comme la réponse anglaise, la conclusion d'un plaidoyer ^ro donio ayant pour but de fausser la vérité historique; elle ressort naturellement des textes les plus irrécusables, en particulier des pièces officielles que contient le procès de Rouen, et de l'ensemble du procès lui-même. Des travaux de L'Averdy et de nos recherches personnelles, sur le terrain du droit canonique principalement, nous comptons extraire les faits suivants et en produire la preuve :

1° Le gouvernement anglais ne chargea l'évèque de Beauvais d'acheter Jeanne, captive à Jean de Luxembourg que pour la faire juger, condamner et mourir.

2" Faire juger, condamner et mourir la Pucelle, le

8 JEANNE D ARC ET L'ÉGLISE

gouvernement de Henri VI ne le pouvait que par un tribunal anglais aveuglément soumis à ses ordres.

30 Ce tribunal, le gouvernement de Henri VI ne demanda pas au pape régnant, Martin V, de le constituer : il se réserva de le faire constituer lui-même.

4'* Il ne lit point appel à l'intervention du pape régnant, et il ne voulut à aucun prix le faire, parce que le pape aurait exigé que le tribunal constitué par ses soins fût, non un tribunal anglais, jugeant dans une ville placée sous la domination anglaise, mais un tribunal qui fût, par le choix des juges désignés et par celui du lieu où ils rempliraient leur mandat, en possession d'une indépendance incontestée.

Or, de pareilles conditions rendaient inexécutables les desseins de l'Angleterre.

0° Afin que Rome ne pût intervenir d'aucune manière, soit avant, soit pendant le procès, le gouvernement anglais prit ses sûretés- pour que le Saint-Siège fût laissé dans l'ignorance de l'ouverture du procès , de la formation du tribunal et des incidents qui surviendraient au cours des débats.

6° C'est ainsi que, par ordre du roi d'Angleterre, (( son très redouté et souverain seigneur », Pierre Cauchon, évêque de Beauvais, constitua le tribunal et ouvrit le procès de la Pucelle, dans la cité de Piouen, sous la protection des hallebardes anglaises.

7° Mais la ville et le territoire de Compiègne appartenant au diocèse de Soissons et non au diocèse de

Beauvaii;, Pierre Cauchon ne possédait pas la juridiction nécessaire pour juger la prisonnière. Cette juridiction, il ne la sollicita pas et ne l'obtint pas du pape ou des évèques qui auraient pu le déléguer. 11 en résulta que le procès de Jeanne fut, non un procès ecclésiastique régulier, mais un faux procès d'Eglise, lequel dès la première heure et jusqu'au bout demeura radicalement nul.

De Ces faits, au-dessus de toute discussion, se dégage la réponse française aux questions posées.

Qui a jugé Jeanne d'Arc en 1431, dans la capitale de la Normandie?

Est-ce le Saint-Siège; est-ce un tribunal formé par ses ordres, représentant autorisé de l'Eglise?

Manifestement non.

Est-ce un tribunal ecclésiastique régulier?

Pas davantage.

Qu'était-ce donc que ce tribunal innommable ?

C'était un faux tribunal d'Eglise, un tribunal purement anglais, un tribunal ayant à sa tète un juge incompétent, sans pouvoirs propres et sans pouvoirs délégués :

C'était un faux tribunal dont les membres étaient acquis à l'Angleterre et aux décisions qu'elle avait arrêtées ;

C'était un tribunal anglais chargé d'exécuter, non une mission de justice, mais une vengeance d'Etat ;

Un faux tribunal qui se garda bien d'en référer au

Saint-Siège, de lui demander ses instructions, de légitimer ses actes, et qui, tant que Jeanne n'eût pas été brûlée, lui laissa tout ignorer ;

Un faux tribunal enfin qui ne condamna la Pucelle qu'en violant outrageusement ses droits d'accusée, les règles de la procédure et les lois canoniques qu'il eût dû observer.

Nous tenons à mettre sous les yeux du lecteur, dès ce premier cbapitre, les grandes lignes de la démonstration que nous allons exposer, afin qu'il puisse embrasser d'un même coup d'œil la phj'sionomie des opinions en présence. En reprenant à leur compte celle de Pierre Gauchon, Jules Quicherat et Henri Martin n'ont point apporté de preuves. Ils se sont contentés de dogmatiser et de figer leur dogmatisation dans les deux formules rappelées plus haut :

w C'est l'Eglise même qui a jugé la Pucelle à Rouen et l'a fait brûler ;

« C'est pareillement l'Eglise qui l'a réhabilitée; mais en la réhabilitant, elle s'est déjugée. »

A notre sens, en s'exprimant de la sorte, ces historiens ont énoncé deux erreurs flagrantes. Si nous ne nous abusons, l'arrêt définitif de l'histoire fera peser sur l'Angleterre seule et ses agents officiels la responsabilité entière du procès et de la mort de l'héroïne. Un arrêt non moins définitif réservera, pour l'Eglise et son chef, pour la France et son roi, l'honneur de l'avoir réhabilitée.