Procès, t. I, p

Ni dans cette séance ni dans les suivantes, il n'est question de l'Inquisiteur.

Le 19 février seulement, c'est-à-dire quarante jours après l'ouverture du procès, l'évêque-juge, conformément à l'avis des maîtres ses conseillers, arrêta que l'Inquisiteur de la perversité hérétique au royaume de France serait requis de prendre part au procès personnellement, ou de s'y faire représenter par le vice- Inquisiteur de Rouen, frère Jean Lemaître. Pierre Cauchon fit cette démarché « par respect pour le Siège apostolique — od reverent.iam sedis aposiolicœ », et aussi afin de rehausser la solennité des débats.

Le 4 mars suivant, .l'Inquisiteur de Paris, Jean Gravèrent, donnait Tordre au. vice-Inquisiteur de Rouen de s'adjoindre au procès. Le 13 mars, c'était chose faite. A partir de ce moment, Pierre Cauchon ne fut plus seul à siéger comme juge : Jean Lemaître siégea lui aussi jusqu'à la fin. Mais, Justement à cause de son intervention tardive, le procès demeura ce qu'il fut dès la première heure, un faux procès de 1' « Ordinaire » en cause de foi.

Pour que le procès devînt i'égulier. il eût fallu tout recommencer.. Dans ce cas. le procès eût été non un procès de 1'» Ordinaire », mais un procès d'Inquisition propremenfdit. L'évêque de Beauvais, étant sans pouvoirs, eût dû se retirer. Le vice-Inquisiteur fût demeuré seul juge en la cause, et l'on aurait eu un procès vraiment canonique.

1,K l'IlOCÈS DE ROUEN, FAUX PROCÈS D'ÉCiLISE. 95

. Les deux Régents ne voulurent de ce pro(;t''s à aucun prix. La direction leur en eût échappé, ils n'eussent plus été les maîtres de la situation. Avec un procès d'inquisition, l'intervention de Rome était à peu près inévitable. En principe, rin(|uisiteur en devenait le juge unique. L'évêque de Beauvais, n'étant pas l'Ordinaire de Jeanne, était forcément écarté. L'évêque de Beauvais écarté, le plan des Anglais échouait piteusement.

Même dans le cas où Pierre Cauchon eût siégé à côté de l'Inquisiteur, avec un procès d'inquisition les rôles eussent été renversés : l'Inquisiteur, en tant que délégué par le Saint-Siège, eût occupé le premier rang, et Pierre Cauchon le second seulement'.

Le gouvernement anglais ne pouvait y consentir, étant donné le but ([u'il poursuivait. Il avait besoin,

1. La règle à suivre dnns les cas de ce genre, d'après le droit, était celle-ci :

« L'évêque et l'Inquisiteur jugent-ils à titre de juges délégués du Saint-Siège? Ils sont sur le pied de l'égalité.

« L'évêque juge-t-il à titre déjuge « ordinaire », en vertu do son autorité épiscopale, et l'Inquisiteur en vertu de l'autorité que Rome l\ii a déléguée? En ce cas, l'Inquisiteur est au-dessns de l'évêque; la délégation qu'il reçoit du Souverain Pontife pour juger en cause de foi, lui confère cette supériorité. »

Pierre Caurhon ayant toujours tenu la première place et constamment présidé les débats, l'Inquisiteur reconnaissait par son effacement, en vertu d'ordres remis, que le procès était non un procès d' «inquisition proprement ditw, mais un procès de r « OnliiKiip^ ". i Diri'i'tny. Inquisit.. p..j38).

96 JEANNE d'arc ET L'ÉGLISE

pour diriger l'affaire, d'un homme tout à fait à lui, d'un homme sur lequel il put compter en toute hypothèse, d'un homme que n'effrayât pas la plus criante des iniquités. Le dominicain Jean Gravèrent de Paris n'eût pas été cet homme, Jean Lemaître de Rouen encore moins. L'évêque de Beauvais l'était : inutile, dangereux de chercher ailleurs.

Pour qu'on ne se fît point illusion sur la confiance illimitée qu'on avait mise en lui, il serait seul à former le tribunal, à ouvrir et à. diriger les débats. Et puisque le droit exigeait la présence et l'adhésion de l'Inquisiteur de la perversité hérétique, en cas de jugement aboutissant à une condamnation*, l'on ferait le néces-. saîre. Au cours de la cause^ on inviterait l'Inquisiteur à s'adjoindre au procès ou à se faire représenter. L'invitation acceptée, il serait prié poliment de s'en tenir Là. de se contenter du rôle déjuge muet ou à peu près. Le gouvernement anglais lui en saurait un gré infini.

Jean Lemaître entendit à demi-mot. Le texte officiel ne fait guère que constater sa présence. D'habitude, le vice-Inquisiteur demeure dans l'ombre. Jamais on ne le voit, durant le procès, donner signe de vie, prendre une initiative, ébaucher une observation

1. Sans le concours et la présence de l'Inquisiteur, la sentence de condamnation portée par P. Cauchon eût été nulle.

« Episcopus sine Inquisitore ad sententiam non absolutoriam procedere contra delatos non potest. » {Directoriutn Inquisitorum, pp. 577; 578.)

1,K PROCÈS DE H'JUEN, FAUX PROCÈS D'ÉGLISR. 97

quelconque, quoi que fasse, quoi que dise l'évoque de lîeauvais*. Ce prélat est seul à s'exhiber, à présider, à :aire acte d'autorité, à prendre les plus graves décisions. C'est qu'un procès mené par « l'amé et féal conseiller du roi d'Angleterre » pouvait seul donner satisfaction aux dirigeants de la politique anglaise ; aussi est-ce à lui seul (ju'ils se sont adressés.

1 iK LA COMPOSITION DU TRIBUNAL APPELÉ A JUGRR LA PUCELLE. LUI AUSSI, TRIBUXAL UNIQUEMKXT ANGLAIS.

En faisant du procès de la Pucelle un faux procès de r « Ordinaire » en cause de foi, en réduisant le vice- Inquisiteur Jean Leniaître au rôle de juge muet, révêque de Beauvais facilitait singulièrement la tâche qu'ilavait assumée; néanmoins, il eût pu rencontrer de sérieux obstacles si, en constituant le tribunal, il ne l'eût composé de manière à ce qu'il fût lui aussi uniquement anglais. Avec le concours de l'Université de Paris il y réussit à merveille. Dans le choix de ses auxiliaires immédiats, de ses conseillers intimes, des maîtres et docteurs qui devaient former son conseil

1. Henri Martin a remarqué cet cfTncement de l'Inquisiteur .loan Lemaître. « Nous verrons, dit-il, que les agents officiels de l'Inquisition ne jouèrent au procès qu'un rôle subalterne. » {Histoire de France, t. VI, p. âSlj, note 2. In-S", Paris, 1857.)

98 JEANNE d'arc ET l'ÉGLISE.

théologique et juridique, des principaux assesseurs, il se préoccupa fort du savoir, de l'intelligence, de la réputation des personnages sur lesquels il avait jeté les yeux; mais la condition qu'il mit en première ligne fut que tous, officiers du tribunal, conseillers intimes, assesseurs, théologiens, nourrissent des sentiments anglais, qu'ils eussent rompu avec le parti national et j qu'ils formassent de la sorte un tribunal uniquement < anglais.

Un des incidents qui marquèrent l'ouverture des débats nous renseigne sur ce point. j

Le 20 février 1431 (nouveau style), la Pucelle était citée à comparaître par-devant ses juges le lendemain, à huit heures du matin, dans la chapelle du château de Rouen. Jeanne répondit qu'elle comparaîtrait volontiers. Mais elle demanda que les juges ne se bornassent pas à s'entourer d'ecclésiastiques du parti anglais, quïls s'adjoignissent également des ecclésiastiques du parti français.

L'évèque de Beauvais ne daigna pas donner acte de sa requête à l'accusée ; il n'en donna pas davantage communication aux membres du tribunal et il n'en tint naturellement aucun compte. Jeanne ne fat entendue et jugée que par des prêtres partisans de la cause anglaise. '

Procès anglais de vengeance d'Etat, disions-nous plus haut. Faux procès d'Eglise, faux procès de « l'Ordinaire », mais entre les mains d'un tribunal unique-

LE PllOCÈS DE ROUEN, FAUX PROCÈS d'ÉGLISE. 99

aient anglais, devons-nous ajouter et maintenir jus qu'au bout.

Pour donner aux débats une solennité exceptionnelle, Pierre Cauchon, au nom du gouvernement anglais, invila l'Université de Paris, les chanoines du iliapitre de Rouen et un grand nombre de religieux et de prêtres séculiers des provinces occupées par les Anglais à y prendre part.

Cet appel fut entendu. Plus de cent ecclésiastiques parurent au procès. Cinquante-six, sans compter les trente chanoines du Chapitre métropolitain, donnèrent leur avis dans la délibération qui aboutit à la sentence du 2i mai. Quarante-deux le donnèrent dans la délibération qui précéda la sentence finale.

L'Université de Paris s'empressa de répondre à l'appel de l'évêque-juge en lui envoyant ses docteurs les plus habiles et les plus réputés. L'évoque de Beauvais fit d'eux ses conseillers intimes habituels, et ses coopérateurs dans les conjonctures les plus délicates. Par leur entremise, VA Ima mater fut tenue au courant de tout ce qui se faisait. C'est entre Pierre Cauchon, les docteurs de Paris et VAlma mater, cercle anglais s'il en fut, que se traita la question des fameux douze articles; c'est de Paris que vint l'avis doctrinal auquel se rangèrent en très grande majorité les docteurs et maîtres invités à délibérer sur ce sujet.

Parmi les assesseurs qui figurèrent aux débats, il y en eut qui, bien qu'attachés à la cause anglaise, enten-

100 JEANNE d'arc et l'ÉGLISE.

daient ne faire qu'œuvre de justice et n'obéir qu'à leur conscience. N'y avait-il pas de ce côté un péril à conjurer? A tout prix, il importait de mettre ces indépendants hors d'état de nuire. L'évêque de Beauvais se chargea d'y pourvoir. La grande autorité que lui conférait son titre de « juge ordinaire en la cause » lui en fournit le moyen. Elle lui donnait le droit d'intervenir dans toutes les questions où l'attitude des assesseurs suspects pouvait susciter de l'embarras. Le prélat usa de son droit tout à son aise. Secondé par le comte de Warwick qu'on apercevait toujours derrière lui, il fit régner la terreur que nous avons rappelée plus haut et qui rendit inutiles les meilleures intentions. A la der-. nière séance, ayant la surprise désagréable de se heurter contre une majorité hostile à ses desseins, Gaucho n paya d'astuce et d'audace. Dissimulant sa vraie pensée, il garda le silence. Le lendemain, on sut ce qu'il pensait, car il rendait contre la Pucelle une sentence de relaps, montrant ainsi le cas qu'il faisait des sentiments et des votes de cette majorité.