An/iales litu-roires du 28 juillet 1907, p
fait sienne l'opinion de J. Quicherat et de Henri INfartin sur la responsabilité de l'Église à propos de la condamnation et du supplice de Jeanne d'Arc. Tout en reconnaissant dans « la noble héroïne une de nos gloires les plus pures », il laisse « aux libertés de l'initiative individuelle les manifestations de ceux qui osent se réclamer de Jeanne d'Arc après l'avoir brûlée^ ».
Ceux qui « osent se réclamer de la grande Française », ce ne sont pas les Anglais, ce sont les Français catholiques, c'est l'Église qui s'apprête à la béatifier.
S'ils osent « s'en réclamer », s'ils songent à la béatifier, c'est qu'ils ne l'ont point « brûlée ».
^I. Clemenceau a sans doute. découvert, dans quelque document inédit, que les Anglais ne firent point acheter la Pucelle ; encore moins la firent-ils conduire à Rouen, juger sous la « protection des haches anglaises », et brûler par le bourreau à leurs ordres.
M. le Président du Conseil, journaliste redoutable, écrit ici l'histoire à l'anglaise, non à la française. Il parle commeont parlé, dans les lettres que nous avons citées, Pierre Cauchon et « la très dévote et amée fille » du roi d'Angleterre, l'Université de Paris.
C'est beaucoup sans doute, mais ce n'est pas assez. L'essentiel, dans les questions d'histoire, est de parler comme les documents et les faits. C'est le langage qu'ils tiennent, en réponse à la question posée, que nous avons recueillie religieusement et transmis au lecteur. Il complétera ce que nous avons dit de l'opinion de .T. Quicherat sur la responsabilité de l'Église dans les deux procès, opinion dont nous aurions dû nous occuper dans l'Étude précédente et qu'il nous a paru préférable d'exposer ici.
La première -en date de nos Etudes critiques sur l'histoire de Jeanne d'Arc (1901) a eu la bonne fortune de mettre au jour la fausseté de la légende anglaise qui, en attribuant à la Pucelle l'acceptation du formulaire qu'on lit an procès, faisait d'elle une fille parjure, renégate de sa. foi religieuse et patriotique.