PIERRE GAUCHON, HISTORIEN DE JEANNE

(Page vil.)

Pierre Gauchon, évèque de Beauvais, n'est pas seulement le juge de Jeanne d'Arc, il est aussi son premier historien.

Historien suspect, très suspect, nous en convenons, historien falsificateur et faussaire, mais enfin historien.

Il n'a pas, il est vrai, écrit une histoire suivie, conforme à l'ordre chronologique des faits; mais les actes du procès qu'il a rédigés contiennent le résumé substantiel de ces faits jusqu'à la sortie de Gompiègne, et, pour les faits pos-' térieurs, ils en donnent la suite depuis l'incarcération de la jeune Lorraine jusqu'à son supplice.

On trouve le résumé des faits antérieurs à la sortie de Gompiègne dans les quinze interrogatoires du procès et dans les soixanle-dix articles du Réquisitoire. G est là que les historiens ont puisé les éléments principaux de leurs récits sur l'enfance et l'adolescence de Jeanne d'Arc. A plus forte raison ont-ils puisé dans l'instrument officiel ce qui a trait aux gestes de Jeanne prisonnière et aux incidents du procès.

Au surplus, c'est une chose dont tous les critiques tombent d'accord, que les deux grandes sources de l'histoire de la Pucelle sont les deux procès de condamnation et de réhabilitation. L'évêque de Beauvais étant le rédacteur du procès de condamnation, l'ayant scellé de son sceau, il est aussi bien Fauteur responsable de la partie historique que celui de la partie juridique, et il a droit aux deux titres de juge et d'historien, sauf les réserves à spécifier.

Habile et prévoyant comme il l'était, l'évêque Gauchon ne nourrissait point d'illusions au sujet du procès de la Pucelle : il prévoyait le jugement terrible que la postérité

l'IF.lilU; r.AUCHON HISTOKIEN. lO'J

porlPrait sur lui, juge inique et prévaricateur, juge « a>sassin », selou le mot de L'Averdy, d'une jeune fille qui n'avait pas vingt ans, si les dessous dudit procès étaient découverts. Aus-^i ne s'en remit-il à personne, pas même à Thomas de Courcelles, — celui-ci a été traducteur, non rédacteur, — du soin. d'en écrire les actes. Ces actes touchant à la vie entière île Jeanne, en les écrivant, Pierre Cauchon devenait chronologiquement le premier historien de sa victime.

Historien donc de Jeanne, dans le sens large du mot, mais, devoas-nous ajouter, historien « suspect » au plus haut degré, l'èvèque-juge Pierre Cauchon; historien dont la tendance constante est de peindre l'héroïne sous les couleurs les plus noires, île ne jamais lui rendre pleinement justice, même dans les circonstances les plus indilïérenti-'s; historien enfin qui n'a pas reculé devant la falsification des textes et des faits, donnant le faux pour le vrai, le mensonge pour la vérité, affirmant quand il devrait nier, niant quand il devrait affirmer. On nous demandera des preuves à l'appui de ce jugement. En voici, car nous ne sommes pas embarrassés pour en produire.

Sur les soixante-dix articles du Réquisitoire, il n'y en a pas dix qui n'altèrent ou ne dénaturent les faits, ou bien qui ne mettent le faux à la place du vrai.

Sur les fameux Douze articles, il n'en est pas un seul qui énonce la vérité pure et simple.

Dans les interrogatoires, des circonstances décisives, éminemment favorables à l'accusée, ont été passées sous silence : par exemple la soumission de Jeanne à l'Eglise et au Concile de B;\le en présence de témoins ; des faits sont dénaturés : telle la tentative dévasion du donjon de Beaurevoir.

• Le récit de la « prétendue abjui-ation du cimetière de Saiiii-Uuen » est suspect il'un bout à l'autre : il supprime les incidents les plus significatifs; il affirme le fait d'une abjuration (|ui n'a jamais eu lieu, et il donne comme authentique le texte d'un formulaire que la Pucelle n'a jamais l)rononcé et souscrit.

Même altération des textes et des faits en ce qui regarde le prétendu « rtdaps », l'inlerrogaloiie ilu procès derechule, et silence absolu sur les circonstances qui justifiaient l'accusée.

L'Information posthume, pièce extra-judiciaire fabriquée par l'évêque de Beauvais pour qu'on ne doutât pas de la réalité de l'abjuration canonique du 24 mai, et de la gravité des reniements dont elle aurait été remplie. Dans cette pièce, on affirme l'existence d'une enquête posthume qui n'a jamais eu lieu, et de dépositions qui n'ont jamais été faites.

Et afin qu'on ne songe pas à révoquer eh doute l'authenticité de ces textes et la vérité de ces affirmations, les lettres du roi d'Angleterre et celles de l'Université de Paris, écrites aux princes chrétiens et au Pape après le supplice de la Pucelle, reviennent sur ces inventions de l'évêque Gauchon et en parlent comme de choses publiques et avérées.

Bon nombre d'iùstoriens, même de nos jours, ont eu la simplicité de s'en rapporter à la parole de l'évêque de Beauvais sur ces divers points : ce qui prouve l'autorité qu'ils lui reconnaissent à titre d'historien. Mais ce qui, indépendamment de cette autoi'ité, prouve la puissance fascinatrice exercée sur les esprits à plus de quatre cents ans de dislance par ce sombre personnage, c'est que, pai-mi ses disciples les plus fidèles, il compte les historiens de l'Écol»^ francoanglaise, et les hommes de talent qui s'appellent Jules Quicherat, Michelet et Henri Martin.

Pierre Gauchon, chef d'une École historique en plein dixneuvième siècle, c'est un signe des temps. Toutefois son règne paraît approcher de sa fin. L'on voit poindre le jour où la démonstration que les Richer, les L'Averdy, les Le Brun de Gharmettes et autres érudits ont donnée de la fausseté historique des assertions rappelées plus haut, et de la « suspicion grave » qui plane sur le texte du procèsde Rouen, ne rencontrera plus ni incrédules ni contradicteurs.

SlLENCli DES DOCUMENTS SUH UNE INTEUVENTION DU SAINT-SIÈGE DANS LE PROCÈS DE LA PUGKLLE.

(Page 33.

Pour avoir la preuve de ce silence, on n'aurait pas besoin d'ouvrir les chroniques du temps; il suffirait de noter l'attitudp que tous les historiens de Jeanne. mC'me les plus hostiles h l'Eglise, gardent à cet endroit. S'il existait un seul document duquel on pût inférer que le Saint-Siège est intervenu, sous une forme quelconque, directement ou intlirectenient, dans le procès de Rouen, ce document ne fût pas resté dans l'ombre et tous les historiens se fussent empressés de le citer. Or, nulle part ne se montre un document de cette nature, nulle part il n'est cité. Pourquoi cela? Parce que ce document est encore à trouver, ou plutôt parce qu'il n'existe pas.

Ne nous contentons pas de cet argument négatif. Prenons les chroniques du temps et parcourons les pages où il est question du procès, nous recueillerons le même résultat.

Peroeval de Cagny dit en quelques mots comment « la Pucelle fut jugée à mort, amenée du chastel au dit lieu où le feu estoit prêt, liée à l'estache et arse » (Procès, t. IV, pp. 3"), 36). Mais il ne dit que celn.

Le héraut Berri ne parle pas de la captivité et du procès de rhéroïne.

Jean Chartier dit que les Anglais, « après grant délation de temps, sans procès, la firent publicquement ardoir en ycelle ville de Rouen » (Ibid., p. 93).

Le Journal du siège d'Orléans et la Chronique de la Pucelle arrêtent leur récit bien avant la sortie de Compiègn^'.

Le Miroir des femmes vertueuses rappelle que Jeanne,

devant ses ennemis à Rouen, « mit soy avec tout ce qu'elle avoit fait et dont ils l'accusoient, à l'examen du Saint-Siège apostolique, remontrant qu'ils ne debvoient estre juges et parties » {Ibid., p. 275).

En toutes ces chroniques, a fortiori dans celles des écrivains bourguignons, Monslrelet, Cliastellain, le Bourgeois de Paris, l'on ne rencontre aucun passage qui fasse la moindre allusion à des rapports quelconques entre Rome et les juges de Rouen, à l'occasion du procès. Le pape Pie II, fort bien placé pour être exactement renseigné, n'en dit pas davantage dans ses Mémoires.

Tout récemment (1901 et 1903), M. Germain Lefèvre-Pontalis annotait les pages de la Chronique Morosini, et publiait les textes de l'allematid Eberhard Windecke qui se rapportent à Jeanne d'Arc.

Eberliard Windecke ne raconte, en son œuvre, ni la capture, ni le procès, ni la mort de l'héroïne; il se borne à transcrire la lettre que le jeune roi d'Angleterre aurait, adressée à Philippe, duc de Bourgogne, en juin ou juillet 1431. Cette lettre parait être identique, quant au fond, à celle dont il a été question plus haut et qui eut pour destinataires les « ducs, comtes, nobles et bonnes villes de France ». Rien donc là qui suppose des relations antérieures entre le tribunal de Rouen et la Curie romaine '.

Dans la Chronique Morosini, il est question de bruits d'après lesquels par « deux fois le Dauphin de France aurait fait parvenir aux Anglais des menaces qui les aurait empêchés de brûler Jeanne leur prisonnière. Mais, à la troisième fois, comme par dépit et n'ayant pas bon conseil, ils la firent brûler à Rouen. Le Dauphin en ressentit très amère douleur et se promit d'en tirer terrible vengeance sur les Anglais et femmes d'Angleterre ^ ».

Sur l'entente qui aurait pu exister entre Rome et Rouen, silence complet.

1. G. Lefèvre-Pontalis, Les sources allemandes de l'histoire de Jeanyie d'Arc, pp. 132 et suiv.; in-S", Paris, CI. Fontemoing, 1903.

2. Chronique Morosini, t. 111, pp. 351-355. In-8°, Paris, Renouard, 1901.