APERÇU

DKS QUESTIONS RELATIVES A L'HISTOIRE DE LA PUGELLE qu'ont ÉCLAiaCIES OU RÉSOLUES LES TRAVAUX CRITIQUES DE l.A SECONDE MOITIÉ DU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE.

L'his/oire de Jeanne d'Arc et le dio>neiivièriie siècle.

Un 'Its plu-- beaux titres de l'érudition française du <lixneuvième siècle sera d'avoir tiré des ombres de la légende les dits et faits de la Pucelle. et de lui avoir fait une place exceptionnelle dans le domaine de la grande histoire. A la Société de l'Histoire de France, — nous l'avons montré en son lieu. — revient l'honneur d'avoir provoqué cette évolution. En publiant les manuscrits des deux procès de Jeanne <rArc, elle a fourni aux historiens un instrument incomparalile de travail qui leur avait manqué jusque-là.

Aussi les uns — tels Jules Quicherat et son École — ont fait lu lumière sur la partie de la vie de l'héroïne qui va de Domrémy à la sortie de Compiègne.

Les autres — tels les historiens de l'École française retrempée et rajeunie — s'apercevant que les Jules Quicherat et les Henri Martin avaient accordé à l'évêque de Beauvais une confiance qu'il ne méritait pas, et refusé aux en- <iu0tes de la réhabilitation celle qu'elles méritaient, ont entrepris à leur tour une nouvelle revision critique des deux procès, et ils oui eu la satisfaction de justifier l'héroïne

256 APPENDICE m.

des accusations lancées contre elle par son juge, Pierre Gauchon.

Celte revision critique est devenue indispensable par suite du procès ouvert à Rome pour la canonisation de la servante de Dieu. Jusques à présent, les historiens s'étaient gardés de toucher aux questions d'ordre théologique, critique que soulève le procès de Rouen ; ou s'ils l'avaient essajœ, ils avaient rarement eu lieu de s'en réjouir. Les historiens nouveaux auxquels on fit appel durent s'armer de courage et ne pas se laisser rebuter par les difficultés. Ils vinrent à bout de la tâche qui leur était confiée en déterminant rigoureusement les principes qu'il était nécessaire de ne jamais perdre de vue dans l'étude des actes de la Pucelle, sous peine de les travestir ou de les fausser : principes de deux sortes ; les uns de critique historique pure, les autres de droit canonique et d'ordre théologique. C'est la détermination et l'application de ces principes, méconnus ou négligés jusqu'à présent, qui ont indiqué les jugements à porter sur le patriotisme constant et l'iiéroisme sans défaillance de la grande Française.

De ces considérations générales passons aux questions particulières à l'occasion desquelles les deux Ecoles française et franco-anglaise s'accordent ou se divisent.

Des sources principales de cette histoire et de leur autorité.

io Du procès de condamnation. — Au point de vue juridique, J. Quicherat et l'Ecole franco-anglaise en ont défendu la régularité. L'Ecole française contemporaine, reconnaissant la solidité-des raisons de l'Ecole française de L'Averdy, estime ce procès entaché d'irrégularités nombreuses et justement cassé par les juges de la réhabilitation.

Même conclusion au point de vue de l'autorité historique dudit procès. Quoi qu'ait prétendu l'Ecole franco-anglaise, les historiens de l'Ecole française, les Henri Wallon, les

Rfimband, les A. Desjardins, esliment les récits et les assertions (le l'évèque lie Beauvais frappt^s dans beaucoup de cas d'une légitime suspicion.

La pièce extra-judiciaire connue sous le nom iX'Information postJiUiJie a été qualifii'e justemont par J. Ouicherat de « libelle dilTamatoire ».

Les lettres du roi d'Angleterre et de l'Université de Paris mises à la suite du procès font dudit procès un résumé à peu près faux d'un bout à l'autre.

2» Du procès de réhabilita lion. — L'Ecole franco-anglaise n'a pas mis directement en question son autorité juridique; elle reconnaît la régubirité du procès au point de vue de la forme et de la procé'lure suivie. ^Mais elle attaque indirectement cette autorité, en mettant ouvertement en question son autorité bistorique.

Comme fondement à ses accusations, cette Ecole a prétendu que les juges de la revision avaient pratiqué ou laissé pratiquer, dans les dépositions des enquêtes, des suppressions, altérations et retrancbements. Mis en demeure par les historiens de l'Ecole française de fournir la preuve de leur dire, ils n'ont pu en trouver aucune. En sorte que l'autorité historiijue et juridique du procès de 1456 est sortie de cette discussion plus évidemment, plus solideuient établie qu'auparavant.

(Voir, pour les détails, notre Etude critique : La Sociélé de l'Histoire de France, Jules Quicheral et Jeanne d'Arc, chap. vii-xvi.)

in.

De l'histoire même de Jeanne, de sa naissance à sa prise à Compiègne.

Sur cette partie de l'histoire de la Pucelle, les historiens des deux Ecoles sont généralement d'accord. Les divergences ne portent guère que sur des points insignifiants.

Le fait des Voix n'est plus contesté ni dénaturé. Les historiens ne se divisent que lorsqu'ils entreprennent de l'exlili<iuer. Mais abu's ils ne font plus de l'histoire; ils se lan-

cent dans la philosophie, la théologie, les sciences médicales, l'occultisme, etc., et concluent selon leurs tendances.

La question des prédictions de l'héroïne les trouve un peu divisés. J. Qiiicherat convient de trois prédictions ou révélations d'après lui indéniables; mais il ne convient pas des autres et, avec Henri Martin, il accuse Jeanne d'avoir été parfois fausse prophétesse. C'est une affaire de textes à vérifier et à serrer de près. L'Ecole française croit avoir de bonnes raisons pour attribuer à la Pucelle plus de trois prédictions indubitables et penser qu'elle n'a jamais eu recours à de fausses prophéties.

(Voir notre Etude sur les Voix, 2e partie. Première série de nos Etudes critiques, in-8°, Paris, Poussielgiie, 1903.)

Présentement aucun historien ne révoque en dov;te la parfaite sincérité de .leanne dans l'idée qu'elle a conçue de sa mission patriotique et dans la manière dont elle l'a réalisée. Personne ne voit en elle le Luther féminin, l'Etienne Dolet en jupon qu'avaient imaginés Michelet el Henri Martin. La vierge de Domremy apparaît ce qu'elle a été, une chrétienne naïve mais fervente, une Française aimant après Dieu la France plus que tout, une jeune fille par sa pureté « plutôt ange que femme », comme le proclamaient les populations de son temps. (Voir le Réquisitoire du procès.)

Parmi les points de détail sur lesquels on n'est pas d'accord, signalons la nature du secret révélé à Charles VII par la Pucelle. H. ^lartin s'arrête à l'affirmation de la légitimité de la naissance du jeune prince. D'autres historiens réputent cette explication insuffisante et s'en tiennent à la révélation «les trois prières secrètes du Dauphin.

Au sujet de la Commission de Poitiers, la Chronique de la Pucelle parle de deux maîtres en théologie du nom de Seguin. J. Quicherat et Anatole France sont d'avis que ces personnages n'en sont qu'un. D'après nous, la Chronique de la Pucelle a dit vrai; nous croyons en avoir donné des preuves péremptoires dans notre Etude sur la Légende anglaise, note VII {2>' série de nos Etudes critiques).

APPETNDICE III. 259

De la sortie de Compiègne à la niorl de l'héroïne sur le bûcher de Rouen.

A partir de la captivité de Jeanne, le>; deux Ecoles, celle <le J. Qiiicherat et celle de L'Averdy, se séparent et leurs divergences vont s'accentuant jusqu'au lendemain même lUi supplice. D'où proviennent ces divergences?

D'une cause bien efficace et bien simple. Tandis que les historiens de l'Ecole franco-anglaise estiment devoir s'en rapporter uniformément aux assertions et au récit de révèque de Beauvais et au texte du procès de Rouen, les historiens de l'Ecole française ne les acceptent que sous bénéfice d'inventaire; ce qui les conduit à les rejeter ou à les ameniler en grande partie.

Les premiers jurent sur la parole de Pierre Cauchon; ils font de lui leur chef en ce qui concerne le procès. Les seconds s'en défient toujours, ne l'acceptent jamais aveuglément et ne se prononcent sur les faits que lorsqu'ils sont nettement établis. Pour les uns. le procès de condamnation est un document digne de toute créance; pour les autres, il reste en bien des points absolument suspect.

De là ces conséquences. D'après les historiens de l'Ecole franco-anglaise, l'héroïsme de la Pucelle meurt au seuil de sa captivité. (Lihargée de fers, la pauvre fille va de faiblesse en faililosse, de chute en chute, jusqu'au reniement de ses Voix et de sa f.ù patriotique. D'après les historiens de l'Ecole française, au contraire, malgré les terriijles épreuves par lesquelles la Pucelle passe, elle lutte si généreusement qu'elle évite toute chute et atteint au sublime de l'héroïsme.

Rappelons les faits principaux au sujet desquels se produisent ces appréciations divergentes.

Du procès lui-même. — Procès que, d'après tous les historiens, l'Angleterre intente à la Pucelle pour se venger et la faire mourir. Procès régulier d'Eglise, jugée par l'Eglise elle-mèm'^, d'après l'Ecole franco-anglaise. F'aux procès

260 APPENDICE iir.

d'Eglise, non seulement irrégulier, mais nul dès la première heure, d'après l'Ecole française, et auquel l'Eglise el le Saint- Siège sont restés, par la volonté du gouvernement anglais, totalement étrangers.

Du saut de Beaurevoir. — Avec l'évêque de Beauvais et le Réquisitoire du procès, Jules Quicherat fait de ce qu'on a appelé « le saut du donjon de Beaurevoir », une tentative de suicide. Les historiens de l'Ecole française n'y voient aujourd'hui qu'une tentative classique d'évasion, dont le Réquisitoire du procès dénature et falsifie les circonstances.

Du Réqîcisitoire en soldante -dix articles. — L'Ecole franco-anglaise juge ce document digne de créance en des points compromettants pour la Pucelle et lui emprunte plusieurs de ses accusations. L'Ecole française l'en juge indigne, toutes les fois que n'est pas faite la preuve de ce que ladite pièce avance.

Des douze articles soutnis à l'appréciation de l'Université de Paris. — Jugés avec indulgence par l'Ecole francoanglaise, réputés même en partie exacts, l'Ecole française les regarde, avec les juges de la révision, comme une œuvre de falsification et d'imposture; ce qui dépouille de toute valeur juridique et morale les délibérations des assesseurs et des maîtres de Rouen à ce sujet.

De la scène du cimetière de Saint-Ouen. — A la suite de Pierre Gauchon, les historiens de l'Ecole de J. Quicherat la présentent comme une véritable abjuration canonique de la Pucelle en cause de foi; le formulaire qu'on lit au procès aurait été vraiment accepté, prononcé, signé par l'accusée. L'Averdy et les historiens de son Ecole sont, sur ces deux points, d'un avis formellement contraire. Il y a eu, le 24 mai, un semblant de rétractation; mais d'abjuration réelle, authentique en cause de foi, il n'y en a jamais eu, et le formulaire du procès est un faux substitué à la cédule authentique par l'évêque de Beauvais.

De l'abjuration canonique en cause de foi el des serments qui l'accompagnaient. — Jusqu'à la fin du dix-neuvième siècle, les historiens de la Pucelle, même Jules Quicherat, avaient négligé de spécifier ce qui distinguait de toute autre abjuration l'abjuration canonique en cause de foi, ce qui en faisait l'extrême gravité, le rôle qu'y remplis-

sait lo sonnent. Ce sont des ])oints (jui, depuis l'année KHJl, ont été exactement précisés et mis en lumière.

En attribuant à la l^ucelle, avec l'évêque de Beauvais, une véritable abjuration en cause de foi, les historiens de l'Ecole franco-anglaise la rendent coupable de plusieurs parjures et déclarent logiquement justifiée l'inscription « Hérétique, relapse, apostate », qu'on lisait le 'àO mai sur la mitre dont on lui avait couvert la tête. Le fait de son abjuration légitimait cette inscription.

L'Ecole française répudie, comme chose horriljle, la confiance en révèqije-juij;e et comme inventé par lui, le fait (jui entraine de pareilles conséquences.

Du guct-apens de la prison après le 24 mai. — Invraisemljlable aux yeux de Ôuicherat; indéniable au jugement de Voltaire, de L'Averdy et des historiens de nos jours.

Du cas de relaps et du reniement par la Pucelle de ses révélations. — Pris au sérieux par l'Ecole franco-anglaise ; inventés par Tévèque de Beauvais, d'après l'Ecole française.

Du dernier interrogatoire du procès. — Suspect à tous égards et interpolé, falsifié dans la traduction latine. La preuve vient d'en être faite. (Voir notre précédente Eticde, pp. 102 et suiv.)

De la dernière délibération. — Incomprise et inexactement rendue par les historiens franco-anglais. Présentée d'hier seulement sous son vrai jour. (Même Etude, p. 315.)

Du jour du supplice. — Invention, par J. Quicherat, d'un interrogatoire qui aurait eu lieu le matin, à la première heure, dans le cfichot de Jeanne, et qui aurait provoqué une nouvelle abjuration de la condamnée et de nouveaux reniements, voire même une communion sacrilège.

Les historiens de l'Ecole de L'Averdy nient purement et simplement ces inventions odieuses. Pas un mot dans le texte officiel qui y fasse allusion.

De l'Information posthume. — Pièce qui n'est ni une Infornmtion, ni posthume , mais selon Tespression de de J. Quicherat, très juste cette fois, un pur « libelle diffamatoire », imaginé par P. Gauchon à l'effet d'accréditer l'abjuration canonique et les reniements de sa victime.

Des lettres du roi âWngleterre et de l'Université de Paris, mises à la suite du procès. — Elles ont pour but de

surprendre l'opinion publique et de faire accroire que le procès, la condamnation et le supplice de la Pucelle étaient, non un acte de vengeance de l'Angleterre, mais un service rendu à l'Eglise elle-même par ses fidèles ministres, l'évèque de Beauvais et le vice-Inquisiteur Jean Lemaître.

Sur toutes ces questions, qui mettent en cause l'honneur, la foi religieuse, le patriotisme et. en définitive, l'héroïsme de Jeanne, la grande majorité des historiens d'aujourd'hui semble s'éloigner des idées fi-anco-anglaises et se rallier aux conclusions fortement établies de l'Ecole française. Puisse toute division cesser prochainement et faire place à l'unité !

TABLK m: S MATIERES

Pages.

Préface vu

Bibliographie x v