Procès, t. I, pp. 477-i

Société de l'Histoire de France. J. Quiclierat répondait à ces questions :

« C'est un libelle diffamatoire sur les derniers moments de Jeanne, composé par l'ordre de Pierre Cauchon. «

A la date de 1850, dans ses Aperçus nouveaux, le même J. Quicherat se constituait le défenseur du « libelle diffamatoire » et de son auteur présumé. Pierre Cauchon.

La pièce en question n'ayant pour objet évident que de flétrir et de, déshonorer Jeanne d'Arc, il n'est pas indifférent de savoir ce qu'en vaut l'apologie ^

DE L INFORMATION POSTHUME ' CONSIDÉRÉE DANS LA FORME sous LAQUELLE ELLE SE PRÉSENTE.

Il n'est pas douteux que l'auteur de l'Information posthume l'a présentée sous la forme qu'il estimait la plus propre à produire l'effet qu'il en attendait, et conséquemment à garantir son authenticité. Si, malgré cette précaution, la non-authenticité de la pièce se trahit et si, pour toute valeur morale, elle nepeutreven-

1. Pour les détails que nous ne pouvons donner dans ce chapitre, voir notre deuxième série d'Etudes critiques, pp. 521 et suiv., in-S", Paris, 1903. Voir également L'Averdy, Xotices et extraits..., pp. 130-134 et 448-450.

Eï l'information posthume. 265

cliquer que celle des libelles diffamatoires, on sera fixé sur le cas qu'il sied d'en faire, et une place spéciale lui sera réservée parmi les documents fabriqués pour les besoins d'une cause et privés de toute autorité. Instruisons-nous donc de ce qu'elle est, soit dans la forme sous laquelle nous l'avons reçue, soit dans le fond même.

Considérée dans la forme sous laquelle nous l'avons reçue, il faudrait voir d'abord en cette pièce le procèsverbal d'une enquête quasi-judiciaire que les juges de Jeanne seraient censés avoir provoquée le 7 juin 1431, huit jours après le supplice. Cette enquête auraiteupour but de recueillir de la bouche de sept ecclésiastiques, assesseurs au procès, les propos tenus dans sa prison par la condamnée, quelques heures avant qu'on la menât à la place du Vieux-Marché pour y être « prêchée », sentenciée, abandonnée à la justice séculière et brûlée vive.

D'après le texte de la pièce, l'enquête aurait été présidée par l'évêque de Beauvais lui-même. Il y prend maintes fois la parole, il parle comme si les comparu tions supposées avaient eu lieu par-devant lui.

« Item., lisons-nous aux premières lignes du document, jeudi, septième jour du mois de juin. Nous, les juges susdits (Pierre Cauchon, évêque de Beauvais, et Jean Lemaître), en vertu de notre office, — le temps de cet office était expiré depuis le 30 mai, — avons fait plusieurs informations sur des choses que la défunte

Jehanne avait dites en présence de personnes dignes de foi, étant encore en sa prison, avant d'être menée en jugement'. »

Les clioses qu'auraient dites la Pucelle, d'après les prétendus témoins de l'Information posthume, reviendraient au reniement renouvelé de ses révélations et apparitions, à des détails sur le mode de ces apparitions qui en dénonçait l'origine diabolique, à des mensonges qu'elle se serait permis pour soutenir son rôle jusqu'au bout ; choses dont plusieurs auraient été avouées par la condamnée au .moment même de sa dernière communion.

Sous ce rapport, l'Information posthume est le pendant et le complément du formulaire d'abjuration qu'on lit au procès.

Le formulaire d'abjuration, fabriqué par ordre de l'évêque de Beauvais, était destiné — on le sait — à égarer l'opinion et à faire accepter comme chose indéniable que la prisonnière des Anglais avait abjuré en cause de foi et renié avec serment sa mission et ses Voix. Pierre Cauchon avait trouvé le moyen de faire enregistrer parmi les pièces officielles ce dit formulaire.

L'Information posthume a été imaginée par le même personnage pour confirmer et compléter la prétendue abjuration. Jeanne l'aurait renouvelée le matin même