Procès, t. II, p
d'office^ Nicolas Taquel ne spécifiant pas, la traduction exacte de ses paroles serait qu'il vint « dans la chambre où avaient eu lieu les interrogatoires ».
J. Quicherat, sollicitant le texte à sa façon, et substituant le singulier au pluriel, traduit comme s'il y avait : « Le témoin vint dans la chambre où avait eu lieu l'interrogatoire du matin du supplice. » Et c'est sur cette traduction fantaisiste — ou plutôt sur ce contresens, — qu'il échafaude sa théorie de la « forme de l'Information posthume ». Celle-ci, à l'entendre, aurait été non une enquête, mais un interrogatoire officiel dont le procès-verbal n'aurait pas été dressé et inséré dans l'instrument du procès. »
Nous ne dénoncerons pas l'invraisemblance énorme, pour ne pas dire le ridicule, de l'hypothèse que représente l'évêque de Beauvais oubliant (!) de faire dresser] le procès-verbal d'un -interrogatoire qui faisait renou* vêler expressément à la condamnée ses reniements eV, son abjuration. Tout rappelait à Pierre Cauchon l'importance et l'urgence de le faire sans retard, si cet<" interrogatoire avait eu lieu : la présence des assesseurs et des notaires, la fuite rapide du temps, et sur-
1. Nous lisons, t. I du Procès, pp. 113-114, au sujet de ces interrogatoires in carcere : Sabbato sequente, nos, episcopus accessimus ad carnerani quanidam... qitce Johantiœ fuerat assignata pro carcere, et ibidem... eadem Johanna fuit interrogata. Il faut autre chose que de la bonne volonté pour ne pas apercevoir la relation étroite de ce texte avec les paroles du notaire Taquel.
ET l'information POSTHUME. 285
tout la joie suprême qu'il eût ressentie à fournir une preuve sans réplique possible des aveux et de la culpabilité de la relapse ^
CONCLUSIONS DE l'ÉGOLE FRANÇAISE.
Des considérations qui précèdent, les historiens de l'Ecole française tirent les conclusions que voici :
L'interrogatoire que l'on voudrait substituer à l'enquête supposée n'a jamais eu lieu que dans l'imagination de l'auteur des Aperçus nouveaux.
L'Information posthume elle-même, comme enquête, n'a pas existé davantage.
La lecture des documents prouve que, dans les der-
L En bonne critique, pour avoir raison de pures hypothèses, il eût suffi de ce fait incontesté, que le texte officiel du procès ne mentionne même pas la visite de Pierre Cauchon à la condamnée dans son cachot le matin du supplice, tandis qu'il note à deux reprises sa visite le jour même de l'abjuration, bien qu'il n'y ait pas eu, cet après-midi-là, d'interrogatoire. A plus forte raison, la visite du 30 mai eût-elle été mentionnée et le procès-verbal dressé, s'il y avait eu visite et interrogatoire.
Il n'est pas permis de se jouer de la sorte des documents, de les mutiler ou de les transformer selon les besoins d'une cause, '^es historiens de l'école franco-anglaise n'auront jamais rien à repondre à ces paroles de L'Averdy :
« Si les aveux de l'Information posthume avaient été vrais, avec quel soin ne les aurait-on pas judiciairement constatés? Combien n'aurait-on pas été attentif à revêtir de formes au-dessus de tout soupçon des faits aussi essentiels? » (Notices et Extraits..., pp. 449-150.)
