Histoire matmscrite, f

2. Notices..., pp. 448-450. Voir, aux pages cilées, les raisons que présente L'Averdy pour motiver un jugement aussi sévère ; raisons que J. Quiclierat n'a pas essayé de réfuter.

posthume est une pièce nullement judiciaire, bâtarde, acéphale, dont personne, pas même son auteur présumé, n'a osé revendiquer la paternité; une pièce qui, pour ces raisons, ne doit figurer que parmi les spuria rejetés à la fin des volumes.

Cette pièce dont les juges de la réhabilitation n'ont pas daigné s'occuper, ainsi que nous le rappelions tout à l'heure, a trouvé cependant un défenseur de marque, Jules Quicherat. Comme elle cadre à merveille avec son système sur le formulaire et l'abjuration de Saint- Ouen, il la met- au nombre des documents propres à rabaisser l'idée par trop favorable qu'on pourrait concevoir des derniers moments de la Pucelle.

Pourtant, l'auteur des Aperçus nouveaux n'ose aborder la question de face et dire sans hésiter :

« Certains critiques dénient toute valeur documentaire et toute autorité à la pièce dite Information posthume. C'est une erreur : la pièce est authentique et, au fond, elle mérite toute confiance. »

En posant le problème de la sorte, il s'engagerait à donner, de son sentiment, des raisons positives et directes; ce qu'il était, — il ne s'y trompait pas, —dans l'impossibilité de faire. Alors il exécute un mouvement tournant, il ne prend le problème que par côté, ce qui lui permettra de donner, en guise de raisons, des hypothèses pures et des aperçus Imaginatifs.

D'après J. Quicherat, deux propositions suffisent k résoudre le problème.

ET l'information POSTHUME. 277

Première propositi07i : — « L'Information posthume peut être admise quant au fond. »

Seconde proposition : — Au point de vue de la forme, il faut y voir non « le résultat d'une conversation fortuite », ou d'une enquête survenue après la mort de la Pucelle, mais « les lambeaux d'un dernier interrogatoire subi par l'accusée * ».

Avant de nous arrêter à chacune de ces propositions et aux preuves que l'auteur en présente, il est bon de noter que la première seule est importante en soi et que la seconde n'a qu'une importance relative. Ce qui est important en soi, c'est de savoir si l'Information peut être et doit être admise quant au fond. Si elle peut et doit être admise quant au fond, il sera loisible de s'occuper de la forme qu'elle a revêtue. Mais si le fond en est inadmissible, à quoi bon s'inquiéter d'une forme qui ne s'appliquerait qu'à du néant? Le fond étant inadmissible, la forme, quelle qu'elle soit, le devient également.

Reprenons maintenant chacune des deux propositions.

Relevons d'abord l'imprécision — disons mieux — la rédaction insidieuse de la première. J. Quicherat la form.ule ainsi : « l'Information posthume peut être admise quant au fond. » C'est « doit être admise » qu'il fallait mettre; c'est là aussi ce qu'il fallait prouver.

Quels sont les historiens « pouvant admettre l'Information posthume quant au fond »? Ce sont uniquement les historiens qui admettent l'authenticité du formulaire du procès et la réalité de l'abjuration canonique de la Pucelle. Les historiens qui n'admettent ni l'un ni l'autre, n'admettront pas davantage l'admissibilité du fond de l'Information posthume, cette pièce n'étant qu'un appendice justificatif du chapitre de l'abjuration. Des raisons de premier ordre ne leur permettent pas plus d'admettre celle-là que celle-ci. D'où il suit que, sous peine de ne pouvoir faire un pas en avant, le défenseur de l'Information posthume est obligé d'en démontrer l'authenticité et l'admissibilité.

Cette démonstration, l'a-t-il donnée?

Kous ouvrons les Apej^çus noicveauœ à la page indiquée, nous avons le regret de ne pas l'y trouver. Nous n'y trouvons pas davantage la réfutation des arguments présentés plus haut.

Pour fermer la bouche à ses contradicteurs, J. Qui-

cherat leur dit :

« Un habile homme comme l'évêque de Beauvais ne forge pas de toutes pièces le mensonge. »

On répond : Un habile homme comme l'évêque de Beauvais, un liomme tel que lui, audacieux et sans scrupules, forgera de toutes pièces le mensonge, lorsqu'il aura un intérêt majeur à le faire. Or, c'est ici le

cas.

J Quicherat ajoute : Aussi bien, l'Information pos-

ET l'information POSTHUME. 279

thume ne peut pas être une pure invention : d'abord, parce que le témoignage de Gourcelles, le rédacteur du procès, y est allégué ; ensuite, parce qu'elle fut admise par le plus considérable des docteurs consultés lors de la réhabilitation ^ »

On répond : Qu'importe que le témoigage de Gourcelles y soit allégué? Gourcelles était d'accord avec l'évêque de Beauvais. Le serviteur n'est pas moins suspect que le maître, l'assesseur que le juge.

Qu'importe encore que Théodore de Leliis ait admis l'authenticité de la pièce? Sa bonne foi a été surprise, il a été induit en erreur; voilà tout.

Le défenseur de l'Information posthume ne produisant pas d'autres raisons, nous concluons qu'il n'a pas donné la démonstration requise, et que, tout au contraire de ce qu'il prétend,

« L'Information posthume ne peut ni ne doit être admise quant au fond. »

En bonne logique, nous serions dispensé d'examiner la seconde proposition ; nous l'examinerons toutefois, ad abundantiam juns. Get examen aura l'avantage de montrer au lecteur de quels prodiges, en fait d'imagination, J. Quicherat était capable pour mettre en faveur les opinions qui lui étaient chères.

LEÇONS DONNÉES PAR J. QUICHERAT A l'ÉVÊQUE DE BEAUVAIS.

La seconde proposition à laquelle se ramènerait la question de l'Information posthume, d'après l'auteur des Aperçus nouveaux, se présente ainsi :

« Au point de vue de la forme, il faut voir dans cette pièce, non le l'ésultat d'une conversation fortuite, ou d'une enquête survenue après la mort de la Pucelle. mais les lambeaux d'un dernier interrogatoire subi par l'accusée. »

Ce qui revient à dire que, quoi qu'assurent les textes, quoi qu'avance dès les premières lignes l'évêque de Beauvais lui-même, l'Information posthume n'est ni une information, ni posthume. Elle n'est pas une information ou enquête, mais un lambeau d'interrogatoire. Elle n'est pas posthume, l'interrogatoire supposé ayant eu lieu, non sept jours après la mort de l'accusée, mais le matin même de son supplice.

Quand on a lu jusqu'au bout les pages dans lesquelles l'auteur développe son hypothèse et essaie de la justiiîer, on est tenté de se demander de qui il se moque; si c'est de Tévèque de Beauvais ou du lecteur, et quel mobile le pousse à traiter aussi peu sérieusement les choses les plus sérieuses.

ET l'information POSTHUME. 281

Car est-il possible de voir autre chose qu'une moquerie et qu'un jeu dans les quatre erreurs qu'il impute à Pierre Gauchon, et dans les quatre leçons qui en découlent ?

Ces quatre erreurs, les voici :

1» Pierre Gauchon a fait mettre tout au commencement de l'Information posthume, qu'il s'agit vraiment d'une Information ou enquête sur les dits de laPucelle.

Pierre Gauchon s'est trompé : J. Quicherat sait, lui, qull y est question non d'une enquête, mais d'un interrogatoire.

2» Pierre Gauchon y a fait mettre encore que ladite Information ou enquête avait eu lieu huit jours après la mort de l'héroïne.

Pierre Gauchon s'est trompé : J. Quicherat sait, lui, que ledit interrogatoire a eu lieu le matin même du 30 mai et avant le supplice.

go Pierre Gauchon s'exprime en des termes qui placent le théâtre de l'Information ailleurs que dans le cachot de Jeanne.

Pierre Gauchon s'est trompé : c'est au château de Rouen et dans le cachot même de la suppliciée qu'on aurait procédé audit interrogatoire.

40 D'après l'évêque de Beauvais, les assesseurs qui ont déposé à l'enquête posthume n'auraient recueilli qu'à titre de personnes privées les propos qu'ils prêtent à Jeanne.

C'est encore une erreur ; l'évêque de Beauvais s'est

trompé comme tout à l'heure. Les assesseurs nommés étaient investis d'un mandat officiel, quand ils ont entendu Jeanne et certifié ses propos.

Ainsi, le défenseur de l'Information posthume en sait plus sur ce sujet que l'auteur lui-même. Sans ménagement aucun, il relève ses erreurs et lui inflige quatre démentis.

Pour que de tels procédés ne soient pas un jeu, il faudrait qu'il existât un document authentique et véridique tout ensemble, dénonçant ces erreurs, ajoutant que, le matin de l'exécution, un interrogatoire officiel avait mis la condamnée en présence de ses juges et de leurs assesseurs, mais que l'on avait négligé d'en dresser le procès-verbal, et que le résumé fidèle des questions des juges et des réponses de Jeanne avait pris place dans l'Information posthume.

Or, un document semblable existe-t-il?

J. Quicherat aurait-il eu la bonne fortune de le découvrir et de le produire?

Non, un document semblable n'existe pas : J. Quicherat ne l'a pas découvert et ne l'a pas produit.

Ce qui n'est pas contestable, c'est le fait d'un témoignage établissant catégoriquement qu'il n'y a point eu, le matin du supplice, d'interrogatoire officiel dans le cachot de Jeanne : ce témoignage, nous l'avons déjà entendu, c'est celui de Guillaume Manchon. Si l'honnête notaire refuse de signer la pièce que lui présentait l'évêque de Beauvais, c'est, déclare-t-il, parce qu'elle

ET l'information POSTHUME, 283

n'était pas le compte rendu d'une séance officielle. Autrement, son devoir eût été de signer, et il n'y eût point failli.

Alors, sur quel fondement le défenseur de l'Information posthume a-t-il construit son château de cartes?

Il l'a construit sur un texte du procès de réhabilitation :— cette fois-ci, J. Quicherat a jugé les dépositions de ce procès bonnes à quelque chose.

Mais ce texte, à moins d'être modifié et sollicité, ne pouvant servir de rien, le jeune critique a été obligé de l'interpréter d'une façon très peu classique, et telle qu'un professeur de lycée y verrait un contresens.

Ce texte le voici :

L'un des notaires du procès, Nicolas Taquel, rappela, dans sa déposition à l'enquête de Rouen, « qu'il vint, après que la Pucelle eut communié, dans la chambre où les interrogations avaient été faites. — Venu loquens, post susceptîonem (eucharisfiœ), in ccunera gua fuerunt înterrogationes factœ^ ».

Quelle était cette chambre? C'était le cachot même de la Pucelle, car il est prouvé que, le matin du supplice, elle y demeura jusqu'au moment du départ pour la place du Vieux-Marché. Or, dans ce même cachot, Jeanne avait subi durant le procès de nombreux interrogatoires, en particulier les neuf derniers du procès