HENRI MARTIN ET JEANNE D ARC. — LA PUCELLE, SORTE DE LUTHER FÉMININ

Autre note sur Jeanne, moins caractéristique, à 1?. vérité, mais singulière néanmoins de l'Ecole francoanglaise; Henri Martin, qui la donne, prête, en efïet, à l'héroïne un rôle historique qui ne laisse pas de surprendre. Il voit comme une sorte de libre-penseuse avant la lettre, comme un embryon de Luther féminin dans la naïve chrétienne qu'était la Pucelle. Les réponses de Jeanne à ses juges sur la soumission à l'Eglise lui en fournissent le sujet.

Aux questions tortueuses et pressantes que l'évêque de Beauvais adressait à la prisonnière, Jeanne finit par faire cette réponse, en somme, inattaquable.

« Oui, je crois être sujette k l'Eglise de Dieu qui est sur la terre, à notre Saint Père le Pape, aux cardinaux, archevêques, évêques et autres prélats, mais notre

SIRE DJEU PREMIER SERVI. » {PrOCès, t. I, p. 326.)

Dans la bouche d'une simple fidèle n'ayant aucune notion de théologie, à plus forte raison dans la bouche d'une jeune fille mineure, d'une villageoise qui ne sait ni lire ni écrire, dont la piété ne s'est jamais démentie, qui n'a jamais donné dans la manie de dogmatiser, cette réponse est inattaquable en elle-même et par la

bonne foi qui l'inspire. Le « notre Sire Dieu premier servi » ne coupe-t-il pas court à toute réplique? et dans l'ensemble, la réponse de Taccusée est-elle autre chose qu'une variante de la règle fondamentale de toute foi et de toute pratique religieuse : « Mieux vaut obéir à Dieu qu'aux hommes? »

Entre théologiens sans parti pris, le malentendu que Pierre Cauchon tient à ne pas dissiper se fût évanoui à la première explication*. Henri Martin, qui n'est pas théologien, se range à l'avis de Cauchon et estime ce malentendu fondé. Il voit dans les paroles de Jeanne une protestation contre toute autorité doctrinale infaillible et, transporté d'admiration, il s'écrie :

« Le voilà dans toute sa solemnité, ce débat dont le vrai caractère a été trop longtemps voilé. Il s'agit ici de bien autre chose que des vengeances des chefs anglais ou des bassesses de.leurs serviteurs français. C'est la lutte de la tradition organisée, de la règle extérieure, de l'infaillibilité constituée, contre la spontanéité individuelle, l'inspiration immédiate, la voix intérieure [c'est-à-dire, pour parler la langue de nos jours, c'est la lutte de l'autorité doctrinale et divine contre la librepensée]. »

Le philosophe dont l'historien est doublé chez H. Martin, saisit avec bonheur l'occasion d'apprendre à ses lecteurs que sans cette lutte « le monde périrait

1. Voir, sur ce sujet, notre Histoire complète, t. III, chapitre xxsvi, p. 275 et suiv.

ET JEANNE D'aRC. 295

étouffé sous les pouvoirs infaillibles ». Nous ne savons pas ce qu'est l'infaillibilité : il nous fait la grâce de nous le dire.

« L'infaillibilité n'est que la révélation de Dieu dans la conscience du genre humain : elle n'est pas matériellement organisable. Les majorités d'un jour peuvent dire : non, quand l'éternelle conscience dit : oui. La voix infaillible ne parle que dans l'âme humaine (laquelle?) et dans l'histoire (laquelle encore?) »

En réponse à ces deux questions, l'on ajoute :

« Est-il nécessaire d'expliquer que nous entendons, par l'histoire, les révélations progressives de l'intelligence et de la moralité humaines, constatées par l'histoire universelle?' »

De pareilles idées n'ont jamais hanté l'esprit de notre héroïne. Sa véritable pensée est toute dans sa réponse à Jean Massieu : « On me parle d'Eglise triomphante et d'Eglise militante, — d'infaillibilité organisée et d'infaillibilité inorganisable, — je n'entends pas ces termes-là; mais je veux obéir à l'Eglise comme doit le faire une bonne chrétienne 2. »

C'est assurément la réponse qui résumait toutes ses explications, après les tentatives de l'évêque de Beauvais pour lui arracher des déclarations compromettantes.

Vallet de Viriville a prononcé un mot bien juste quand il a dit :