Jeanne d'Arc, p. 261. Paris, in
On représentera peut-être que Henri Martin ne tient pas rigueur à Jeanne de ce « jour de défaillance et de reniement ». Il ne l'en proclame pas moins, dans le jugement définitif qu'il porte sur elle, « le messie, l'àme, l'incarnation de la France. »
Soit ; mais que devient la logique, que fait-on du bon sens en cette
JUGEMENT DE l'HISTOIRE. 373
Vallet de Viriville est encore plus cruel. Il voit en cet acte de la Pucelle « l'abjuration même de son patriotisme ».
« L'abjuration de Jeanne d'Arc et de Galilée, écritil, affligent beaucoup leurs admirateurs. Pour nous, nous ne connaissons rien de plus émouvant que de voir Jeanne, au cimetière de Saint-Ouen, en présence de Gauchon et du bourreau, abjurer son patriotisme'.»
Pour les historiens d'une Ecole qui qualifie aussi sévèrement la « prétendue abjuration de la Pucelle », et qui nonobstant fait de cet article un des dogmes intangibles de son Credo, il ne saurait être question d'a'.tribuer à la suppliciée de Rouen un héroïsme intégral : la logique et le bon sens le leur défendent : tout au plus leur sera-t-il permis de la faire bénéficier d'un héroïsme partiel et mutilé.
Au demeurant, le jour où Jeanne tombe à Compiègne
façon bigarrée d'écrire l'histoire? Cette femme, « incarnation de la France », est la même, d'api'ès H. Martin — il l'a écrit dans les pages précédentes — qui « se rétracte une première fois et diffame sa mission; » la même qui rechute et, par sa rechute, « motive son supplice et l'infamie qui rejaillit sur elle » ; la même qui « se rétracte une seconde fois, et renie ses célestes apparitions ». (Hist. de France, t. VI. pp. 293-295.)
Jeanne v. incarnation de la France », et Jeanne « se rétractant, diffamant sa mission, rechutant, reniant ses Voix, motivant son supplice et se couvrant d'infamie », ne peuvent être la même personne; il y en a logiquement deux. Aux historiens de choisir.
1. Procès de condamnation traduit..., p. 232, note 1. Paris, in-8°, 1867, F. Didot.
374 l'héroïsme « intégral » de jeaxne d'arc.
entre les mains de ses ennemis, elle disparaît de la scène en tant qu'héroïne, au jugement de J. ,Quicherat et de son Ecole. A partir de ce jour, au contraire, la Française, la chrétienne qu'est la Pucelle, d'après l'Ecole française, apparaît plus vivante, plus héroïque que jamais. A la place des faiblesses déplorables, des actes infamants que Pierre Cauchon et les historiens, ses disciples, lui prêtent, le travail de revision qui s'est poursuivi depuis 1850 et l'étude patiente des documents ont découvert des prodiges d'héroïsme patriotique et religieux. Aussi, peut-on sans crainte avancer que, aujourd'hui, le plus grand nombre des érudits concluent à l'héroïsme « intégral » de la vierge français^, et que, demain, les quelques dissidents qu'on peut citer revenant à l'unité, toute division cessera et l'on s'inclinera devant la chose jugée.
Car il y a chose jugée — autant du moins qu'il peut y en avoir en ces matîères-là — depuis les années 1902 et 1904.
En ces années, deux jugements ont été prononcés, couronnant le travail de revision poursuivi depuis la publication des deux procès de Jeanne par la Société de l'Histoire de France.
Un tribunal laïque et scientifique a prononcé à Paris, en 1902, le premier de ces jugements. Un tribunal canonique et religieux a prononcé à Piome le second en 1904.
Les questions à résoudre étant tout ensemble d'ordre
JUGEMENT DE l'hISTOIRE. 375
historique et d'ordre tliéologique, Paris les a tranchées au point de vue historique, Rome au point de vue théologique. L'accord a été partait. Aucune dissonance n'a subsisté. Les deux tribunaux se sont rencontrés sur les considérants du jugement à porter et sur le jugement même.
Rappelons — ce ne sera pas sans intérêt — les circonstances qui ont amené ces résultats.
