DES HISTORIENS DES DEUX ÉCOLES, FRANCHISE ET FRANCO-ANGL.\ISE

(Page 100.)

Nous avons dit que, jusqu'au jour où J. Quicherat publia ses Aperçus nouveaux, les historiens s'en étaient tenus généralement, sur le procès de Rouen et les questions qui s'y rattachent, aux conclusions des maîtres de la réhabilitation et à la sentence de 1456. Tous s'accordaient à convenir que le procès de 1431 était inique et nul à tous les points de vue : au point de vue du fond, car la vérité historique y

était impudemment outragée, les faits altérés ou faussés; au point de vue de la procédure et de la forme, car les juges ne s'étaient pas gênés pour laisser de côté ou transgresser ouvertement les prescriptions du droit naturel et celles du droit canonique, toutes les fois qu'ils avaient un intérêt à le faire. Quant à l'auteur responsable de cette altération des faits et de ces transgressions juridiques, ainsi que de la sentence inique à laquelle elles avaient abouti, Pierre (Jauchon, évêque de Beauvais, il restait flétri par l'opinion et il prenait rang, à côté de Judas, parmi les traîtres voués à l'exécration des siècles.

Telle était l'opinion dominante avant 1850, pour ne pas dire la seule que Ton manifestât. Lorsque J. Quicheral eut publié ses Aperçus nouveaux, lorsque ses idées eurent recruté des approbateurs, les historiens fidèles à la tradition nationale auraient pu dire ce que disait tout récemment M. Maurice Barrés en son discours de réception à l'Académie française :

« On veut nous désunir et nous dénaturer. On nous propose d'être moins français; on veut que nous manquions à notre patrie. »

En tout cas, la tentation n'a pas réussi. Les adeptes de l'Ecole franco-anglaise ne sont pas « légion -j.

Michelet, Henri Martin, J. Quicherat, Siméon Luce, Vallet de Viriville, Buchon, ces ouvriers de la première heure, ont eu plus d'admirateurs que d'imitateurs.

Cependant, parmi les historiens vivants inféodés à cette Ecole, on pourra nommer encore MM. Ernest Lavisse, Joseph Fabre, Anatole France, Pelit-Dutaillis.

Dans nos deux séries d'Etudes critiques, nous avons cité assez de passages tirés des ouvrages de ces écrivains de talent pour qu'on ne puisse douter de l'unité de vues qui règne chez eux à l'endroit des problèmes posés par le procès de Jeanne d'Arc.

Cependant il ne serait pas loyal de méconnaître les divergences notables qui s'accusent en certains points. Ainsi, M. Petit-Dutaillis juge l'évèque de Beauvais beaucoup moins favorablement que ne l'a jugé J. Quicherat. Il convient des irrégularités du procès, et particulièrement de celles que