LES HISTORIENS DES DEUX ÉCOLES
L'AvERDY (François de..., 1723-1783). — Nous avons dit le nécessaire, IVe Appendice.
Berriat Saint-Prix. — Il publia en 1817 un volume intitulé : Jeanne d'Arc, ou coup d'œil sur les révolutions en France au temps de Charles VI et Charles VII. Micliaud, en sa Notice, constate que « le génie et les vertus de la Pu celle excitent son admiration ».
Le Brun de Charmettes. — Histoire de Jeanne rf'Arc, 4 vol. in-8°, Paris, 1817. Daunou dit de l'auteur, dans son article du Journal des Savants, septembre 1817 : « M. Le Brun de Charmettes est réellement le premier écrivain français qui ait entrepris une histoire suivie, détaillée et complète de la Pucelle d'Orléans. » (Art. cité, p. 689.) Suit un compte rendu de l'ouvrage, pages 689-694.
Michaud, de l'Académie française, ajoute :
« L'ouvrage de M. Le Brun de Charmettes, tel qu'il est, peut passer pour la plus complète et la meilleure histoire de Jeanne d'Arc que nous ayons. « (Notice citée, p. 282.)
JoLLOis. — Histoire abrégée de Jeanne d'Arc, in-folio, Paris, 1821.
Michaud et Poujoulat. — Notice sur Jeanne d'Arc, 1 vol. in-8°, Paris, 1837.
Cette Notice a pris place en tète du volume des Mémoires de la collection INIichaud consacré aux documents sur .Jeanne d'Arc.
De Barante (1782-1806). — Histoire des ducs de Bourgogne de la maison de Valois, parue en 1824. Plusieurs édilions in-8" et in-18, dont celle en 8 vol. iri-lS ariglnis, Paris, 1859.
On a dit des pages qu'il réserve à la Pucelle : « M. de Barante parle noblement de Jeanne d'Arc; mais nous n'avons pu savoir ce que l'historien pense de sa mission. » {Notice de Michaud, pp. 283-284.)
Chateaubriand, dans ses Mélanges littéraires, félicite de Barante d'avoir « su conserver dans son Histoire de Jeanne l'inspiration de la sainte », et d'avoir » vengé d'une manière si patriotique tant de vertus et tant de malheurs ». (Op. cit., p. 149.)
Chateaubriand. — Voir son Analyse de l'histoire de
France, pages 265-267, et ses Mélanges littéraires, pages 545-549, in-12, Paris, F. Didot, 1845.
Petitot. — Notice sur Jeanne d'Arc sous ce titre : Supplément des Mémoires sur Jeanne d'Arc, tome VIII des « Mémoires relatifs à l'histoire de France », pages 229-232, in-8o, Paris, 1825.
Walkenaer. — Article Jeanne d'Arc de la Biographie nouvelle de Michaud. Au témoignage de Michaud, cet article en dit plus que de gros livres. {Notice citée, p. 282.)
Dans la deuxième édition de la Biograpliie, J. Quicherat a consacré un certain nombre de notes à rectifier ce qu'il appelle les erreurs de Walkenaer, erreurs que l'auteur de l'article ferait remettre aujourd'hui au nombre des vérités historiques démontrées.
Barthélémy de Beauregard. — Histoire de Jeanne d'Arc, 2 vol. in-8», Paris, 1847.
L'École française après 1850, c'est-à-dire après la publication des « Aperçus nouveaux ».
Alphonse de Lamartine. — Œuvres complètes, t. XXXV, Vies de quelques hommes illustres : Jeanne d'Arc, pages 121-195, in-8o, Paris, 1860.
F. GuizoT. — Histoire de Fra^ice, t. II, pages 331-332; in-8o, Paris, 1873.
Laurentie. — Histoire de France, t. III, chapitre sur Charles VII; 8 vol. in-12, Paris, 1875.
Dareste (('. M.). — Histoire de France, chapitre sur Charles VII; 9 vol. in-S». Paris, 1874-1880.
Alfred Rambaud. — Histoire de l'Europe, t. III; in-S", Paris, 1894.
Du Fresne de Beaucourt. — Histoire de Charles VIT; 6 vol. in-8o, Paris.
Parmi les ouvrages publiés sur la Pucelle, citons entre autres, car nous ne prétendons pas être complet, tant s'en faut :
lo Les Histoires de Guido Gœrres, Henri Wallon, Abel Desjardins, Villiaumé, Marins Sepet, abbé Ricard, Gcdefroi, abbé H. Debout, Petit de Julleville, etc.
2o Les Etudes d'Auguste Longnon (Piris i.ous la domi-
nation anglaise.— Les limites de la France à l'époque de Jeanne d'Arc, in-8o, Paris, 1875-1878) ; — l'ouvrage du président O'Reilly sur les deux procès ; — les Notes de Charles de Beaurepaire sur les juges et assesseurs; — les travaux de M. Léopold Delisle sur le quinzième siècle; — ceux de M. Noël Valois sur le Grand schisme d'occident; — le P. Henri Denifle [Chartularium universitatis Parisiensis, 4 vol. in-4», Paris, Delalain); — les cinq volumes du P. Ay- ROLEs sur La vraie Jeanne d'Arc, in-8o, Paris, 1890-190-2; — les notes de M. Germain Lefévre-Pontalis sur la Chronique Morosini et son Étude sur les Sources allemandes de l'histoire de Jeanne d'Arc, in-8°, Paris, 1903; —la Dissertation de M Ulysse Chevalier sur l'abjuration du cimetière de Saint-Ouen et son Répertoire des sources historiques du Moyen âge, nouvelle édition, A. Picard, éditeur, Paris; etc.
I/ÉCOLE franco-anglaise et le procès de RÉHAB[LITATI0N.
(Page 172.)
Étranges, plus qu'étranges sont les idées propagées par les historiens de l'École franco-anglaise sur le procès de réhabilitation. Quelles qu'aient été les intentions des personnages qui poussèrent Charles VII à ouvrir ce procès, il constitue un acte honorable pour la France. Mais, en ce procès, l'Église interviendra, et aussitôt nos historiens susdits perdent leur sang-froid. Écoutez Henri Martin :
lo
Be la manière dont fut conçu et mené le procès d'après l'École franco-anglaise.
Pour obtenir l'annulation de la sentence prononcée contre Jeanne et la réhabilitation de la condamnée, il n'y avait qu'un moyen : « Obtenir de l'Église la revision du procès fait par l'Église. » {Hist. de France, t. VI, p. 4.55).
Première naïveté : le procès avait été fait par des « gêna
d'Église au service de l'Angleterre », non par l'Église. Henri Martin répèle le propos tenu par J. Quicherat : nous en parlerons dans notre prochaine Étude.
Deuxième naïveté :
« Mais dans quelle direction cette revision serail-elle opérée? Évoquer Jeanne d'Arc dans toute sa grandeur et son indépendance?... Mais c'était ébranler le trône et l'Église! »
« Ébranler le trône et l'Église... » rien que cela! Ce procès eût fait plus que Mahomet II, lorsqu'il s'empara de Constantinople. Mahomet II détruisit l'empire grec , mais il ne détruisit pas, il n'ébranla même pas l'Eglise.
Combien Fustel de Coulanges avait raison d'engager les écrivains qui s'occupent d'histoire à ne pas prêter aux personnages des siècles passés leurs idées propres et celles de leur temps !
« On se proposa donc un triple but, poursuit Henri Martin :
« lo Établir que le procès avait été imaginé uniquement par haine contre le roi de France et pour « déprécier son honneur », et faire oublier que la haine contre le roi de France avait eu pour auxiliaire la haine contre l'inspiration religieuse de Jeanne : en d'autres termes, faire ressortir exclusivement le côté anglais et politique de l'affaire et effacer le côté clérical. »
Fausse cette première partie; principalement que le procès « avait été imaginé uniquement par haine contre le roi de France ». L'adverbe « uniquement » est de trop. Les instigateurs du procès savaient aussi bien que Henri Martin de quelle haine les Anglais avaient poursuivi la Pucelle. Puis les deux causes, la cause personnelle de Jeanne et celle du roi Charles VII, étaient inséparables. Les documents du procès de revision l'établissent péremptoirement.
« 2° Montrer que Jeanne avait été soumise en toute chose au pape et à l'Eglise, afin qu'il n'y eût plus à imputer au roi d'avoir été conduit au sacre par un hérétique. »
Exacte cette deuxième partie.
« 3° Rétablir officiellement la renommée prophétique de Jeanne quant aux faits d'Orléans et de Reims, en y ajoutant une vague promesse que les Anglais seraient chassés de France, en étouffant le souvenir des prédictions suivant
lesquelles cette expulsion eût dû être l'ouvrage de Jeanne elle-même, et en couvrant d'un voile épais tout ce qui s'était passé entre le sacre et la catastrophe de Compiègne, surtout la rupture de Jeanne avec le roi. »
Cette troisième partie est sortie à peu près tout entière du cerveau de Henri Martin.
Pourquoi qualifie-t-il de « vague « la promesse ou plutôt la prédiction de la Pucelle « que les Anglais seraient chassés de France ? » Mais elle est consignée en termes exprès dans les interrogatoires du procès de condamnation.
Pourquoi dire que « cette expulsion eût dû être l'ouvrage de Jeanne elle-même » quand il est prouvé que l'héroïne n'a jamais annoncé une chose aussi invraisemblable? Qu'on se reporte au chapitre de notre Etude sur les voix dans lequel nous avons traité ce sujet.
2o Des enquêtes de la réhabilitation.
Nous avons rapporté l'idée peu flatteuse que J. Quicherat donne du procès de réhabilitation et des dépositions consignées dans les enquêtes. Henri Martin [Histoire de France, t. Ij édit. de 1857) adopte ces idées. Il reprend à son compte l'aftirmation gratuite et odieuse des « retranchements subis par la plupart des dépositions ». Il maintient, sans présenter la moindi'e preuve, « qu'on dispensa de comparaître des témoins qui avaient été cités » ou qu'on supprima leurs dépositions.
Pas plus que J. Quicherat {Aperçus nouveaux..., p. 152), H. j\Iartin ne comprend pas que les juges de la re vision se soient contentés d'entendre 144 témoins et qu'ils ne soient pas allés jusqu'à 146, en convoquant Pierre Turelure, dominicain, membre de la Commission de Poitiers, et Saintrailles.
Pourquoi ces deux personnages plutôt que d'autres ? Qu'eussent-ils fait sinon confirmer ce que les juges avaient déjà entendu? N'importe, nos historiens ne pardonnent pas aux délégués du Saint-Siège de ne pas leur avoir procuré la déposition de Pierre Tureliire.
Après le discrédit que Henri Martin vient de jeter sur les
enquêtes, s'attendrait-on à ce qu'il propose de les appeler « les Actes du Messie de la France », ajoutant que « la parole est trop faible pour exprimer l'émotion qui en sort »?
Il est vrai que les juges de 1456 n'y perdent rien. « On aurait eu, poursuit notre historien, si on avait voulu, les actes de la vie entière de l'héroïne jusque dans le moindre détail. »
Et il conclut solermellement. comme s'il en était sûr : « On ne le voulut pas. » (Op. cil., pp. 459-460.) Qui « On? » Les délégués du Saint-Siège manifestement. Est-ce là de riiistoire ou (lu roman?
Les enquêtes de la rehabililalion el la nouvelle Histoire de France.
Toujours préoccupé de l'autorité reconnue au procès de réhabilitation jusqu'à lui, J. Quicherat le rend responsable de « la froide image qui a trop longtemps défrayé l'histoire». C'est ce procès, dit-il, qui « vint donner une tournure (le commande aux souvenirs concernant la Pucelle, souvenirs qu'il eut au moins le méiite (ie fixer. Il est la source de tout ce qu'ont écrit les chroniqueurs favorables à l'héroïne; il a fourni les traits de cette froide image d'une chaste fille venue pour rendre cœur à son roi. Ce qui était froid au quinzième siècle devint fade au seizième ». {Aperçus nonvemc.v..., pp. 157, 158.
J. Quicherat tient h garder à la Pucelle le titre de « sainte du moyen Age », quoi(|ue « le moyen âge l'ait rejetée ». Il devrait se féliciter de l'aui'éole de chasteté dont les enquêtes de la réhabilitation ont nimbé son front. S'il ne fondait son opinion que sur celle d'un Du Haillon, par exemple, aussi peu admirateur que lui du procès de réhabilitation, la « sainte du moyen âge » risquerait fort de ne jamais monter sur les autels.
Le rédacteur du chapitre concernant Jeanne d'Arc dans la nouvelle Histoire de France )iubliée sous la direction de M. E. Lavisse. n'a point éprouvé le besoin de vérifier l'exactitude des jugements du chef de l'école anglo-fran(;aise sur le proc'is de rjéhàbilitation. L'on s'en apeiroit à son langage.
« Le procès, qui dura plusieurs mois, écrit M. Petit- Dutaillis, fut très solennel. Cent quinze témoins furent convoqués. On les interrogea hif^jHetncnl de manière à ne pas trop compromettre les juges de Rouen, sauf Pierre Cauchon et Guillaume d'Estivet qui étaient morts. Les dépositions furent un long panégyrique prudent et assez fade des vertus de la Pucelle. >■ (Histoire de France, t. IV, livre 1, chap. V, p. 112. In-8o, Pans, Hachette, 1902.)
Ces lignes de M. Petit-Dulaillis sont quelque peu fantaisistes. De qui tient-il que « l'on interrogea habilement » les 115 tén.oins convoqués en 1455-50? Le pi'ocès donne le texte des questions sur lesquelles les témoins eurent à dire ce qu'ils savaient. Jamais il ne mentionne la manière dont ils furent « interrogés ». C4'est un point au sujet duquel nous ne savons rien et ne pouvons rien savoir.
M. Petit-Dutaillis parait prendre d'Estivet pour un des juges du procès. Dans les procès en cause de foi, il ne pouvait y avoir que deux juges, l'évêque et l'inquisiteur. Les juges de Rouen, c'était donc Pierre Cauchon, évêque de Beauvais, et le vice-inquisiteur Jean Lemaitre. Les cent et quelques ecclésiastiques qui figurèrent au procès ne furent que des officiers du tribunal ou des assesseurs n'ayant que voix consultative. Il y avait donc, non des juges à ménager en 1455, mais un juge, Jean Lemaitre, le seul qui fût vivant. De fait, on s'en occupa très peu.
« Les dépositions, remarque M. Petit-Dutaillis, furent un long panégyrique, prudent et assez fade, des vertus de la Pucelle. »
Sous la plume d'un professeur de rhétorique, la remarque serait « assez fade », elle aussi, mais enfin suffisante. D'un historien, on attend autre chose. Que pense M. Dutaillis, non de la littérature des dépositions, mais de leur impartialité et de leur « véridicité? » Sachons-lui gré d'avoir gardé le silence sur les fameux retranchements inventés par J. Quicherat.
Conclusion sur le jugement de réhabilitation.
La conclusion que formule Henri Martin sur le jugement <de 1456 n'est point sans venin, in cauda venenum.
442 NOTE vu.
« Tel fut, dit-il, le célèbre arrêt qui, tout en flétrissant le bourreaii et en glorifiant riminortelle victime, contribua tant à fausser l'opinion pour des siècles sur le vrai caractère de Jeanne et de sa mission. « {Op. cit., p. 463.)
En quoi la sentence de réhabilitation a-t-elle faussé l'opinion des siècles?
En faisant de Jeanne une vraie tille de France, aimant plus que tout Dieu, le Christ, sauveur des hommes, et le royaume de France ;
En n'assignant d'autre objet à sa mission que celui de rallumer dans les cœurs la flamme du patriotisme et de chasser les envahisseurs du territoire.
D'après Henri Martin, que faut-il voir dans la Pucelle et à quoi se ramènent son vrai caractère et sa vraie mission?
Il faut y voir une sorte de Luther féminin avant la lettre, un Etienne Dolet en jupon, disant leur fait aux prêtres qui la jugent, à l'Eglise et au pape auxquels elle refuse de se soumettre, et mourant comme Dolet pour le triomphe de la libre pensée.
A ces conditions, l'on comprendra peut-être la protestation indignée de Yallet de Viriville à la seule pensée que Jeanne pourrait être un jour canonisée. Jeanne canonisée?... s'écrie-t-il; ce n'est pas possible. « Jeanne est et restera Fhéroïne des nations, l'héroïne de la France, à qui appartient en propre le droit de célébrer sa mémoire. Elle n'est pas et ne sera jamais une sainte de V Église. »
{Procès de condamnation traduit, Introduction, p. cv.)
WALKEXAER ET J. QUICHERAT.
(Page 205.)
Charles-Athanase Walkenaer (né à Paris le 25 décembre 1771, mort à Paris le 4 avril 1852), membre de l'Institut depuis 1813, non moins remarquable par l'étendue de ses connaissances que par les nombreux écrits qu'il a laissés.
WALKENAEK ET J. QUICHERAT. 443
mettait très volontiers et très gracieusement sa plume au service des auteurs d'encyclopédie et de biographie. C'est ainsi qu'il composa pour la Biographie universelle de Michaud l'article Jeanne d'Arc. Dans cet article, il tint compte des recherches de L'Averdy qu'il avait appréciées à leur juste valeur, et il rompit avec les opinions que devait plus tard prôner J. Ouicherat. Il expose les motifs de ses préférences à cet endroit dans les lignes suivantes :
« M. de l'Averdy a examiné sur pièces avec toute la sagacité d'un jurisconsulte et toute l'érudition d'un savant les deux procès de la Pucelle; il en a comparé et rapproché tous les manuscrits et il en a publié des notices savantes dans le tome III des Notices et extraits des manuscrits de la bibliothèque du roi. Ce travail, plein de recherches curieuses, est un des plus originaux et des plus satisfaisants que l'on ait exécutés sur l'histoire de notre héroïne. Il a entièrement dissipé les nuages qui enveloppaient plusieurs vérités historiques d'une haute importance. » {Biographie citée, 2e édition, t. XXI, p. 23.)
Lorsqu'on s'occupa de donner une é<lition nouvelle de la Biographie et de cet article, je ne sais qui suggéra aux éditeurs que ces « vérités historiques d'une haute importance », dont Walknaer avait trouvé la preuve dans L'Averdy, n'étaient pas en rapport avec les progrès de la science et qu'il y avait lieu de demander à Jules Ouicherat des notes l'ectificatives
Ainsi fut-il fait, et à la page 6 du tome XXI, deuxième colonne, une note en avisa le lecteur.
Nous avons relevé quelques-unes de ces notes « rectificatives » afin qu'on puisse en juger.
Le lecteur se convaincra que l'annotateur, en présentant certaines affirmations comme prouvées dans ses Aperçus nouveaux, oubliait qu'il avait négligé de les prouver.
Note 1, page 8, colonne 2 : « Jacques d'Arc, remarque J. Quicherat, n'était pas assez riche pour avoir des chevaux. »
C'est une erreur; les dépositions de plusieurs compatriotes et amies de la Pucelle, qu'on lit au tome II des procès, attestent le contraire.
Page 9, première colonne, text9 Walkenaer : « Jamais Jeanne d'Arc n'a varié sur le sujet de ses apparitions... Les
menaces d'être livrée au bûcher, rien ne put lui arracher un désaveu. »
C'est la conviction exprimée par L'Averds'.
J. Quicherat met en note : « Erreur : elle a désavoué ses apparitions le 24 mai 1431 sur la place Saint-Ouen de Rouen. »
Nous avons vu que c'est une assertion dont l'auteur des Aperçus nouveaux à toujours oublié de fournir la preuve.
Page 18, colonne 1, Walkenaer attribue au duc de Bethford la pensée de faire juger la Pucelle par un tribunal ecclésiastique.
J. Ouicherat, note 1, écrit : « Cette idée de faire juger la Pucelle par l'Eglise a pris naissance dans les conciliabules de l'Université de Paris. Les Anglais n'en eurentpas l'initiative. »
Ces deux points : « Cette idée a pris naissance... — les Anglais n'en eurent pas l'initiative... » sont : 1» invraisemblables en soi, 2° nullement prouvés par l'auteur ni par aucun historien.
L'Université de Paris n'eût jamais songé à ouvrir un procès contre Jeanne, sans avoir pris les oi-dres du duc de Bethford.
Page 21, première colonne, texte de Walkenaer : — « La cédule qui lui avait été lue contenait simplement une promesse de ne plus porter les armes, de laisser croître ses cheveux et de quitter l'habit d'homme. »
Au bas de la colonne, note de J. Quicherat ainsi conçue :
« Erreur de ceux qui ont admis sans examen les dires des témoins entendus dans le procès de réhabilitation. La cédule contenait l'aveu que les apparitions des saints et des anges étaient de pui'es fictions » : ce qui revient à dire que la cédule qu'on lit au procès est la seule véritable.
Des dépositions de la réhabilitation sur ce même sujet J. Quicherat dit encore : « Ces dépositions, loin de porter l'évidence, ne laissent voir que contradictions et obscurités. » {Ibid., note 2.) Et J. Quicherat renvoie, pour la preuve de ces « contradictions », à ses Aperçus nouveaux- Or, dans ses Aperçus, l'auteur n'a jamais cité ni discuté les dites dépositions.
PREUVES QUI n'existent PAS. 445
Quoi que prétende et quoi qu'ait tenté J. Quicherat annotateur, le mot de Walkenaer sur L'Averdy demeure :
« Il a entièrement dissipé les nuages qui enveloppaient plusieurs vérités historiques d'une haute importance. »
Les notes ajoutées ne peuvent que dénaturer l'article de la Biographie universelle.
DES PREUVES ANNONCÉES PAR J. QUICHERAT ET QUI n'existent PAS.
(Page 208.)
En homme qui est sûr de son tait, Jules Quicherat garantit l'exactitude des deux propositions suivantes :
10 « La rétractation proprement dite [de la Pucelle] se réduit, dans le formulaire inséré au procès, à un petit nombre d'articles qui pourraient tenir en cinq ou six lignes. {Aperçus nouveauac, p. 137.)
2o * La preuve existe que Jeanne fut instruite, sur la place Saint-Ouen, des points capitaux que contient la pièce du procès. Dans l'interrogatoire qui précéda son supplice, les juges lui rappelèrent tous ces points, celui notamment qui concernait la fausseté de ses révélations. » {Ibid., p. 135.)
Seulement, J. Quicherat ne daigne pas joindre à ces propositions les textes qui en établiraient le bien fondé. Pourquoi cette omission?
Nous allons y suppléer et nous aurons la surprise de constater que, contrairement à ce qu'aftirme l'auteur, les textes sont en complet désaccord avec ses deux propositions.
lo
11 n'est pas exact, il est faux de dire que « la rétractation proprement dite de la Pucelle, dans le formulaire du procès, se réduit à un petit nombre d'articles pouvant tenir en cinq ou six lignes ».
La vérité est que ladite rétractation se réduit à des articles
exigeant, non pas cinq ou six, mais environ vingt-cinq lignes.
En voici la preuve aisée à vérifier.
Le formulaire intégral compte quarante-cinq lignes de petits caractères (voir le Procès, p. 44G). Détachons de ces quarante-cin(i lignes la rétractation proprement dite, nous sommes en présence du texte suivant :
* Je. .Jehanne, confesse qne j'ay très griefment péchié en faignant mençongensement avoir eu révèlacions et apparicions de par Dieu, par les anges et saincte Katherine et Marguerite;
« En séduisant les autres, en ci'éant folement et légièrement;
« En faisant superslicieuses divinations ;
« Eli blasphémant Dieu, ses sains et ses sainctes;
« En trespassar^t la loy divine, la saincte Ecriture, les droits canons :
« En portant habit dissolu, difforme et déshonneste contre la décence de nature, et cheveux rouu^nez eu ront en guise d'homme, contre toute honnesteté du sexe de femme ;
« En portant aussi armeures par grant présomption:
« En désirant crueusement etïusion du sang humain ;
« En disant que toutes ces choses j'ay fait par le commandement de Dieu, des angels et des sainctes dessus dictes, et que en ces choses, j'ay bian faict et n'ay point mespris;
« En mesprisant Dieu et ses sacrements;
« En faisant sédicions et idolâtrant, par aourer, mauvais esprits, et en invoquant iceulx :
« Confesse aussi quej'ay étéschi>matiqne, et pai' plusieurs manières ay erré en la foy:
« Lesquels crimes et erreurs, de bon cuer et sans fiction, abjiu'e, de tout y renonce et m'en dépars;
* Et sur toutes choses devant dictes me soumets à la correction, disposition, amendement et totale détermination de notre mère saincte Eglise et de votre bonne justice.
« Aussi je jure et promets que jamais ne retourneray aux erreurs devant diz ;
« Et cecy, je dis, affirme et jure par Dieu le Tout-Puissant et par ses saincts évangiles. »
Ainsi signée : « Jehanne f . »
PREUVES QUI n'existent PAS. 447
Nous avons là vingt-huit lignes pleines et cinq fragments de lignes.
Dans le texte du procès, elles forment vingt et une lignes de caractères menus. Il n'y a pas exagération à dire que ces vingt et une lignes représentent ving-cinq lignes au moins de caractères moyens et trente de « grosse écriture », telles qu'étaient les lignes de la cédule de huit lignes.
Il était donc matériellement impossible de faire entrer ce texte de vingt à trente lignes dans un formulaire de cinq à six lignes, ainsi que le prétend l'auteur des Aperçus nouveaux. Il n'eût pas avancé une proposition aussi erronée, s'il avait pris la précaution que nous venons de prendre, et s'il eût tenu à placer la preuve de son assertion sous les yeux du lecteur.
Soumettons à une épreuve semblable sa seconde proposition.
C'est, dit notre critique, dans « l'interrogatoire qui précéda le supplice de la Pucelle que ses juges lui rappelèrent qu'ils l'avaient instruite, sur la place Saint-Ouen, des points capitaux de l'abjuration, notamment de celui qui concernait la fausseté de ses révélations. »
D'interrogatoire avant le supplice, le texte officiel du procès n'en mentionne qu'un. Il était facile à .1. Quicherat de fournir la preuve qu'il annonçait et d'exti-aire du texte en question les parties auxquelles il faisait allusion.
Il n'a pas donné cette satisfaction à ses lecteurs.
Pourquoi? Le texte même qu'il n'a pas jugé bon de citer va nous le dire.
Dans ce texte qu'on trouvera aux pages 4.'34-458 du Procès de condamnation, les juges ne rappellent à Taccusée aucun des points capitaux du formulaire de l'abjuration.
Les questions traitées en cet interrogatoire sont au nombre de huit dont voici le sujet :
lo Pourquoi Jeanne a-t-elle repris l'habit d'homme ?
3° N'avait-elle pas fait serment de ne pas le reprendre ?
3o A quel mobile avait-elle obéi ?
4» N'avait-elle pas fait porter tout spécialement son abju-
50 Avait-elle entendu, depuis le 2'i mai, les voix de sainte Catlierine et de sainte Marguerite ?
6° Que lui ont-elles dit ?
7" Qu'elle dise la vérité sur la couronne dont elle a parlé au procès.
8° N'avait-elle pas avoué, en ?:on abjuration, qu'elle s'était vantée mensongèrement que ses Voix étaient sainte Catherine et sainte Marguerite ?
En ces huit questions posées, les juges ne font pas une seule fois allusion à des éclaircissements qu'ils lui auraient donnés, avant l'abjuration de Saint-Ouen. sur les points capitaux — ils étaient au nombre de dix-liuit — contenus dans le formulaire.
L'auteur des Aperçus nouveaux a. donc vu dans l'interrogatoire du procès de rechute ce qu'il n'y a pas. La phrase citée : « La preuve^exisle que Jeanne fut instruite, etc.. » est une phrase malheureuse, puisque ladite preuve n'existe pas. En l'écrivaut, l'auteur faisait non de la critique scientitique mais de la critique Imaginative, oubliant le principe rappelé par Fustel de Coulanges que l'histoire n'est pas une « œuvre d'imagination », qu'elle se construit sur la base solide des textes, non sur les vapeurs brillantes qu'on appelle des nuages.
Et si l'on nous objectait que l'interrogatoire dont parlait J. Quicherat n'est pas celui- que nous avons cité, nous répliquerons qu'il n'y en a qu'un dans le texte ofliciel du procès et que, « en supposer, en inventer un autre », c'est toujours faire de la critique imaginative, c'est-à-dire touteaulre chose que de la vraie critique. Qu'on veuille bien se reporter à notre chapitre sur l'Information posthume; on y verra ce qu'il faut penser de ce deuxième interrogatoire qui, judiciairement et documentairement, n'a jamais existé.
Dans ces questions résolues en sens opposé par les deux Ecoles française et franco-anglaise, il nous est agréable de constater que l'auteur de la Cilé antique ne trouverait rien à redire à la méthode suivie scrupuleusement par Edmond Richer et François de l'Averdv.
