LA DÉLIBÉRATION DU 29 MAI

qu'après celle de l'abbé de Fécamp. Gomment se fait-il que Henri Marlin ne mentionne pas celle-ci? Il ne l'a donc pas lue? Et s'il l'a lue, pourquoi la passe-t-il sous silence?

Et les nombreuses adht^sions exprimées de celte manière : Deliberavit conformiLer prout dominus ahb(ts Fiscaynpnensis prœdictus ;

Slal in deliberatione prœdicti dombii abhatis Fiscnnipnensis, etc., — était-il difficile de savoir ce qu'elles signifiaient...?

Du traducteur du procès.

Ce qui pourrait expliquer de quelque manière l'étrange inadvertance des historiens, c'est le mode de rédaction adopté par Thomas de Courcelles dans l'exposé desdites délil)érations. Il n'y a pas témérité à dire qu'il s'est préoccupé d'atténuer l'effet que produirait sur les lecteurs l'accession pure et simple des assesseurs à l'avis motivé de l'abbé de Fécamp. (let avis est présenté d'une façon si logique et si claire que difficilement on pouvait s'y méprendre.

L'abbé de Fécamp affirme d'abord le fait de la reprise de rhabit d'homme : relaps matériel, comme nous l'avons dit en son lieu.

Mais pour que ce relaps matériel soit reconnu et déclaré formel, il y a une constatation à faire, et alors le seigneur abbé ajoute : « Il faut qu'on donne lecture à l'accusée de la cédule qu'on vient de nous lire... »

Le boniivi est est ici la forme respectueuse sous laquelle on réclame catégoriquement une lecture nouvelle et une explication de ladite cédule; on verrait quelle serait l'attitude de l'accusée à la suite de l'une et de l'autre.

Après avoir pris ces précautions, his peractis, alors seulement, si les affirmations de l'évèque de Beauvais étaient justiQées, c'est-à-dire si Jeanne reconnaissait et confirmait les aveux énoncés dans la cédule, comme l'indique expressément le prieur de Longueville-Giffard, il n'y aurait plus, d'après l'abbé de Fécamp, qu'à la déclarer hérétique relapse et à la livrer au bras séculier.

Les assesseurs, pénétrés de la sagesse de cette proposition, pouvaient émettre diverses observations; mais pour conclure,, ils n'avaient qu'un oui à formuler du moment

qu'ils se rangeaient à l'avis de l'abbé de Fécamp, et le traducteur du procès-verbal aurait dû faire de même.

Mais ce traducteur était Thomas de Courcelles, le traducteur — Iradilore — du procès-verbal de l'interrogatoire du 28 mai. N'a-t-il pas usé, pour atténuer l'effet de celte quasiunanimité des docteurs rompant en visière à l'évêque de Beauvais, du système d'additions et d'interrogations dont nous avons eu ailleurs la preuve? Ce n'est pas impossible, ce n'est pas improbable : malheureusement, nous ne possédons pas la minute française des délibérations.

Les nuages à dissiper sont légers et clairsemés : ils ne s'étendent en tout que sur six délibérations.

Trente-deux assesseurs adhèrent purement et simplement à l'avis de l'abbé de Fécamp.

Six autres ensuite, tout en finissant par se ranger au même avis, émettent des réflexions peu bienveillantes, qualifiant l'accusée de « désobéissante, contumace, opiniâtre, impénitente, relapse de fait », etc. Mais en fin de compte, ces six assesseurs adoptent la délibération du dit abbé de Fécamp.

N"y aurait-il pas lieu de se demander si Thomas de Courcelles ne serait pas pour quelque chose dans l'insertion de ces réflexions peu bienveillantes ?

En admettant qu'il n'y soit pour rien, n'est-il pas raisonnable de considérer ces réflexions comme la partie accessoire de la délibération, et de placer la partie essentielle dans l'adhésion finale : Et est in deliheratione sœpe dicti domini Flscamjjnensis. — De residuo , slat in deliberatione domini abbalis superius nominati ? (.lean de Nibat et Jean Lefèvre)

En définitive, les résultats de la séance de 28 mai se ramènent à ceux-ci :

Récapitulation finale.

Les deux juges et deux assesseurs seulement sont d'avis que la Pucelle doit être condamnée comme hérétique relapse et livrée à la justice séculière.

Un ti'oisième, maître Jean Pinchon, délibère qu'elle est relapse ; mais il ne parle pas du bras séculier et, pour le reste, il s'en réfère aux « seigneurs théologiens ».

L'abbé de Fécamp et trente-huit maîtres et docteurs de- Tuandent que, avant de condamner et de traiter Jeanne de la sorte, lecture lui soit faite du formulaire du procès. La condamnation ne doit être prononcée qu'après que cette précaution aura été prise : « His peractis, habemus declarare eam hœreticam... »

Les juges ne tiennent aucun compte de la condition posée par ces trente-neuf assesseurs, y compris l'abbé de Fécamp, — par trente-trois au moins, si on voulait regarder comme douteux l'avis des six docteurs de la troisième •catégorie.

Donc, au pis aller, sur quarante-deux voix, il n'y en a eu que deux pour livrer l'accusée au bras séculier, une troisiènie restant douteuse ; et il y en a eu trente-trois très certainement, sinon trente-neuf, y compris la voix de l'abbé de Fécamp, pour juger indispensable l'épreuve de la lecture <lu formulaire faite avant toute sentence à la jeune fille qui passait pour l'avoir prononcé et signé.

En exprimant cette opinion et en l'appuyant d'une requête formelle, l'abbé de Fécamp et les assesseurs qui l'ont suivi ont libéré leur conscience, et parce que les juges ont été assez iniques pour n'en pas tenir compte, eux assesseurs ne sont à aucun titre responsables de cet « assassinat judiciaire prémédité ».

(Page 335.)

La question des douze articles est une de celles sur lesquelles les historiens des deux Écoles ne sauraient être d'accord.

Les historiens de l'École française approuvent pleinement les juges de la réhabilitation qui fondent leur sentence sur la rédaction dolosive et infidèle des douze articles.

Michelet, par exception, se range à leur avis et ne voit

4tj8 NOTE XV.

en ces articles qu'un « travestissemeni des réponses de la Pucelle ».

Henri Martin ne convient pas de l'infidélité des articlessusdits, mais il ne s'aventure pas à prouver le conti*aire.

L'Averdy et l'École française.

Le représentant autorisé de FÉcole française, Françoisde l'Averdy, apprécie comme il suit les douze articles et lesdélibérations auxquelles ils donnèrent lieu.

Thomas de Gourcelles, dit-il, nous apprend que, « au lieu de rédiger les douze articles sur les termes dont Jeanne s'était servi, on le fit d'après des conjectures vraisemblables ».

On rendit Jeanne coupable sur presque tous les points. La vérité fut étouffée, les réponses de l'accusée furent dénaturées. C'est une rédaction évidemment fausse, destinée à tromper et ceux qu'on allait consulter et ceux qui auraient à opiner dans le procès.

Le tableau qu'a dressé L'Averdy du texte des douze articles et de ses inexactitudes, tableau dont nous avons parlé dans la note de la page 336, en donne la preuve visible.

Cinquante-huit maîtres et docteurs émirent leurs avis sur les douze articles, plus le chapitre de Rouen et l'Université de Paris. Ils furent presque tous défavorables à Jeanne; seulement, ces avis n'avaient pas la vérité pour base : ils s'appuyaient, non sur les actes du procès qui ne furent pas communiqués aux consulteurs, mais sur les articles mêmes. Ils furent, par conséquent, évidemment nuls.

Les juges dé 1431 ayant eu l'adresse infernale de ne faire opiner que sur des assertions substituées aux véritables interrogatoires, les juges de la revision les mirent dans le cas d'y délibérer de nouveau en leur présence. (Notices et extraits des manuscrits..., t. III, pp. 50, 409, 415, 531.)

Les douze articles et Henri Martin.

Cet historien s'exprime au sujet des douze articles comme s'ils étaient un résumé suffisamment exact des réponses de la Pucelle.

« Les douze articles, écrit-il, résumaient le procès dans im esprit très hostile à Jeanne, mais en dégageant l'accusation des impostures et des brutalités du promoteur.. »

Au fond, il n'admet pas que ces articles soient un « faux résumé des débats, et il ne pardonne pas aux délégués du ■Saint-Siège d'avoir basé la sentence d'annulation du procès de Rouen sur «l'infidélité prétendue des douze articles ».

Dans les mémoires de la réhabilitation, dit-il, on arguë « contre la validité de la sentence de Rouen d'après l'infidélité prétendue des douze articles qui ont motivé les déclarations des assesseurs contre .Jeanne. Le thème du procès de réhabilitation va être, en effet, que les assesseurs, les consulteurs, l'Université ont été trompés, qu'ils ont condamné l'accusée sur un faux résumé des débats ».

Quand on porte un jugement aussi catégorique à rencontre d'une opinion qui ne demande pas à être acceptée sans ■examen, on prend l'engagement d'honneur de produire les raisons exceptionnelles qui le justifient. Henri Martin n'a pas songé à présenter ses raisons : il s'en est tenu à la méthode de la preuve par « l'affirmation pure ».

Et quand on accuse le procès de revision d'avoir « accrédité sur les douze articles tant d'inexactitudes », on n'a pas 1« droit d'être cru sur parole. {Hist. de France, t. VI, pp. 457 et 27.3. note 2.)

Les douze articles, d'après Michelet.

On ne sera pas surpris que les juges de la réhabilitation aient intligé aux douze articles une flétrissure ineffaçable, si on tient compte de ce qu'en rapporte Michelet.

« S'aidant de la plume d'un habile universitaire de Paris, Pierre Gauchon tira des réponses de Jeanne un petit nombre d'articles sur lesquels on devait prendre l'avis des principaux docteurs et des ecclésiastiques. Ces propositions, rédigées sous forme générale, avaient une fausse apparence d'impartialité. Dans la réalité, elles n'étaient qu'un travestissement de ses réponses et ne pouvaient manquer d'être qualifiées par les docteurs consultés, selon l'intention hostile de l'inique rédacteur. »

Fausse apparence d'impartialilé, — travestissement des

réponses de Jeanne, — intention fiostile de l'inique rédacteur, pas un mot en ce passage qui rappelle le plaidoyer et une ombre de circonstances atténuantes. Michelet parle en historien de la plus pure Ecole française. Ce qu'il ajoute confirme l'impression qu'il a fait éprouver.

« Des assesseurs ayant cru devoir proposer un correctif ainsi conçu (à propos d'un des articles) : « Elle se soumet à « l'Eglise militante en tant que l'Eglise ne lui impose rien de « contraire à ses révélations faites ou à faire », Gauchon, à qui ce correctif déplaisait, prit sur lui de le supprimer. » {Hisl. de France, t. V, pp. lo6, 137.)

J. QUICHERAT CANONISTE. — SES EFFORTS POUR JUSTIFIER l'évêque de BEAUVAIS.

(Page 339.)

Un homme qui sait comment on impose des idées aux lecteurs confiants, J. Quicherat, pour justifier l'évêque de Beauvais, présente comme démonstratif un texte qu'il ne cite qu'en partie ou qu'il interprète contrairement au vrai sens, et comme prouvées, des thèses qui ne le sont pas et dont le contraire seul demeure établi.

Le texte qu'il ne cite qu'en partie et qu'il interprète à contresens est celui de la page 109, qui, à son avis, autorise les juges ecclésiastiques à interdire le strepitus advocatoriim.

Il ne le cite qu'en partie, car il ne produit pas les explications du pape Clément V qui indiquent en quel sens précis il faut l'entendre : ni celles du Directorium de N. Eymeric, Quœst., LY, Y). oS3, De praclica l7iquisitionis.

Il l'interprète à contresens parce que strepitus advocatorum signifie, d'après lui, prœsentia advocatorum, tandis que Clément V, en sa Décrétale, maintient et la présence des avocats et le droit de l'accusé à un défenseur.

La thèse que l'auteur des Aperçus nouveaux suppose

J. QUIGHERAT CANONISTE. 471

juridiquement démontrée, c'est que les juges ecclésiastiques avaient, d'une manière à peu près générale, le droit de refuser un avocat à l'accusé. J. Quicherat est dans l'erreur : cela n'était concédé aux juges que par exception et en des cas déterminés, par exemple lorsque l'accusé s'était reconnu coupable et avait avoué.

C'est sur ces deux points que porteront les éclaircissescments ci-après : nous y ajouterons quelques mots relativement au cas du chanoine Nicolas Loiseleur.

Du « strepitus advocatoriim » de la Lécrétale du pape Clément V.

Texte de J. Quicherat, Aperçus...., p. 109 :

« La décrétale sur les hérétiques laissait aux juges la faculté de procéder d'une manière simplifiée et directe, sans vacarme d'avocats, ni figure de jugement : — slmpliciter el de piano, absque advocalorum slrepitu el judiciorum figura ». (Sexlus Décrétai., liv. VI, tit. i. — Sans indication de page du Directoriuni Inquisitorum. Vérification faite, ce texte se trouve à la page 120 du Dlrectovium.)

Première inexactitude d'interprétation :

La décrétale ne laissait pas aux juges la facilité de procéder de la sorte en tout jugement, mais seulement dans certains jugements d'exception pour lesquels ils étaient commis par le Saint-Siège. Le texte ci-après en fournira la preuve.

Deuxième inexactitude d'interprétation :

J. Quicherat lit et interprète comme s'il y avait « absque advocatoruni interventu ac prœsenlia ».

Or, absque advocalorum slrepitu n'a jamais eu cette signification. Clément V dira tout à l'heure qu'il ne fau entendre par ces mots autre chose que « advocalorum contentiones ac jiirgia : les disputes des avocats et leurs havardages ».

Te.Tle de la Dêcrétale de Clément V.

(Année 1307.)

« Saepe continoit ({uod causas committinms, et in eariim aliquibiis simpliciter et de piano, ac sine stivpitu et figura judicii procedi mandanuis. »

Keniarqaons d'abord qu'il n'est pas question d'avocats en ce texte, ni de « strepilns advocatorum >■.

Et, en second lieu, que la délégation du Souverain Pontife ne concerne que des causes spéciales ; in earum aliquihus... quas commilimus.

Que fallait-il entendre par ces mots : sùnpliciler, etc. ? Des difficultés, des doutes avaient surgi : « de quorum significatione verborum a multis contenditur, et qualiter procedi debeat dubilatur. »

Clément V publia. sa Dêcrétale pour dissiper ces doutes et résoudre ces difficultés.

« Nos autem dubilafiouem liujusmodi decidere cupientes, hac in perpetuum valitura constitutione sancinnis ut judex eut laliler causarn conimitthmis :

« Necessario libellum non exigat,

« Contestationem non postiilet,

« Tempore etiam feriarum procedere valeat,

« Amputet dilationum materiam... »

Telles sont quelques-unes -des formalités que. en ces causes spéciales, le juge sera dispensé d'em|)loyer. Mais le pape se gai'de bien de l'autoriser à refuser un avocat aux accusés; au contraire, il lui recommande de s'en tenir sur ce point aux prescriptions du droit et de ne réprimer que les abus. Les abus, il les dénonce en ces termes :

« Lileni, quantum poterit, faciet breviorem, appellationes dilatorias, partium advocatorum et procuratorum contentiones etjurgia refrenando. »

(f. Mettre un frein aux disputes interminables et au bavardage des avocats », voilà ce que devra faire le juge. Mais « réfréner » le bavardage des avocats n'est pas se refuser à les admettre et à les entendre. Sur ce dernier point, que le juge ne se méprenne pas. Qu'il laisse aux débats l'ampleur voulue pour que l'avocat puisse produire ses preuves nécessaires et présenter ses légitimes défenses.

J. QUIGHERAT CANONISTE. 473

« Non sic tamen jmles litem abbreviet, quin probationes necessariœ et defensiones legitimte admittantar. » {Birector. Inquis., p. 120.)

A l'auteur des Aperçus nouveaux d'en prendre son parti. Il s'est trompé lorsqu"il a imaginé que les Déci'étales autorisaient l'évèque Pierre Cauchon à refuser un avocat à la Pucelle dès le commencement du procès. Les textes suivants établissent que les lois ecclésiastiques ont toujours estimé le droit de tout accusé en cause de foi à un défenseur, intangible et sacré.

Droit de tout accusé en cause de foi à tcn avocat.

Le principe qui domine la matière est celui que le Directoriuyn Inquisitoriun énonce en ces termes :

« Le droit de défense est de droit naturel : c'est pourquoi on ne peut et on ne doit pour aucun motif le refuser à personne. — Justa defensio est de jure naturœ, et propterea nullo potest aut débet denegari modo. » [Directorium..., p. 447.)

De ce principe, les canonistes tirent cette conséquence, « qu'un avocat doit être donné à l'accusé ». (Bouix, De judiciis, t. II, p. 383.)

Reiflfenstuel dit que le juge « doit offrir et même donner un avocat capable à l'accusé, alors même que celui-ci ne le demanderait pas ; surtout si l'accusé est ignorant et hors d'état de se le procurer. » {Jus canonicuvi universuin, t. II, p, 39: t. VI, p. 90.)

L'auteur du Directorium, \q dominicain Nicolas Eymeric, met au nombre des causes légitimes de récusation du juge le refus par celui-ci de donner un défenseur à l'accusé. « Alors, dit-il, l'accusé a le droit de récuser le juge comme suspect : Tune delatus récusât judicem ut suspectum. » {Directorium..., p. 451.)

Tant que les débats se poursuivaient, le droit de l'accusé à un avocat demeurait iiicontesté; les juges se rendaient coupables de forfaiture s'ils le lui refusaient. Après la clôture des débals seulement, soit que l'accusé eût avoué, soit que les preuves eussent été reconnues pleinement couvain-

cantes, — ijost probationem plenani rel reï con/'essioiiem deliberatam, — si l'accusé reconnu coupable croyait utile, pour obtenir une sentence plus douce, de demander un avocat, alors les juges étaient en droit de le lui refuser, afin de porter la sentence en toute justice. Voici, du reste, le texte même du Directorinni :

« Defensionum concessio interduin est superflua, interdum necessaria. Quando delatus confitetur crimen, concedere sibi defensiones ad dicendum contra testes superfluum est, quia magis statur tum suo dicto et ejus pi'opriœ confessioni quam testium depositioni. Quando vero crimen diffitetur, et petit defensiones sibi concedi, ad se defendendum admittendus est, ac defensiones juris sunl ei concedendœ, et nullaletius denegandœ. Et sic concedentur sibi advocatus, procurator, ac processus totius copia, suppressis testium nominibus. » {^iJireclor. Inquisitoriim, p. 446.)

Ainsi, tant que l'accusé conteste le bien fondé de l'accusation, son droit de défense est pleinement reconnu par les lois inquisitoriales, lesquelles lui concèdent un avocat, un procureur et communication du texte du procès.

On trouvera le même enseignement dans les canonistes postérieurs au quinzième siècle. «Si l'accusé non convaincu de son crime, sommé par trois fois d'avouer la vérité, nie qu'il soit hérétique, alors, dit Bouix, à cause du doute que sa dénégation soulève, on lui donne un avocat ; Tune propter dubium ex negatione proveniens quod crimen objectum veruni non sit, datur illi advocalus. » (Bouix, op. cit., t. II, pp. 383-384.)

Les droits reconnus aux femmes, quand elles sont jugées en cause de foi, sont les mêmes.

Dans le Maliens maleficaruni (t. I, pp. 358 et suiv., in-12, Lyon, 1520), l'auteur, Jacques Springer, pose la question :

Qualiler sinl defensiones concedendœ cuni depiitatione advocati ; — et il répond •

« Si l'accusée demande à être défendue, rien ne s'oppose à ce qu'on lui donne un avocat et un procureur (le même personnage peut être l'un et l'autre à la fois). Au procureur on fournira la copie du procès, en supprimant le nom des témoins.

J. QUICHERAT GA.NONISTE. 475

« Quant à l'avocat, il devra plaider avec modération et conformément à la vérité. »

Des droits reconnus aux avocats.

Les droits reconnus aux avocats de l'accusé en matière de foi sont très étendus et prouvent le respect que les lois de l'Église professent pour le droit naturel de la défense. Ces droits sont d'une telle importance qu'ils permettaient aux avocats d'ouvrir comme un nouveau procès que les canonistes appellent Procès défensif. (Rkiffenstuel, op. cit.. t. VI, p. 106.) Ils pouvaient faire interroger à nouveau les témoins, en produire qui n'avaient pas été entendus, présenter aux juges des articles ou conclusions en faveur de leur client, articles dont le Promoteur était obligé de discuter la valeur probante en droit et en fait, et procéder à tous autres actes de nature à démontrer l'innocence de l'accusé. (Rkiffenstuel, op. et loc. cit ,pp. 91-106.)

Du droit des accusés mineurs à un curateur.

Aux accusés âgés de moins de vingt-cinq ans, le droit concédait non seulement un avocat et défenseur, mais encore un curateur qui était chargé de les assister et de les guider dans les actes de la défense. {Director. Inquisit.. p. 448; Bouix, op. cit., t. II, loc. supra cit.)

Le Directorium Inquisitorum nous donnera la raison de cette disposition législative. «Avec l'assistance du curateur, observe-t-il, l'accusé ne sera pas exposé, vu sa jeunesse ou son inexpérience, à passer sous silence ce qu'il aurait à dire, et à dire ce qu'il aurait intérêt à celer. » {Op. c^^.,p.448.)

Ce curateur ne doit pas cependant être pris parmi les gens du Saint-Office.

Telle est l'importance de cette mesure, que si on oubliait de l'appliquer, je veux dire de nommer un curateur aux accusés mineurs, tout ce qui aurait été fait par lui serait nul de plein droit. — « Si quid vero cum minoribus gestum sit absque horum curatorum auctoritate, id ipso jure irritum est et nullum. » {Director iura..., p. 448.)

Non seulement l'accusé mineur a droit à un curateur et à un avocat, de par les lois ecclésiastiques, mais il a droit encore à ce qu'on lui donne copie des charges et des témoi-

gnages recueillis contre lui. Ce droit est constaté et affirmé par le Direclorhtm Inquisilorum et par la Clémentine Scepe, dans les textes que nous avons déjà cités. « Ex his fit esse indiciorum et probationuni adversantium copiam. » (Bouix, op. cit., p. 883.)

On cherchera vainement dans l'histoire du procès de Rouen le curateur nommé par le tribunal à la Pucelle. On ne trouvera pas trace non plus des diverses communications qui auraient dû lui être faites.

Du cas de Nicolas Loiseleur.

L'une des préoccupations principales des juges en cause de foi était d'amenei* les accusés soupçonnés gravement de perversité hérétique à faire l'aveu de leurs erreurs et de leurs crimes. Pour y réussir, ils recouraient à des industries dont l'inquisiteur Nicolas Eymeric nous a transmis les plus habituelles : elles sont au nombre de dix. (Direcior., pp. 431 et seq.) A ce sujet, nous ferons observer que le Droit canonique ne conseille aucune industrie et ne formule aucune règle à l'eflet d'obtenir l'aveu de l'accusé. Dans le choix des moyens à employer, les Inquisiteurs suivaient leurs idées personnelles. Dépassaient-ils la mesure, sortaient-ils de la ligne que la bonne foi et la loyauté leur traçaient, on ne devait s'en prendre qu'à eux ; certainement, si les abus qui se produisaient eussent été déférés au tribunal du chef de l'Église, un blâme sévère en eût frappé les auteurs. Les apologistes de Nicolas Loiseleur et de Pierre Cauchon doivent donc chercher ailleurs que dans les règles officielles de la procédure canonique l'explication et la justification des vilenies que l'histoire du procès de Rouen a mises au jour.

Il y a plus. L'auteur du Direcloriiini ayant l'air, à propos de maintes industries, d'en recommander de suspectes, son commentateur, François Pegna, y met le holà. « Il y a lieu, dit-il, de blâmer fort et de détester les juges qui usent de pratiques illicites pour en arriver à arracher aux accusés 'aveu de la vérité. — Magnopere vituperanda et detes-

tanda consiieludo ut illicila judices commitlanl ad verilatem eruendam. » {Direclorium..., p. 438.)

Et il ajoute cette conclusion pratique : « De tous ces moyens, il n'est permis de mettre en œuvre que ceux dans lesquels on ne relèvera aucune trace de mensonge et «l'iniquité. — Ex his caulelis eas tantum in praxi usurpare licet, quœ sine ulla mendacil aiU iniquitalis specie possunt ad usuni revocari. » (Ibid.) L'abus théorique que ce maître en théologie blâme et condamne chez l'auteur du Birectorium, à plus forte raison l'eût-il blâmé de toute façon chez les Loiseleur qui le mettaient cyniquement en pratique.

Observation. — Nous avons annoncé, au cours de celte Etude, notre dessein de mettre au nombre des Appendices l'opuscule que nous avions publié en 1904 sur cette question : Qui a fait juger, condamner, brûler Jeanne d'Arc? Le lecteur l'y cherchera vainement; mais il en trouvera la substance, revue et considérablement augmentée, dans la 2e étude de cette 3e série, Jeanne d'Arc et l'Eglise Les incidents qui se sont produits cette année, à l'occasion des fêtes d'Orléans, nous ont décidé à traiter cette question aussi complètement que possible.

Au Lecteur