TUSTICE A RENDRE AU PREMIER HISTORIEN EN DA'IE DE LA PUCELLE

Le désir de voir briller en tout son éclat l'innocence de Jeanne d'Arc a inspiré le regret que nous venons d'exprimer. Le désir de voir rendre au premier histo-

1. Ce travail a été exécuté pour la Recollectio de l'Inquisiteur Jean Bréhal par les RR. PP. Belon et Balnie, 1 vol. in-8", Paris, Lethielleux, 1893.

M' Lanéry d'Arc, avocat à Aix, en publiant chez A. Picard les Mémoires de la réhabilitation, a rendu aux érudits un véritable service. Malheureusement, le texte laisse beaucoup à désirer sous le rapport de la correction, et les notes explicatives font à peu près totalement défaut. Pourquoi M. Lanérj' d'Arc ne reverrait-il et ne compléterait-il pas sa publication? Les RR. PP. dominicains Belon et Bahne ont donné, dans leur édition de Jean Bréhal, un exemple qui mérite d'être suivi.

rien en date de riiéroïne la part d'éloges qu'il paraît avoir méritée, a suggéré les observations que nous nous permettons d'ajouter.

De même que nous eussions applaudi au projet de ne pas disjoindre du procès de revision les mémoires consultatifs soumis aux délégués du Saint-Siège, de même nous eussions été heureux de voir J. Quicherat, dans la Notice littéraire de son cinquième volume, donner sur l'historien en question, sur l'originalité de son œuvre, sur l'emploi qu'il a fait du texte et des manuscrits des deux procès, autant de détails qu'il en a donnés sur les travaux de Lenglet-Dufresnoy, de L'Averdy et de Le Brun de Charmettes^.

Edmond Richer, l'historien dont nous parlons, était prêtre et Français.

Il n'était pas indifférent à des Français d'apprendre que, dès le premier quart du dix-septième siècle, un prêtre français avait écrit, de la Pucelle, une histoire qui, en somme, faisait honneur à l'héroïne et au pays.

Supprimez l'œuvre de Richer, et vous serez obligé d'avouer que, de 1431 à 1753, c'est-à-dire dans un laps de temps de plus de trois cents ans, il ne se serait pas rencontré un seul écrivain français qui eût songé à écrire l'histoire de la jeune fille sans laquelle la France serait actuellement une province anglaise.

1. Sur Edmond Richer, voir la Notice qui le concerne dans nos Etudes critiques, 2"' série, pi3. 703-729, et aux pièces justificatives.

64 l'édition des deux procès.

Edmond Richer était docteur de Sorbonne et syndic de la Faculté de théologie de Paris. Supprimez son Histoire de la Pucelle et, pas plus du sein de VAltna mater stucUi Parisiensis que de la foule de ses suppôts et élèves, docteurs, prélats, évèques, il ne s'élèvera, postérieurement cà la sentence de 1456, un seul cri de protestation contre le triste rôle joué par l'Université de Paris durant le procès de Piouen.

Avant Edmond Richer, le texte des deux procès n'était connu que d'un petit nombre d'érudits. Etienne Pasquier avait gardé ce texte quatre ans en sa possession et s'en était servi pour composer le cinquième chapitre du livre VI des Recherches de la France. Quelques écrivains inconnus en avaient donné des sommaires.

Edmond Richer est le premier qui ait fait des deux procès une étude approfondie. Il est le premier qui y ait puisé la matière de son Histoire de la Pucelle.

Il est le premier et le seul qui ait traduit le procès de condamnation presque tout entier; le premier qui ait analysé le procès de revision et qui en ait publié de nombreux extraits.

Il est le premier et le seul qui ait fait suivre le texte des interrogatoires et des principales séances^ de réflexions qui, sous la rubrique Aclvertissement, mettent en lumière les iniquités et les irrégularités du procès de Rouen.

Enfin, deux cents ans avant la Société de l'Histoire

de France, Edmond Richer avait eu la pensée de publier les deux procès, et il offrit gratuitement son temps et sa peine à qui voudrait se charger des frais d'une édition. « Personne ne répondit à ce généreux appel, et le monument capital de l'Histoire de Jeanne d'Arc continua à défrayer seulement les élucubrations de quelques obscurs compilateurs. »

Voilà des faits qui méritaient d'être portés à la connaissance du public lettré, des faits que n'ignorait pas J. Quicherat, car il avait eu bien des fois sous les yeux le manuscrit de cette Histoire ; des faits que, à l'exception du dernier, en sa Notice littéraire, le jeune paléographe a passés sous silence. En les mettant au jour, il n'eût certes pas dépassé les limites de son mandat, et il eût peut-être suggéré à quelqu'un de ses lecteurs la pensée de tirer le manuscrit du premier historien de Jeanne de la poussière dans laquelle il était enseveli.

Avec une impartialité qui l'honore, l'éditeur des deux procès saisit toutes les occasions qui se présentent pour rendre justice aux travaux de L'Averdy. Il n'oublie pas de mentionner dans sa Notice les documents relatifs à la Pucelle que Lenglet-Dufresnoy et Le Brun de Charmettes avaient signalés avant lui.

Tels par exemple, l'acte de garantie donné par le

gouvernement anglais aux juges de Jeanne d'Arc

{Procès, t. "V, p. 468) ; la lettre du sire de Rotselaer,

transcrite dans le livre de la Chambre des comptes de

6(j l'édition des deux puocès.

Brabant (t. IV, p. 425), publiés l'un par Lenglet-

Dufresnoy, l'autre par Le Brun de Charmettes.

J. Quicherat va même jusqu'à énumérer les documents que le même Lenglet se proposait de faire entrer dans une seconde édition de son Histoire qu'il allait publier, quand la mort le surprit. {Procès, t. V, p. 468.)

Au sujet d'Edmond Bicber, cette abondance de détails n'est plus de saison.

On rappelle le nom des auteurs qui ont donné des sommaires des procès de Jeanne; mais le nom de Richer, cité une'première fois pour rappeler l'offre gratuite qu'il faisait « de son temps et de sa peine à qui se voudrait charger des frais d'une édition » (Procès, ibid., p. 389), ne paraît ensuite, aux pages 395, 452, 460, 465 du même volume, que pour faire connaître les manuscrits dont le Docteur de Sorbonne s'était servi dans la préparation de son Histoire de la Pucelle'.

1. Les citations assez rares que J. Quicherat fait d'Edmond Eiclier dans les cinq volumes des procès prouvent qu'il connaissait à fond le manuscrit du Docteur de Sorbonne, et que, s'il n'a pas donné plus de renseignements sur son compte, c'est qu'il le voulait

bien.

Voici le nombre exact de ses citations. Deux au tome II des Procès, pp. 2 et 890; — six au tome V, pp. 389, 390, 395, 452, 460, 465.

Nulle part, dans les procès, il n'apprécie son Histoire proprement dite. Il ne le fait que dans les Aperçus nouveaux (page 163), et d'une façon peu bienveillante. Même en ce passage des Aperçics, il a l'air d'ignorer que cette Histoire est le premier ouvrage de cette importance écrit en français et d'après les manuscrits des procès.

iir.

DECOUVERTE PAR E. RIGHER DES VRAIES SOURCES DE l'histoire DE JEANNE d'aRG.

L'occasion était belle pour apprendre aux esprits cultivés qui l'ignoraient, et même à de nombreux érudits, qu'Edmond Riclier avait composé son Histoire en critique de grand sens, et qu'il l'avait écrite en une langue ne visant aucunement à l'élégance, mais empreinte d'une incontestable originalité.

Avec un sens critique hors de pair, le Docteur de Sorbonne découvrit, on peut le dire, les vraies sources de l'histoire de Jeanne qui se trouvent, non dans les chroniques et mémoires de l'époque, mais dans les deux procès de condamnation et de réhabilitation.

Avec ce même sens critique, il comprit que, à vouloir écrire une histoire sérieuse de l'héroïne, il fallait non seulement exposer les faits qui se dégagent des deux procès, mais étudier et discuter ces procès eux-mêmes au point de vue de la morale éternelle et du droit positif, afin de pouvoir porter un jugement motivé sur l'héroïsme et la grandeur morale de la jeune guerrière.

Aussi dans la préface ou « Advertissement au lecteur », Edmond Richer déclare que « auparavant ce jourd'huy, l'histoire de la Pucelle d'Orléans n'ayant été traitée que par lambeaux ou parcelles » il a formé le

68 l'édition des deux procès.

dessein de l'exposer tout entière et que quatre livres y seront consacrés.

« Quant au premier livre, il contiendra bien exactement la vie de cette fille, recueillie tant de ses propres dépositions que de celles de cent et douze témoins ouïs en la revision du procès.

« Le second livre sera l'examen de tout son procès;

« Le troisième la revision d'iceluy ;

« Et le quatrième sera dédié à des éloges extraits de divers auteurs de toutes nations', »

Désire-t-on juger de l'étendue et de l'importance relative de ces livres, des trois premiers principalement?

Sur un total de 1028 pages in-folio, le premier livre en compte 212, le deuxième 462, le troisième 216. Sur huit cent quatre-vingt-dix pages, en voilà donc six cent quatre-vingts consacrées à l'exposé et à la discussion des deux procès, et deux cent douze seulement réservées au récit proprement dit-. Au reste, remarque l'auteur, ce récit est tiré « d'actes publics et de pièces originales », entre autres des « actes du procez que les ennemis conjurés de la France, les calomniateurs de la Pucelle, les Anglais, lui firent faire. De telle sorte qu'il n'en peut jaillir sur sa mémoire qu'une lumière très certaine

1. Man?/scrits de la Bibliothèque nationale, fonds français, 10448.

2. La fin du volume reproduit les éloges de divers auteurs. Chaque feuillet du manuscrit est à verso et recto : les feuillets seuls sont comptés et marqués.

et que jamais histoire humainement écrite ne fût plus véritable ».

N'oublions pas cette circonstance à l'honneur du patriotisme d'E. Richer, à savoir qu'il a écrit son histoire, non en latin, mais en français.

En ces premières années du dix-septième siècle, tout historien qui avait souci de sa réputation de lettré n'avait garde d'écrire ses ouvrages en langue vulgaire ; c'était bon, à la rigueur, pour les auteurs de mémoires et de chroniques ; mais un humaniste qui se respectait ne pouvait composer une histoire qu'en latin. L'homme que Bossuet a proclamé « le grand auteur, le fidèle historien », le président Jacques-Auguste de Thou, écrivit en latin YHistoire de son temps, l'un des plus beaux monuments des temps modernes. Edmond Richer s'écarta, en la composition de son ouvrage sur la Pucelle, de l'exemple de de Thou; mais il s'en écarta pour d'excellentes raisons et à bon escient.

« Il m'eust été beaucoup plus facile, observe-t il, d'escrire cette histoire en latin qu'en langue vulgaire, considéré mesme que le procez, tous les actes et traitez s'y rapportant sont couchez en latin. Neanlmoins, pour faire connaître à ma patrie combien, après Dieu, elle est obligée à cette fille qui ne parlait que très bon frmiçois, y?ij mieux aymé l'escrire en nostre langue, afin que ceux qui n'entendent pas le latin, et mesme les femmes et les filles, puissent profiter et reconnaître les merveilles de Dieu envers le royaume de France, du-

70 l'édition des deux procès.

quel il a toujours eu un soin particulier. » [Advertissement au lecteur.)