Aperçus nouveuicx..., page

Pierre Corneille avait écrit le Cid;

Richelieu écrivit Mirame et, sans doute, mourut content.

Il n'a pas suffi non plus à Jules Quicherat d'avoir été chargé par la Société de l'Histoire de France de préparer la publication des deux procès de la Pucelle, et d'avoir obtenu, en les publiant, un succès remarquable ; il ne lui suffit pas d'aspirer à devenir un des premiers archéologues de son temps : il voulut encore être théologien et canoniste et, en attendant qu'il le devînt, il écrivit lés Aperçus nouveaux.

Sur les vingt-six chapitres dont se compose cette Etude critique , près de la moitié , pour être traitée pertinemment, devrait être écrite par un historien doublé d'un canoniste et d'un théologien. Edmond Richer s'était trouvé dans ces conditions ; mais elles ont fait défaut à L'Averdy, et J. Quicherat n'a pas oublié de le remarquer.

De quoi traitent, en effet, ces douze chapitres des Aperçus nouveaux? De sujets se rapportant au procès de Jeanne — du procès lui-même, par exemple, chap. xi; — des vices de forme signalés au procès, chap. mi; — du droit de Jeanne à être mise en prison ecclésiastique, chap. xni ; — de l'instruction du procès, chap. XV ; — de la correction des douze articles, chap. xvi, etc.

Le procès de Rouen était un procès ecclésiastique en cause criminelle ; il a été instruit et mené con-

lormément aux principes du droit canonique et aux règles de la procédure inquisitoriale ; les matières qui y étaient traitées, les visions, apparitions, révélations de la Pucelle, les incidents de sa vie guerrière, l'étaient sous un point de vue uniquement théologique. Pour ne pas s'égarer dans les détours, compliqués à desseiu, d'un tel procès, pour l'apprécier lui-même exactement dans les détails et dans l'ensemble, il était indispensable d'avoir, non pas une teinture superficielle, mais une connaissance sérieuse des sciences canonique et théologique.

En 1850, J. Quicherat avait-il eu la facilité d'acquérir ce double savoir? On ne s'improvise pas théologien et canoniste. Nascuntuy^ poetœ^ ftunt oj^ator^es, dit un adage connu. On ne naît pas canoniste, on ne naît pas théologien, pas plus qu'orateur, pas plus qu'archiviste paléographe. Il faut le devenir et, pour le devenir, des maîtres et du temps sont nécessaires.

A ne parler que du temps, notre jeune critique a-t-il pu l'avoir? Certes, il dut veiller plus d'une fois pour en arriver à réunir et à reviser les textes reproduits dans les cinq volumes de sa publication. Tl lui resta peu de loisirs pour s'initier à d'autres sciences. Voulant à tout prix parler théologie et droit canon, il ne put guère le faire que par improvisation.

Telle est la conviction que produit la lecture attentive des douze chapitres rappelés tout à l'heure. Pour n'apporter qu'un exemple, emprunté à l'un des inci-

dents les plus graves du procès de Rouen, quel cas plus gros de conséquences redoutables que celui de l'abjuration qu'on s'efforça d'arracber à la Pucelle au cimetière de Saint-Ouen? Jeanne a-t-elle vraiment abjuré en cause de foi, a-t-elle prononcé de plein gré le formulaire et les aveux (]ue lui attribue l'évèque de Beauvais? Le jugement à porter soit sur l'héroïne, soit sur le procès de Rouen, dépend de la réponse que les documents et les témoins du drame font à cette question.

Il s'agit, ne le p'erdons pas de vue, non d'un fait bistorique quelconque, mais d'un acte judiciaire réglé par le droit ecclésiastique.

J. Quicberat résout le cas de cette façon très peu ca nonique.

Pierre Gauchon, dans le texte du procès, raconte que la Pucelle a réellement abjuré de la manière qu'il rapporte, qu'elle a prononcé le formulaire et les aveux qu'on lit au procès.

Pierre Gauchon, d'après notre critique, a dit la vérité ; il n'a ni trompé, ni voulu tromper, car il était « trop honnête » pour le faire, et « trophabilepour le vouloir ».

Donc la Pucelle a réellement abjuré.

L'auteur des Aperçics nouveaux consacre six pages à développer, sans preuves à l'appui, ces trois propositions. Les six pages disent et redisent ce qu'on vient de voir : elles ne disent pas autre chose.

De ce qu'elles ne disent pas autre chose, un juriste

du métier tirera des conclusions peu flatteuses pour la science canonique de l'auteur.

Il remarquera d'abord que le canoniste improvisé raisonne en homme qui ne paraît pas se douter de la nature particulière et des conditions spéciales de l'abjuration en question.

Car il y a, même dans l'ordre des choses religieuses, des abjurations de plusieurs sortes, et chacune a ses lois qui la régissent'.

Si J. Quicherat avait pris la précaution de s'instruire en la matière, il n'eût pas manqué de rappeler en tout premier lieu les conditions que les lois ecclésiastiques fixaient aux « abjurations en cause de foi », et les règles dont elles imposaient aux juges l'observation.

Ces conditions et ces règles déterminées, il aurait dû rechercher dans le récit officiel et dans les affirmations de P. Cauchon si, le 24 mai, elles avaient été observées ou violées. Le silence des textes et les dépositions des témoins prouvant qu'aucune n'avait été observée et que la plupart avaient été violées, la conséquence na-

1. L'autour des Aperçus nouveaux n'est ni le premier ni le seul qui n'ait pas songé à définir le genre d'abjuration qu'on voulait imposer à la Pucelle, et à rappeler les lois qui la réglementaient. Presque tous les historiens de Jeanne, même les historiens ecclésiastiques, ont gardé le silence sur ce point. De là le peu d'importance que la plupart attachent à l'acte du cimetière de Saint-Ouen, comme s'il s'agissait d'une rétractation vulgaire, d'une abjuration quelconque ; de là aussi les erreurs de fait et de droit qui ont été commises à ce propos.

96 J. QUIGHERAT, SON SYSTÈME.

turelle était qu'il y avait eu ce jour-là, au cimetière de Saint-Ouen, un semblant, une parodie d'abjuration, mais que, d'abjuration canonique telle que le droit la réglementait, il n'y en avait certainement pas eu.

Les réflexions que nous aurons à présenter dans les chapitres suivants achèveront de montrer, s'il en était besoin, que, en se considérant comme un canoniste et un théologien renseigné, le défenseur de l'évêque de Beauvais s'établissait dans une douce illusion.

DU NOM d'école franco-anglaise DONNÉ A l'ÉCOLE DE J. QUIGHERAT. — EN QUOI SON PROGRAMME LE DISTINGUE DE CELUI DE l'ÉCOLE FRANÇAISE.

Toute Ecole historique nouvelle choisit ordinairement ou reçoit des contemporains le nom qu'elle portera devant la postérité.

J. Quicherat n'a pas donné de nom à l'Ecole dont il est devenu le chef. Les contemporains n'y ont pas songé non plus. N'y aurait-il pas lieu de réparer cet oubli ; et, à le réparer, le nom qui conviendrait le mieux ne serait-il pas celui d'« Ecole franco-anglaise »?

D'abord, ce nom aurait l'avantage de distinguer l'Ecole nouvelle des deux qui l'ont précédée : l'Ecole anglaise pure qui a pour fondateur et pour chef l'évêque de Beauvais. et l'Ecole française qui était, jusqu'à J. Quicherat, demeurée maîtresse de l'opinion.

De plus, ce nom serait amplement justifié, car il rappellerait sans erreur possible l'origine et la raison d'être des idées que les défenseurs de cette Ecole ont adoptées : idées qui, venant, les unes de l'Ecole anglaise, les autres de l'Ecole française, font d'elle une Ecole vraiment franco-anglaise. Personne ne contestera que l'auteur des Aperçus nouveaux ne tende une main à chacun des deux groupes d'historiens que l'on sait : qu'il ne soit avec Edmond Richer et L'Averdy, quand il s'agit de l'adolescence et de la vie guerrière de l'héroïne, et avec Pierre Cauchon et les juges de Roiien, quand il s'agit de sa captivité et de son procès.

Mais ne nous bornons pas à ces considérations un peu superficielles : comparons l'un à l'autre les programmes des deux Ecoles en présence ; nous verrons bien alors quelles idées les rapprochent et quelles idées les séparent.

Ce qui tout d'abord frappe dans ces deux programmes, c'est que l'un, celui de l'Ecole française, sauvegarde pieusement l'unité morale de Jeanne d'Arc, tandis que l'autre, celui de l'Ecole franco-anglaise, la brise et la sacrifie.

Avec les historiens de l'Ecole française, il n'y a qu'une Jeanne d'Arc, chrétienne, vaillante. Française, héroïque jusqu'au bout, même en face de ses ennemis, aux plus mauvais jours du procès de Rouen.

Avec Jules Quicherat et ses adeptes, il y a, non plus une seule, mais deux Jeanne d'Arc : l'une qui se main-

98 J. QUICHERAT, SON SYSTÈiME.

tient pieuse, vaillante, Française, héroïque jusqu'à la sortie de Compiègne ; l'autre qui, à partir de sa captivité, glisse de faiblesse en faiblesse, roule de chute en chute, et finit dans l'apostasie de sa foi religieuse et patriotique.

Le jour où la jeune guerrière se réveille, chargée de chaînes, au pouvoir de ses ennemis, le jour surtout où l'on va la vendre aux Anglais, est celui où l'Ecole de J. Quicherat fait naître une Jeanne nouvelle qui s'engagera dans une voie de plus en plus ténébreuse, au terme de laquelle* elle ne sera- plus que le contraire d'une héroïne et l'envers d'une sainte.

Sur la première partie de l'histoire de la Pucelle. les deux Ecoles sont à peu près d'accord. L'une et l'autre reconnaissent en Jeanne d'Arc la chrétienne, la Française, la guerrière admirable de tout point. A cet égard, il n'y a pas d'opposition entre leurs programmes. Il n'en est plus ainsi pour la partie qui va de la sortie de Compiègne au supplice du Vieux-Marché : les deux programmes deviennent l'opposé l'un de l'autre. L'on n'a, pour s'en convaincre, qu'à les placer successivement sous les yeux.

Voici d'abord le programme de l'Ecole française, d'après le savant modeste, le critique pondéré, en qui on peut saluer le chef moderne de cette Ecole, François de l'Averdy.

Qu'on nous permette d'ouvrir une parenthèse.

Si nous plaçons h la tête de cette Ecole, dont Qui-

cherat va devenir en bien des points Tadversaire, l'auteur des Notices sur les deux procès, nous n'obéissons pas à une inspiration fantaisiste; nous ne faisons que nous unir à l'hommage que des écrivains d'un savoir reconnu et d'une compétence indéniable, Michaud, de l'Académie française, Daunou et Walkenaer, de l'Institut, rendent à cet historien de Jeanne d'Arc.

Le travail de M. de L'Averdy, écrivait Daunou, « est sans contredit le plus savant qui eût encore paru sur cette époque de notre histoire ' ».

« M. de L'Averdy, remarque Michaud, a publié en 1790 le travail le plus étendu, le plus complet que nous ayons sur le procès de la Pucelle. Ses Notices se distinguent par une érudition profonde mêlée à une rare sagacité. L'auteur met à nu les vices, les fraudes, les mensonges de Tévêque de Beauvais qui dirigeait ce procès inique-. »

De son côté, Walkenaer parlait des Notices du savant français dans ces termes élogieux-^ :

« Ce travail, plein de recherches curieuses, est un des plus satisfaisants et des plus originaux que l'on ait exécutés sur l'histoire de notre héroïne. Il a entièrement dissipé les nuages qui enveloppaient plusieurs vérités historiques d'une haute importance. »