DE LA DOUBLE AUTORITÉ DONT LES DEUX PROCES SONT SUSCEPTIBLES

Le procès de Rouen — et il en faut dire autant du procès de réhabilitation — est susceptible d'une double autorité, d'une autorité historique et d'une autorité juridique : d'une autorité historique, à titre de document qui relate un certain nombre de faits intéressant l'histoire du quinzième siècle ; d'une autorité juridique, ce document n'étant que la rédaction d'un procès instruit conformément au droit ecclésiastique du temps.

Aux historiens et aux juristes incombe la tâche d'examiner dans quelle mesure il convient de reconnaître aux dits procès l'une et l'autre de ces autorités.

En ce qui regarde l'autorité historique et documentaire, l'historien s'enquerra de l'authenticité des textes, de la sûreté des informations recueillies, de l'impartia-

ET l'École franco-anglaise. 109

lité des rédacteurs, des témoins invoqués, et de leur véracité. Il recherchera si les faits rapportés n'ont point été altérés, faussés, inventés, dénaturés. Et s'il lui arrive de constater que la confiance doit raisonnablement faire défaut, qu'une suspicion légitime frappe le document dans l'ensemble ou dans quelques-unes de ses parties, il fera ses réserves et portera sur l'autorité du document un jugement en conséquence.

En ce qui regarde l'autorité juridique des dits procès, aux juristes de rechercher, et aux historiens de s'enquérir, si la cause jugée l'a été dans les conditions voulues de justice et d'équité, si la procédure en a été conduite conformément au droit naturel et aux règles du droit positif en vigueur. De la fidélité à ces conditions et de l'observation de ces règles, dans le cas des deux procès, dépendra le jugement à porter sur leur autorité juridique.

Au reste, il se tromperait grandement le lecteur qui croirait que, jusques en 1850, ces graves questions n'avaient jamais préoccupé les érudits.

Lorsque J. Quicherat publia ses Aperçus nouveaux et qu'il émit sur les procès de Jeanne les appréciations que nous examinerons tout à l'heure, il revenait sur une cause jugée et il appelait des jugements portés avant lui.

Chacun des historiens de la Pucelle dont nous avons mentionné les travaux, Edmond Richer, Lenglet-Dufresnoy, de l'Averdy, Le Brun de Charmettes, n'avait

110 l'autorité du procès de condamnation

reconnu au procès de condamnation qu'une autorité historique suspecte. J. Quicherat n'a point protesté ouvertement contre cette suspicion ; mais il s'est exprimé en des termes qui, au fond, la repoussent.

Un tribunal suprême a cassé le jugement du tribunal de Rouen, et, par cela même, au for ecclésiastique il a dépouillé le procès de toute valeur juridique.

Des juristes d'une compétence indéniable, contemporains de la réhabilitation, des théologiens de grand savoir, les historiens mentionnés plus haut, ont conclu dans le même sens.

J. Quicherat, s'improvisant canoniste et théologien, estime « suffisamment régulier » le procès conduit par Pierre Cauehon ; de là le langage qu'il tient lorsqu'il est question de la valeur documentaire et juridique du dit procès.