CHAPITRE VIII

DU PROCES DE ROUEN, A TITRE DE DOCUMENT HISTORIQUi SUSPICION DONT IL EST FRAPPÉ.

Chose étrange ! la sentence qui disqualifie, comme document historique, le procès de condamnation, c'est un disciple de la nouvelle Ecole franco-anglaise qui l'a portée; c'est un admirateur de J. Quicherat, Vallet de Viriville, qui a dit :

« Nous ne saurions trop répéter que, à nos yeux, le texte du procès est un texte suspect, évidemment partial, rédigé par des juges iniques et hostiles ^»

Les raisons que nous allons présenter, d'après les historiens de l'Ecole française, ne sont que la justification et le commentaire cte cette parole.

1. Procès de condanijiation traduit..., p. 87, note 2. Paris, in-S",

120 l'autorité du procès de condamnation

Quels sont les rédacteurs responsables de ce texte « suspect, évidemment partial », juges « iniques et hostiles » ?

Ils sont deux, l'Evêque de Beauvais, Pierre Cauchon, et un Docteur de Paris, son homme de confiance, Thomas de Courcelles.

L'un, Pierre Cauchon, a rédigé le texte du procès, comme nous l'avons dit ailleurs ; l'autre, Thomas de Courcelles, a mis le procès en forme et a traduit la minute française en latin.

Tous deux étaient en vérité, selon le mot de Vallet de Viriville, des « juges iniques et hostiles », par cela seul qu'ils avaient accepté du Grand Conseil d'Angleterre la mission de juger Jeanne en cause de foi, et de mener le procès de telle façon qu'il aboutit à une sentence de condamnation irrrévocable et au supplice du feu.

Aussi ont-ils, l'un rédigé, l'autre traduit et remanié le texte du procès en juges « iniques », en ennemis mortels de l'accusée, s'attachant à présenter ledit procès de telle sorte, que le dénouement en parût légitime et que les contemporains et la postérité n'y pussent voir qu'un acte de haute et sereine justice.

ET l'École française. 121

Pierre Cauchon étant l'ennemi public et déclaré de la Pucelle, les lois divines et humaines lui interdisaient de consentir à la juger.

La jeune fille, dans une séance du procès, lui en jeta le reproche à la face.

L'évêque-juge ne sourcilla pas. Dédaignant de donner le change sur les sentiments qui l'animaient, il répondit sèchement :

« Le roi m'a commandé de faire votre procès et je le ferai '. »

En présence d'un document « suspect », évidemment partial, tel que le texte du procès de Rouen, quelles règles une saine critique commandera-t-elle à l'historien d'observer ?

Pas d'autres que celles-ci :

1° Considérer comme irrecevables les textes et témoignages à charge contre la Pucelle, toutes les fois qu'ils procèdent uniquement de ses ennemis mortels et ne présentent point d'autres garanties de « véridicité »;

2" Estimer irrecevables au même chef les accusations infamantes, les imputations de faits déshonorants qui se produisent dans les mêmes conditions, et que des témoignages venant d'ailleurs et dignes de créance ne conlirment pas.

La disqualification prononcée par Vallet de Viriville contre les juges de Rouen et les motifs qu'il en