XVI PRÉFACE
seil de la Société de l'Histoire de France sur l'intérêt et l'opportunité de la publication des deux procès de la Pucelle.
« Son cœur, dit l'auteur de la Notice en question, s'était épris de cette noble figure de Jeanne d'Arc qui lui apparaissait comme l'image même de la patrie. Il voulut la connaître et la faire connaître à fond, et il conçut Vk\ée de publier ses deux procès de condamnation et de réhabilitation. La Société de l'Histoire de France, à laquelle il soumit ce projet en 1840, l'accueillit avec empressement ^ »
Si l'auteur de ces lignes les eût « soumises » à J. Quicherat lui même, l'éditeur des procès n'eûtpas manqué d'en relever l'inexactitude et de faire observer que, seule, la Société de l'Histoire de France avait pris Tinitiative qu'on lui attribuait à. lui, Quicherat; que, à la vérité, il avait été son collaborateur dans l'exécution du projet arrêté, mais qu'il n'avait été que cela.
Ainsi naissent les légendes; ainsi les voit-on se substituer à l'histoire. Les Bulletins officiels de la Société de l'Histoire de France ne permettent pas à celle-ci de s'imposer.
1. Robert de Lasteyrie, Xotire sur la vie et les œuvres de J. Quicherat p. 6; en tète des Mélanges d'Archéologie, t. I; Paris, A. Picard, 1885.
PREFACE. XVir
Les pensées justes et généreuses, quand elles répondent à un vrai besoin, sont ordinairement des pensées fécondes. Féconde a été au premier chef la pensée qui a inspiré à la Société de l'Histoire de France la résolution de mettre à la disposition du public lettré le texte des deux procès de la Pucelle. Nous essaierons de caractériser en son lieu le mouvement intellectuel qui en a été l'efiFet. Ce mouvement ayant mis en présence deux Ecoles distinctes, l'Ecole française ancienne et l'Ecole nouvelle dont Jules Quicherat venait de publier le manifeste, de courtoises passes d'armes ont eu lieu entre les historiens qui les représentaient. Nous rappellerons les principales, et nous dirons de quel côté, à notre avis, paraît être resté l'avantage.
Ce qu'il nous est agréable de constater, c'est que les deux Ecoles ne se divisent qu'à propos des questions relatives à la captivité et au procès de l'héroïne : sur les autres parties de son histoire, elles sont à peu près d'accord. Nous songeons volontiers à cet accord lorsque nous lisons l'éloge qu'un des élèves les plus distingués de J. Quicherat fait des Apeî^çus nouveaux en ces termes :
