Procès, t. II, p

Tant que ces deux conditions n'auront pas été remplies, l'avantage restera aux historiens de l'Ecole française qui, pour des raisons présentées au grand jour, contestent la régularité du procès de condamnation et lui dénient toute valeur juridique \

1. C'est une chose hors de doute que, au point de vue de ce que les juristes nomment la « forme » du procès de Rouen, les juges de Jeanne, d'après J. Quicherat, ont « suffisamment observé les règles » que le droit imposait. IVIais admet-il, de même, que, au point de vue du * fond >, ou de la matière, c'est-à-dire des faits'sur ^ lesquels portait l'accusation, le procès de Rouen soit « suffisamment irréprochable »? Le cas n'est pas clair : c'est un de ceux dans lesquels la pensée de l'auteur s'enveloppe d'une obscurité qu'il paraît ne pas tenir à dissiper. Ce qui est certain, c'est que J. Quicherat, à la suite de Pierre Cauchon, soutient que la Pucelle a été c< fausse prophétesse ». qu'elle a tenté de se suicider à Beaurevoir, qu'elle a été abjurante et relapse. Mais, à ce compte, corn- • ment l'auteur des Aperçus nouveaux pourra-t-il concilier ces accusations et les faits qu'il y rattache, avec la proclamation sans reserve de ce qu'il appelle « l'intelligence, la pureté, le désintéressement de la Pucelle » [Aperçus nouveaux, p. 166)?

Les règles delà critique historique dispenseraient-elles par aventure d'être logique?