CHAPITRE X

Entre le moment où J. Quicherat écrivait le rapport qu'il devait soumettre au Conseil de la Société de l'histoire de France, et celui où il rédigea ses Aperçus noM'eaux^ ses idées subirent un changement seul capable d'expliquer la différence qu'on remarque entre ces deux écrits.

Dans le rapport, il parlait en ces termes du procès de Rouen :

« Sans doute l'iniquité du tribunal n'a échappé à personne; mais a-t-on fait ressortir combien de ressources et de faux-fuyants elle trouvait dans les formalités tortueuses et arbitraires du saint-office ? »

Dans les Aperçus nouveaux^ « l'iniquité du tribunal qui n'échappe à personne » se transforme en une « régularité irréprochable ». Et s'il faut absolument convenir de l'iniquité qui a inspiré la rédaction des douze articles, J. Quicherat, qui veut à tout prix que les juges n'aient rien à se reprocher, en rejette la respon-

;jabilité sur le droit de l'époque qui les plaçait dans la nécessité de '< faillir ».

Pour ce qui est du procès de revision, voici comment en parle le rapport :

« Quant à la revision, a-t-on jamais exposé avec l'insistance nécessaire tout ce qu'elle avait de grave, de solennel, d'inouï même, puisque, dans cette procédure sans exemple, l'Eglise infaillible mettait à néant toute une affaire instruite et jugée par l'Eglise ? »

Dans quels termes différents vont en parler les Aperç^''^ nouveaux !