Ibid., p

Eh bien, ce prêtre et témoin s'exprime sur la substance de la cédille authentique en ces termes : « Je suis absolument sur que la cédule prononcée par la Pucelle n'était point du tout celle dont il est fait mention au procès : l'abjuration qui a été insérée au procès difîère totalement de celle que moi, Jean Massieu, ai lue et que la Pucelle signa*. »

Il n'y a pas jusqu'à la manière dont l'abjurante, au rapport de Massieu, signa, qui ne constitue une preuve complémentaire de la fausseté de la cédule officielle. D'après J. Massieu, Jeanne signa en faisant une croix, « avec une plume que Massieu lui avait baillée ». D'après l'évêque de Beauvais, la signature que porte la cédule officielle n'est pas une croix, mais le nom même de l'abjurante : Jehanne.

De l'ensemble de ces témoignages découle cette conséquence capitale : que la cédule authentique de la « prétendue abjuration » différait totalement de la cédule du procès quant à la longueur et quant au contenu.

Quant à la longueur : en bonne arithmétique, le nombre 8 n'égalera jamais le nombre 60;

Quant au contenu : en bonne logique, le oui ne sera jamais identique au non.

Telles sont les raisons, tels sont les textes., tels sont les faits sur lesquels les historiens de Jeanne, anciens