Procès, t. III, p

204 LE FORMULAIRE D'aBJURàTION DU PROCÈS

et nouveaux, se sont fondés pour qualifier de faux et répudier ouvertement le formulaire d'abjuration qu'on lit au procès.

HYPOTHESES ET POSSIBILITÉS PURES QUI, CHEZ J. QUICHERAT, TIENNENT LIEU DE RAISONS.

Ici, une question surgit naturellement.

Est-ce que, deraandera-t-on, l'auteur des Aperçus nouveax, le chef de l'Ecole qui fait de l'abjuration canonique de la Pucelle un des articles de foi de son Credo historique, n'a point répondu à l'argumentation qui précède et n'a point essayé d'entourer de raisons convaincantes l'opinion qu'il estime devoir embrasser?

Répondre à rargumentation qui précède, J. Quicherat, nous ignorons pourquoi, n'a pas jugé bon de le faire. Construire une thèse solide et quant à la base et quant aux murs d'appui, pour démontrer la vérité de sa manière de voir, il ne l'a pas essayé davantage.

Réfuter les arguments exposés plus haut n'était pas chose facile : ce qui en fait la force, c'est la parfaite concordance des textes et des témoignages invoqués, ce sont les conditions exceptionnelles dans lesquelles les témoins se sont trouvés, ayant eu la bonne fortune, le jour du drame de Saint-Ouen, d'être placés ou sur l'échafaud de la Pucelle, ou tout proche, de manière à bien voir et entendre; c'est eiifin l'absence de tout

mobile intéressé, de toute passion susceptible de leur inspirer un langage en opposition avec la vérité.

Est-ce sous l'influence de ces considérations que le jeune critique a pris la résolution de ne citer et de ne discuter aucun de ces témoignages'?

1. J. Quiclierat revient sur ce sujet dans ses Notes sur l'article Jeanne d'Arc de la Biographie universelle de Michaud, t. XXI.

Walkenaer, auteur de l'article, dit que la cédule d'abjuration présentée à la Pucelle ne spécifiait guère que les trois points dont parle Jean Massieu. J. Quiclierat proteste et met en note 1, p. 21, première colonne :

« Erreur de ceux qui ont admis sans examen les dires des témoins entendus dans le procès de réhabilitation. La cédule contenait l'aveu que les apparitions des saints et des anges étaient de pures fictions »; c'est-à-dire que la cédule signée par l'abjurante était celle qu'on lit au procès.

Walkenaer, à l'appui de son affirmation, invoque les dépositions citées plus haut. Nouvelle protestation et nouvelle note de J. Quicherat :

« Ces dépositions, dit-il, loin de porter l'évidence, ne laissentvoir que contradictions et obscurités. » (Ibid., note 2.)

Et il renvoie le lecteur, pour en avoir la preuve, aux Aperçus nouveaux, sans toutefois indiquer de passage précis. — Or, dans les Aperçus }wuveaux, on ne trouve pas nn mot du texte de ces dépositions : elles ne sont ni discutées, ni examinées, ni même notées.

Des procédés semblables de critique sont-ils sérieux?

Sur quelles raisons s'était fondé Walkenaer pour répudier le formulaire du procès? Il s'était fondé sur les raisons présentées par L'Averdy dans son mémoire. "Walkenaer considérait la fausseté de la pièce en question comme un de ces points autour desquels l'auteur des deux Notices « avait fait la pleine lumière •>•>, et il en avait le droit : nous avons cité plus haut ses expressions.

C'est la portée de cette déclaration de Walkenaer que s'efforce de détruire la note de J. Quicherat. Seulement Walkenaer et Michaud

206 LE FORMULAIRE D'aBJURATION DU PROCÈS

En tout cas, c'étcait laisser debout et victorieuse l'opinion adverse ; s'était se déclarer implicitement hors d'état de la combattre et impuissant à la renverser.

A moins qu'on ne songe à évoquer les fameux « retranchements » de l'invention de J. Quicherat luimême, que les commissaires des enquêtes de la revision auraient pratiqués ou laissé pratiquer dans le texte des dépositions. Et ici, ce ne serait pas de « retranchements » qu'il s'agirait, mais plutôt d'« additions » et d' « interpolations ».

Quoi qu'il en soit, à vouloir procéder loyalement et correctement, le nouveau critique aurait dû prendre l'une après l'autre les cinq dépositions invoquées, les discuter, en faire ressortir les contradictions et les obscurités, et montrer autrement que par le dédain ou par des dénégations, c'est à savoir par de bonnes raisons, qu'il y avait lieu de n'en point tenir compte.

J. Quicherat en eût usé de la sorte, assurément, si les bonnes raisons ne lui eussent pas fait défaut.

Alors, à quoi se ramène sa défense de l'aulhenticité du formulaire du procès et de l'honnêteté de l'évêquefaussaire?

Nous le disions tout à l'heure : d'abord et avant tout à protester de sa confiance en la loyauté, la véracité de l'évêque de Beau vais ; puis à des hypothèses, à de pures

donnent des raisons à l'appui de leur sentiment. J. Quicherat n'en donne pas et, qui pis est, il assure en avoir donné dans ses Aperçus nouveaux où, vérification faite, on n'en trouve pas l'ombre.

possibilités, à des propositions comme les suivantes :

« Les deux cédules de l'abjuration, dont le procès de Rouen et les témoins de la réhabilitation révèlent l'existence, pour^^aient bien avoir été identiques. »

« Il pourrait se faire que ces deux cédules n'aient été que « deux copies différentes, l'une courte, l'autre longue de la formule officielle de l'abjuration^ »

Remarquons ces expressions : ... pourraient Men avoir été — il pourrait Men se faire... On se rejette sur des possibilités, sur des hypothèses en l'air, quand il faudrait des faits établis, des raisons irréfutables.

Pourtant, peu après, l'auteur semble rougir de n'avoir que ce clinquant à opposer : il part en guerre comme un homme qui vient de découvrir une raison décisive.

« La rétractation proprement dite, observe-t-il, se réduit, dans le formulaire inséré au procès, à un petit nombre d'articles qui pouvaient tenir en cinq ou six lignes. »

Voilà qui est clair et net; mais cette affirmation, à savoir que « la rétractation du procès pourrait tenir en cinq ou six lignes », portant sur une chose nullement évidente par elle-même, J. Quicherat va sans doute en donner la preuve.

Cette preuve, J. Quicherat ne l'a pas donnée.

Pourquoi ne l'a-t-il pas donnée? mystère, mystère.

208 LE FORMULAIRE d'aBJURATIO.V DU PROCÈS

Pourtant, extraire de la longue formule les articles qualifiés d'essentiels n'était pas chose difficile.

Ces articles, J. Quicherat ne les a pas extraits; il ne les a pas mis sous les yeux du lecteur. Et pourtant il conclut comme s'il avait fourni la preuve attendue en vain, et comme s'il avait obtenu satisfaction.

Comme procédé critique, c'est un peu léger; nous n'en dirons pas autre chose. Il est bon cependant que l'on sache pourquoi l'auteur des .4;;e/rMS nouveaux^ s'il a tenté * l'extraction des articles essentiels », n'a pas fait connaître le résultat de la tentative. C'est que le résultat est celui-ci; nous avons pris la précaution de le vérifier ;

La rétractation proprement dite, dans le formulaire officiel, ne se réduit pas à cinq ou six lignes, comme on le disait, mais à vingt-cinq lignes au moins. Qu'on ouvre le présent volume aux Notes et pièces justificatives, et l'on y en trouvera la preuve textuelle que, pour ne point fatiguer le lecteur, nous n'insérons pas

Il n'est donc pas possible de prétendre que la courte cédule a pu résumer la longue cédule officielle : les deux étaient et restent irréductibles.

En finissant, nous nous permettrons de signaler aux adeptes de l'Ecole franco-anglaise deux faits d'une authenticité indéniable qui achèveront, s'il en était en. core besoin, de leur démontrer la fausseté du formulaire du procès.

Ces deux faits se rapportent au refus que fit l'évêque de Beauvais, en deux circonstances des plus graves, de placer sous les yeux de la Pucelle et des assesseurs le texte de la cédule que, d'après l'évêque-juge, elle aurait signée.

Pierre Gauchon s'y refusa une première fois dans l'interrogatoire qu'il fît subir à la prisonnière le 28 mai, quand elle eut revêtu l'habit d'homme.

Le prélat s'y refusa une seconde fois dans la délibération du 29 qui avait pour objet de faire déclarer Jeanne hérétique et relapse. Sur ces quarante et un assesseurs présents, trente-huit mirent pour condition à leur délibération qu'il serait d'abord donné lecture à Jeanne du formulaire que, d'après P. Gauchon, elle avait signé, et des engagements que, toujours d'après l'évêque, elle avait violés.

Gette fois encore, Pierre Gauchon s'y refusa absolument.

Pour quel motif s'y refusa-t-il?

On n'en découvre qu'un seul :

C'est que, aux premiers mots de cette lecture accusatrice, la prisonnière se fût récriée d'indignation, et, prenant à témoin les notaires du procès et les ecclésiastiques qui avaient vu et ouï le texte qu'elle avait accepté, elle eût convaincu de forfaiture et de faux, à la face de l'assemblée, l'évêque de Beauvais.

Le personnage était trop clairvoyant pour s'abuser sur le sort qui l'attendait, et trop avisé pour s'y exposer.

210 LE FORMULAIRE d'aBJURATION DU PROCÈS.

Resterait une dernière question; il suffit de la poser pour la résoudre :

A qui doit-on attribuer la fabrication du formulaire qu'on lit au procès, et la substitution qui en a été faite à la place de la cédule authentique?

Quoi qu'en puissent penser les adeptes de l'Ecole franco-anglaise, il n'est pas douteux que l'auteur responsable de l'une et de l'autre de ces choses ne soit Pierre Cauchon même. C'est le cas d'appliquer la règle du droit : Is fecit cui prodest . « Celui-là en est l'auteur qui en a retiré les avantages '. »

1. Pour un examen plus complet et plus approfondi de ce problème, nous nous permettons de renvoyer à notre Etude sur l'Abjuratioti, 2' série des Etudes critiques sur l'histoire de la Pucelle, pp. 161-422. In-8». Paris, Poussielgue, 1903.

Voir également, sur la fausseté du formulaire du procès et la nullité de l'abjuration, L'Averdy, Notices et Extraits..., pp. 110- 118 et 429-432.