XX PREFACE

Ces raisons sont en particulier celles-ci :

La première se tire de Tétude attentive des travaux inspirés, depuis la publication des deux pro- <?ès, par la Société de l'Histoire de France;

La seconde tient à la méthode nouvelle qui, en matière de critique historique, a remplacé la méthode inaugurée par J. Quicherat.

L'historien à qui. nous sommes redevables de cette méthode n'est pas moins réputé que l'auteur des Aperçus nouveaux. Il a écrit La Cité antique qX il a nom Fustel de Goulanges.

Nous n'insisterons pas sur la première de ces raisons : elle est aisée à comprendre ; mais il ne sera pas inutile de caractériser succinctement les deux méthodes entre lesquelles érudits et critiques ont eu à choisir.

La méthode suivie par J. Quicherat dans l'étude du procès de Rouen est surtout subjective; l'auteur interprète les textes au gré de ses convenances et de ses idées personnelles : il use de ceux qui lui sont favorables; il écarte et passe sous silence ceux qui le gênent et le combattent.

La seule méthode qu'admette Fustel de Goulanges €st la méthode objective ^ Comme les sciences de

1. Voir, aux Pièces justificatives, la note sur Fustel de Cou-