Procès, t. II, p

inquisiteur Jean Lemaître, accompagnés de huit assesseurs et témoins, se rendent dans la prison de Jeanne pour s'assurer du fait. Ils trouvent Jeanne vêtue, non des habits de son sexe, mais d'une « tunique, avec un chaperon, ungippon et autres vêtements masculins ».

Les juges lui demandent pourquoi elle a repris ce vêtement « qu'elle avait, disent-ils, juré de ne plus reprendre ».

La prisonnière répond (texte officiel) :

1° Qu'elle n'a jamais juré de ne plus le reprendre;

2° Que, si elle l'a repris, c'est qu'il était plus licite et plus convenable, étant parmi des hommes, d'avoir l'habit d'homme que d'avoir l'habit de femme;

3° Que, d'ailleurs, on n'avait pas tenu les promesses qu'on lui avait faites, de la mettre en prison d'Eglise, de lui donner une femme pour compagne et de recevoir son Sauveur.

Les juges lui demandent ensuite si elle a ouï derechef les Voix de sainte Catherine et de sainte Marguerite.

Jeanne repond affirmativement.

« Interrogée si elle croit que les Voix qui lui apparaissent de la sorte sont saintes Catherine et Marguerite, elle répond que ce sont elles et qu'elles viennent de par Dieu. »

Les juges posent encore à la prisonnière quelques autres questions se rapportant à ce même sujet et à celui de l'abjuration du 24 mai.

Après quoi ils s'estiment fixés et se retirent, « n'ayant plus qu'à procéder comme de droit et de raison' ».

Voilà le prétendu relaps constaté. Les faits sont patents. Jeanne, d'après le procès-verbal du 28 mai, convient qu'elle a ouï les Voix de saintes Catherine et Marguerite, et elle persiste à publier qu'elles sont de par Dieu.

De plus, elle est vêtue de l'habit d'homme, et elle conviendrait^ d'après le texte officiel, l'itvoir repris de son plein gré, «comme plus convenable.

Les faits sont patents, soit; mais ce qui ne l'est pas suffisamment, c'est l'explication que l'évèquede Beauvais donne de la reprise de l'habit d'homme. A l'entendre, Jeanne aurait déclaré l'avoir repris de son plein gré, très volontairement. Ceci n'est vrai qu'à demi ; ' nous pourrions dire : ce n'est pas vrai du tout. Jeanne i a repris l'habit d'homme une première fois, contrainte par la brutalité des Anglais ses gardiens. Elle l'a repris une seconde fois pour ne plus le quitter, afin de sauvegarder son honneur de femme et de vierge auquel un grand seigneur venait d'attenter. Ces explications, la prisonnière ne les avait pas cachées à ses juges dans l'interrogatoire dont nous venons de parler. Le principal greffier du procès, Guillaume Mancho'.i, le donne clairement à entendre dans la déposition que nous rappor-

J. Procès, t. I, pp. 454-459.

terons tout à l'heure. L'évêque de Beauvais supprime ces explications et les remplace par l'affirmation du « plein gré », de la libre volonté avec laquelle Jeanne aurait renoncé à l'habit de son sexe.

LE GUET-APENS DU RELAPS d' APRÈS LE PROCÈS DE REVISION.

Mais possède-t-on la preuve des explications complémentaires de la prisonnière sur la reprise de l'habit d'homme?

Pour s'en convaincre, on n'a qu'à ouvrir le procès de revision et à consulter, avec les dépositions des deux officiers du procès, Guillaume Manchon, le principal notaire, et Jean Massieu, l'exécuteur des commandements du tribunal, celles des religieux dominicains Martin Ladvenu et Isambard de la Pierre. Quand on les aura entendues, on ne doutera plus que l'évêquejuge n'ait retenu des explications de la Pucelle, et inséré dans le procès-verbal du 28 mai, que ce qu'il a voulu.

Guillaume Manchon, en sa qualité de notaire-greffier du procès, assista le 28 mai à l'interrogatoire que les juges firent subir à la prétendue relapse. Il dut en rédiger le procès- verbal tel que le voulut l'évêque de Beauvais. Ce qu'il se réserva de noter en sa mémoire, ce sont les faits que le prélat tenait à cacher au public.

Interrogé sur ce point par les juges de la réhabilitation, il rétablit la vérité, comme le fit de son côté le prêtre Jean Massieu.

Voici les explications passées sous silence par Pierre Cauchon :

« L'on demanda à la Pucelle, déposa Guillaume Manchon, pourquoi elle avait repris l'habit d'homme.

« Elle répondit qu'elle l'avait repris pour défendre sa pudeur. »

Et elle reprocha à ses juges de l'y avoir forcée, en refusant de tenir les promesses qu'ils lui avaient faites.

Pleine d'illusion à leur endroit, persuadée qu'ils chercheraient le moyen de la préserver de tout danger, elle ajoutait naïvement :

« Que les seigneurs juges la missent en lieu sur, c'est-à-dire en prison d'Eglise, où elle n'eût à redouter aucune violence, qu'elle eût une femme avec elle, et elle était prête à reprendre l'habit de son sexe. Avec les gardiens qu'on lui avait donnés elle n'était pas en sécurité : ils avaient voulu attenter à son honneur; révêque de Beauvais et le comte de Warwick le savaient mieux que personnel »

Guillaume Manchon résume l'explication de la Pucelle à ses juges, sans entrer dans aucun détail. Ne l'ayant pas vue en particulier, il n'a pas recueilli de sa