DU SOURIRE DK JEANNE AU MOMENT DE L'ABJURATION

(Page 40.)

Le témoin Guillaume Manchon n'est pas le seul à signaler ce sourire de la Pucelle an moment de l'abjuration. Le chevalier de Macy rapporte qu'elle fit « un rond », soit en souriant, soit par moquerie : « per derisionem fecit quoddam rotundu7n », au bas de la cédule que Laurent Calot lui présenta à signer. {Procès, t. III, p. 123.)

Le chanoine Guillaume Dudésert dit que Jeanne riait ou souriait en prononçant les paroles de l'abjuration; sur quoi, « un Docteur anglais furieux, qui le vit, s'en prit àl'ÉvêquedeBeauvais, lui disant qu'il agissait mal en acceptant une pareille abjuration, et que c'étaitune dérision. —Quidam DoclorAnglicus prœsens ifi dicta prœdicalione et maie contentiis de receptione abjuralionis diclœ Johannœ, eo qiiod ridendo proniinliabat aligna verha diclœ abjuralionis , diœit Episcopo Belvacensi quod maie faciebat admillendo diclam abjuralionem, et quod erat una derisio. » (Procès, t. II, p. 338.)

L'Évêque de Noyon, Jean de Mailly, déposait ce qui suit : « Après ladite abjuration, plusieurs des assistants disaient que ce n'était qu'une farce, et que l'accusée ne faisait que rire. — Posl hujusmodi abjuralionem , plures dicebanl quod 7ion eral nisi truffa et quod non faciebat (Johanna) nisi deridere. » (Procès, t. III, p. 55.)

146 l'abjukaïion de .ieanne u'arg.

Rire ou sourire, un pareil phénomène physiologique ne doit pas surprendre chez une jeune fille qui venait de subir de si profondes secousses morales, et dont les nerfs étaient tendus à l'excès. La détente suivait la tension, et de cette détente Jeanne n'était probablement pas tout à fait maîtresse. Quoi qu'il en fût physiquement, la torture morale par laquelle elle venait de passer avait pris fin, et l'accusée ne pouvait que s'en réjouir. On lui avait fait entendre de séduisantes promesses et, dans son ingénuité, elle ne doutait pas qu'on ne les tint fidèlement. Elle avait pris aussi ses précautions du côté de la conscience, elle était rassurée. Il n'en fallait pas davantage pour que son visage revêtit l'expression souriante que remarquèrent les témoins. Tout bien examiné, parmi les explications qu'on pourrait donner de ce sourire de la Pucelle, cette dernière nous parait la plus admissible et la plus naturelle.

TH. DE COURGELLES ET LA FAUSSE GÉDULE DE l'aRJUHA TION.

(Pages 58 et suiv.)

Nous avons entendu J. Massieu déclarer péremptoirement que la cédule redite et signée par la Pucelle n'avait rien de commun avec l'abjuration insérée au Procès. Qui a rédigé le texte de cette abjuration fausse, et en a-l-on aperçu quelque trace avant que Jeanne signât? Et, si on en a aperçu des traces, n'y a-t-il pas là une confirmation grave du fait de la substitution opérée par L. Calot? La déposition du Docteur de Paris, Thomas de Courcelles, quelque entourée de réticences qu'elle soit, va nous fournir quelques lumières.

« Interrogatus guis fecit schediclam abjuralionis, quœ continelur in processu, dicit quod nescil. — Qui a fait la cédule d'abjuration insérée au Procès? Le témoin l'ignore.

« Nec etiam scit quod eidem Johannœ fuerit lecla aut data intelligi. — Il ignore également si la cédule fut lue à l'accusée par avance, et si on la lui expliqua. »

Au moment où l'Evêque de Beauvais interrompit la lecture delà sentence, « que fut-il dit à Jeanne etque répondit-elle ? Le

NOTE m. 147

témoin ne s'en souvient pas davantage. — Non recordatur qiiid dictum fiierit eidem Johannœ, nec qicid ipsa respondit. »

Ce dont il se souvient, par exemple, c'est « que maître Nicolas de Venderès fil une cédule commençant par ces mots : Quotiens cordis oculus ; mais est-ce la cédule insérée au Procès? Il l'ignore. »

Qu'on remarque Lien ce qu'ajoute le Docteur de Paris ; « Il ne sait pas non plus s'il a vu celte cédule dans les mains de maître Nicolas avant l'abjuration de la Pucelle, ou après; mais il croit qu'il l'y vil avant. ^> {Procès, t. III, pp. 60, 61.)

Ce qui se dégage de cette déposition embrouillée à dessein, le voici :

1° La cédule d'abjuration ne fut ni lue avant le « prèclie », ni expliquée à la Pucelle : Erard ne la lui avait exhibée et lue qu'après.

2° Nicolas de Venderès est le rédacteur, ou du moins le transcripteur de la fausse cédule; car c'est par les mots cités plus haut que commence le texte latin de la cédule que contient le Procès : « Quotiens humanœ mentis oculus... » {Procès, t. I, p. 448.) Cordis oculus, ou humanœ mentis oculus, c'est absolument la même chose;

3° Enfin, celte cédule se trouvant entre les mains de Venderès avant l'abjuration, tout s'explique. Des mains du Docteur, elle passe entre celles de L. Calot, et Calot la fait signer, après la cédule de Massieu, par la Pucelle.

Que le secrétaire du roi d'Angleterre ait présenté à Jeanne le texte latin ou la traduction française de ladite cédule, peu importe; il lui présenta le texte que lui remit ou lui fil remettre Nicolas de Venderès, et la Pucelle, qui ne pouvait se rendre compte de la supercherie, le laissa faire.

LES TÉMOJNS ROUENNAIS DE l' A B.IU RATION ET LA PARTIE PERDUE DE LA CÉDULE AUTHENTIQUE.

(Pages 80 et suiv.)

Il est bon que le lecteur puisse contrôler le jugement que nous croyons devoir porter sur la partie perdue de la cédule

148 l'abjuration de jeanne d'arc.

d'abjuration et sur son contenu. L'analj^se des dépositions des divers témoins, rapprocliée des dépositions déjà citées, rendra cette tâche facile.

Les témoins qui déposèrent sur les conditions dans lesquelles se produisit l'abjuration de Jeanne se rangent en trois catégories. Il y a d'abord celle des assesseurs qui assistèrent au prêche de Saint-Ouen et qui, six jours après, opinèrent pour la condamnation de l'accusée.

Une deuxième catégorie comprend les autres témoins qui se trouvèrent assez proche de Jeanne pour tout voir et entendre.

Dans la troisième catégorie, rentrent les témoins qui ne purent voir et entendre que d'assez loin.

Examinons le langage tenu par les uns et les autres.

Des assesseurs du Procès.

Nous ne nous occuperons que des assesseurs de l'Evêque de Beauvais qui prirent part à la délibération finale du Procès de la Pucelle, à cause de l'intérêt majeur qu'ils avaient à ne pas négliger les circonstances de l'abjuration qui auraient pu justifier leur conduite ou l'excuser.

Dix de ces assesseurs comparurent devant les commissaires enquêteurs de la réhabilitation; tous les dix avaient adhéré à la délibération de l'abbé de Fécamp et opiné que la Pucelle, étant hérétique et relapse, devait être livrée au bras séculier. C'étaient les maîtres et docteurs Pierre Migiet, prieur de Longueville-Gilïard, Thomas de Gourcelles, le rédacteur et traducteur du Procès, Jean Lefèvre, André Marguerie, Nicolas Caval, Guillaume Dudésert, Jean Tiphaine, Guillaume Delachambre, Frère Isambard de la Pierre et Frère Martin Ladvenu.

On peut joindre aux noms de ces Docteurs ceux de Jean Beaupère et de Jean de Mailly, Évêque de Noyon, qui occupaient sur l'estrade d'honneur deux des premières places. C'est chose notable qu'aucun de ces témoins, interrogé sur l'abjuration de la Pucelle, n'a insinué quoi que ce soit de nature à charger l'accusée. Il est probable que plus d'un savait, cependant, ou pour l'avoir vu lui-même, ou pour en avoir été instruit, ce que contenait la cédule authentique. S'ils en ont oublié le

contenu au point de ne se souvenir de rien, et de ne trouver rien à en dire dans leurs dépositions, c'est qu'il n'y avait rien qui pût les frapper, c'est que ladite cédule ne contenait aucun article pouvant servir à leur propre justification. Ces articles étaient donc tous insignifiants, et on les avait rédigés ainsi afin qu'ils n'éveillassent pas les défiances de la Pucelle.

Parcourons les dépositions des témoins susnommés :

Thomas de Courcelles. — Nous avons reproduit plus haut sa déposition. Elle ne dit rien du contenu de la cédule de l'abjuration, ni en bien ni en mal.

Jean Beaupère. — Ce Docteur ramène ce contenu à la soumission de l'accusée à l'Église. « Et ainsi fit-elle », dit-il. {Procès, t. II, p. 21.) Ainsi, d'après maître Beaupère, tout le sérieux de la cédule était concentré en cet article.

Guillaume Dudésert. — Ce témoin ne mentionne également' que la soumission au jugement de l'Église, et il nous a fourni l'un des éléments à l'aide desquels nous avons reconstitué en partie le vrai texte de la cédule. {Procès, t. II, p. 338.) Notez qu'il parle de la soumission au jugement de l'Église, non à celui du tribunal de Rouen.

André Margiierie. — Ce témoin ne nous dit qu'une chose : c'est que la question de la soumission à l'Église fut une des pi'incipales causes pour lesquelles on exigea de Jeanne une rétractation. — Fuit una de causis quare processum est contra eam ad revocationem. {Procès, t. III, pp. 183-184.)

Nicolas Caval. — Ce chanoine de Rouen dit qu'il ne sait rien. {Ibid., t. II, pp. 335-337.)

Pierre Migiet. — Ce prieur de Longueville-Giffard ne dit rien de la cédule même. Il se borne à rappeler avoir oui de Jeanne « qu'elle voulait obéir à Dieu et à l'Église ». {Ibid., L II, p. 302.)

Dans une deuxième déposition, il ajoute que l'accusée fit attendre assez longtemps sa rétractation. {Ibid., t. III, pp. 130- 131.)

Le même témoin atteste aussi que la lecture de la cédule n'excéda pas la récitation d'un Pater noster. {Ibid., t. III. p. 132.) — Quantum ad factum abjurationis, durabat lotidem, vel circiter, sicut Pater noster.

Les dominicains Isambard de la Pierre et Martin Ladvenu ne citent rien de l'abjuration prononcée par la Pucelle. Frère Ladvenu remarque cependant que le fait de la soumission de

150 i/aK.IUHATION DR JEANNE d'aRC.

Jeanne à la détermination de l'Église n'était pas conteslé-par les juges. [Ibid., t. II, p. 366; t. III, p. 168.) Jean Tiphaine. — Rien de la cédule. (Ibid., t. III, p. 46.) Jean Lefèvre. — Pas davantage. {Ibid., t. II, pp. 368-369.) Guillaume Delachambre. — Nous avons appris de lui des choses importantes ; mais sur le contenu de la cédule, il a gardé le silence.

Jean de Mailly, Évêque de Noyon. — Ce prélat ne nous apprend rien non plus sur le contenu de la cédule. Il rappelle que si Jeanne la signa, ce fut vaincue par les prières des assistants. « lilud quod fecit in hujitsmodi ahjxiralione , fecit precibus adstantium devicta. » {Ibid., t. III, p. 55.)

Il n'y a donc rien de mieux établi que le silence des douze témoins susnommés sur le contenu de la cédule d'abjuration. Or, ce silence, nous le répétons, est la preuve irréfragable que cette cédule ne contenait rien de nature à les justifier, puisqu'ils n'en ont point fait usage, quelque intérêt puissant qu'ils eussent à le faire. Donc, par cela même, ledit silence prouve que la cédule de l'abjuration ne contenait rien qui pût se retourner contre la Pucelle.

Des témoins qui se tvoxivèrent assez proche de Jeanne pour tout voir et entendre.

Nous avons nommé ces témoins dans le texte de notre Dissertation et nous avons rapporté leurs témoignages. C'étaient les notaires-greffiers G. Manchon, G. Colles, dit Bois-Guillaume, et Nicolas Taquel ; c'était encore l'huissier Jean Massieu, le chevalier Aimond de Macy et le bourgeois Jean Moreau.

Dans les dépositions du prêtre Jean Massieu, il y a lieu de relever le conseil important qu'il donna à la Pucelle, lorsque Erard la somma d'abjurer. Jeanne le suppliant de la conseiller, Massieu lui dit qu'elle devait avant toutes choses ne s'en rapporter de son abjuration qu'à <c l'Église universelle », et demander que les articles de la cédule fussent soumis à ladite Église. {Procès, t. II, pp. 17 et 331.) Jeanne saisit l'importance du conseil. Elle demanda sur-le-champ que « lesdits articles fussent examinés et jugés par l'Église ». On sait la réponse d'Erard :

« Tu abjureras présentement, ou tu seras brûlée aujourd'hui même. » (Ibid.) Cette réponse ne fit que confirmer l'accusée dans sa ferme résolution de ne se soumettre totalement qu'à l'Église, et conditionnellement seulement à ses juges, comme nous l'avons inféré du langage tenu par Cauchon lui-même. (Voir notre Chapitre V, pp. 74-76.)

Pour G. Manchon, nous avons précédemment rappelé ce passage d'une de ses dépositions, car il déposa jusqu'à quatre fois :

« A ce moment-là (celui qui suivit la suspension de la lecture de la sentence), Jeanne répondit qu'elle était prête à se soumettre à l'Église. — His intermediis, ipsa Johanna respondit quod erat paraUi otedire Ecclesiœ. » {Procès, t. III, p. 147.) Alors, ajoute-t-il, « on lui fit prononcer une abjuration en conséquence. — Tune fecerimt sibi dicere hujusmodi abjuraiionem. »

Voilà le seul souvenir que l'honnête notaire ait gardé de la matière de l'abjuration. Nous avons vu qu'il en fut de môme de maître Beaupère et du chanoine G. Dudésert. Il est à croire que, si la Pucelle eût révoqué ses révélations en ce même moment, l'un ou l'autre des six témoins qui étaient tout proche l'eût remarqué et, l'occasion se présentant, l'eût signalé-

De leur silence à tous, nous tirerons la conséquence que nous avons tirée du silence des douze assesseurs, à savoir que ia partie perdue de la cédule ne contenait que des choses à première vue insignifiantes.

Des autres témoins de l'abjuration.

Voici d'abord ceux qui ont ouï et retenu quelque chose. Ce sont le prêtre Pierre Bouchier et Pierre Gusquel, bourgeois de Rouen.

Nous avons cité maintes fois la déposition du premier mentionnant la « soumission de Jeanne à l'Église ». Le second entendit l'accusée , lors du sermon de Saint-Ouen , déclarer qu'elle ne voulait rien soutenir qui fût contre la foi catholique. {Procès, t. II, pp. 323, 348.)

Les témoins Jean Marcel, Jean LenozoUes, Jean Monnet^ Laurent Guesdon, disent ne rien savoir de ce qu'on exigeait de la Pucelle; nous l'avons déjà noté.

152 l'abjuration de .teanne d'arc.

Les autres témoins rouennais ou ne parlent pas du prêche de Sainl-Ouen, ou se contentent de dire qu'ils y étaient présents.

Les témoignages de cette troisième catégorie, rapprochés des précédents, suggèrent trois réflexions :

1° Il nous paraît avéré que la soumission à l'Église a été le point doctrinal le plus important de la cédule de l'abjuration;

2i Pour les autres articles que nous avons recueillis, ils n'ofl'raient qu'un intérêt très relatif, puisque, sur plus de vingt témoins, trois en tout les ont remarqués, mais isolément et comme au hasard, chacun de ces témoins évoquant un seul article ;

30 Si ces seuls articles ont fait quelque impression sur les assistants, que devait-il en être des autres ! Ou bien ceux-ci se bornaient à développer, en le variant, l'urticle de la soumission à l'Église; ou bien ils étaient tels qu'on ne pouvait les remarquer.

De là cette conclusion, qu'on ne peut rien inférer de défavorable à la Pucelle. de la partie de la cédule restée inconnue.

essai de reconstitution intégrale de la cédule authentique.

(Pages 82 et sniv.)

Peut-être sommes-nous en possession de toutes les parties de la cédule authentique de l'abjuration de la Pacelle. Le lecteur -en jugera, lorsqu'il se sera fait une opinion arrêtée sur les textes suivants :

lo Un des témoins rouennais dont il a été déjà question, le bourgeois Jean Moreau , qui déposait avoir été présent à la scène de Saint-Ouen : « Ipse fuit prcesens in Sanclo Audoeno », ajouta : « .Je vis bien qu'on lisait à Jeanne une cédule; mais qu'y avait-il dans cette cédule? je l'ignore. Je me souviens toutefois qu'il était dit qu'elle avait commis le criine de lèse-majesté et qu'elle avait séduit le peuple. —

Vidit etiam ipse loquens qicod eidem Johannce legebatur qucedam schedula; sed qimg in ea gontixebatur, 7iescit ; REGORDATUR TAMEN QUOD DiCEBATUR quod commisevat criûien Icesœ majestalis, et qiiod seduxerat populum ». {Procès, t. III, pp. 193-194. Déposition diulit Jean Moreau.) Y a-t-il là un autre fragment de la cédule en question?

On ne peut répondre qu'après avoir montré quel sens l'on doit donner au mot dicehahir, dans la phrase : recordalur tamen qiiod dicehatur.

Faut-il entendre : dicebalur in eadem schedula; ou bien : dicébatur in turba, a cirgumstantibus?

L'interprétation dicebaUir in eadem schedula a pour elle le fait que le recordahir tuinen semble opposé à nescit quid in ea continebatur et le restreindre. Car, s'il s'agit d'un point connu restreignant le sens de nescit, il s'ensuit qu'il faut lire : recordatur quod dicébatur in ea, les ellipses ou sous-entendus tels que ceux de in ea étant d'usage courant en cas semblable.

Il est vrai que dicébatur, dans les auteurs latins, est tantôt traduit par on disait, tantôt par 07i y disait, il y était dit. Dans le cas dont il s'agit, comment discerner celle de ces deux traductions qu'il convient d'adopter? On le discerne ordinairement à l'aide du contexte. Or, dans le contexte de la déposition citée, il est parlé de la cédule, quid in ea continebatur; il n'est jamais parlé de la foule et des assistants; on n'y lit ni in turba, mab adstantibiis.

L'interprétation dicehatur m schedula semblerait donc mieux justifiée que l'interprétation dicébatur in turba. Dans ce cas, la partie reconstituée de la cédule authentique comprendrait de

plus ces mots : « Je, Jehanne, confesse avoir commis le

crime de lèse-majesté et avoir séduit le peuple. »

Reste à savoir si ce langage de la Pucelle ne charge pas sa mémoire.

Et d'abord, ce passage n'est-il pas un de ceux auxquels Jeanne n'avait rien compris ?

Supposé qu'elle y ait compris quelque chose, il n'en résulte rien contre elle. Quoique sa conscience ne lui reprochât rien, comme elle voulait être bonne chrétienne, Jeanne se rapportait à l'Eglise et à ses juges de ses dits et faits.

Or, ses juges lui affirmaient qu'elle s'était rendue coupable du crime de lèse-majesté et qu'elle avait séduit le peuple.

Jeanne ne s'en doutait pas. Devant l'affirmation réitérée du

lui l'abjukatioiv' de .iiîanne d'ahc.

tribunal, elle >*uspendit et soumit son jugement. Elle voyait en l'Évêque de Beauvais le représentant de Dieu; par humilité et par esprit de foi, elle s'en rapporta conditionnellement à son appréciation. Qui songerait à l'en blâmer? Ainsi voyons-nous les saints, même dans les circonstances où éclate leur sainteté, soumettre leur jugement à celui de leurs supérieurs et se proclamer de grands coupables.

Dans la conjoncture présente, toutefois, la Pucelle ne se soumet à ses juges que conditionnellement; elle ne le fait absolument qu'à l'Église et au Souverain Pontife, parce que l'Église et le Souverain Pontife seuls peuvent porter sur ses dits et faits un jugement souverain.

2° Un passage déjà cité du Procès officiel va nous fournir la matière probable d'un dernier fragment de la cédule authentique ; matière probable seulement, parce que, à part le rapport frappant qui apparaît entre le sens de ce passage et l'objet de l'abjuration de la Pucelle , aucune autre raison n'autorise à dépasser les bornes d'une simple probabilité.

En ce passage, l'Évêque de Beauvais , à propos du fait de l'abjuration, s'exprime ainsi :

« Plusieurs fois l'accusée a dit que, puisque les gens d'Église disaient que les apparitions et révélations qu'elle, Jeanne, disait avoir eues, n'étaient ni à soutenir, ni à croire, elle ne voudrait pas les soutenir, mais elle s'en remellait du tout à notre mère In sainte Église et à nous ses juges. {Procès, t. I, p. 446.) — Dixit que pluries quod postquam viri ecclesiastici dicebant quod apparitiones et revelatioties quas dicebat se habuisse. non erant sustinendœ nec credendœ, ipsa nox vel- LET eas sustinere, sed ex toto se referebat saxgtjî matri EccLESLE et nobis judicibus. »

En présence de ce langage de P. Cauchon, il n'y a aucune invraisemblance à penser que la partie essentielle en avait été exprimée de façon obscure ou équivoque dans la cédule et rattachée à l'article de la soumission de Jeanne à la détermination, au jugement et aux commandements de l'Église.

Avec ces additions, nous aurions le texte suivant :

« Je, Jehanne, promets de ne plus porter à Vavenir l'habit d'ho'mme, ni des armes, ni les cheveux courts. Je confesse avoir commis le crime de lèse-majesté et avoir séduit le peuple. Je me soumets à la détermination, au jugement, aux commandements de l'Eglise ; et pour les apparitions et rêvé-

NOTK V. 155

lalions que j'ai dit avoir eues, je m'en ^apporte totalement à notre mère la sainte Église. »

Il y a là plus que le Pater nos ter et la matière d'au moins sept ou huit lignes de grosse écriture.

DES PRÉTENDUS ÉCLAIRCISSEMENTS DONNÉS A LA PUGELLE SUR LE CONTENU DE LA GÉDULE d'aB.TURATION.

(Pages 94 et suiv.)

On peut voir une fois de plus combien est étrange et inexplicable l'affirmation que nous avons relevée chez J. Quicherat, chapitre VI , de prétendus éclaircissements qui auraient été donnés à la Pucelle sur les points principaux de l'abjuration. Pas un fait minuscule, pas une ombre de témoignage que l'on puisse alléguer à l'appui de cette affirmation. J, Quicherat ajoutant que ces éclaircissements auraient été donnés sur la place Saint-Ouen, il serait fort empêché de dire à quel moment et par qui ils l'auraient été.

Les seuls personnages qui eussent pu les donner sont Erard et Massieu. Or, il a été prouvé qu'Erard défendit à Massieu d'adresser la parole à la Pucelle, et qu'il se borna personnellement à la menacer, la tromper, la terrifier. {Procès, t. II, p. 331.) Prouver cela, c'est prouver que les prétendus éclaircissements n'ont pu trouver place avant l'abjuration.

Les placera-t-on alors après l'abjuration? Mais les incidents qui se produisirent, le tumulte qui éclata ne le permettent pas davantage. L'attention générale était absorbée par les cris menaçants et les voies défait auxquelles se portèrent les Anglais; elle l'était par l'altercation de l'Évêque de Beauvais avec un chapelain du roi d'Angleterre, altercation qui ne se termina que par l'intervention personnelle du Cardinal de Winchester. Dès que ladite altercation eût cessé, P. Cauchon reprit la lecture de la sentence qu'il poursuivit, cette fois, sans interruption jusqu'à la fin.

Il reste donc établi, par des témoignages décisifs et par des faits indéniables, qu'aucune explication n'a été fournie à la

156 l'abjuration de ,ikannk d'ahg.

Pucelle sui* la nature et la teneur de l'abjuration, soit avant, soit pendant, soit après la scène de Saint-Ouen, et que, sur la place Saint-Ouen en particulier, aucune explication ne lui a été donnée et n'a pu lui être donnée.

QUE LA CÉDULK d'aBJURATION NE FUT PAS EXPLIQUÉE A LA PUCELLE.

(Pages 111 et suiv.)

Les détails produits par J. Massieu sur l'abjuration de Jeanne nous ont appris que G. Erard s'inquiéta peu que l'accusée comprit ou ne comprît pas la cédule dont on lui donna lecture; ou plutôt, ledit Erard s'inquiéta fort d'empêcher que Massieu mit Jeanne à même de la comprendre.

Henri Martin dit que « l'appariteur Massieu expliqua à Jeanne ce que c'était qu'abjurer ». [Jeanne d'Arc, p. 260; in-12, Paris, 1857.) C'est une erreur. Massieu expliqua à l'accusée le danger qu'elle courait, mais il ne lui expliqua pas ce que c'était que d'abjurer. Ce danger consistait en ce que, « si elle allait à rencontre d'aucun desdits articles (lus par Erard), elle serait arse (brûlée) ». (Procès, t. II, p. 17.) Massieu conseilla, de plus, à Jeanne de s'en rapporter, de son abjuration, « à TÉglise universelle »; mais il n'eut pas le temps de lui apprendre autre chose.

De son côté, G. Manchon a dit : « Je n'ai pas souvenance que la cédule d'abjuration ait été exposée à la Pucelle; elle ne lui a été lue qu'au moment même où elle prononça ladite abjuration. — Nec est memor qiiod Johannœ fueril exposita schedula ahjnrationis, nec lecla, nisi instante quofecit àbjurationem. » [Procès, t. III, p. 147.)

Cette déposition vient à l'appui de ce que nous avons dit de la violation par les juges de la régie qui les obligeait à mettre l'accusée en état de comprendre ce à quoi elle s'obligeait, en prononçant la formule d'abjuration.

S'ils ne reculèrent pas devant celte violation, c'est qu'il leur fallait n tout prix une abjuration ou un semblant d'abjuration,

afin de jouer la comédie de la miséricorde et de préparer la tragédie du relaps.

Dans le cours du chapitre VII, nous n'avons pas mentionné expressément la violation, par les juges de la Pucelle, de la règle qui voulait que le formulaire de l'abjuration spécifiât les hérésies que l'abjurante avait professées, ou qu'elle était soupçonnée d'avoir soutenues. Il est certain que ces hérésies ne figurèrent que par leur absence sur la cédule authentique : ce que nous avons dit au chapitre V du contenu de celle-ci l'établit surabondamment.