DES MOTIFS UUI DÉTERMINÈRENT JEANNE A ABJURER

(Pages 123 et suiv.)

Quel fut le motif déterminant de l'abjurationconsentie par la Pucelle? Les témoins rouennais sont loin d'être d'accord. D'après Guillaume Colles, ce serait la crainte du supplice; d'après TÉvêque de Noyon, ce furent les prières des assistants. {Procès, t. III, pp. 55, 1G4.) D'après le Docteur Deiachambre, ce serait la promesse qu'avait faite Erard à Jeanne de la rendre à la liberté. (Ibid., p. 52.)

Nous n'élevons aucun doute sur la sincérité de maître Delàchambre. Nous émettrons seulement une observation sur l'influence décisive qu'il attribue à la promesse dont il parle. Vraisemblablement, l'abjuration suivit de près ladite promesse, qui aurait été le dernier moyen tenté par le prédicateur pour triompher des résistances de la Pucelle, et qui aurait eu pour but également de réparer la maladresse qu'Erard avait commise en cherchant à la terroriser. Mais cette promesse futelle le motif déterminant de l'abjuration de l'accusée? Quoi qu'avance maître Deiachambre, nous sommes persuadé du contraire. C'était son opinion à lui, voilà tout.

La vérité est qu'aucun des motifs indiqués ne fut décisif à lui seul. Tous concoururent pour une part à préparer la résolution de la jeune Lorraine. Mais elle ne se décida, elle ne prononça le oici définitif qu'après avoir arrêté en son âme et proclamé au

15y L'aBJUHATIOX de JEANNE d"aRC.

dehors que ce qu'elle faisait >< elle ne le faisait que pourvu que cela plût à Dieu ». C'est là le poids qui fit pencher le plateau de la balance.

INTELLIGENCE ET LIBEUTÉ MOKALE DE LA PUC.ELLE 1)AN>. 1,A DÉCLARATION : « POURVU QUE CELA PLÛT A DIEU » !

(Page 137.)

Ce membre de phrase, si court, dissipe bien des difficultés, éclaire bien des points obscurs, sans compter la lumière qu'il projette sur la moralité de l'acte personnel de Jeanne. Il nous permet de comprendre le cri qui, chez elle, échappe à la nature terrifiée : » Plutôt signer que d'être brûlée! » lorsque Erai'd lui dit qu'il lui faut choisir entre l'abjuration et le bûcher. Il explique également le propos rapporté par le chevalier Aimond de Macy : << Pour se soustraire au péril, elle dit qu'elle ferait volontiers tout ce que ses juges voudraient. » (Procès, t. III, p. 121.) N'apercevant rien de répréhensible dans la cédule qu'Erard venait de lui lire, quant à la partie qu'elle en pouvait comprendre, n'ayant à prendre ses précautions que pour la partie qu'elle ne comprenait pas, Jeanne les prend aussi complètement que possible en arrêtant en son ùme la résolution ferme de n'accepter ce qu'on lui demande que « pourvu que cela plût à Dieu ». En sorte que si, en ce même moment, on lui eût assuré qu'elle allait offenser Dieu, môme légèrement, elle se fût refusée à abjurer et eût dit en son cœur : « Tout, même mourir, même être brûlée vive, plutôt que de commettre une ofl'ense de Dieu ! »

Cette même déclaration de la Pucelle résout aussi la question de savoir jusqu'à quel point la pression exercée sur elle par Erard, Loiseleur et Midi, les menaces, les violences dont elle fut l'objet, la terrevu- qu'on lui inspira purent obscurcir son intelligence, entraver, paralyser sa liberté. Quoi qu'il en soit de l'ignorance dans laquelle Jeanne demeura au sujet de la nature de l'abjuration en général et d'une partie du contenu do la cédule proposée, elle paraît s'être rendu compte suffisam-

ment du péril moral que cette. ignorance lui faisait courir et avoir compris par quel moyen elle pourrait y échapper. De là la réserve stipulée : « proviso qicod placeret Deo ». Dans ces conditions, l'on doit convenir pareillement que la liberté de sa détermination fut en rapport avec la vision de son intelligence. D'où cette conséquence que, si les moyens mis en œuvre par ses ennemis pour annihiler sa résistance morale furent de nature à vicier canoniquement et en droit la portée de son abjuration, dans le domaine de la conscience pourtant et devant Dieu, Jeanne conserva assez d'intelligence et de liberté morale pour que sa détermination devint méritoire et constituât un acte de haute vertu.

UNE DES SUPPRESSIONS PKATIgUÉES DANS LE TEXTE DU PROCÈS.

(Page 137.)

A la fin du chapitre VI, page 98, nous prenions le traducteur du Procès en flagrant délit d'interpolation, Thomas de Gourcelles ne s'étant pas gêné pour ajouter deux lignes à la minute française. Dans le texte latin du dernier interrogatoire, nous prenons le Docteur de Paris en flagrant délit d'une de ces suppressions perfides, à l'aide desquelles il comptait égarer l'opinion de la postérité sur l'innocence de la Pucelle et empêcher que rini(|uité de ses juges ne fût démasquée. La suppression que nous avons en vue (t. I, p. 458) paraît insignifiante parce qu'elle ne porte que sur quelques mots, quatre en tout; elle est néanmoins des plus criminelles et des plus graves en ses conséquences, parce que ces quatre mots sont eux-mêmes d'une importance capitale.

A la page indiquée, la minute française cite cette déclaration de la Pucelle à ses juges :

« liem, dist (Jeanne) qu'elle dist en l'eure (en l'heure), » c'est à savoir au moment même de l'abjuration, « qu'elle n'entendait pas révoquer quelque chose, si ce n'estoitpourveu qu'il pleust à notre Sire (à Notre Seigneur). »

Gourcelles, dans la traduction latine, supprime ces mots

.160 l'abjuration de jeanne d'arc.

« (ju'elle dit en l'heure », et met seulement : « Ilem, dh:il quod ipsa 7ion intendebat aliquid revocare, nisi proviso qiiod hoc placeret Deo ».

Les termes dont Jeanne s'est servie établissent la parfaite droiture de son intention et l'horreur que lui inspire, « en l'heure », c'est-à-dire au moment même de l'abjuration, la simple pensée de l'olîense de Dieu.

En supprimant ces termes, Courcelles supprime cette preuve, remet tout en question et, par le vague qu'il répand sur le langage de la Pucrelle, ouvre le champ aux hypothèses les plus défavorables pour la malheureuse jeune fille.

C'est un faux par suppressio7i; vu la terrible sentence de relaps qu'il a pour but de justifier, c'est un acte inqualifiable.