CLERICOS

Ainsi, le jugement des simples clercs suffit: pas n'est besoin de recourir au chef de l'Église.

Jeanne répond : « Je m'en rapporte à Dieu et à notre seigneur le Pape. »

Que va répliquer le tribunal? Simplement cette énormité :

« Gela ne suffit pas. — Fuit slbi dictum quod hoc non suf-

FICIEBAT. »

Le jugement du Pape ne suffit pas!... L'appel au Pape est de nulle valeur !

Joignant la moquerie à ce mépris du droit, le tribunal ajoute :

« On ne peut aller chercher notre seigneur Pape si loin ! »

Gomme si ces Maîtres et Docteurs de Paris ne recouraient pas chaque jour à Rome pour obtenir de nouveaux bénéfices! (Voir le Père H. Denifle, Le Procès de Jeanne d'Arc et V Université de Paris, p. 13, dans le tome XXIV des Mémoires de l'Histoire de la ville de Paris et de l'Ile-de-France.)

Le tribunal poursuit et découvre toute sa pensée :

« Les Ordinaires sont juges aussi, chacun en son diocèse. C'est pourquoi, il était nécessaire que l'accusée s'en rapportât à notre sainte mère l'Eglise, et qu'elle tînt ce que les clercs et les gens en ce connaissants disaient et avaient déterminé de ses dits et faits. » — « Et de ce fut admonestée par Nous (Evêque) jusques à trois monitions. »

« Fuit sihi dictum... etiam quod Ordinarii erant judices, quilibet in sua diœcesi, et ideo erat negesse quod ipsa se referret sanctœ malri Ecclesiœ, et quod teneret illud quod CLERici ET viRi TALiA COGNOSCENTES, dicebaut et determinave- 7'ant de suis diclis et factis. Et de hoc fuit monita per nos usque ad trinani monitionem. » (Procès, t. I, pp. 445-446.)

A cette triple monition, ou plutôt « sommation », Jeanne répondit par une triple répétition de ses déclarations précédentes; à savoir, par une soumission sans réserve au Vicaire de Jésus-Ghrist, et par le refus de se soumettre à cette Eglise composée d'Ordinaires qui faisaient litière de l'autorité suprême du Pape, affichaient la prétention de se passer de lui,

174 l'abjuration de jeanne d'arc.

(le juger sans appel les causes portées à leur tribunal, et qui attribuaient la même autorité à de simples clercs et à de simples fidèles « en ce coiînaissants ».

Voilà l'Eglise à laquelle .Jeanne refusait de se soumettre, tandis qu'elle se soumettait pleinement à l'Eglise du Souverain Pontife, vicaire de Jésus-Christ, au Pape de Rome, successeur de saint Pierre.

En somme, l'Eglise dont la Pucelle déclina l'autorité, c'est la fausse et schismatique Eglise qui, à Bâle. appliquant la doch'ine de l'Evêque de Beauvais, citera par décret Eugène IV à sa barre, une première fois en sa Xlle session, une seconde, en sa XXVJe; qui, dans la XXVIII«, le déclarera contumace, parce qu'il n'aura pas comparu; qui, enfin, en sa XXXI Ve, le déposera (juin 1439) par décision de trente-neuf Prélats et de trois cents ecclésiastiques de second ordre, — juges en la foi, parce qu'ils sont « clercs en ce connaissants ». (Fleurj^ Histoire ecclésiastique, livres cent .sixième et cent septième, passim.)

La Pucelle avait- elle tort de ne pas se soumettre à cette Eglise-là ?

Mais, alors, à quelle Eglise s'est-elle soumise, en sa prétendue abjuration? Elle s'est soumise à l'Eglise dont le Pape est le chef suprême, au Pape à qui elle avait le droit de faire appel. Les témoins de la réhabilitation nous ont appris que la prétendue abjuration de .Jeanne fut avant tout un acte de « soumission à l'Eglise ». Le chanoine Guillaume Dudésert en mentionne même les termes, et ces termes désignent purement et simplement l'Eglise. Le texte officiel du Procès n'a pas osé dire le contraire, page 446 : « DLvit (Johanna) quod volebat tenere lotuin ilhid quod Ecclesia ordinaret. »

Enfin, chose d'un grand poids, de vingt-trois témoins qui déposèrent aux Enquêtes de la réhabilitation, à Rouen, sur l'attitude de la Pucelle en cette question de la soumission à l'Eglise, vingt-deux affirmèrent que cette attitude avait été. irréprochable. Frère Isambard de la Pierre, entre autres, dit que lorsqu'on lui eut expliqué ce que c'était que l'Eglise (et Frère Isambard fut, avec maître Pierre Maurice et Jean de la Fontaine, un de ceux qui le lui expliquèrent), Jeanne fit toujours acte de soumission envers l'Eglise et envers le Pape, et ne demanda qu'à être menée devant lui. [Procès, t. II, pp. 304, 351.)

Il n'y a donc pas eu de contradiction entre les déclarations de la Pucelle, avant la lecture de la sentence, et ses déclarations au moment de la prétendue abjuration. Dans le premier cas, l'accusée se soumettait pleinement au Pape, mais non aux « clercs et gens eu ce connaissants »; dans le deuxième, elle s'est soumise sans restriction à l'Eglise simpliciler, c'est-à-dire à l'Eglise qui a le Pape pour chef suprême. Se soumettre au F'ape et se soumettre à l'Eglise qui a le Pape pour chef, c'est une seule et même chose. Jeanne qui disait à ses juges que « Notre-Seigneur et l'Eglise c'était tout un » {Procès, t. I, p. 175); Jeanne, qui en toutes choses s'en rapportait à Dieu, ne pouvait pas ne pas se soumettre à son Eglise.

En terminant, remarquons le dessein providentiel qui a permis que la martyre ne montât sur le bûcher qu'après avoir prononcé et signé un acte de soumission à l'Eglise simpliciter. Sa fin, par là même, se distingue profondément de la fin des hérétiques condamnés à la même peine par les tribunaux ecclésiastiques, pour avoir persisté opiniâtrement dans leur refus de se soumettre aux injonctions de l'Eglise et au jugement du Souverain Pontife. Si Gauchon, à Saint-Ouen, eût été amené, par un refus inexpliqué de la jeune Lorraine, à prononcer une sentence de condamnation, il eût été malaisé de prouver la légitimité de ce refus. Par cela seul que ce refus semblait viser la soumission à l'Eglise simpliciter, n'eût-il pas constitué un obstacle à peu près insurmontable, sinon pour le Procès de réhabilitation, du moins pour l'introduction de la cause de la Vénérable servante de Dieu, Jeanne la sainte? Reconnaissons-le sans hésiter : ici, au cimetière Saint-Ouen, comme sous les murs d'Orléans, comme à Pata}^ comme à Reims, apparaît visiblement l'action souverainement miséricordieuse, souverainement sage et toute-puissante de Dieu.

(Sur cette question de la soumission de la Pucelle à l'Eglise, on pourra voir notre Histoire complète de Jeanne d'Arc, t. III, ch. xxxvi, pp. 271-280; ch. xxxviii, pp. 333-336,343-344; Notes, pp. 648, 649, 655.)

170 l'abjuration de .ieaxne d'arp,.

LES RKPONSES DE LA PUCELLE DANS l'iNTERROGATOIRE DU 28 MAI 1431. — ALTÉRATIONS ET SUPPRESSIONS DE TEXTES.

(Procès, t. I, pp. 454-458.)

Nous allons placer sous les yeux du lecteur, en y joignant les éclaircissements nécessaires, le texte tout entier de l'interrogatoire du 28 mai 1431, le dernier du Procès de condamnation ; cela pour deux raisons :

lo Afin de ne laisser de côté aucun des textes du Procès se rapportant à l'abjuration de la Pucelle, et de rendre la discussion de ce problème aussi loyale et aussi complète que possible ;

2" Afin de fournir au lecteur le moyen de faire la contreépreuve de la réfutation de J. Quicherat, présentée dans le chapitre vi de cette Étude; J. Quicherat fondant son système d'interprétation sur les questions et réponses de l'interrogatoire susdit.

Observations générales.

L'interrogatoire du 28 mai est peut-être la partie du Procès dans laquelle se trahit le plus visiblement la préoccupation des juges d'accabler la Pucelle. Le traducteur lui-même, Thomas de Gourcelles, est entré si bien dans le dessein du tribunal qu'il n'a jamais pratiqué plus déloyalement et plus audacieusement les altérations du texte authentique qu'en cet interrogatoire. Dans les trois pages auxquelles ce texte se réduit, nous relevons cinq altérations de la minute française : trois par interpolation, deux par retranchement ; l'une de ces dernières d'une importance capitale, comme on l'a déjà vu dans le cours de cette Étude (chap. m, p. 39 ; chap. ix, p. 137; note IX, p. 159).

Avant de commencer la lecture de ces trois pages, il est bon d'avoir présente à l'esprit cette observation de Vallet de Vii'i-

ville, en sa traduction française du 'procès de condamnation :

« Nous ne saurions trop répéter, dit-il, que, à nos yeux, le texte du Procès est un texte suspect, évidemment j^artial, rédigé par des juges iniques et hostiles. » {Procès de condamnation de Jeanne d'Arc, traduit du latin, p. 87, note 2. 1 vol. in-8o, Paris, 1867.)

Que le lecteur veuille bien se souvenir de cet avertissement quand il rencontrera tout à l'heure les mots de grande -pitiés de trahison, de grande niauvaiseté, dans la minute française. C'est ici, plus que jamais, le cas de se demander si l'Évêque de Beauvais, selon un procédé dont il était coutumier, n'a pas revu et modifié la minute des notaires -greffiers, ajoutant, retranchant, retouchant, selon qu'il avait intérêt à le fjiire, dans l'interrogatoire tout entier.

Rappelons quelle fut la raison d'être de cet interrogatoire du 28 mai, et quel but Pierre Gauchon s'y proposait.

La raison de cet interrogatoire fut la reprise par la Pucelle de l'habit d'homme auquel elle avait renoncé à Saint-Ouen, et l'affirmation réitérée de l'origine céleste de ses Voix et de la vérité de ses révélations. L'Évêque de Beauvais venait constater officiellement la réalité de ces deux faits, d'ailleurs indéniables, pour ouvrir à cette occasion un second Procès, dit de rechute ou de relaps.

Le but qu'il se proposait était donc de constater ces deux faits qu'il déclarait constituer un relaps véritable. Mais un relaps véritable ne pouvant résulter que d'un engagement contracté avec serment à la suite d'une abjuration en cause de foi, l'Évèque-juge se proposait en outre, dans l'interrogatoire qu'il allait faire subir, de persuader au lecteur que Jeanne avait prononcé à Saint-Ouen une abjuration de cette nature, et que, à ce moment, elle avait révoqué ses révélations et pris l'engagement, avec serment à l'appui, de ne plus les soutenir, aussi bien que de ne plus reprendre l'habit d'homme.

Ce double but est également celui que Thomas de Courcelles poursuit par ses suppressions et ses interpolations. On en aura })ientôt la preuve.

Ce qu'on verra non moins clairement, c'est que les réponses de la Pucelle, même altérées, même tronquées, même rédigées en un sens peu favorable, établissent le contraire de ce que les juges voudraient faire accroire. En sorte que ces réponses démontrent :

178 l'abjuration de jeanne d'arc.

1» Que Jeanne n'a prononcé ni souscrit, le formulaire d'une, abjuration véritable, pas plus qu'elle n'a rien rétracté, rien promis avec serment;

2o Qu'elle n'a jamais révoqué ses révélations ;

3° Que, par suite, elle n'a pu être relapse dans le sens canonique du mot, ni formellement, ni même matériellement.

Une dernière observation préliminaire.

Dans l'interrogatoire que nous allons reproduire, nous allons nous trouver constamment en présence d'un juge qui affirme, et d'une accusée qui nie. Entre l'Évftque de Beauvais qui affirme et Jeanne d'Arc qui nie, nous n'avons pas besoin de dire de quel côté se trouve la vérité. L'insertion d'un faux texte d'abjuration au Procès, la destruction de la cédule authentique, nous ont appris avec quelle absence de scrupules Pierre Gauchon supprimait ce qui le gênait, et avec quelle ingéniosité il inventait, mettait en œuvre les choses qui pouvaient le servir.

Abordons maintenant le texte même de l'interrogatoire.

Afin que le lecteur se rende bien compte des interpolations et des suppressions pratiquées dans la traduction latine de Th. de Courcelles, nous reproduirons les questions et les réponses d'après la minute française originale, heureusement retrouvée. {Procès, t. I, pp. 455-458.)

Questions et réponses. — Interpolations et suppressions.

Le 28 mai, l'Évêque de Beauvais, ayant ouï dire que Jeanne avait repris l'habit d'homme et se remettait à parler de ses révélations, se transporta dans sa prison, avec huit maîtres ou témoins, afin, dit-il, « de constater l'état et les dispositiojis de la prisonnière, — ut statum et dispositionem ipsius videremus. » {Op. cit., p. 454.) Voyant qu'elle portait l'habit d'homme, il lui demande pourquoi elle a repris cet habit et qui l'a induite à le reprendre.

Jeanne répond qu'elle l'a repris bien volontairement, sans que personne l'y poussât.

« Alors on lui dit qu'elle avait promis et juré de ne pas reprendre l'habit d'homme.

— « Jeanne répond qu'elle n'a jamais compris avoir fait le serment de ne pas reprendre l'habit d'homme. — Ipsa vero res-

pondit QUOD NUNQUAM INTKLLEXIT QUOD FECERIT JURAMENTUM

de non recipiendo ipsum habitum virilem. »

Donc, Jeanne ne s'est pas engagée par serment à ne plus reprendre l'habit d'homme.

Donc, de ce chef, elle n'est point parjure.

Aucun des trente-cinq témoins rouennais de la réhabilitation n'a jeté la plus légère suspicion sur cette déclaration de la Pucelle; aucun n'a donné à entendre qu'elle ait, le 24 mai, prêté le plus léger serment.

— « Interrogée pourquoi elle avait pris l'habit d'homme, répond qu'elle l'a pris parce qu'il lui était plus licite et plus convenable d'avoir l'habit d'homme, tant qu'elle était parmi les hommes, que d'avoir l'habit de femme. »

Pour avoir l'explication des mots soulignés de Jeanne, nous renvoyons le lecteur au chapitre xl de notre Histoire complète, t. III. Il y verra que la captive n'avait repris cet habit qu'à la suite d'un guet-apens de ses geôliers anglais, et qu'elle avait dû le garder pour défendre son honneur.

— « Item, dit qu'elle l'avait repris parce qu'on ne lui avait point tenu ce qu'on lui avait promis, c'est à savoir qu'elle irait à la messe, qu'elle recevrait son Sauveur, et qu'on la mettrait hors des fers. » (Voir le chapitre m de la présente Étude, p. 37.)

— « Interrogée si elle avait abjuré, et spécialement de ne pas reprendre l'habit d'homme, répond qu'elle aime mieux mourir que d'être dans les fers ; mais si on la veut laisser aller à la messe et la mettre hors des fers, si on lui donne une prison gracieuse, et si elle a une femme, elle sera bonne et fera ce que l'Église voudra. »

Signalons ici une altération du texte français par suppression. Le passage souligné est omis dans le texte latin. (Voir Procès, t. I, p. 456, cinquième ligne.) Thomas de Gourcelles a jugé bon de n'en rien dire.

Notons ensuite qu'à la demande « si elle a abjuré, et spécialement de ne pas reprendre l'habit d'homme », la jeune Lorraine ne fait pas de réponse ; elle affirme ainsi par son silence qu'elle n'a point fait l'abjuration en question, et qu'elle maintient ce qu'elle a dit plus haut , à savoir qu'elle ne s'était engagée à rien par serment.

ISO l'abjuration de JEANNE d'aRC.

— « InteiTogée si, depuis jeudi, elle n'a point eu ses Voix, répond que oui. »

Voici la prétendue traduction latine de ce passage : le lecteur y constatera une nouvelle altération de la minute française, par addition cette fois-ci, non par suppression. Courcelles ajoute les trois lignes suivantes :

« Item, quia àb aliquibus nos, judices, audieramus, quod illusionibus siiarum revelationum prœtensarum , quibus ANTEA RENUNTiAVERAT, adhuc inhœrebat : ipsam interrogavinius an, de post diem jovis, ipsa audiverat voces sanctarum Katharinfe et Margarette. Respondit quod sic. »

Pourquoi ces trois lignes ajoutées? Pour faire passer !e quibus antea renuntiaverat, et donner à entendre que la Pucelle, n'ayant pas relevé cette affirmation, l'estimait exacte. En réalité, la Pucelle ne l'a pas relevée, parce qu'on ne lui en a rien dit à ce moment. On y reviendra tout à l'heure; elle comprendra, et alors elle ne gardera pas le silence.

— « Interrogée ce qu'elles lui ont dit, répond qu'elles lui ont dit que' Dieu lui a mandé par saintes Catherine et Marguerite la grande pitié de la trahison qu'elle a consentie en faisant l'abjuration et révocation pour sauver sa vie; et qu'elle se damnait pour sauver sa vie. »

C'est ici le cas de rappeler ce que nous avons dit en cette Etude (pp. 49-50), du sans-gêne avec lequel l'Évêque de Beauvais, au rapport des notaires-greffiers eux-mêmes, supprimait, ajoutait, modifiait les expressions employées par Jeanne, en ses interrogatoires. Sont-elles vraiment de la malheureuse jeune fille ces expressions grande pitié' de la. trahison, et plus bas, grande mauvaiseté, se damnait, ou bien de Pierre Gauchon lui-même?

Fussent-elles de Jeanne, nous avons prouvé qu'elles ne tirent pas à conséquence et qu'il en faut juger par les actes auxquels elles ont trait : ici, ces actes se réduisent à des sentiments par trop naturels, en particulier à la peur du bûcher, en somme à de pures imperfections. (Voir ci-dessus, pp. 125-130.)

— « Item, dit que, avant jeudi, ses Voix lui avaient dit ce qu'elle ferait ce jour-là, et ce que d'ailleurs elle fit. »

11 y a des historiens qui s'autorisent de ce passage pour reprocher à la Pucelle l'acte de Saint-Ouen. Ce passage ne

prouve rien, ni pour, ni contre. Il mentionne deux faits, il n'en qualifie aucun, pas plus l'annonce de l'acte de Jeanne que cet acte lui-même.

— « Dit, en outre, que ses Voix lui dirent en l'échafaud qu'elle répondît à ce prêcheur hardiment; elle dit, en effet, que c'était un faux prêcheur et qu'il lui avait reproché plusieurs choses qu'elle n'avait pas faites.

— « Item, dit que si elle disait que Dieu ne l'avait point envoyée, elle se damnerait ; qu'il est vrai que Dieu l'a envoyée. »

Affirmation catégorique de la divinité de sa mission. Que l'Évêque de Beauvais concilie ce langage dont il se porte garant, avec celui qu'il prête à Jeanne dans son Informatio7i posthume!

— « Item, dit que ses Voix lui ont dit depuis jeudi qu'elle avait fait grande mauvaiseté en confessant que ce qu'elle avait fait elle ne l'avait pas bien fait. »

Ce passage a été expliqué dans le cours de la présente Étude, aux pages indiquées tout à l'heure.

— « Item, dit que de peur du feu elle a dit ce qu'elle a dit. » Ici, nouvelle altération, et altération grave par addition, de

la minute française : « Item,, d'après Courcelles, dixit quod qucecumque dixit et revocavit, ipsa die jovis, hoc solum FECiT et dixit prœ timoré ignis. »

Le traducteur fait dire à Jeanne qu'elle s'est rétractée. — « Quod qu.ecumque revocavit..., hoc fecit, scilicet revocavit, et dixit prœ timoré ignis. »

Dans la minute française, Jeanne ne dit rien de tel; elle ne parle aucunement de révocation, mais uniquement de « ce qu'elle a dit ». Reste à savoir ce qu'elle a dit. Courcelles, mécontent de ce silence, y supplée et glisse subrepticement dans le texte latin que « ce que l'accusée a dit et fait, c'est une révocation ».

Procédé habile peut-être, mais certainement perfide et déloyal.

— « Interrogée si elle croit que ses Voix soient sainte Cathe-

182 l'abjuration de jeanne d'arc.

rine et sainte Marguerite, répond que oui et qu'elles viennent de Dieu.

— « Interrogée sur la couronne dont il a été précédemment question, répond : « Je vous ai dit sur tout, dans le cours du « Procès, la vérité du mieux que j'ai su. »

— « Quant à ce qui lui fut dit qu'elle avait dit sur l'échafaud s'être vantée mensongèrement que c'étaient saintes Marguerite et Catherine , répond qu'elle ne l'entendait point ainsi faire ou dire; » à savoir qu'elle n'entendait ni mentir, ni se vanter, mais dire simplement ce qui était la vérité et affirmer de nouveau la réalité de ses apparitions.

Ce texte, parfaitement clair et inattaquable, Thomas de Courcelles l'altère, le surcharge et y introduit des particularités qui font accroire au lecteur que Jeanne, à Saint-Ouen, a prononcé et souscrit une abjuration véritable, chose que les juges, nous l'avons prouvé, voulaient à tout prix faire accepter du public. Nous soulignons, dans le latin, les mots ajoutés au français : « Tune fuit ei dictum quod ipsa dixerat in scafaldo seu ambone, coram nohis judicibus, et aliis, et coram populo, QUANDO FEciT ABJORATiONEM , quod mendose ipsa se jactaverat quod illse voces erant sanctai Katharina et Margareta. »

«( Respondit quod ipsa non intelligebat sic facere vel dicere. » On saisit la portée de l'interpolation, quando fecit abjurationem. Le public, en lisant ces mots, croira que les choses se sont passées comme le dit le texte officiel, c'est à savoir que la Pucelle a vraiment abjuré; il sera trompé, mais Cauchon sera satisfait. En tout cas, mensonge et addition d'une ligne de mauvaise foi à la minute française authentique.

Procédé habile, encore une fois, si l'on veut; mais combien déloyal et combien perfide !

— « Item, dit qu'elle n'a point dit ou entendu révoquer ^ea apparitions, c'est à savoir que ce fussent saintes Catherine et Marguerite. »

Donc elle n'a jamais eu conscience d'avoir révoqué ses apparitions. La même affirmation se retrouve dans ce qui suit, quoique sous une forme un peu ditférente.

— « Tout ce qu'elle a fait, c'est de peur du feu, et n"a rien révoqué que ce ne soit contre la vérité. »

Ce qui veut dire : si elle a révoqué quelque chose, elle l'a fait sans le savoir, sans en avoir conscience; en d'autres termes, il n'est pas vrai qu'elle ait rien révoqué; le soutenir, c'est aller contre la vérité. Ou bien encore : ce qu'on lui a fait dire être faux, était au contraire vrai.

— « Item, dit qu'elle aime mieux faire pénitence en une fois, à savoir mourir, que d'endurer plus longuement ce qu'elle endure en sa prison. »

— « Item, dit qu'elle ne fit jamais chose contre Dieu ou la foi, quelque chose qu'on lui ait prescrit de révoquer; et que ce qui était en la cédule de l'abjuration, elle ne l'entendait point. »

Donc elle n'a jamais consenti à quoi que ce soit contre Dieu et contre la foi, dans les choses qu'on lui prescrivait de révoquer, si elle les a révoquées sans s'en douter ; choses que, du reste, elle n'a pas comprises.

Mettant sa pensée dans une plus grande lumière, Jeanne « dit qu'elle dit en l'eure , qu'elle n'entendait révoquer quoi que ce fût, si ce n'était pourvu que cela plût à Dieu ».

Nous nous sommes expliqué suffisamment ailleurs : Thomas de Gourcelles ne s'est pas mépris sur l'importance capitale de ■ ces quatre mots : « Elle dit qu'elle dit en l'eure, » à savoir, au moment même de l'abjuration. Il s'est si bien rendu compte de la haute valeur morale de cette déclaration faite en présence de maître Erard, de Jean Massieu, des trois notaires-greffiers et des personnes qui se trouvaient proche de l'échafaud, qu'il s'est bien gardé de traduire les quatre mots qui l'expriment. Si la minute française n'eût été providentiellement retrouvée, du moins en cette partie, il eût été bien difficile à l'historien et au critique de répandre sur ce problème de l'abjuration prétendue de Saint-Ouen une lumière satisfaisante. Il n'a pas tenu à Gourcelles et à l'Évêque de Beauvais que Jeanne la sainte ne demeurât éternellement confondue dans la foule des hérétiques opiniâtres, des aventuriers et des relaps.

« Item, dit que si les juges veulent, elle repx-endra l'habit de femme; du reste, elle n'en fera pas autre chose. »

Jeanne persiste donc à soutenir que les Yoix qui lui appa-

184 l'abjuration de jeanne d'arc.

raissent sont bien saintes Catherine et Marguerite, et qu'elle est en vérité envoyée de Dieu : jamais elle ne consentira à dire le contraire; de ces sujets-là « elle n'en fera pas autre chose ».

Ce n'est pas cette réponse de notre héroïne qui montrera que, ainsi que l'avance sans preuves J. Quicherat, elle a rétracté ses révélations. On cherchera de -même vainement, dans l'interrogatoire tout entier, un seul mot à l'appui de l'opinion du critique français sur l'abjuration et le relaps de la Pucelle.

Nous invitons le lecteur à faire subir cette contre-épreuve aux conclusions formulées dans notre chapitre sixième.